論《侵權(quán)責任法》中殘疾賠償金的性質(zhì)

丁曉婷

（杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，杭州 310018）

論《侵權(quán)責任法》中殘疾賠償金的性質(zhì)

丁曉婷

（杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，杭州 310018）

殘疾賠償金是殘疾賠償中的一個重要賠償項目。雖然《侵權(quán)責任法》第16條已對“殘疾賠償金”予以明確規(guī)定，但其性質(zhì)在理論與實務(wù)中還存有“精神損害賠償說”和“財產(chǎn)損失賠償說”的爭議。其實，從法律體系、司法解釋、立法過程、比較法等角度看，后一種學說更能詮釋“殘疾賠償金”的性質(zhì)。

殘疾賠償金；性質(zhì)；精神損害賠償；財產(chǎn)損失賠償

明確“殘疾賠償金”的性質(zhì)對法院正確裁判人身傷害案件具有重要的指導意義?！肚謾?quán)責任法》第16條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費……造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！标P(guān)于殘疾賠償金的性質(zhì)，學界與實務(wù)界還存有爭議。有觀點認為“殘疾賠償金”的性質(zhì)是精神損害賠償[1]，其主要理由為：（1）《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第9條將“殘疾賠償金”定性為精神損害撫慰金；（2）將“殘疾賠償金”定性為精神損害賠償符合實際并能減少法律的復雜性；（3）有關(guān)“殘疾賠償金”的計算標準并不能否定“精神損害賠償說”；（4）《侵權(quán)責任法》第22條是精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，第16條的“殘疾賠償金”是精神損害的特別規(guī)定；（5）同屬大陸法系的德國與臺灣地區(qū)都只規(guī)定了“慰撫金”而未規(guī)定“殘疾賠償金”。筆者認為，“精神損害賠償說”的理由并不充分，而“財產(chǎn)損失賠償說”更能揭示“殘疾賠償金”的性質(zhì)，本文擬闡述堅持此學說的主要理由。

1 “殘疾賠償金”的體系性規(guī)定

關(guān)于“殘疾賠償金”，《民法通則》、《道路交通處理辦法》、《醫(yī)療事故處理條例》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》與《國家賠償法》等相關(guān)法律法規(guī)都有相應規(guī)定。根據(jù)它們的規(guī)定可知，殘疾賠償金具有財產(chǎn)損失賠償?shù)男再|(zhì)。就法律規(guī)范的統(tǒng)一性而言，《侵權(quán)責任法》與以上法律法規(guī)對殘疾賠償金性質(zhì)的認定應具有一致性。

1.1 《民法通則》的規(guī)定

早期，我國相關(guān)法律法規(guī)中并無“殘疾賠償金”一詞。關(guān)于殘疾賠償?shù)姆秶?，《民法通則》第119條規(guī)定，“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用……”從人身侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷣砜矗c《民法通則》相比，《侵權(quán)責任法》增加了“殘疾賠償金”而缺少了“殘疾者生活補助費”的規(guī)定。由此可知，《民法通則》第119條所規(guī)定的“殘疾者生活補助費”相當于“殘疾賠償金”。“殘疾者生活補助費”是對受害人勞動能力喪失的補償，其明顯具有財產(chǎn)損失賠償?shù)男再|(zhì)。

1.2 《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》與《國家賠償法》的規(guī)定

《產(chǎn)品質(zhì)量法》首先規(guī)定了殘疾賠償金的內(nèi)容，而《國家賠償法》是“國家立法首次對殘疾賠償金的性質(zhì)作出規(guī)定”。[2]關(guān)于殘疾賠償，1994年1月1日實施的《消費者權(quán)益保護法》第41條與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條規(guī)定，“……造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用……”雖然兩部法律都明確規(guī)定了“殘疾賠償金”，“但是沒有明確生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費三者之間的關(guān)系?！盵3]為進一步規(guī)范“殘疾賠償金”的規(guī)定，2014年3月15日實施的《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定，“……造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！弊源?，“殘疾賠償金”糾正了過去的模糊規(guī)定，明確了“殘疾賠償金”涵蓋“生活補助費”與“被扶養(yǎng)生活費”。由于“生活補助費”與“被扶養(yǎng)人生活費”是財產(chǎn)損失賠償，因而“殘疾賠償金”的財產(chǎn)損失賠償性質(zhì)也確定無疑。《國家賠償法》34條第2款規(guī)定，“造成部分或者全部喪失勞動能力的，應當支付醫(yī)療費……以及殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動能力的程度，按照國家規(guī)定的傷殘等級確定，最高不超過國家上年度職工年平均工資的二十倍?！薄秶屹r償法》對“殘疾賠償金”計算標準的規(guī)定反映出了其對“殘疾賠償金性質(zhì)”的認定，此處殘疾賠償金的計算標準很明顯具有財產(chǎn)損失賠償計算的特性。綜上可知，殘疾陪賠償金并非是對受害人因殘疾所遭受精神痛苦的賠償，而是對受害人所遭受的財產(chǎn)損失的賠償。

2 最高人民法院的司法解釋

有關(guān)“殘疾賠償金”的司法解釋主要包括《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）、《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》（以下簡稱《海上賠償具體規(guī)定》）、《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《觸電損害賠償解釋》）、《精神損害賠償解釋》與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）等。綜合以上司法解釋規(guī)定，關(guān)于“殘疾賠償金的性質(zhì)”，最高人民法院更傾向于“財產(chǎn)損失賠償說”?！白罡呷嗣穹ㄔ呵謾?quán)責任法研究小組”的解釋具有“準司法解釋”的性質(zhì)。[4]“最高人民法院侵權(quán)責任法研究小組”指出，“殘疾賠償金性質(zhì)為財產(chǎn)賠償”，“而不是精神損害賠償”。[2]

最高人民法院在殘疾賠償金的性質(zhì)認定上對“財產(chǎn)損失賠償說”經(jīng)歷了從肯定到否定再到肯定的過程。首先，最高人民法院起初并未對殘疾賠償金及其性質(zhì)進行明確規(guī)定，但其所做的相關(guān)解釋已間接證明殘疾賠償金的財產(chǎn)損失賠償性質(zhì)?！睹裢ㄒ庖姟返?46條規(guī)定，“侵害他人身體致使其喪失全部或者部分勞動能力的，賠償?shù)纳钛a助費一般應補足到不低于當?shù)鼐用窕旧钯M的標準?！薄扒趾λ松眢w致殘”的“生活補助費”相當于《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的“殘疾賠償金”，而“生活補助費”明顯具有財產(chǎn)損失賠償?shù)男再|(zhì)?！逗Ｉ腺r償具體規(guī)定》第3條規(guī)定了殘疾賠償中的“收入損失”與“安撫費”?！笆杖霌p失”是指“根據(jù)傷殘者受傷致殘之前的實際收入水平計算的收入損失?！薄鞍矒豳M”是指“對受傷致殘者的精神損失所給予的補償?！薄白罡呷嗣穹ㄔ呵謾?quán)責任法研究小組”將《海上賠償具體規(guī)定》第5條規(guī)定的“收入損失的計算標準”認定為“有關(guān)殘疾賠償金標準”。[2]收入損失作為財產(chǎn)損失是不言而喻的?！队|電損害賠償解釋》第4條所規(guī)定的賠償范圍包括“殘疾人生活補助費”，“殘疾人生活補助費”與精神損害賠償無關(guān)，其考慮因素主要有“事故發(fā)生地平均生活費”、“勞動能力喪失程度”或“傷殘等級”。

其次，最高人民法院于2001年通過《精神損害賠償解釋》對民事侵權(quán)的精神損害賠償責任做了專門規(guī)定，認為殘疾賠償金的性質(zhì)屬于精神損害賠償。《精神損害賠償解釋》第9條規(guī)定，“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金……”由此可知，《精神損害賠償解釋》對殘疾賠償金性質(zhì)進行了顛覆性的規(guī)定，其否定了以往所堅持的“財產(chǎn)損失賠償說”而明確主張“精神損害賠償說”。

最后，最高人民法院于2003年公布《人身損害賠償解釋》，重新將殘疾賠償金的性質(zhì)定性為財產(chǎn)損失賠償。《人身損害賠償解釋》第17條第2款規(guī)定了“受害人因傷致殘”的“殘疾賠償金”，第18條規(guī)定了“受害人”的“精神損害撫慰金”。從條文安排上看，“殘疾賠償金”與“精神損害撫慰金”屬并列關(guān)系，兩者是不同性質(zhì)的賠償?！度松頁p害賠償解釋》第31條明確了“殘疾賠償金”與“精神損害撫慰金”的不同，將“殘疾賠償金”確定為財產(chǎn)損失賠償。該解釋第36條第2款規(guī)定，“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準。”根據(jù)“后法優(yōu)于前法”的原則，最高人民法院否定了《精神損害賠償解釋》對“殘疾賠償金”作為“精神撫慰金”的認定，殘疾賠償金的性質(zhì)應該為財產(chǎn)損失賠償。另外，2010年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第4部分規(guī)定“將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。很顯然“被扶養(yǎng)人生活費”是財產(chǎn)損失賠償，其不可能計入精神損害賠償而只能計入財產(chǎn)損失賠償。由此可知，“財產(chǎn)損失賠償說”更符合最高人民法院對殘疾賠償金性質(zhì)的認定。

3 《侵權(quán)責任法》的立法過程

為探尋某一法律條文的立法意旨，應深入到此部法律的整個立法過程。侵權(quán)責任法的整個立法過程能夠較好揭示“殘疾賠償金”的性質(zhì)。《侵權(quán)責任法》從起草到頒布經(jīng)歷了一個較為漫長的過程。自2002年12月到2009年12月，全國人大常委會對《侵權(quán)責任法（草案）》共進行了四次審議并最終通過表決。《侵權(quán)責任法》的相關(guān)立法資料基本表明“殘疾賠償金”屬于財產(chǎn)損失賠償。

《侵權(quán)責任法（草案）》（一次審議稿）就是我國《民法（草案）》侵權(quán)責任法編。關(guān)于“殘疾賠償金”，一次審議稿第10條規(guī)定，“侵害他人人身造成損害的，應當賠償醫(yī)療費……致人殘殘的，并應當賠償殘疾用具費、殘疾賠償金……”在2002年的九屆全國人大常委會第31次會議上，全國人大法律委員會對一次審議稿作了說明，該說明指出，“為了保護受害人的合法權(quán)益，總結(jié)司法實踐經(jīng)驗，應當擴大精神損害賠償?shù)姆秶?，同時應當合理確定賠償標準?！标P(guān)于“精神損害賠償”，一次審議稿第16條規(guī)定，“侵害他人的人格權(quán)或者毀損他人具有人格象征意義的特定物品的，受害人有權(quán)請求精神損害賠償?！庇纱丝芍?，一次審議稿對“精神損害賠償”的限定范圍分為十分狹小，其只規(guī)定了“人格權(quán)”或“具有人格象征意義的特定物品”，而未將“生命權(quán)”、“健康權(quán)”納入“精神損害賠償”范圍。

《侵權(quán)責任法（草案）》（二次審議稿）對“殘疾賠償金”和由殘疾所引起的“精神損害賠償”進行了分別規(guī)定。二次審議稿第4條規(guī)定，“受害人死亡或者殘疾的，被扶養(yǎng)人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償生活費，但侵權(quán)人已支付死亡賠償金或者殘疾賠償金的除外?！钡?8條規(guī)定，“……造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活自助具費和殘疾賠償金。”第23條規(guī)定，“侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)……造成殘疾的，受害人可以請求精神損害賠償?！痹?008年的十一屆全國人大常委會第6次會議上，全國人大法律委員會對二次審議稿的主要問題進行了匯報。關(guān)于“精神損害賠償”問題，該匯報指出，“侵權(quán)行為在不少情況下既造成財產(chǎn)損害，又造成精神損害。”“精神損害的賠償范圍主要限制在嚴重侵害他人生命健康的情形?！睋?jù)此可知，二次審議稿中的“殘疾賠償金”與“由殘疾造成的精神損害賠償”是兩種獨立的賠償項目，它們分別屬于財產(chǎn)損失賠償性質(zhì)和精神損害賠償性質(zhì)。

《侵權(quán)責任法（草案）》（三次審議稿）第16條規(guī)定了“殘疾賠償金”，該條規(guī)定與二次審議稿第18條規(guī)定相一致。對于二次審議稿中的“精神損害賠償”規(guī)定，地方和中央有關(guān)部門提出意見。“有的地方和單位提出，對于尚不構(gòu)成‘傷殘’，但又發(fā)生人身損害的，也應視情形給予精神損害賠償……僅以殘疾或者死亡來作精神損害賠償?shù)臈l件不妥，建議修改。”[5]為此，三次審議稿對“精神損害賠償”進行了變動性規(guī)定，擴大了“精神損害賠償”的適用范圍，將侵害他人人身未造成殘疾或死亡但產(chǎn)生嚴重精神損害的情形也納入“精神損害賠償”范圍。三次審議稿第22條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！庇纱丝芍?，三次審議稿與二次審議稿對“殘疾賠償金”性質(zhì)的認定上持相同態(tài)度，兩者都將“殘疾賠償金”認定為財產(chǎn)損失賠償。除個別措辭表達和條文安排不同外，《侵權(quán)責任法（草案）》（四次審議稿）延續(xù)了三次審議稿對“殘疾賠償金”和“精神損害賠償”的規(guī)定。

《侵權(quán)責任法》在經(jīng)歷四次審議后，于2009年的十一屆全國人大常委會第12次會議上獲得通過。關(guān)于“殘疾賠償金”和“精神損害賠償”，《侵權(quán)責任法》與《侵權(quán)責任法（草案）》（四次審議稿）的規(guī)定完全一致。從《侵權(quán)責任法》的整個立法過程來看，“財產(chǎn)損失賠償說”符合我國“殘疾賠償金”的性質(zhì)。

4 其他國家與地區(qū)的立法規(guī)定

我國在《侵權(quán)責任法》的制定過程中對境外侵權(quán)法律制度進行了一定考察?！皬木惩獾牧⒎ㄇ闆r看，一些國家和地區(qū)將殘疾賠償金視為對受害人未來財產(chǎn)損失的賠償，只是在確定賠償標準時有不同做法”。[6]大陸法系國家、英美法系國家、俄羅斯都在一定程度上認定了“殘疾賠償金”的財產(chǎn)損失賠償性質(zhì)。

4.1 大陸法系國家與俄羅斯的規(guī)定

德國作為大陸法系國家的代表，其對我國以及其他國家的立法具有重要影響。在德國，侵害他人人身導致殘疾的被視為對健康的侵害?！敖】登趾Γ馕吨谷松??！盵7]根據(jù)《德國民法典》規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，行為人應當承擔治療費用和其他合理費用的賠償?！兜聡穹ǖ洹返?42條規(guī)定，“因?qū)λ藢嵤┣謾?quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)，擴及于該行為對受害人的生計或者發(fā)展前途所產(chǎn)生的不利益?！备鶕?jù)該條規(guī)定可知，當受害人因被侵害而導致殘疾的（失去全部或者部分就業(yè)能力），侵權(quán)行為人應當賠償受害人因殘疾而喪失的相關(guān)經(jīng)濟利益或養(yǎng)老費用。根據(jù)《德國民法典》第253條第2款的規(guī)定，只有在身體、健康、自由和性的自主權(quán)遭受損害時，受害人才可以要求行為人進行精神損害賠償。精神損害賠償有嚴格限制，只有直接的精神損害才能得到賠償。法律并未規(guī)定精神損害賠償?shù)木唧w計算標準，法官主要根據(jù)行為人的過錯程度、受害人的受傷程度等對精神損害賠償數(shù)額進行自由裁量。據(jù)此可知，德國的“因殘疾所產(chǎn)生的收入損失”相當于我國的“殘疾賠償金”，其性質(zhì)屬于財產(chǎn)損失賠償。日本、荷蘭也將“殘疾賠償金”納入財產(chǎn)損失賠償而與“精神損害賠償”予以區(qū)別對待。在日本，受害人受傷的場合下，損害項目分為積極性損害、所失利益以及精神性損害三種。[8]因傷致殘是一種所失利益，“致殘的所失利益賠償”相當于“殘疾賠償金”。荷蘭法律規(guī)定侵權(quán)人應賠償其行為所引起的所有的物質(zhì)損失和精神損失。殘疾賠償金就是物質(zhì)損失的一種?！皩駬p害的賠償，荷蘭限制得較嚴，要求必須有法律明確規(guī)定時才可以給予精神損害賠償?！盵5]

《俄羅斯民法典》第1085條規(guī)定，“造成公民殘疾或健康的其他損害時，應賠償受害人已失去的或預期能獲得的收入，以及因健康損害而引起的額外費用……”第1086條對“因損害健康所失去的收入”的范圍和計算進行了較為明確的規(guī)定。就某種程度而言，對“因殘疾所失去收入”的賠償與“殘疾賠償金”之間具有等同關(guān)系。關(guān)于精神損害賠償問題，《俄羅斯民法典》專門規(guī)定“精神損害補償”，其中第1101條第2款規(guī)定，“精神損害補償?shù)臄?shù)額，由法院根據(jù)受害人造成身體和精神損害的性質(zhì)決定?！本C上可知，與德國、日本、荷蘭等大陸法系國家一樣，俄羅斯也將“殘疾賠償金”定性為財產(chǎn)損失賠償。

4.2 英美法系國家的規(guī)定

英美法系國家所規(guī)定的“侵權(quán)損害賠償項目”中并無“殘疾賠償金”一詞，但英美法賠償項目中的“未來收入損失”計算標準與我國“殘疾賠償金”的計算標準相似。因此可以推知，英美法所規(guī)定的“未來收入損失賠償”相當于“殘疾賠償金”。美國《侵權(quán)法重述第二版》第924節(jié)的“對人身的傷害”規(guī)定，“其人身權(quán)益被他人以侵權(quán)方式侵犯者，有權(quán)就下列過去或未來損害獲得賠償：（a）身體傷害和精神痛苦；（b）收入能力的失去或損害；（c）合理的醫(yī)療費用及其他支出……”第906節(jié)的“對金錢損害的補償性賠償”規(guī)定，“沒有證明金錢損失便不能給予的補償性賠償包括……（b）對收入能力所受損害的賠償……”第905節(jié)的“對非金錢損害的補償性賠償”規(guī)定，“不需要證明金錢損失便可給予的補償性賠償包括：（a）對人身傷害的賠償；以及（b）對精神痛苦的賠償?！盵9]在美國，對“因殘疾所喪失未來收入損失”的賠償是一種財產(chǎn)損失賠償。精神損害賠償作為非財產(chǎn)損失賠償?shù)囊环N，其主要對受害人所遭受精神痛苦的賠償。在英國，財產(chǎn)損失賠償主要包括收入損失（包括既有收入損失和未來收入損失等）、醫(yī)療或護理費用損失等；非財產(chǎn)損失賠償包括疼痛和痛苦損失的賠償、喪失娛樂或舒適損失賠償?shù)取10]精神損害賠償是對痛苦損失的一種賠償?？傊瑥挠⒚婪ㄏ祰业囊?guī)定來看，“殘疾賠償金”的性質(zhì)應屬于財產(chǎn)損失賠償。

5 結(jié)語

“殘疾賠償金”的性質(zhì)之爭影響了人民法院對人身侵權(quán)案件的判決。若將“殘疾賠償金”定性為精神損害賠償，受害人在獲得“殘疾賠償金”后便不能再請求精神損害賠償；若將“殘疾賠償金”定性為財產(chǎn)損失賠償，受害人在獲得“殘疾賠償金”后還可依據(jù)《侵權(quán)責任法》第22條請求精神損害賠償。從我國相關(guān)規(guī)定及國外立法看，堅持“財產(chǎn)賠償說”更能揭示“殘疾賠償金”的性質(zhì)，也能更好維護受害人之合法權(quán)益。

[1]夏從杰.《侵權(quán)責任法》第16條之我見——對殘疾賠償金與死亡賠償金的解讀[J].河南科技大學學報（社會科學版），2011，（1）:105-106.

[2]最高人民法院侵權(quán)責任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》條文理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2010：133-134．

[3]全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學出版社，2010：60.

[4]梁程.論《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”之地位[J].四川警察學院學報，2013，（5）:90.

[5]全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權(quán)責任法立法背景與觀點全集[M].北京：法律出版社，2010:55-365.

[6]全國人大法工委民法室.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》條文解釋與立法背景[M]．北京：人民法院出版社，2010:72.

[7][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林，盧諶譯．北京：法律出版社，2007:636.

[8][日]吉村良一.日本侵權(quán)行為法[M].張挺譯.北京：中國人民大學出版社，2013：117.

[9]侵權(quán)法重述第二版：條文部分[M].許傳璽，石宏，和育東譯．北京：法律出版社，2012:404-410.

[10]胡雪梅.英國侵權(quán)法[M]．北京：中國政法大學出版社，2008:342.

責任編輯：鄧榮華

D F 624

A

1672-2094（2017）04-0044-04

2017-05-20

丁曉婷（1990-），女，浙江椒江人，杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院書記員，碩士研究生。研究方向：民商法學。