論隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓相關問題的解決

許震宇

(福州大學 法學院,福建 福州 350108)

論隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓相關問題的解決

許震宇

(福州大學 法學院,福建 福州 350108)

《公司法(解釋三)》對隱名出資問題進行了創(chuàng)新性的規(guī)定，但也存在一些問題。理清隱名出資下隱名出資人、名義股東、公司以及其他第三人之間的利益關系，明確股權轉(zhuǎn)讓的效力認定方式，對于隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓相關問題的解決具有一定的實際意義。

隱名出資；利益關系；效力認定

以隱名方式進行的投資行為一直以來都是處于不確定的狀態(tài)，但隨著市場投資主體的投資熱情不斷高漲，隱名出資行為也引起了越來越多理論界和實務界的關注與思考，其中尤以隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓的相關問題引人注目。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)中對隱名出資人與顯名股東的權利義務關系進行了一些原則性的規(guī)定，但由于該規(guī)定的局限性以及對如何處理隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓的模糊態(tài)度，導致各地法院在審理相關案件時往往各執(zhí)一詞，審判標準差異較大，造成對隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓合同的認定效力也難以統(tǒng)一，同時對于隱名出資人和顯名股東之間主體資格的確認問題也存在著不同規(guī)定和做法。顯然這些法律規(guī)定和司法實踐使得我國法律制度的權威性和統(tǒng)一性受到了嚴重影響，既不利于發(fā)揮法律調(diào)整社會關系的作用，也勢必給相關主體準確預計自己的權益和風險增加了困難。因此通過對現(xiàn)實生活中典型相關案件進行歸納思考，系統(tǒng)地研究隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓相關問題，提出可操作性的解決方案，對于完善相關法律制度具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

一、隱名出資的概念與成因

1.隱名出資的概念

隱名出資*本文中的隱名出資僅指有限責任公司中的隱名出資行為。是指一方投資主體基于某些特殊原因或者其他考慮，在不適宜將自己登記為公司股東時，借用他人的名義進行出資入股，即在公司章程、股東名冊或者工商登記中不記載自己為公司股東，而是另立他人為公司股東，實際上由自己出資的行為。在隱名出資環(huán)境下主要存在兩方主體，一是實際出資人或隱名出資人，也就是實際向公司履行出資義務的一方；二是名義出資人或名義股東，也就是實際出資人或隱名出資人假借其名義的人，此時該名義之人并沒有實際履行出資義務，但在公司對外公示的有關文件中卻將其記載為公司股東。根據(jù)《公司法司法解釋(三)》的規(guī)定，隱名出資是指實際出資人與名義出資人之間相互約定，由實際出資人進行資金負擔，將名義出資人登記為公司股東( 即名義股東)，同時實際出資人享有投資權益。

2.隱名出資的成因

隱名出資產(chǎn)生的根本原因在于投資主體追逐利益最大化的心理目的，目的引導行為，因此商業(yè)投資主體往往會通過任何可能的方式將資金和其他資源投向市場以獲取巨大經(jīng)濟利益，這就是市場主體的先天趨利性[1]，*例如《中華人民共和國公務員法》第53條規(guī)定：“國家公務員不得從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或其他營利性組織中兼任職務。”通常情況下市場的競爭形勢也決定了市場不會拒絕以各種形式所進行的資金投入，“隱名出資”這種市場投資行為便應運而生，有了適宜它生長的土壤。當然，選擇隱名方式進行投資的原因可能會有很多種，例如：由于擔心“露富”的心理而不以自己的名義進行出資；由于自身所負的債務較重，其財產(chǎn)隨時可能被查封、扣押或凍結；有些則是因為個人的某種特殊身份不方便以自己名義出資；*《北京市高級人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》第4條規(guī)定：“公司內(nèi)部關系中股東之間、股東與公司之間的訴訟，當事人請求確認公司工商登記的股東不具有股東資格、判令公司辦理變更股權工商登記的，法院應根據(jù)公司法的相關規(guī)定、公司股東應當具備的各項條件對向相關主體是否具有股東資格進行判斷，并做出實體認定和判決。”《山東省高級人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的意見》第26條規(guī)定：“當事人對股東資格發(fā)生爭議時，人民法院應結合公司章程、股東名冊、工商登記、出資情況、出資證明書、是否實際行使股東權利等因素，充分考慮當事人實施民事行為的真實意思表示，綜合對股東資格做出認定?！庇袝r甚至可能是因為個人疏忽或者差錯導致在工商登記時漏報或錯報而成為隱名出資人。隱名出資問題產(chǎn)生的最直接原因是法律規(guī)定的缺失，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)的第二次修訂對隱名出資問題仍然采取了回避的態(tài)度，這就使得隱名出資糾紛的解決在客觀上難度有所加大，同時也為隱名出資的發(fā)展變相地提供了空間?！豆痉ā穼τ诠蓶|資格的取得和規(guī)定不管是實質(zhì)內(nèi)容還是外在形式都有著嚴格的要求，這些規(guī)定擠壓了投資主體進行商業(yè)投資的欲望和熱情，使得隱名出資逐漸走向畸形，此時投資主體為了規(guī)避法律關于股東資格的嚴格規(guī)定，借用或冒用他人的名義進行投資，進而進行所謂的隱名投資法律行為。因此，某種程度上來說隱名出資行為的發(fā)生是投資者競相規(guī)避法律的結果，是社會投資主體為獲取經(jīng)濟利潤而使用的權宜之計。

二、現(xiàn)行隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓存在的問題

1.相關立法方面的問題

《公司法》對隱名出資問題未作明確的規(guī)制，只是提出了“實際控制人”這一概念，并且否認了隱名出資人的股東身份。按該規(guī)定進行解釋，可以得出只有能夠?qū)嶋H支配公司行為的隱名出資人才有可能符合規(guī)定中的“實際控制人”條件，此時的隱名出資人仿佛才能找到法律適用的條文。因此《公司法》里面對于實際控制人的相關規(guī)定，對于解決隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓法律行為的問題可以說力量有限，并顯微不足道，甚至可以說《公司法》對于隱名出資問題基本沒有進行什么規(guī)定，因為這些規(guī)定的主要目的是從優(yōu)化公司治理結構的角度出發(fā)，為保護公司及其他股東的合法權益而設計。

2011年出臺的《公司法司法解釋(三)》中關于隱名出資問題的相關規(guī)定引起了各方的欣喜之感，部分學者認為這是對隱名出資問題創(chuàng)新性的破局嘗試*最高人民法院2003 年《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(征求意見稿)第19條規(guī)定：“出資人與他人約定以該他人名義出資的，其約定不得對抗公司。但有限責任公司半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經(jīng)認可以其以股東身份行使權利的，如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認定實際出資人對公司享有股權。一方出資，另一方以股東名義參加公司，雙方約定實際出資人為股東或者實際出資人承擔投資風險，實際出資人主張名義出資人轉(zhuǎn)交股息和其他股份財產(chǎn)權益的，如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院應予支持。一方出資，另一方以股東名義參加公司，雙方未約定出資人為股東或者出資人承擔風險，且出資人亦未以股東身份參與公司管理或者以股東名義向公司主張過權利的，出資人僅對以股東名義參加公司者享有債權；其起訴主張享有股權或享有股東利益的，人民法院不予支持。[2]。其中司法解釋第25條第一款雖然承認了隱名出資合同的法律效力，規(guī)定了有限責任公司的實際出資人與名義出資人之間訂立的隱名出資合同，如無合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。但從該條規(guī)定來看這只是象征性地說明了隱名出資合同具備的三個基本特征，即由實際出資人出資、實際出資人享有投資權益、名義出資人為名義股東。在司法實踐中，這三個特征中的每一項，都存在著復雜的變數(shù)和不確定因素，同時此規(guī)定中也針對合同內(nèi)容以及合同有效性的問題提出可以依照合同法的相關規(guī)定得以解決，但對于合同范疇之外，涉及隱名投資協(xié)議、股權轉(zhuǎn)讓對內(nèi)對外效力，以及何為投資權益等方面的事項則并未進行明確具體的規(guī)定，甚至存在既有規(guī)定之間的相互矛盾與舉棋不定之嫌[3]。

同時該司法解釋第26條對于隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓的問題也采取了積極回應，但對于隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓的核心問題——股東資格的認定仍然模棱兩可[4]，規(guī)定不甚明確。并且各地司法實踐機關所采取的審查標準和判決標準也有所差異。部分地方高院出臺的指導意見采取“綜合標準”來解決隱名出資所引發(fā)的問題，即綜合考慮形式與實質(zhì)情況，以商事外觀登記為原則，以實際履行出資為補充。例如北京市高級人民法院和山東省高級人民法院就在《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》*《中華人民共和國公司法》第20條規(guī)定：“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”。中，提出以公司法規(guī)定的公司股東應具備的形式與實質(zhì)要件綜合判斷股東資格。但問題在于，它們都只是列舉了完整的股東資格應當具備的所有要件，卻沒有規(guī)定在某些要件缺失或者相互矛盾的情況下，哪一個或哪一些要件對股東資格的確認可以起到?jīng)Q定性作用。這樣就無異于造成了另一種的法律空白，在相關問題缺乏法律依據(jù)時交由法官來各自衡量案件中各種要件的優(yōu)先重要性和效力性，某種程度上也增加了該問題的復雜性。

最高人民法院對于隱名出資問題在《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(征求意見稿)中也提出，隱名出資協(xié)議不得對抗公司，但若公司半數(shù)以上的其他股東知情，且公司認同隱名出資人行使股東權利的情況下，法院可以認定隱名出資人享有股權，然而該征求意見稿最終并未真正生效。

2.司法實踐存在的問題

在司法實踐中，由于我國法律對于隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓問題和股東資格的認定標準并未做出明確規(guī)定，法院在股權轉(zhuǎn)讓糾紛案件中適用不同的標準，導致類似案件產(chǎn)生了不同的判決結果。筆者通過查看相關案例，了解到較常出現(xiàn)的情形主要有：隱名出資人請求公司變更登記，將自己更正為顯名股東；隱名出資人在股權轉(zhuǎn)讓過程中遭遇名義股東的拒絕，名義股東轉(zhuǎn)讓自己名下的公司股權遭到隱名出資人阻止并主張權利等。

三、隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓法律問題的解決

隱名出資者進行的隱名出資行為究其本質(zhì)而言是一種法律行為，隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓相關問題的妥善處理就不能離開法律規(guī)則這一有效的途徑。對隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓相關問題的性質(zhì)和效力的認定都必須圍繞此等法律行為進行展開。

1.理清隱名出資人與相關方的利益關系

司法機關在審理案件的過程中，需要盡可能平衡各方當事人之間的利益關系，而作為相關利益方的隱名出資人、名義股東、公司以及第三人也需要最大程度地知悉隱名出資下轉(zhuǎn)讓股權所帶來的風險。看似單一的隱名出資，由此形成的股權轉(zhuǎn)讓合同，在效力認定時卻涉及多方利益，若以隱名出資人為中心，主要包括三方主體關系，即與名義股東間的利益關系、與公司( 以及其他股東)間的利益關系、與其他第三人(包括公司債權人與股權受讓人)間的利益關系。筆者研究發(fā)現(xiàn)對于隱名出資人與其他第三人之間的利益關系，大多數(shù)學者認為應以外觀表現(xiàn)為主，即根據(jù)商事登記展現(xiàn)的主體來決定法律行為的效力，側(cè)重保護善意第三人的商業(yè)交易利益，故在此不再贅述，這里主要論述前兩種利益關系。

(1)隱名出資人與名義股東的利益關系。隱名出資人與名義股東之間的法律關系是其與其他各方之間關系的基礎， 是決定股權轉(zhuǎn)讓問題的核心。隱名出資人與名義股東基于雙方信賴或其他原因簽訂隱名出資協(xié)議，一方面，隱名出資人出于自身特定的利益需求，采取“暗度陳倉”式的出資方式，但卻面臨著不能行使股東權利的尷尬處境；而另一方面，名義股東作為實際享有股東權利者，大可利用這一優(yōu)勢向不知情的善意第三方轉(zhuǎn)讓股權以謀取利益。這樣看來隱名出資人似乎處在弱勢地位，若其最終落得個“名不正言不順”的下場，實在不合情理。隱名出資人是出資義務的實際履行者，如其轉(zhuǎn)讓出資，無論是轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東，還是轉(zhuǎn)讓給公司以外的第三人，大多數(shù)時候只要其被確認享有股東資格，就不存在轉(zhuǎn)讓行為的效力問題。因此應該重視隱名出資人與名義股東之間的利益關系，如若能盡早確定兩者何方享有真正的股東資格，則對于后續(xù)問題的出現(xiàn)和解決大有益處，故筆者認為應通過分析兩者之間的隱名出資協(xié)議，將其置于合同關系下探究各方當事人的真實意圖，以此明確何方享有真正的股東資格，促進關系之理順，當然如果能在隱名出資協(xié)議中事先規(guī)定好各方的權利義務關系，明晰股東資格的人選，問題就不必如此復雜。

(2)隱名出資人與公司的利益關系。隱名出資人與公司之間，以及與公司其他股東之間，并不存在合同關系。可以說隱名出資人與名義股東間的隱名出資協(xié)議的成立與生效，不需要經(jīng)過公司或者其他股東的同意。就隱名出資人的出資目的而言，其主要在于獲取公司的股權收益或者投資權益，而股權收益又直接與公司的管理經(jīng)營相聯(lián)系，從而使得隱名出資人與公司之間在實際上也就不可避免地存在或明或暗、或多或少的某種關聯(lián)[5]。筆者認為在隱名出資人與公司之間的利益關系上應堅持商事外觀主義原則，這樣既符合商業(yè)交易的效率要求，也有利于節(jié)省公司經(jīng)營負擔，避免因隱名問題產(chǎn)生的若干調(diào)查成本，同時也便于實現(xiàn)對名義股東的監(jiān)督和制約，如若在名義股東給其他股東或者公司造成損失或其他影響時，依照公司法相關規(guī)定，應由名義股東承擔責任，公司此時不能直接向隱名出資人主張。同時由于隱名出資人不具有股東資格，因此股東所負擔的義務，如忠實義務、謹慎義務、競業(yè)禁止等，原則上也不適用于隱名出資人。在我國隱名出資人不得以自己名義直接參與公司的管理，若其要想實際參與公司事務，唯一的合法途徑就是通過名義股東，以名義股東的名義來行使股東權利，此時隱名出資人行為的法律效果也由名義股東承受，以此便將隱名出資人和名義股東之間的糾葛限制于兩者之間，避免過多主體參與所造成的繁冗和低效。

2.隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓合同的效力認定

首先，我們應當明確的一點是：倘若社會個體是為規(guī)避法律禁止性規(guī)定而采取隱名方式投資，則無論其是否有相應的證據(jù)證明或者是出于良好的愿望，其股東資格也無法得到法院的認可，隱名投資行為也理應無效，隨之股權轉(zhuǎn)讓合同也徹底自始無效。如公務員法規(guī)定禁止公務人員從事商業(yè)活動，因此現(xiàn)實中公務人員如果通過隱名出資的方式來進行投資盈利行為，則該隱名出資行為不僅無效，且在股權轉(zhuǎn)讓過程中的股權轉(zhuǎn)讓合同也應當無效，除了以規(guī)避法律對自身身份的禁止性規(guī)定進行隱名出資的情形外，實踐中還存在如境外投資者為避開我國關于外商投資企業(yè)準入門檻，而以隱名出資的方式進入某些特定領域等類似情形等[6]?？偠灾?，只要是以規(guī)避法律禁止性規(guī)定的隱名出資行為均為無效，于此情形之下的股權轉(zhuǎn)讓合同自然也歸于無效。但法律規(guī)定的滯后性難以對應現(xiàn)實生活的復雜性，現(xiàn)實生活中還存在著其余規(guī)避法律規(guī)定的隱名出資行為，例如在有限責任公司設立過程中，為了不超過法律限制的50人，部分投資人不得不采取隱名投資的方式等等。探其本質(zhì)，筆者認為像這類“善意”的隱名出資行為，雖然表面看起來似乎是以規(guī)避法律規(guī)定為目的，但實際上此種情況并未侵犯任何人的合法權益，也并未對法律調(diào)整的秩序造成巨大沖擊，故此情形下的隱名出資行為應該有效，股權轉(zhuǎn)讓合同也應當被視為有效。鑒于此種隱名出資人并非為規(guī)避法律禁止性規(guī)定而隱名，筆者認為對于此類出資行為應采取以下措施來盡量避免發(fā)生股權轉(zhuǎn)讓效力方面的問題，并有助于平衡隱名出資人與善意股權受讓方之間的利益：第一，隱名出資人與名義股東簽訂協(xié)議時，應當明確約定隱名出資人及名義股東雙方的權利和義務，必要時可以選擇公司的其他股東或董事作為該協(xié)議的第三方證明人，特別是關于隱名出資人是否可以直接參與公司事務的管理方面應作詳盡準確的說明。第二，隱名出資人在履行出資義務后，可以要求公司出具能夠確認其已經(jīng)實際履行出資義務，并認可其股東權利的證明文件，并至公證機關進行公證。公司章程、股東名冊及工商登記雖然能夠證明股東身份，但是對于公司內(nèi)部的股權確認糾紛，仍然要考慮當事人的真實意思表示。

同時在隱名出資下股權轉(zhuǎn)讓引起的股東資格認定糾紛中，雖然越來越多的學者認為應當嚴格遵循商事外觀主義原則[7]，提出在商事活動中應重點保護善意第三人因相信商事外觀而為之的行為，在此標準下來處理隱名出資的股權轉(zhuǎn)讓合同問題。但筆者認為，有條件地承認隱名出資人的股東資格，查清隱名出資人與名義股東之間的真實意圖，能夠更好地理順在此環(huán)境下形成的股權轉(zhuǎn)讓法律關系，平衡各方當事人的利益，提高商事主體的投資積極性，更大程度地發(fā)揮市場主體的創(chuàng)造力，促進市場經(jīng)濟的健康高效繁榮。在司法實踐中筆者認為對于股東資格的認定首先應當盡可能尊重雙方當事人真實的意思表示，在因股權轉(zhuǎn)讓引起的股東資格確認案件訴諸司法機關時，應查明雙方在訂立隱名出資協(xié)議時的意思表示是否真實，若真實且協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，則協(xié)議有效。與此同時司法機關也應當綜合考量，進行實質(zhì)要件與形式要件對比平衡，避免采取單一的股東資格認定標準。在這點上，可以借鑒美國《標準商事公司法》的做法[8]，用實質(zhì)標準來彌補形式標準認定時的不足，將實際履行出資義務作為缺乏形式要件情況下的候補要件。但也可以要求該隱名出資人在補足相關手續(xù)之后，經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意時，將其變更為公司股東?？偠灾谧裱梢?guī)定的前提下，根據(jù)利益平衡原則，盡可能平衡隱名出資人與名義股東、公司及其他股東之間的利益關系，適當情況下采取綜合標準更為合理。

對于隱名出資人將名義股東名下的股權擅自轉(zhuǎn)讓給第三人的問題，仍然離不開對隱名出資人的股東資格認定。由于名義股東是外在公示的真正股東，隱名出資人并不一定能夠成為公司的顯名股東，因此其對名義股東名下的股權轉(zhuǎn)讓處于效力待定階段，尚不構成公司法意義上的股權轉(zhuǎn)讓，此時隱名出資人應當向公司和名義股東主張權利，要求成為顯名股東，在獲得股東權利之后才能有效轉(zhuǎn)讓股權。

四、結 語

伴隨著市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展和投資環(huán)境的逐漸利好，隱名出資下的相關問題有其存在的合理性與必要性，《公司法司法解釋(三)》的出臺對于現(xiàn)實中隱名出資相關問題的解決具有積極作用，但不可否認其中也存在很多不完善的地方，在現(xiàn)有法律制度基礎上通過探尋問題根源與價值平衡來尋求相關問題的解決可以說具有一定的可行性。

[1]徐學鹿.商法學[M].北京:中國人民大學出版社,2015：25.

[2]周 游.股權利益分離機制下隱名出資問題之再闡釋[J].北方法學,2015(1):153.

[3]鄧 鵬.隱名出資人法律地位研究[J].西南科技大學學報：哲學社會科學版,2015(6):82.

[4]肖 玢.隱名股權轉(zhuǎn)讓合同的效力研究[D].南京:南京大學，2013.

[5]張雙根.論隱名出資——對《公司法解釋(三)》相關規(guī)定的批判與發(fā)展[J].法學家,2014(2):73-75.

[6]甘培忠,周 淳.隱名出資糾紛司法審裁若干問題探討[J].法律適用,2013(5):21.

[7]范 健.論股東資格認定的判斷標準[J].南京大學法學評論,2006(2):73.

[8]Eisenberg,Melvin Aron.Corporations and business associations (statutes,rules,materials,and forms) [J].Foundation Press,1997:493.

(責任編輯 伊人鳳 校對 祁 剛)

The Related Solution of the Equity Transfer under Dormant Investment

XU Zhen-yu

(Law school,Fuzhou university,Fuzhou 350108,China)

The Corporate Law (III) carried out novelty stipulation with regard to the dormant investment,but there are also some problems.To clarify the interest relationship of the dormant investors,nominal dummy shareholders,company and the third person,clear the effective equity transfer way,have certain practical significance for the solving the related problems of the dormant investment under the equity transfer.

dormant investment;interest relationship;the cognizance of legal effect

2016-11-12

福州大學創(chuàng)業(yè)研究院立項課題(201503)

許震宇(1991-)，男，陜西富平人，碩士研究生。

10.13888/j.cnki.jsie(ss).2017.01.005

DF411.91

A

1672-9617(2017)01-0024-06