約翰·霍洛威對(duì)“勞動(dòng)解放”理論的重構(gòu)及反思

孫 亮

(華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241)

約翰·霍洛威對(duì)“勞動(dòng)解放”理論的重構(gòu)及反思

孫 亮

(華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241)

在重新深化“勞動(dòng)解放”論題的討論中，約翰·霍洛威認(rèn)為，當(dāng)今人類的勞作被抽象化為“勞動(dòng)”，已經(jīng)成為封堵人類走向“類本質(zhì)”世界的圍城。它體現(xiàn)為封閉人們的身體與心靈、“抽象勞動(dòng)”的人格化、殘暴與血腥的厭女癥、自我勞作權(quán)力的“顛倒”等問(wèn)題。為此，他以“勞動(dòng)尊嚴(yán)”為核心構(gòu)想一種消除權(quán)力關(guān)系的“裂縫式的革命”。但是，深入到勞動(dòng)自身便可以確定霍洛威思想的限度，“勞動(dòng)解放”不能偏于“積極的勞動(dòng)”之一極來(lái)尋求，而應(yīng)該是基于克服“消極的勞動(dòng)”這一層面，并輔以“積極的勞動(dòng)”的倡導(dǎo)，從而在兩者張力的實(shí)踐中逐漸展開的過(guò)程。

勞動(dòng)尊嚴(yán)；裂縫式革命；約翰·霍洛威；勞動(dòng)解放

“勞動(dòng)解放”(Die Emanzipation der Arbeit)作為馬克思思想文本中的一個(gè)重要概念，在思想史上如下的闡釋方式似乎占據(jù)著主流：從“雇傭勞動(dòng)”走向“自由勞動(dòng)”、從“奴役勞動(dòng)”走向“自主活動(dòng)”便是“勞動(dòng)解放”。這種理解在當(dāng)下的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，又進(jìn)一步涉及社會(huì)主義體制下積極倡導(dǎo)一種要超越謀生勞動(dòng)、從而走向真正的人的自由自覺(jué)的活動(dòng)，并且以勞動(dòng)為自由與平等建構(gòu)的原點(diǎn)來(lái)倡導(dǎo)“勞動(dòng)人權(quán)觀念”。①毫無(wú)疑問(wèn)，這與一直倡導(dǎo)以瓦解“資本邏輯”來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化馬克思自身思想力量的路數(shù)并非一致，似乎這是十分必要的嶄新視域。之所以命之為“嶄新”，倒不是說(shuō)現(xiàn)有的“勞動(dòng)解放”闡釋者已經(jīng)把這一問(wèn)題本身說(shuō)得多么清楚，而指謂的是，它重新深化以“勞動(dòng)”為核心來(lái)建構(gòu)人類解放或者說(shuō)另一種有別于交換為主導(dǎo)的人類存在方式，無(wú)疑具有新的意義。但是，國(guó)內(nèi)在理解“勞動(dòng)”時(shí)并未與“抽象勞動(dòng)”關(guān)聯(lián)起來(lái)加以深刻把握，從而可能有陷入一種空洞的道德吁求的危險(xiǎn)。與此路徑雖然相似，但卻深化這一論域走向政治實(shí)踐思考的是約翰·霍洛威，這位“開放馬克思主義”(Open Marxism)學(xué)派的開創(chuàng)者為我們提供了如下思考：人們已經(jīng)深陷抽象勞動(dòng)這座人類自己創(chuàng)造的“圍城”之中，我們愈加謾罵、責(zé)難資本給人類帶來(lái)的災(zāi)難時(shí)，愈加發(fā)現(xiàn)仿佛資本邏輯是外在于人而存在的。應(yīng)該反其道而思之，瓦解資本邏輯是每個(gè)人停止自己對(duì)抽象勞動(dòng)為主導(dǎo)的“勞動(dòng)”的放棄，轉(zhuǎn)而以“否定”“吶喊” 的姿態(tài)面對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的“事物化”與“物化”交融的世界，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一種有關(guān)勞動(dòng)的“尊嚴(yán)的抵抗政治學(xué)”(Against-Politics of Dignity)。下面將通過(guò)展示霍洛威這些思考，并通過(guò)“積極的勞動(dòng)”與“消極的勞動(dòng)”的辯證關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)解放的重構(gòu)進(jìn)行一種反思，從而指明勞動(dòng)解放概念至少包括兩種向度。在這個(gè)意義上講，霍洛威乃至當(dāng)前的理解都可能偏離人的生存現(xiàn)實(shí)境遇。

一、立足“抽象勞動(dòng)”是重申勞動(dòng)者尊嚴(yán)的“現(xiàn)實(shí)根基”

1938年，海德格爾在《世界圖像的時(shí)代》(DieZeitdesWeltbildes)中，鼓勵(lì)人們要對(duì)表現(xiàn)本質(zhì)的“現(xiàn)象”(Erscheinungen)進(jìn)行足夠的反思(zureichende Besinnung)，而形而上學(xué)則是這個(gè)時(shí)代所有現(xiàn)象的支撐點(diǎn)。在他所列舉的現(xiàn)代的根本現(xiàn)象的五個(gè)例證，即科學(xué)(Wissenschaft)、機(jī)械技術(shù)(Maschinentechnik)、藝術(shù)(Kunst)、文化政治(Kulturpolitik)、脫神(Entg?tterung)中，[1](P75～76)找尋不到對(duì)資本(Kapital)、勞動(dòng)(Arbeit)的判斷。但是從海德格爾重新返回到馬克思，或再往前深入到1801—1806年的耶拿時(shí)期的黑格爾，便使得我們更為有力地看到一個(gè)不斷出現(xiàn)的概念——“抽象勞動(dòng)”(Abstrakte Arbeit)。[2](P87～100)但是，這一概念在當(dāng)今闡述勞動(dòng)尊嚴(yán)或者倡導(dǎo)社會(huì)主義體制下的勞動(dòng)觀時(shí)，并未能更真切地將已經(jīng)成為社會(huì)的“教化”(Bildung)原則的“抽象勞動(dòng)”提示出來(lái)。在《裂縫資本主義》一書中，霍洛威以第14至22節(jié)這九節(jié)內(nèi)容專門論述了此種“教化”的普遍性。

首先，他認(rèn)為，抽象勞動(dòng)已經(jīng)封閉了我們的身體與心靈。以身體來(lái)講，在我們大部分清醒的生活中，抽象勞動(dòng)將我們囚禁在工廠、辦公室、學(xué)校，或者束縛于計(jì)算機(jī)、移動(dòng)手機(jī)。另外，對(duì)于心靈的監(jiān)獄，則體現(xiàn)在我們的思考、我們使用的概念中。[3](P109)當(dāng)然，從整個(gè)文化的氛圍上看，抽象勞動(dòng)的規(guī)則已經(jīng)深深地影響到每個(gè)人的日常生活，諸如在抽象勞動(dòng)的時(shí)代的“房子”幾乎成了網(wǎng)絡(luò)與日常生活的最熱的詞，幾個(gè)未見多年的朋友往往聊到最后，也總會(huì)觸及“房子”，整個(gè)概念的內(nèi)涵已經(jīng)被賦予了太多的文化概念，至少與“幸?！薄俺晒Α惫催B在一起。諸如此類概念已經(jīng)構(gòu)成對(duì)人們心靈的嚴(yán)重束縛。而這種“教化”原則在馬克思那里則被進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為“拜物教批判”，這也是盧卡奇及其后續(xù)者德波等人的思考主題，至今依然需要進(jìn)一步深化。

其次，霍洛威認(rèn)為，“人類的勞作(Doing)被抽象化為‘勞動(dòng)’(labour)是一種人格化、角色化，以及‘無(wú)產(chǎn)化’形成的過(guò)程”。[3](P114)其實(shí)，霍洛威界定的這種抽象化勞動(dòng)的“人格化”(personifications)，便是馬克思視域中“分工”所帶來(lái)的對(duì)勞動(dòng)者的規(guī)訓(xùn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，無(wú)論如何，我們將被訓(xùn)練為一個(gè)符合“抽象勞動(dòng)”的工具，以便符合圍繞交換所建構(gòu)起來(lái)的“市場(chǎng)規(guī)則”，每個(gè)人要帶上市場(chǎng)需要的“人才面罩”而生活；也就是說(shuō)，這不是一種表面看來(lái)的自我意愿的結(jié)果，而是社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)塑造的產(chǎn)物。例如，“我是一個(gè)大學(xué)的教師，我做一定的事情，而不做其他的，我們身份被限制，也被分類。在作為大學(xué)教師的限制內(nèi)，我便屬于一定的階層，大學(xué)教師的階層，人格化的世界是一種秩序化世界、被分類的世界，在其中，人們執(zhí)行著他們的社會(huì)功能”。[3](P115)針對(duì)這一點(diǎn)，霍洛威的分析至少讓人們看到一點(diǎn)，那就是當(dāng)人們?cè)谒伎假Y本主義乃至社會(huì)主義的勞動(dòng)時(shí)，必須置放到這種“抽象化勞動(dòng)”所建構(gòu)的關(guān)系之中，方能得以準(zhǔn)確地理解。那種倡導(dǎo)人在勞動(dòng)中應(yīng)當(dāng)富有尊嚴(yán)或者勞動(dòng)本身的自由維度的看法，也必須以認(rèn)識(shí)這種抽象勞動(dòng)的“教化”原則為基礎(chǔ)。

第三，抽象化勞動(dòng)或者說(shuō)資本主義是建立在殘暴與血腥的厭女癥(Misogyny)之上的。當(dāng)霍洛威這么表述的時(shí)候，著實(shí)有一種與現(xiàn)實(shí)并非相符的感覺(jué)。但是，依照他的解釋，在貨幣經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，男人的工作確定了家庭的生活條件，而家庭再生產(chǎn)的工作越來(lái)越被視為不重要的事務(wù)，女性的勞動(dòng)從各種付酬的勞動(dòng)中排除出來(lái)，但依然限制在各種服務(wù)、再生產(chǎn)的勞動(dòng)之中。從而，整個(gè)資本主義的生產(chǎn)毋寧是“擬男性”這樣一種“人格化”的再生產(chǎn)，是一種對(duì)女性的肢解(Mutilation),因?yàn)椋斑M(jìn)入工資勞動(dòng)中的女性，便進(jìn)入到了一個(gè)男性邏輯與資本邏輯常常難以區(qū)分的世界”。[3](P121)這一點(diǎn)，無(wú)論是馬克思還是盧卡奇，實(shí)際上都曾揭示過(guò)。隨著現(xiàn)代機(jī)器生產(chǎn)，必然對(duì)勞動(dòng)者本身進(jìn)行全方位的吸納，包括兒童都會(huì)被吸納到資本主義的生產(chǎn)過(guò)程之中。當(dāng)然，比他們更進(jìn)一步的是，霍洛威指出了這種厭女癥還進(jìn)一步導(dǎo)致“性雙型”(Dimorphism)的扭曲樣態(tài)。也就是說(shuō)，“女性與男性不應(yīng)該被看作是一種超越歷史的范疇，而是資本主義社會(huì)關(guān)系的具體形式，類似于價(jià)值、貨幣與國(guó)家”，“性別并非是個(gè)人的選擇，而是作為社會(huì)實(shí)踐，它是一種復(fù)雜的實(shí)踐之網(wǎng)、一種抽象網(wǎng)絡(luò)的一部分”。[3](P123～124)于是，“性”在抽象勞動(dòng)為主導(dǎo)的交換社會(huì)中逐漸變異。

第四，人類的勞作抽象化為“勞動(dòng)”，也同時(shí)是人們逐漸從自然的生存環(huán)境中分離出來(lái)的過(guò)程。一方面，這帶來(lái)馬克思在原始積累意義上所憤怒的“明顯地階級(jí)掠奪”的方式將人們從原有的“土地”中驅(qū)趕出來(lái)。關(guān)于這一點(diǎn)，在哈維等城市研究的學(xué)者看來(lái)，在現(xiàn)代城市化意義上則表現(xiàn)為人們被迫從原有的空間中走出，進(jìn)入到一個(gè)預(yù)定的“空間”中，而后者的“空間”是一個(gè)地地道道的商品化的關(guān)系的產(chǎn)物。換句話說(shuō)，原先以“權(quán)力”的方式赤裸裸地呈現(xiàn)出“驅(qū)趕”，而如今在城市化的過(guò)程中則以商品化的“自覺(jué)自愿”的表現(xiàn)形式完成了“分離”。不過(guò)，更為糟糕的是，在有些地方則利用權(quán)力實(shí)施政策加之于資本，從而更徹底地打破人與原先“家園”的關(guān)系，美其名曰“城市化”。另一方面，這種人與生存環(huán)境的“分離”也打破了人類生存的必要的平衡，“這便創(chuàng)造人類與我們生存其中的自然之間新陳代謝的斷裂(Metabolic rift),這種斷裂如今日益顯著地威脅到每個(gè)人的生存，這與勞作被抽象化為“勞動(dòng)”不可分離。因?yàn)?，?duì)于離開生存環(huán)境(空間)的人們來(lái)講，只能為生產(chǎn)資料所有者出賣自己的勞動(dòng)力以求在新空間生存，別無(wú)選擇”，[3](P126)原先的生存空間或者說(shuō)自然環(huán)境便成了人們的“改造客體”，成為一種意欲商品化的對(duì)象物，自然與人同時(shí)“事物化”(Versachlichung)，成為資本增值的“基地”。

最后，勞動(dòng)的抽象化除了帶來(lái)時(shí)間的同質(zhì)化等問(wèn)題之外，更為嚴(yán)重的是，這種抽象還伴隨著對(duì)自我勞作權(quán)力的“顛倒”。當(dāng)我們說(shuō)有尊嚴(yán)的勞動(dòng),準(zhǔn)確地表達(dá)應(yīng)該是自由的勞作。首先是我有一種選擇去勞作的權(quán)力，但是，在商品化的抽象勞動(dòng)建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)中，任何一個(gè)人的勞作都有一個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，它決定了你必須做這個(gè)、做的方式、做的速度，等等，甚至是有沒(méi)有機(jī)會(huì)做。“我的勞作已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了勞動(dòng)，同時(shí)，我勞作的權(quán)力(Power-to-do)也轉(zhuǎn)變成宰制我們的權(quán)力(Power-over us)”,因?yàn)?，原先，我們的?quán)力是一個(gè)動(dòng)詞，現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)名詞，它成為外在于我們的一個(gè)物(Thing)。“當(dāng)我們面對(duì)我們所做的一切，我們哀嘆并咬牙切齒，但是，令人討厭的事情依然需要繼續(xù)去做，我們重復(fù)外化我們的權(quán)力，將我們創(chuàng)造的權(quán)力顛倒為一個(gè)宰制我們的淡漠的、異化的權(quán)力?！盵3](P130)毫無(wú)疑問(wèn)，從這個(gè)意義上講，霍洛威對(duì)權(quán)力的分析是基于“死勞動(dòng)”對(duì)“活勞動(dòng)”的宰制權(quán)來(lái)講的，這是異常深刻的。至少在現(xiàn)有的權(quán)力研究中，這種馬克思式的權(quán)力批判路徑依舊是處于遮蔽狀態(tài)的，或者嚴(yán)重一點(diǎn)講，對(duì)權(quán)力的反思與批判還處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視野之外?；袈逋@然是當(dāng)代激進(jìn)思潮中的一個(gè)例外，他反復(fù)申訴要將權(quán)力放置到勞作成為抽象勞動(dòng)這個(gè)基本背景中加以闡釋，這一方面與反權(quán)力中心化的?？录捌渌绊懴碌目捶ú煌?，另一方面，也與將權(quán)力完全置放在純粹政治領(lǐng)域中的理解截然有別。

二、“勞動(dòng)尊嚴(yán)”是在“裂縫”中尋求“自我解放”

與以暴力革命顛覆生產(chǎn)資料所有權(quán)方式對(duì)待整個(gè)“抽象勞動(dòng)”所建構(gòu)的交換社會(huì)完全不同的是，霍洛威在其整個(gè)思想建構(gòu)中力圖從原有“資本邏輯”這種他律的路徑中突破出來(lái)，轉(zhuǎn)向從“勞作”的自我決定視野出發(fā)思考勞動(dòng)解放問(wèn)題。基于此種轉(zhuǎn)變，他闡釋了一種重新理解權(quán)力關(guān)系的“裂縫式的革命”(Interstitial Revolution)。依照他的理解，在傳統(tǒng)的馬克思主義革命觀的理解中，往往集中思考對(duì)“權(quán)力”的顛覆。但是，革命的目的并非是要顛覆權(quán)力，而是要自我解放，因而，應(yīng)當(dāng)從權(quán)力的根源切斷權(quán)力，這種來(lái)源表明“有權(quán)力的人依賴無(wú)權(quán)之人。上帝依靠他的奴隸，資本家依賴為其創(chuàng)造資本的工人”。[3](P17)換句話說(shuō)，現(xiàn)有的權(quán)力架構(gòu)正是由無(wú)權(quán)之人建構(gòu)起來(lái)的，上帝的力量也不過(guò)是奴隸所賦予的。

因而，不再是去顛覆權(quán)力，而是停止制造權(quán)力。當(dāng)人們?nèi)ヅ袡?quán)力對(duì)人的宰制的時(shí)候，更多地遺忘了我們每個(gè)人都是權(quán)力的制造者。但應(yīng)當(dāng)記住的是，“我們就是資本的危機(jī)，并生產(chǎn)它們”，[4](P50)所以，對(duì)每個(gè)人來(lái)講，在面對(duì)“勞作”被抽象為“勞動(dòng)”時(shí)要尋求一種尊嚴(yán)，那么首先得學(xué)會(huì)“否定”或是“拒絕”?！白饑?yán)能夠填充由拒絕所創(chuàng)造的裂縫，否定并非是封閉的，而是向不同行動(dòng)的開放，是另一個(gè)與不同邏輯與語(yǔ)言相對(duì)應(yīng)的世界的門檻。因而，否定打開了一個(gè)時(shí)空，在其中我們以主體而非客體而生活?！盵3](P19)借助此種否定而尋求得到的尊嚴(yán)，實(shí)質(zhì)上是自我能夠決定做什么，而不再是完全將自身的行為交付于商品交換的規(guī)則中去。所以當(dāng)勞動(dòng)者有了說(shuō)“No”的權(quán)力并開始呈現(xiàn)尊嚴(yán)時(shí)，“我們從憤怒、失落以及試圖創(chuàng)造另外的東西開始，這才是我們生活的地方，我們的歸宿感之處。也許開始時(shí)，這是一個(gè)陌生的地方，但是，我們正在尋求一個(gè)陌生的東西，我們正在黑夜中尋找希望，試圖理論化這唯一希望”。[3](P20)

為了具體闡釋這種裂縫如何真正帶來(lái)勞動(dòng)尊嚴(yán)，霍洛威又從三個(gè)維度給予了說(shuō)明。

第一個(gè)維度，裂縫是一種在對(duì)資本主義說(shuō)“No”的過(guò)程中想象完美而平凡的另類生存方式。“我們的吶喊并非因?yàn)槲覀兠鎸?duì)落入蜘蛛網(wǎng)中的那種確定性的死亡，而是我們夢(mèng)想自由?！盵3](P6)正是從說(shuō)“No”的那一剎那，我們并不打算做資本主義社會(huì)期望我們所做的事情，而是要做我們自己認(rèn)為必要和可欲的；我們將這種否定的空間與時(shí)刻握在自己的手中，并試圖讓它成為一個(gè)自我決定的空間，拒絕讓金錢(或其他異化的力量)主宰我們?nèi)プ鍪裁?。[3](P21)因而，這種裂縫可以被我們想象為自覺(jué)地與資本主義拉開的一種“距離”，它可能“產(chǎn)生于拒絕資本主義限制的一群人的有意識(shí)的決定，它也可能是一群人不愿意使他們的生活屈從于資本需求、并將盡可能找尋一種抵抗與超越現(xiàn)有體系的生存方式。或者各種群體聚焦在一起建立一個(gè)社會(huì)的中心，作為一個(gè)抵抗資本主義的活動(dòng)中心與發(fā)展其他社會(huì)關(guān)系的空間”。[3](P23)這樣一來(lái)，雖然是松散的“拒絕”，也可能形成一個(gè)對(duì)資本主義核心邏輯的共同拒絕，并試圖創(chuàng)造另外的事情。實(shí)際上，霍洛威在這里不過(guò)是強(qiáng)調(diào)兩個(gè)邏輯：一個(gè)是自我決定的抵抗邏輯；另一個(gè)則是資本邏輯。他意圖以主體對(duì)資本邏輯的“否定”來(lái)建構(gòu)另類生存方式，而任何一次拒絕都是新的合乎生命的生存方式的起點(diǎn)。日常生活的每一次否定所展示出來(lái)的是，“我們作為人的思考的、道德的以及尊嚴(yán)的抵抗邏輯；甚至在大多數(shù)看起來(lái)無(wú)害的例子中，總是存在一個(gè)不服從或非隸屬的姿態(tài)。尊嚴(yán)是等不來(lái)的，裂縫是此時(shí)此地的不服從，不是一個(gè)對(duì)未來(lái)的規(guī)劃，它不是在革命之后。我們的生活將不再服從于資本，而是，此時(shí)此地，我們的活動(dòng)拒絕于服從資本的規(guī)則”。[3](P26)

“裂縫”第二個(gè)維度的意思是，它是等級(jí)制度的不平等關(guān)系被廢除的時(shí)刻，而非簡(jiǎn)單的“顛倒”。對(duì)于這一“廢除的時(shí)刻”，霍洛威從兩個(gè)方面給予刻畫。一個(gè)是關(guān)于游行。他例舉了巴赫金的話來(lái)陳述游行是一種過(guò)渡性解放的勝利，它假定了等級(jí)關(guān)系、特權(quán)、規(guī)則以及禁令的暫時(shí)性廢除。從而，游行是一種對(duì)永恒、完美、常規(guī)的挑戰(zhàn)。由此，在游行中，這種裂縫才能夠顯現(xiàn)出來(lái)，“在這一時(shí)刻，統(tǒng)治關(guān)系被打破，其他關(guān)系則被創(chuàng)造出來(lái)”。[3](P31)要理解霍洛威的陳述，實(shí)際上并不難，例如“公路”“廣場(chǎng)”這種基本的“公共性資源”也只有在游行進(jìn)入的那一時(shí)刻，才真正地屬于游行者自身；而日常中，這些公路、廣場(chǎng)也不過(guò)是更為有利的統(tǒng)治的“基礎(chǔ)設(shè)施”。更何況，游行要吁求的是更多的、更為急迫的“公共性資源”，諸如教育等。但是，需要注意的是，在霍洛威的主張中，游行并非要將現(xiàn)有的權(quán)力關(guān)系加以顛倒，即并非要顛覆當(dāng)下的權(quán)力關(guān)系，而是要以游行的方式來(lái)顯示出權(quán)力的廢除；這便是“裂縫式革命”的本意。另一種情況便是“災(zāi)難”。依照他的看法，諸如地震、颶風(fēng)、海嘯以及戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的災(zāi)難給人類帶來(lái)的不僅是痛苦，而且也會(huì)帶來(lái)原有社會(huì)關(guān)系的崩潰——一種完全不同的人與人之間的關(guān)系、支持與團(tuán)結(jié)的關(guān)系便突然出現(xiàn)。他認(rèn)為，做如此思考的根由在于，只有將現(xiàn)有的抽象勞動(dòng)建立起來(lái)的社會(huì)關(guān)系消除掉，才能夠真正回到生命本身的存在方式；而在災(zāi)難面前，這些關(guān)系必然是短暫地消除掉了，諸如在地震的那一刻，人與人之間的生命與情感維度才迸發(fā)出來(lái)，此時(shí)，與資本所建構(gòu)的社會(huì)關(guān)系真的斷裂了。不過(guò)，要注意的是，“盡管裂縫并非通往革命道路的一個(gè)階段，但它是一個(gè)方向。它是照射進(jìn)黑夜的尊嚴(yán)的燈塔”，所以，這種裂縫應(yīng)該一直在心中持有，“它永遠(yuǎn)不會(huì)封閉，甚至當(dāng)它受到暴力的壓制時(shí)”。在當(dāng)今反對(duì)從勞作到抽象勞動(dòng)所建構(gòu)的世界中，“需要去消除資本主義，需要一個(gè)社會(huì)的持久而激進(jìn)的轉(zhuǎn)變，這比以往更加急迫，但是，完成這些任務(wù)的唯一道路是，在現(xiàn)有的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中，承認(rèn)、創(chuàng)造、擴(kuò)展、繁殖各種此時(shí)此地的裂縫”。[3](P35)這進(jìn)一步細(xì)化，則需要“重新收復(fù)勞作，以及‘勞作的權(quán)力’的發(fā)展”。[5](P208)

“裂縫”的第三個(gè)維度則是一種對(duì)尚未存在的“不對(duì)稱”(Asymmetry)世界的探索性創(chuàng)造。裂縫拒絕以烏托邦的形式作為對(duì)未來(lái)的構(gòu)想，因?yàn)椤盀跬邪畹脑敿?xì)描繪可能是振奮人心的，但是，如果將它作為一個(gè)社會(huì)應(yīng)該如何組織的一種模板，它立刻變?yōu)閴褐菩缘臇|西”。所以，不應(yīng)該考慮裂縫或一個(gè)與現(xiàn)存對(duì)立的世界其具體內(nèi)容是什么樣的，而應(yīng)該更多地關(guān)注它是如何組織的。換句話說(shuō)，裂縫中的“自我決定”并不是一個(gè)內(nèi)容的問(wèn)題，而是一個(gè)應(yīng)當(dāng)不斷被理解為社會(huì)過(guò)程的推動(dòng)方式。在這個(gè)視角下，我們將看到，霍洛威從來(lái)沒(méi)有認(rèn)為存在一個(gè)“具體的模板”來(lái)加以運(yùn)用，而是不斷地指明這僅僅是一個(gè)方式——“裂縫”首先是一種與資本主義關(guān)系的破裂?！八⒎强梢詰?yīng)用的模板，僅存在一個(gè)與資本主義關(guān)系不對(duì)稱的原則。如果資本主義是對(duì)自我決定的否定，那么，對(duì)自決或自治的推動(dòng)必須從根本上不同于資本的組織形式。如果我們的斗爭(zhēng)與資本的形式不是‘不對(duì)稱的’，那么，它便只是簡(jiǎn)單地再生產(chǎn)資本主義的社會(huì)關(guān)系，無(wú)論其內(nèi)容具體是什么?！盵3](P39)這種對(duì)“不對(duì)稱”世界的探索，正是霍洛威所說(shuō)的尊嚴(yán)的抵抗政治學(xué)的本意，因?yàn)椋饑?yán)是對(duì)否定的主體的重新給予肯定，并抵抗那些將我們視作客體、否定我們決定自己生活的能力的世界。當(dāng)然，尊嚴(yán)也不僅肯定我們自己的尊嚴(yán)，而且意味著承認(rèn)別人的尊嚴(yán)。這是無(wú)需繼續(xù)等待的，而是當(dāng)下即可行動(dòng)的。所以，要不斷地在那些否定我們作為人而相互承認(rèn)的關(guān)系中展開搏斗，因而，這意味著，“拒絕接受性別主義、種族主義、老年歧視，以及所有那些不把人當(dāng)作人，只是作為標(biāo)簽、定義和分類的體現(xiàn)來(lái)對(duì)待的行為”。[3](P40)很顯然，“不對(duì)稱”顯現(xiàn)在尊嚴(yán)與資本之間，“不對(duì)稱”的世界是一個(gè)充滿愛的、相互承認(rèn)的、有尊嚴(yán)的世界；這個(gè)世界并非某種超越歷史的品質(zhì)而高高在上，而是反對(duì)和超越對(duì)自己的否定性的斗爭(zhēng)。所以，“裂縫作為一種尊嚴(yán)的抵抗政治學(xué)的探索，并不意味著我們希望有一天達(dá)到一個(gè)預(yù)先存在的尊嚴(yán)，而是尊嚴(yán)自身就是一個(gè)探索、一個(gè)創(chuàng)造抵抗與超越資本的社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)換過(guò)程”。[3](P43)至此，我們可以看到，霍洛威的勞動(dòng)解放就是“尊嚴(yán)的抵抗政治學(xué)”。

三、“勞動(dòng)解放”何以可能的前提追問(wèn)：對(duì)霍洛威觀點(diǎn)的一種反思

由上可知，雖然霍洛威對(duì)人類生存的異化狀態(tài)在于“抽象勞動(dòng)”過(guò)程給予了診斷，毫無(wú)疑問(wèn)這是一個(gè)正確的理解方向，但是，其解決方案僅限定在“尊嚴(yán)的抵抗政治學(xué)”則值得進(jìn)一步討論。至少應(yīng)當(dāng)追問(wèn)的是，他所謂的在“尊嚴(yán)”意義上的“勞動(dòng)解放”是否真正地觸及解放的本意？按照早期馬克思對(duì)解放的理解，“任何解放都是人的世界，即各種關(guān)系返回到人本身”(Alle Emanzipation ist Zurückführung der menschlichen Welt, der Verh?ltnisse, auf den Menschen selbst)。[6](P370)而條件則在于，“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間成為類存在物(Gattungswesen)的時(shí)候……人的解放才能完成”。[6](P370)僅僅依靠尊嚴(yán)這一個(gè)維度，是否能夠?qū)崿F(xiàn)人作為“類存在物”(有意識(shí)的自主活動(dòng))？深入一點(diǎn)看，霍洛威的邏輯實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“同義反復(fù)”：因?yàn)槿艘浴傲芽p”中申張尊嚴(yán)的方式對(duì)待自身的活動(dòng)，所以，人的活動(dòng)是“有意識(shí)的自主活動(dòng)”。

但問(wèn)題并非霍洛威想象的那么單一，勞動(dòng)本身除了尊嚴(yán)外，還有人生存的逼迫與無(wú)奈。實(shí)際上，將人的解放置放到“類存在”的馬克思已經(jīng)清楚地闡述了勞動(dòng)的雙重向度：一個(gè)是積極的勞動(dòng)，即成為有意識(shí)的自主活動(dòng)。這是從人的自我生成意義上來(lái)講的。在人的勞動(dòng)中，以人的方式改造外在世界，外在世界作為人本質(zhì)力量的“表現(xiàn)物”，“正是在改造對(duì)象世界中，人才真正地證明自己的類存在物”。[7](P163)所以，自主的活動(dòng)就是人作為類存在物的活動(dòng)。而且，這種勞動(dòng)必須打破人與人之間的隔離，走向相互的聯(lián)合，這是勞動(dòng)的精神層面。另一個(gè)層面是消極的勞動(dòng)。對(duì)這個(gè)方面的討論，應(yīng)該承認(rèn)馬克思曾經(jīng)做過(guò)誤判，因?yàn)轳R克思認(rèn)為黑格爾不懂得“抽象勞動(dòng)”，今天看來(lái)這是不準(zhǔn)確的。耶拿時(shí)期(1801—1806)的黑格爾給予“消極的勞動(dòng)”(抽象勞動(dòng))很多的討論。例如尼古拉斯·莫瓦德(Nicholas Mowad)在《黑格爾的抽象勞動(dòng)與資本主義批判》一文中指出，早期的黑格爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)以“抽象勞動(dòng)”為中介建立起了人與人之間的普遍聯(lián)系，人們各自的勞動(dòng)并非人對(duì)人本質(zhì)力量呈現(xiàn)的占有，反而是自我本質(zhì)力量的毀滅，“市民社會(huì)的動(dòng)力生產(chǎn)的不是普遍的享有，而是部分的占有，伴著其他人的苦難的財(cái)富被集中在少數(shù)人的手里。同時(shí)，許多人被放棄成為貧窮與排除者，作為一個(gè)永久性的下層階級(jí)；這個(gè)階級(jí)遭受的不僅是身體，更是道義上的痛苦。即使由福利機(jī)構(gòu)所維持著，它的成員依然缺乏榮譽(yù)與為他們自己所提供的自尊”。[2](P73)這是對(duì)黑格爾基于勞動(dòng)的物質(zhì)層面或現(xiàn)實(shí)層面、也是無(wú)奈的一面的重要描述，無(wú)疑是十分深刻的。

由此，討論“勞動(dòng)的解放”就不能夠僅僅在“積極的勞動(dòng)”的“類存在”這一精神層面上講人的解放。雖然，誠(chéng)如阿甘本所說(shuō)，作為一種類存在的個(gè)人“不會(huì)覺(jué)得其他個(gè)體與自身是疏離的”，但是，每個(gè)人都在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的“消極的勞動(dòng)”層面展開自己的生活，這是一個(gè)“表現(xiàn)為”人人相互依存、人人勞動(dòng)為他人的社會(huì)，實(shí)質(zhì)上這個(gè)社會(huì)卻是完全疏離的狀態(tài)。在當(dāng)下，人們普遍感受的并非情感的日益增加，反而是“陌生”甚至是“冷漠”。因而，“消極的勞動(dòng)”便是人作為“類存在”的相反方向的運(yùn)行。于是，“消極的勞動(dòng)”便成為理解“勞動(dòng)解放”的關(guān)鍵所在。這一點(diǎn)，霍洛威雖然比國(guó)內(nèi)一些學(xué)者討論的“勞動(dòng)”的人道主義理解更加深刻，畢竟他大篇幅地闡述抽象勞動(dòng)以及拜物教等問(wèn)題；但是，他并沒(méi)有將“抽象勞動(dòng)”作為勞動(dòng)解放的根本點(diǎn)轉(zhuǎn)而投向了“積極的勞動(dòng)”一面。我們需要再將“消極的勞動(dòng)”向前做一點(diǎn)“激進(jìn)的”闡釋，以便勾勒出勞動(dòng)自身具有的“消極”與“積極”的張力。

我不再贅述“消極的勞動(dòng)”給人帶來(lái)的惡果，因?yàn)?，周遭世界除了部分親情之外，普遍皆是，概莫能外。問(wèn)題在于，這種勞動(dòng)偏離“類本質(zhì)”存在的原因是什么？按照馬克思在《資本論》中的理解，之所以如此，在于“資本是死勞動(dòng)，它就像吸血鬼一樣，只有吮吸活勞動(dòng)才有生命，吮吸的活勞動(dòng)越多，它的生命就越旺盛”，[8](P269)“死勞動(dòng)”壓制“活勞動(dòng)”已經(jīng)構(gòu)成殘酷的現(xiàn)實(shí)生活原則。任何“消極的勞動(dòng)”均受著“死勞動(dòng)”的糾纏，從歷史發(fā)展的角度看，“如果在一個(gè)經(jīng)濟(jì)的形態(tài)中占優(yōu)勢(shì)的不是產(chǎn)品的交換價(jià)值，而是產(chǎn)品的使用價(jià)值，剩余勞動(dòng)就受到或大或小的需求范圍的限制，而生產(chǎn)本身的性質(zhì)就不會(huì)造成對(duì)剩余勞動(dòng)的無(wú)限制的需求”。[8](P272)但是，資本在原初積累之后，便以“抽象勞動(dòng)”的“教化”作用使得一切都被裹挾進(jìn)資本增值的世界之中。關(guān)于此，馬克思已經(jīng)通過(guò)商品價(jià)值概念的揭示，以及“物權(quán)”的交換條件，等等，一一展示了交換社會(huì)逐步建立的畫面。但是，馬克思的《資本論》想拆解這個(gè)交換主導(dǎo)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，顯然其意欲解決的方案是通過(guò)兩個(gè)層面的連接點(diǎn)來(lái)構(gòu)想的，那便是資本生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的聚焦。但是，這種設(shè)想毋庸置疑并未真正能夠在人類歷史上將“剩余勞動(dòng)”控制在最小乃至消失的范圍之中，反而是“剩余勞動(dòng)”不斷地被延長(zhǎng)。原先馬克思討論的絕對(duì)剩余價(jià)值依靠延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，相對(duì)剩余價(jià)值依靠技術(shù)更新；而如今，人們的生存方式已經(jīng)著實(shí)進(jìn)入了既更新技術(shù)又延長(zhǎng)無(wú)形勞動(dòng)時(shí)間的時(shí)代。喬納森·克拉里在討論“晚期資本主義與睡眠”這一論題時(shí)講得再清楚不過(guò)了：資本增值吸納時(shí)間的要求必然是對(duì)睡眠的不斷縮減，“今天到處對(duì)睡眠的侵蝕并不驚奇了，基本都是鑒于經(jīng)濟(jì)的原因”。②而且資本的生產(chǎn)伴隨一般智能時(shí)代的來(lái)臨，資本開始裹挾人的意識(shí)的精神世界，直接突破了生產(chǎn)資料的有限性，于是，“消極的勞動(dòng)”越陷越深，而勞動(dòng)向“類本質(zhì)”展開的維度卻被堵得毫無(wú)出口。因而，在馬克思的思路中，他要求以重新配置生產(chǎn)資料的方式顛覆現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，從而形塑一種新的生存方式。

但是，馬克思革命設(shè)想的“現(xiàn)實(shí)遭遇”并不能說(shuō)明霍洛威沿著“積極的勞動(dòng)”這一維度所尋求的解放道路是可行的。今天，人們的生存方式依然深陷“消極的勞動(dòng)”中，為了生存，大多數(shù)人根本沒(méi)有選擇生存方式的機(jī)會(huì)。要以“尊嚴(yán)”的名義來(lái)看待勞動(dòng)，將這種“積極的勞動(dòng)”看作生命本質(zhì)的塑造，恰恰遺忘了生活本身的“茍且”。貧困的艱難豈是尊嚴(yán)便可能破解的？在權(quán)力、資本面前，尊嚴(yán)的力量甚至被一筆勾銷，這一點(diǎn)無(wú)需論證，僅憑生存經(jīng)驗(yàn)便可識(shí)破。更為嚴(yán)重的是，資本的一方不斷地吸納勞動(dòng)者一方，而勞動(dòng)者一方已經(jīng)失去了拒絕吸納的任何可能——既包括身體，也包括意識(shí)?！百Y本主義生產(chǎn)比其他任何一種生產(chǎn)方式都更加浪費(fèi)人和活勞動(dòng)，它不僅浪費(fèi)人的血和肉，而且浪費(fèi)人的智慧和神經(jīng)。”[9](P405)這一切的可能性則需要“權(quán)力”的介入方能完成。也正是在這個(gè)意義上講，西方的學(xué)者并不贊同馬克思所謂的“權(quán)力”不過(guò)是經(jīng)濟(jì)附屬品的觀念；恰恰相反，資本的市場(chǎng)往往最終流向了權(quán)力的一方。因而，要批判權(quán)力，弱化權(quán)力，甚至像霍洛威這樣的開放馬克思主義流派一樣主張徹底“消解權(quán)力”，而不要再試圖顛覆什么權(quán)力了。無(wú)政府主義便是將此作為其核心理念，在他們看來(lái)，權(quán)力是社會(huì)最大的病毒，“生命的世界已經(jīng)關(guān)閉，生命被關(guān)在權(quán)力之中。這個(gè)世界已經(jīng)縮減為一個(gè)系統(tǒng)”。[10](P188)因而，霍洛威主張，只有徹底遠(yuǎn)離這一點(diǎn)來(lái)組織社會(huì)，人類新的生存方式才有可能。不過(guò)，不管哪一種理論的探討，都難以找尋行動(dòng)的革命主體了。商品化越深入，人們的意識(shí)越缺乏歷史意識(shí)，更沒(méi)有了歷史的擔(dān)當(dāng)。一切現(xiàn)在表現(xiàn)為未來(lái)，眼前的就是我們終了的世界。拜物教意識(shí)的遮蔽不在于我們看不清現(xiàn)實(shí)而無(wú)法茍且地生活，相反，恰恰是拜物教意識(shí)幫助人們安然地如此茍且下去，仿佛再壞的世界也只能依舊如此這般地壞下去了。

基于上述反思，我們至少可以肯定的是，“勞動(dòng)解放”不能偏于“積極的勞動(dòng)”之一極來(lái)尋求，而應(yīng)該是基于“消極的勞動(dòng)”這一層面來(lái)克服，并輔以“積極的勞動(dòng)”的倡導(dǎo)，從而是在兩者張力的實(shí)踐中逐漸展開的一個(gè)過(guò)程。為此，馬克思的資本批判、無(wú)政府主義的權(quán)力批判(如霍洛威)都是重要的思想資源，這是使當(dāng)下世界變得好一點(diǎn)的可能性方向。

注釋：

①關(guān)于“勞動(dòng)人權(quán)”概念的研究，上海師范大學(xué)何云峰教授近期相關(guān)成果值得學(xué)界關(guān)注。

②Jonathan Crary，24/7: Late Capitalism and the Ends of Sleep,VERSO， London·New York,2013，p11.

[1] Heidegger, Martin. Holzwege(GA .Bd.5.)[M].Frankfurt am Main, 1977.

[2] Buchwalter， Andrew. Hegel and Capitalism[M]. SUNY Press,2015.

[3] Holloway， John. Crack Capitalism[M]. Pluto Press,2010.

[4] Holloway， John. Against and Beyond Capitalism: The San Francisco Lectures[M]. Kairos/PM Press, 2016.

[5] Holloway， John. Change the World Without Taking Power[M]. Pluto Press,2010.

[6] Marx, Zur Judenfrage. Marx-Engels-Werke Bd.1[M]. Dietz Verlag, Berlin,1976.

[7] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集·第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集·第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集·第32卷[M].北京：人民出版社，1998.

[10] 安東尼奧·奈格里.超越帝國(guó)[M].李琨，陸漢臻，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

(責(zé)任編輯：何云峰)

ohn Holloway’s Reconstruction of and Reflection on the Theory of “Liberation of Labor”

SUN Liang
(Department of Philosophy, East China Normal University, Shanghai 200241, China)

In the further discussion of the subject of “l(fā)iberation of labor”, John Holloway holds that contemporary human’s doing has been abstracted into “l(fā)abor”, which has been an obstacle of human beings towards the world of species nature. “Labor” embodies a reverse of human’s physical body and spirit, as well as self-rights of labor, a personality of abstract labor, a crude and bloody misogyny. Accordingly, Holloway conceives a crack revolution to eliminate relationship of power in the center of dignity of labor. However, there are limitations of Holloway’s thoughts when labor itself is studied deeply. Liberation of labor cannot be explained by relying on “positive labor”, and it should be based on a weight over “passive labor” assisted by a guidance of the former one and develop in the tensions of the two sides of labor.Key words:

dignity of labor, crack revolution, John Holloway, liberation of labor

2016-10-13

上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“歷史唯物主義拜物教批判的政治哲學(xué)”(2016BZX005)；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)后期資助項(xiàng)目“馬克思主義與國(guó)家：一種分析方法”(16JHQ015)

孫 亮，安徽明光人，博士，華東師范大學(xué)哲學(xué)系、中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所副教授，德國(guó)耶拿大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，主要從事當(dāng)代激進(jìn)左翼理論與政治哲學(xué)研究。

B089.1

A

1004-8634(2017)01-0013-(07)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.01.002