西歐主權(quán)國(guó)家萌芽的前奏：不承認(rèn)有上級(jí)的君主

盧兆瑜

(清華大學(xué) 歷史系，北京 100084)

西歐主權(quán)國(guó)家萌芽的前奏：不承認(rèn)有上級(jí)的君主

盧兆瑜

(清華大學(xué) 歷史系，北京 100084)

13-14世紀(jì)，西歐政治舞臺(tái)上活躍著“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”。“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”主要指兩類君主，第一類是世俗君主或教皇的封建附庸，他們的政治實(shí)力強(qiáng)大到足以拒絕領(lǐng)主超越于封建契約的干預(yù)或脅迫，第二類是跟神圣羅馬帝國(guó)皇帝沒(méi)有封建關(guān)系且能拒絕皇帝干預(yù)本國(guó)事務(wù)的君主?！安怀姓J(rèn)有上級(jí)的君主”是自己土地上的最高權(quán)威，他們能夠排除外部勢(shì)力的干預(yù)，以更獨(dú)立自由的姿態(tài)進(jìn)行政治活動(dòng)。“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”的出現(xiàn)，既表明了強(qiáng)權(quán)政治的原則開(kāi)始主導(dǎo)西歐的政治格局，也預(yù)示著未來(lái)西歐主權(quán)國(guó)家的誕生。

不承認(rèn)有上級(jí)的君主；封建關(guān)系；神圣羅馬帝國(guó)；主權(quán)

西歐中世紀(jì)“君主”一詞的拉丁語(yǔ)形式是“principes”或“princeps”。大多數(shù)諸侯如國(guó)王、公爵、伯爵都可以稱為“君主”。*Chris Jones,“‘Rex Francie in regnosuoprincepsest’: The Perspective of Pierre Dubois”,Comitatus,Vol.34,(2003),p.83.“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”(principes superiors in terries non recognoscentes)的提法最早出現(xiàn)于1202年，*1202年蒙彼利埃伯爵威廉請(qǐng)求教皇賜予其私生子們合法地位。不久以前教皇也曾應(yīng)許法國(guó)國(guó)王腓力二世的類似請(qǐng)求。英諾森三世寫信回絕威廉，說(shuō)法國(guó)國(guó)王在世俗方面沒(méi)有上級(jí)權(quán)威，但威廉有自己的領(lǐng)主，應(yīng)該向他提出請(qǐng)求才對(duì)，參見(jiàn)Brian Tierney,“A Note on Innocent III’s Decretal Per Venerabilem,” Speculum,Vol.37,No.1 (Jan.,1962),pp.48-49.13-14世紀(jì)時(shí)特指兩類君主，第一類是世俗君主或教皇的封建附庸，他們的政治實(shí)力強(qiáng)大到足以拒絕領(lǐng)主超越于封建契約的干預(yù)或脅迫，第二類是跟神圣羅馬帝國(guó)皇帝沒(méi)有封建關(guān)系且能拒絕皇帝干預(yù)本國(guó)事務(wù)的君主?！安怀姓J(rèn)有上級(jí)的君主”是這一時(shí)期西歐政治舞臺(tái)上最活躍的政治主體，預(yù)示著未來(lái)西歐主權(quán)國(guó)家的誕生。*迄今為止國(guó)內(nèi)外學(xué)界還沒(méi)有出現(xiàn)以“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”為對(duì)象的專題研究。國(guó)外中世紀(jì)政治史學(xué)者經(jīng)常提到“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”，但只是做簡(jiǎn)要介紹，沒(méi)有詳細(xì)分析它的形成機(jī)制、類型和活動(dòng)特點(diǎn)。較為重要的論著，參見(jiàn)John H.Herz,“Rise and Demise of the Territorial State,” World Politics,Vol.9,No.4 (Jul.,1957),p.475; J.H.Burns eds.,The Cambridge History of Medieval Political Thought,c.350-c.1450,Cambridge: Cambridge University Press,1988,pp.362-363; P.S.Barnwell and Marco Mostert,Political Assemblies in the Earlier Middle Ages,Belgium: Brepols,2003,pp.153-154; [英]沃爾特·厄爾曼著，夏洞奇譯：《中世紀(jì)政治思想史》，譯林出版社2011年版，第193-196頁(yè)。國(guó)內(nèi)涉及這個(gè)問(wèn)題的論著，參見(jiàn)叢日云主編：《西方政治思想史》第二卷，天津人民出版社2005年版，第370-372頁(yè)。另外，這里的西歐指信仰天主教的區(qū)域，跟信仰東正教的區(qū)域相對(duì)。本文第三部分談到霍亨斯陶芬王朝的皇帝經(jīng)常自稱是世界的統(tǒng)治者，但其影響力從未超出西歐的范圍，因此筆者在一些情況下會(huì)將皇帝對(duì)于世界的支配權(quán)轉(zhuǎn)述為對(duì)于西歐的支配權(quán)。

一、 國(guó)王附庸中的“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”

封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系是中世紀(jì)西歐政治生活中最常見(jiàn)的關(guān)系形式。領(lǐng)主授予附庸封地，附庸給領(lǐng)主提供“建議”和“援助”，特別是軍事上的援助。封建領(lǐng)主—附庸契約確立的是附庸對(duì)于領(lǐng)主的依附關(guān)系，附庸的地位要低于領(lǐng)主。但它同時(shí)又是一種領(lǐng)主和附庸共同商議的雙向契約，一方履行義務(wù)的目的是另一方履行義務(wù)的動(dòng)機(jī)，在原則上否定領(lǐng)主對(duì)于附庸的過(guò)度欺壓。*參見(jiàn)F.L.Ganshof, Feudalism,trans.Philip Grierson,London: Longman,1964,pp.87-96,153; 侯建新：《抵抗權(quán)：歐洲封建主義的歷史遺產(chǎn)》，《世界歷史》，2013年第2期，第30-32頁(yè)。11世紀(jì)以后隨著契約書面化和法律成文化趨勢(shì)的加強(qiáng)，封建領(lǐng)主—附庸契約條款更明晰規(guī)范；領(lǐng)主越來(lái)越難以利用自己的優(yōu)勢(shì)地位擴(kuò)大自己的權(quán)利，他們對(duì)于契約內(nèi)容的主動(dòng)調(diào)整都不得不進(jìn)行妥協(xié)讓步，從而有利于鞏固附庸的權(quán)利。*[法]馬克·布洛赫著，張緒山譯：《封建社會(huì)》上卷，商務(wù)印書館2007年版，第355、356頁(yè)；北京大學(xué)歷史學(xué)系世界古代史教研室編：《多元視角下的封建主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第155-156、167-171頁(yè)。

根據(jù)封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系慣制，領(lǐng)主擁有封地的所有權(quán)(dominium)，附庸擁有使用權(quán)或用益權(quán)(utile)。加洛林時(shí)代領(lǐng)主在封地繼承、轉(zhuǎn)移和分割上依然掌握最終決定權(quán)。*F.L.Ganshof, Feudalism,trans.Philip Grierson,pp.43-48.隨著時(shí)間的推移，附庸逐漸排除領(lǐng)主的影響，慢慢掌握封地的最終處置權(quán)。*F.L.Ganshof, Feudalism,trans.Philip Grierson,p.132; Rushton Coulborn,Feudalism in History,Princeton: Princeton University Press,1956,p.18.13世紀(jì)羅馬法學(xué)者阿庫(kù)修斯(Accurisius)針對(duì)這種情況提出了“直接所有權(quán)”(dominium directum)和“用益所有權(quán)”(dominium utile)的區(qū)分，領(lǐng)主擁有“直接所有權(quán)”，附庸擁有“用益所有權(quán)”。這樣，附庸對(duì)于封地的權(quán)利將跟領(lǐng)主的一樣劃歸“所有權(quán)”的范疇。在中世紀(jì)自然法語(yǔ)境下，“用益權(quán)”是一種消極權(quán)利，取決于他人的贈(zèng)予，而“所有權(quán)”是一種積極權(quán)利，強(qiáng)調(diào)權(quán)利者對(duì)于該物“主權(quán)”的積極主張。*Richard Tuck,Natural Rights Theories: Their Origin and Development,Cambridge: Cambridge University Press,1979,pp.5-6,15-17.阿庫(kù)修斯的觀點(diǎn)為封建附庸鞏固和擴(kuò)張其封地權(quán)利奠定了理論基礎(chǔ)。

需要明確的是，這些變化因素只是為“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”的出現(xiàn)創(chuàng)造了歷史條件。封建附庸是否能夠成為“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”，最終取決于他在物質(zhì)力量上是否足夠強(qiáng)大，具體表現(xiàn)為兩種情況，即國(guó)家疆域內(nèi)的“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”和國(guó)家疆域外的“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”，其中第一種情況是主流。

法國(guó)國(guó)王的附庸佛蘭德?tīng)柌羰沁@方面的典型。傳統(tǒng)上，佛蘭德?tīng)柌粲捎陬I(lǐng)有“國(guó)王的佛蘭德?tīng)枴倍诜饨ǚㄉ蠈儆诜▏?guó)國(guó)王的附庸?！皣?guó)王的佛蘭德?tīng)枴蔽挥诜▏?guó)疆域之內(nèi)。佛蘭德?tīng)柌畤?guó)的另一小部分土地位于神圣羅馬帝國(guó)疆域之內(nèi)，被稱為“皇帝的佛蘭德?tīng)枴?。根?jù)法國(guó)國(guó)王同佛蘭德?tīng)柌舻姆饨ㄆ跫s，附庸一方的主要義務(wù)是在戰(zhàn)時(shí)提供20名騎士。一直到12世紀(jì)初期法國(guó)國(guó)王經(jīng)常以領(lǐng)主身份干預(yù)伯國(guó)的政治事務(wù)，突出的例子是1128年的“謀殺好人查理事件”。1128年伯爵“好人查理”被國(guó)內(nèi)反叛貴族集團(tuán)謀殺，法國(guó)國(guó)王以領(lǐng)主身份出兵，先后兩次指定新的伯爵人選。*Galbert of Bruges,The Murder of Charles the Good,trans.James Bruce Ross,New York: Columbia University Press,2005,pp.271-305.法國(guó)國(guó)王的做法不違背封建關(guān)系的要旨，即附庸死后領(lǐng)主有權(quán)決定新附庸人選以確保封建義務(wù)繼續(xù)得到履行，領(lǐng)主不必承認(rèn)或默認(rèn)死者親屬對(duì)于封地的繼承權(quán)。

12世紀(jì)中期以后，隨著紡織業(yè)和紡織貿(mào)易的繁榮，佛蘭德?tīng)柌畤?guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)。外交上，佛蘭德?tīng)柌艉陀?guó)國(guó)王維持著較長(zhǎng)時(shí)間的同盟關(guān)系。同時(shí)，幾位伯爵都積極參加十字軍東征，鮑德溫四世更是第四次東征的軍事統(tǒng)帥和拉丁帝國(guó)的第一任皇帝。*Robert Lee Wolff,“Baldwin of Flanders and Hainaut,First Latin Emperor of Constantinople: His Life,Death,and Resurrection,1172-1225,” Speculum,Vol.27,No.3 (Jul.,1952),pp.281-297; Christopher Harper-Bill,Anglo-Norman Studies,XXI,Suffolk: The Boydell Press,1999,pp.159-167.政治、經(jīng)濟(jì)、外交實(shí)力的增強(qiáng)和國(guó)際聲望的提高，使佛蘭德?tīng)柌糁饾u具備了抵御法國(guó)國(guó)王政治干預(yù)的實(shí)力。

13世紀(jì)晚期法國(guó)國(guó)王腓力四世展開(kāi)一系列集權(quán)活動(dòng)，“國(guó)王的佛蘭德?tīng)枴笔桩?dāng)其沖。1294年伯爵家族跟英國(guó)王室聯(lián)姻，共同對(duì)抗腓力四世。腓力四世則擇機(jī)挑撥根特市同伯爵蓋伊·丹皮耶在征稅問(wèn)題上的矛盾，鼓動(dòng)根特市越過(guò)伯爵法庭直接向巴黎高等法院申訴。根據(jù)封建慣制，附庸的臣屬可向附庸的領(lǐng)主法庭提出申訴。腓力四世隨后以領(lǐng)主身份召集伯爵到巴黎應(yīng)訴，且將之囚禁。蓋伊·丹皮耶被迫放棄同英國(guó)王室的聯(lián)姻，同意法國(guó)貨幣在伯國(guó)內(nèi)自由流通。1296年9月,腓力四世再度以領(lǐng)主身份召集丹皮耶到巴黎，丹皮耶拒絕，同時(shí)指責(zé)對(duì)方破壞原有的封建契約。1297年1月,丹皮耶宣布放棄對(duì)法國(guó)國(guó)王的封建義務(wù)，跟英國(guó)一道對(duì)法作戰(zhàn)。1302年英佛聯(lián)軍擊敗法國(guó)軍隊(duì)。根據(jù)戰(zhàn)后協(xié)議伯爵繼續(xù)作為法國(guó)國(guó)王的封建附庸。但雙方長(zhǎng)期保持對(duì)立關(guān)系。1337年英法“百年戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)，作為法國(guó)附庸的佛蘭德?tīng)柌粜贾辛ⅰ?Henry S.Lucas,“Diplomatic Relations between England and Flanders from 1329 to 1336”,Speculum,Vol.11,No.1 (Jan.,1936),pp.59-72; Jonathan Sumption,The Hundred Years War,Trial by Battle,Vol.I,London: Faber and Faber,1990,pp.185-238; David Nicholas,Medieval Flanders,London: Langman,1992,pp.187-223.

阿奎丹公爵也是典型例子。阿奎丹公國(guó)位于法國(guó)疆域之內(nèi)，根據(jù)1259年《巴黎和約》，英國(guó)國(guó)王領(lǐng)有阿奎丹公國(guó)，作為附庸唯一需要履行的義務(wù)是當(dāng)法國(guó)王位出現(xiàn)更迭時(shí)，英國(guó)國(guó)王必須向新任的法國(guó)國(guó)王宣誓效忠和行臣服禮。*Harry Rothwell eds.,English Historical Documents,1189-1327,London: Routledge,1996,pp.376-377.英國(guó)王室一直在尋求辦法在保住這塊土地的同時(shí)免去這些屈辱的儀式，例如提議讓王子代國(guó)王行臣服禮和宣誓效忠，但法國(guó)王室始終沒(méi)有接受。*Christopher Allmand,The Hundred Years War,England and France at War,c.1300-1450,Cambridge:Cambridge University Press,1988,pp.8-11; W.Mark Ormrod, Edward III,New Haven: Yale University Press,2011,pp.82-83.14世紀(jì)以后法國(guó)國(guó)王經(jīng)常指責(zé)阿奎丹公國(guó)對(duì)于邊界和海岸線管理不善，威脅沒(méi)收阿奎丹公國(guó)。英國(guó)國(guó)王也常常警告法國(guó)國(guó)王不要干預(yù)阿奎丹公國(guó)事務(wù)。*H.Rothwell,“Edward I’s Case against Philip the Fair over Gascony in 1298,” The English Historical Review,Vol.42,No.168(Oct.,1927),pp.572-577.1337年法國(guó)國(guó)王沒(méi)收阿奎丹公國(guó)，英國(guó)國(guó)王則率軍攻入法國(guó)，同時(shí)宣布自己是法國(guó)國(guó)王，從而解除了自己的附庸身份。

英國(guó)國(guó)內(nèi)則沒(méi)有出現(xiàn)“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”。到13世紀(jì)時(shí)，英國(guó)國(guó)內(nèi)封建附庸的封地權(quán)利已接近上文提到的“用益所有權(quán)”的程度。*Sir Frederick Pollock and Frederic William Maitland,The History of English Law before the Time of Edward I,Vol.II,Cambridge: Cambridge University Press,1898,pp.246-252.封建領(lǐng)主也越來(lái)越難以利用領(lǐng)主的優(yōu)勢(shì)地位擴(kuò)大自身權(quán)利。最典型的例子是1215年《大憲章》的出臺(tái)和13世紀(jì)后半期英國(guó)議會(huì)的出現(xiàn)。

不過(guò)，英國(guó)國(guó)王能夠一直保持強(qiáng)大的政治實(shí)力。征服者威廉在推動(dòng)英國(guó)封建化的過(guò)程中確立了“我的附庸的附庸還是我的附庸”的原則，始終保持對(duì)于附庸的權(quán)力優(yōu)勢(shì)。自征服者威廉開(kāi)始，英國(guó)國(guó)王有意識(shí)地將直接附庸的封地分散在各地，無(wú)法連成一片，則難以集中力量。13世紀(jì)以后，英國(guó)土地的流轉(zhuǎn)加快，加速封地的分割，大封地日益衰落，中小封地日益增多。*謝天冰：《英國(guó)封建土地所有制的變革》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1986年第1期，第82-84頁(yè)。此外，亨利二世的司法改革確立了普通法法庭的優(yōu)勢(shì)地位，促進(jìn)了中央集權(quán)的進(jìn)程。這些因素促成王權(quán)的政治優(yōu)勢(shì)，有效抑制了國(guó)王附庸的獨(dú)立傾向，故沒(méi)有出現(xiàn)“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”。

國(guó)家疆域內(nèi)的“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”實(shí)際上是該國(guó)君主實(shí)施中央集權(quán)的對(duì)象和對(duì)抗力量。從根本上說(shuō)，封建附庸?fàn)幦　安怀姓J(rèn)有上級(jí)的君主”地位的過(guò)程不是對(duì)于封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系的顛覆，相反，他們要求領(lǐng)主恪守封建契約的內(nèi)容，不允許領(lǐng)主超越封建契約規(guī)定的權(quán)力邊界。正如腓力四世對(duì)丹皮耶的例子一樣，國(guó)王在一些情況下會(huì)利用封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系慣制推進(jìn)中央集權(quán)，但他們的本質(zhì)目的是要摧毀原有的封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系，重新訂立有利于己的封建領(lǐng)主—附庸契約或?qū)Ω接惯M(jìn)行直接統(tǒng)治。

國(guó)家疆域外的“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”方面的典型是英國(guó)國(guó)王的附庸蘇格蘭國(guó)王。從1174年《法萊斯條約》開(kāi)始，蘇格蘭國(guó)王在封建法上都屬于英國(guó)國(guó)王的封建附庸。歷任蘇格蘭國(guó)王都向英國(guó)國(guó)王宣誓效忠和行臣服禮。但從13世紀(jì)晚期以來(lái)蘇格蘭王國(guó)就一直尋求獨(dú)立，1295年還同法國(guó)結(jié)盟，對(duì)抗自己的領(lǐng)主。1326年法蘇兩國(guó)君主簽訂《科貝爾條約》，規(guī)定若英國(guó)武力干預(yù)蘇格蘭事務(wù)，法國(guó)須在軍事上支持蘇格蘭。*William Ferguson,Scotland’s Relations with English: A Survey to 1707,Edinburgh: Saltire Society,1994,p.29.1328年英蘇兩國(guó)君主簽訂《愛(ài)丁堡—北安普敦條約》，英國(guó)國(guó)王放棄領(lǐng)主身份，蘇格蘭國(guó)王恢復(fù)自由地位。*E.L.G.Stones eds.,Anglo-Scottish Relations,1174-1328: Some Selected Documents, Oxford: Clarendon Press,1965,pp.76-83; 126-130; 332-345; Kenneth O.Morgan,The Oxford Illustrated History of Britain,Oxford: Oxford University Press,1984,p.169.不過(guò)愛(ài)德華三世親政后否認(rèn)該條約的有效性，雙方關(guān)系又再度反復(fù)。

領(lǐng)主和附庸分屬不同國(guó)家的情況下，由于自然和社會(huì)條件存在較大差異，附庸一方往往都會(huì)追求“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”的政治地位，領(lǐng)主對(duì)于他的戰(zhàn)爭(zhēng)不屬于中央集權(quán)的范疇，而屬于軍事征服的范疇。

二、羅馬教皇附庸中的“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”

教皇也有自己的封建附庸。作為最高精神權(quán)威，他同附庸之間的權(quán)力關(guān)系相對(duì)復(fù)雜。我們這里著重討論教皇同英國(guó)國(guó)王的關(guān)系。

1213年5月失地王約翰向教皇英諾森三世宣誓效忠和行臣服禮，將英國(guó)和愛(ài)爾蘭獻(xiàn)給教皇，再以封地的形式領(lǐng)回。作為附庸，英國(guó)國(guó)王必須每年向教皇繳納1000馬克的年貢，從1213年至1366年英國(guó)國(guó)王一直是教皇的封建附庸。*Harry Rothwell eds.,English Historical Documents,1189-1327,London: Routledge,1996,pp.307-310.年貢(tribute)是英國(guó)國(guó)王需要承擔(dān)的封建義務(wù)，不應(yīng)同羅馬教廷在英國(guó)征收的什一稅、“彼得的便士”相混淆。按照封建慣制，倘若附庸無(wú)法履行規(guī)定的義務(wù)，則采邑可能要轉(zhuǎn)移給其他人。教皇曾因西西里國(guó)王無(wú)法履行封建義務(wù)而威脅要把這個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)讓給他人，參見(jiàn)M.Gosselin,The Power of the Pope during the Middle Ages,Vol.2,London: C.Dolman,1853,p.151.

1215年6月15日失地王約翰同對(duì)立貴族集團(tuán)簽訂《大憲章》。同一天失地王約翰致信英諾森三世，請(qǐng)求對(duì)方宣布《大憲章》無(wú)效。8月24日教皇宣布《大憲章》無(wú)效。9月13日失地王約翰致信教皇，告知對(duì)方，英國(guó)對(duì)立貴族集團(tuán)之所以強(qiáng)烈反對(duì)他，是因?yàn)樗延?guó)獻(xiàn)給教皇，對(duì)此請(qǐng)求教皇繼續(xù)采取強(qiáng)硬立場(chǎng)。11月第四次拉特蘭宗教會(huì)議召開(kāi)，教皇革除了英國(guó)對(duì)立派貴族集團(tuán)代表史蒂芬·蘭頓的坎特伯雷大主教職位。對(duì)立貴族集團(tuán)抱怨教皇袒護(hù)自己的附庸，使英國(guó)陷于暴政之下。1216年初對(duì)立貴族集團(tuán)邀請(qǐng)法國(guó)王子路易擔(dān)任英國(guó)國(guó)王。教皇則警告法國(guó)，英國(guó)國(guó)王是教皇的附庸，教廷方面不會(huì)坐視不管。路易則認(rèn)為失地王約翰未經(jīng)全體貴族的同意就將英國(guó)獻(xiàn)給教皇是不合法的。1216年5月路易登陸英國(guó)。不過(guò)隨后英諾森三世和失地王約翰先后去世，年幼的亨利三世繼位，危機(jī)得以消弭。*Abbot Gasquet,Henry the Third and the Church,London: George Bell and Sons,1905,pp.1-26; James Clarke Holt,Magna Carta,Cambridge: Cambridge University Press,1992,pp.119-121,260-262,370-373.

1261年教皇烏爾班二世催促亨利三世繳納已經(jīng)拖欠兩年的年貢。教皇或他的使者在幾個(gè)場(chǎng)合中都公開(kāi)表示英國(guó)國(guó)王同羅馬教皇存在特殊關(guān)系，這種親密關(guān)系不是德意志國(guó)王或法國(guó)國(guó)王所能比擬的，這看來(lái)就是指雙方的封建關(guān)系；教廷中也有人提出要給予英國(guó)國(guó)王特別優(yōu)待。*Abbot Gasquet,Henry the Third and the Church,London: George Bell and Sons,1905,pp.239,268,388-389.1250年神圣羅馬帝國(guó)皇帝暨西西里國(guó)王腓特烈二世去世，引發(fā)了幾個(gè)王室對(duì)于西西里王位的競(jìng)爭(zhēng)。1254年教皇亞歷山大四世宣布將西西里王位賣給亨利三世的幼子。教皇聲稱此舉是獎(jiǎng)勵(lì)亨利三世在東征事業(yè)上的貢獻(xiàn)；但亨利三世的真正優(yōu)勢(shì)在于他是教皇的附庸。*W.H.Bliss,Calendar of Entries in the Papal Registers Relating to Great Britain and Ireland,Vol.I.,A.D.1198-1304,London: Eyre and Spottiswoode,1893,pp.329,338,345,346,354,369; M.T.Clanchy, England and its Rulers,1066-1307,Oxford: Wiley Blackwell,2014,pp.243-245.因?yàn)?，就?dāng)時(shí)而言法國(guó)國(guó)王路易九世在東征事業(yè)方面享有的威望是亨利三世不能比擬的，而法國(guó)王室也在競(jìng)爭(zhēng)西西里王位。

1258-1267年亨利三世同西蒙·孟福爾對(duì)立貴族集團(tuán)之間的斗爭(zhēng)是他統(tǒng)治期內(nèi)最嚴(yán)重的政治危機(jī)。亨利三世在向教皇求援時(shí)暗示自己的附庸身份，希望領(lǐng)主出面干預(yù)。*Charles T.Wood,“The Mise of Amiens and Saint-Louis’ Theory of Kingship,” French Historical Studies,Vol.6,No.3 (Spring,1970),p.302.1258年教皇宣布解除亨利三世對(duì)于《牛津條例》的誓約。該條例極大限制了亨利三世的君權(quán)，特別是其中有條款規(guī)定由貴族推舉的15人委員會(huì)負(fù)責(zé)英國(guó)日常行政和任命政府主要官員，所任命官員向15人委員會(huì)而不是國(guó)王負(fù)責(zé)。1264年，法國(guó)國(guó)王路易九世就《牛津條例》引起的爭(zhēng)端進(jìn)行仲裁，當(dāng)仲裁結(jié)果不利于西蒙·孟福爾一方時(shí)，教皇申明不遵守仲裁結(jié)果者將被絕罰。值得注意的是，教皇在所有這些官方文件中都沒(méi)有提到自己作為英國(guó)國(guó)王領(lǐng)主的身份，只強(qiáng)調(diào)國(guó)王是貴族們的領(lǐng)主，他們已經(jīng)向國(guó)王宣誓效忠，而背叛國(guó)王就是違背誓言，這屬于教會(huì)法的管轄范疇。*R.E.Treharne,Documents of the Baronial Movement of Reform and Rebellion(1258-1267),Oxford: The Clarendon Press,1973,pp.238-252; Thomas Duffus Hardy,Syllabus of the Documents Relating to England and other Kingdoms (1066-1377),London: Longmans,Green,& Co.,1869,p.71.盡管如此，西蒙·孟福爾集團(tuán)一直抱怨教皇過(guò)分袒護(hù)英國(guó)國(guó)王。*Thomas Frederick Tout,Edward the First,London: Macmillan,1893,p.152.

13世紀(jì)90年代以后，英國(guó)國(guó)王跟蘇格蘭王國(guó)一直戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。1299年教皇卜尼法斯八世致信愛(ài)德華一世，要求停止入侵蘇格蘭王國(guó)。教皇在信中沒(méi)有提到自己是英國(guó)國(guó)王的領(lǐng)主，相反羅列證據(jù)證明自己是蘇格蘭王國(guó)的領(lǐng)主。愛(ài)德華回信否認(rèn)教皇是蘇格蘭王國(guó)的領(lǐng)主，反對(duì)教皇干預(yù)英國(guó)國(guó)王同其附庸之間的事務(wù)。愛(ài)德華也未在信中提到自己是教皇的附庸。教皇第二次致信英國(guó)國(guó)王，一方面重彈自己是蘇格蘭王國(guó)領(lǐng)主的論調(diào)，另一方面則表示他的“精神之劍”可以干預(yù)任何事務(wù)。*信件原文，參見(jiàn)E.L.G.Stones, Anglo-Scottish Relations,1174-1328,Some Selected Documents,pp.162-236.愛(ài)德華同意議和。不過(guò)他隨后在議會(huì)表示，英國(guó)國(guó)王在世俗事務(wù)方面沒(méi)有任何上級(jí)權(quán)威。*Maurice Powicke,The Thirteenth Century,1216-1307,Oxford: Clarendon Press,1962,p.705; Sophia Menache,“The Failure of John XXII’s Policy toward France and England: Reason and Outcomes,1316-1334,” Church History,Vol.55,No.4 (Dec.,1986),pp.434-435.

歸結(jié)起來(lái)，當(dāng)英國(guó)國(guó)王面臨強(qiáng)大對(duì)手時(shí)會(huì)主動(dòng)利用附庸身份尋求教皇的幫助。失地王約翰在1215年和亨利三世在1258-1267年甚至誘導(dǎo)教皇進(jìn)行干預(yù)。事實(shí)上，1299-1301年教皇試圖以蘇格蘭王國(guó)領(lǐng)主身份干預(yù)英蘇爭(zhēng)端，這無(wú)疑也是蘇格蘭方面樂(lè)見(jiàn)的情況。封建領(lǐng)主對(duì)于危難中的附庸施以援手本來(lái)就是封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系的題中應(yīng)有之義。

倘若教皇的干預(yù)有可能損害英國(guó)國(guó)王利益的話，在這種情況下英國(guó)國(guó)王將拒絕教皇的干預(yù)。也就是說(shuō)，作為教皇附庸，英國(guó)國(guó)王在支付規(guī)定的年貢之外可完全按照自己的意愿行事。愛(ài)德華一世在1299-1301年事件中就持有這樣的立場(chǎng)，他承認(rèn)自己屈服于教皇的“精神之劍”而不是教皇的領(lǐng)主地位。

1215-1216年對(duì)立貴族——在更小的程度上還包括1258-1267年西蒙·孟福爾集團(tuán)——秉承的理念是國(guó)王的領(lǐng)主不能干預(yù)英國(guó)的政治事務(wù)，否則要喪失領(lǐng)主的地位，國(guó)王也要被廢黜。*同一時(shí)期阿拉貢貴族也在反對(duì)他們的國(guó)王向教皇宣行臣服禮，參見(jiàn)David Jayne Hill,A History of Diplomacy in the International Development of Europe,Vol.I,London: Longmans,Green and CO.,1921,p.331.這個(gè)時(shí)期英國(guó)的政治制度要求國(guó)之大事需全體貴族同意。它在限制國(guó)王濫用權(quán)力的同時(shí)也在客觀上限制了國(guó)王的領(lǐng)主干預(yù)英國(guó)政治事務(wù)。因此對(duì)立貴族的做法是在變相支持英國(guó)國(guó)王“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”的地位。1366年愛(ài)德華三世就以英國(guó)議會(huì)的名義認(rèn)定,失地王約翰在未經(jīng)全體貴族同意的情況下將英國(guó)獻(xiàn)給教皇的做法屬于非法。愛(ài)德華三世抨擊以往教皇對(duì)于英國(guó)政治事務(wù)的干預(yù)，宣布廢除教皇的領(lǐng)主地位。*A.R.Myers,English Historical Documents,1327-1485,London: Routledge,1996,p.652.

教皇自身的態(tài)度也值得考慮。英諾森三世被公認(rèn)是中世紀(jì)時(shí)期在世俗事務(wù)方面最具權(quán)勢(shì)的一位教皇。但他并非主要靠“精神之劍”取得這種影響力。英諾森三世注重精神權(quán)力和世俗權(quán)力的區(qū)別，反對(duì)精神權(quán)力取代世俗權(quán)力。*彭小瑜：《中世紀(jì)西歐教會(huì)法對(duì)教會(huì)與國(guó)家關(guān)系的理解和規(guī)范》，《歷史研究》，2000年第2期，第130頁(yè)。也就是說(shuō)，英諾森三世也是通過(guò)常規(guī)的世俗手段——包括封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系——取得他的影響力。正如1215-1216年事件所呈現(xiàn)出來(lái)的情形一樣，英諾森三世在面對(duì)附庸時(shí)更多強(qiáng)調(diào)自己的領(lǐng)主地位。*英諾森三世必定熟知“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”這個(gè)概念所代表的意義，因?yàn)檎撬钕忍岬竭@種表述(見(jiàn)前文注釋)。眾所周知，1213年英諾森三世是利用英國(guó)國(guó)內(nèi)矛盾迫使失地王約翰稱臣的。英諾森三世此舉明顯是試圖利用封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系制約桀驁不馴的失地王約翰。

英諾森三世以后的教皇不斷主張利用“精神之劍”干預(yù)世俗事務(wù)。*Thomas Frederick Tout,Edward the First,p.150.他們認(rèn)為憑借“精神之劍”就可主宰世間萬(wàn)物，在面對(duì)附庸時(shí)根本不需要依托于既有的封建關(guān)系，也自然不需要強(qiáng)調(diào)他同特定君主之間的封建關(guān)系。

卜尼法斯八世死后教皇利用“精神之劍”干預(yù)世俗事務(wù)的趨勢(shì)被扭轉(zhuǎn)，因此在面對(duì)附庸時(shí)只能重新開(kāi)始強(qiáng)調(diào)自己的領(lǐng)主身份。最明顯的舉動(dòng)就是頻繁催討英國(guó)國(guó)王繳納年貢。*教皇對(duì)于附庸城市威尼斯也是如此，參見(jiàn)M.Gosselin,The Power of the Pope during the Middle Ages,Vol.2,London: C.Dolman,1853,p.152.卜尼法斯八世時(shí)期英國(guó)國(guó)王經(jīng)常拖欠年貢，但教皇很少催討?？巳R門特五世擔(dān)任教皇之后羅馬教廷越來(lái)越關(guān)注英國(guó)年貢問(wèn)題。*O.Jensen,“The ‘Denarius Sancti Petri’ in England,” Transactions of the Royal Historical Society,New Series,Vol.15 (1901),pp.188; May Mckisack,The Fourteenth Century,1307-1399,Oxford: The Clarendon Press,1959,pp.283-284.因?yàn)槟曦暡粏侮P(guān)涉金錢，更是代表雙方的封建關(guān)系。但是，“到百年戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，愛(ài)德華三世已經(jīng)完全不顧及教皇的任何想法”。*David Jayne Hill,A History of Diplomacy in the International Development of Europe,Vol.II,London: Longmans,Green and CO.,1924,p.28.愛(ài)德華三世還從1333年開(kāi)始停止繳納年貢，教皇卻毫無(wú)對(duì)策。此時(shí)，英國(guó)國(guó)王“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”的地位已達(dá)到極致。1366英國(guó)廢除教皇的領(lǐng)主身份，英國(guó)國(guó)王從“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”轉(zhuǎn)變成完全自由的君主。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是國(guó)王或教皇的“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”，都依然保持著附庸身份。他們?cè)诜饨ǚㄉ系牡匚灰廊坏陀谒麄兊念I(lǐng)主。只是他們?cè)诼男幸?guī)定的封建義務(wù)之外，能夠拒絕領(lǐng)主利用封建關(guān)系干預(yù)他們的政治生活。

三、擺脫神圣羅馬帝國(guó)制約的“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”

神圣羅馬帝國(guó)皇帝跟“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”之間的關(guān)系問(wèn)題最為復(fù)雜。

一方面，皇帝擁有自己的封建附庸。有的附庸是在神圣羅馬帝國(guó)疆域之內(nèi)，例如低地國(guó)家中的布拉班特公爵、埃諾伯爵、荷蘭伯爵。*Henry Stephen Lucas,The Low Countries and the Hundred Years’ War:1326-1347,Ann Arbor: University of Michigan,1929,pp.7-36.有的附庸是在神圣羅馬帝國(guó)疆域之外，例如丹麥國(guó)王和塞浦路斯國(guó)王。*James Bryce,The Holy Roman Empire,London: Macmillan & CO.LTD.,1911,pp.183-190; Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,Trans.Frederic William Maitland,Cambridge: at the University Press,1913,pp.95-100.他們跟前文國(guó)王附庸中的“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”情形類似。

另一方面，自10世紀(jì)晚期奧托一世以來(lái)皇帝們不斷利用自己的特殊身份，試圖在那些位于帝國(guó)疆域之外并且跟皇帝沒(méi)有封建關(guān)系的君主中間確立一種支配性地位。挑戰(zhàn)這種局面的君主就是本文準(zhǔn)備要討論的另一類“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”。

11世紀(jì)晚期西歐開(kāi)始了“羅馬法復(fù)興”的歷程。以13世紀(jì)中期為界，羅馬法復(fù)興分為兩個(gè)階段。第一是注釋法學(xué)派時(shí)期，第二是評(píng)論法學(xué)派時(shí)期。兩者之間的重要差別在于如何處理羅馬法知識(shí)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)系。注釋法學(xué)派恪守經(jīng)典羅馬法的教條和原則，當(dāng)法律與事實(shí)發(fā)生沖突時(shí)事實(shí)屈從于法律，現(xiàn)實(shí)要根據(jù)法律形塑。評(píng)論法學(xué)派更注重羅馬法原理對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決，當(dāng)事實(shí)與法律沖突時(shí)法律要屈從于事實(shí)。*[英]昆廷·斯金納著，奚瑞森、亞方譯：《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》，譯林出版社2011年版，第9-11頁(yè)；Cecil N.Sidney Woolf,Bartolus of Sassoferrato: His Position in the History of Medieval Political Thought,Cambridge: Cambridge University Press,2012,pp.4-6.

注釋法學(xué)派的立場(chǎng)完全契合神圣羅馬帝國(guó)的權(quán)力訴求。兩者都在引導(dǎo)人們將神圣羅馬帝國(guó)比擬成古羅馬帝國(guó)。既然如此，古羅馬帝國(guó)的統(tǒng)治原則和法律在當(dāng)代也應(yīng)該繼續(xù)有效?；艉嗨固辗彝醭澲碌牟┞迥醽喎▽W(xué)院學(xué)者根據(jù)經(jīng)典羅馬法中的“帝王法”，論證神圣羅馬帝國(guó)皇帝掌握著類似于奧古斯都和查士丁尼的權(quán)力，其他國(guó)家則類似于古羅馬帝國(guó)的行省。神圣羅馬帝國(guó)凌駕于其他國(guó)家之上，皇帝是“世界的統(tǒng)治者”，是“所有人的生命財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)主人”，是“公理和正義的化身”，是西歐政治規(guī)則的制定者、解釋者和最高權(quán)威。*Paul Vinogradoff,Roman Law in Medieval Europe,London: Harper & Brothers,1909,pp.35,46-49,50-57; Robert Folz,The Concept of Empire in Western Europe,from the Fifth to the Fourteenth Century,trans.Sheila Ann Ogilvie,New York: J.& J.Harper Editions,1969,pp.102-104; Joseph P.Canning,“Ideas of the State in Thirteenth and Fourteenth-Century Commentators on the Roman Law,” Transactions of the Royal Historical Society,Vol.33(1983),p.3.

12世紀(jì)以阿蘭努斯·安格利庫(kù)斯(Alanus Anglicus)為代表的一批教會(huì)法學(xué)家在評(píng)注《格拉蒂安教會(huì)法》的基礎(chǔ)上間接論證“皇帝是世界統(tǒng)治者”的命題。他們的邏輯是：羅馬教皇統(tǒng)治世界各民族，為便宜行事將世俗部分的統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)交給皇帝，皇帝由此成為“世界的君王和統(tǒng)治者”。*Richard Tuck,The Rights of War and Peace,Political Thought and the International Order from Grotius to Kant,Oxford: Oxford University Press,1999,pp.58-60.顯然這個(gè)理論可以輕易演繹出教權(quán)至上的結(jié)論。不過(guò)它損害的是皇帝在精神層面相對(duì)于教皇的地位，而不直接危及皇帝在世俗層面對(duì)于其他世俗君主的權(quán)威。事實(shí)上，即使在教皇和皇帝就主教敘任權(quán)問(wèn)題發(fā)生激烈沖突的時(shí)期，羅馬教廷堅(jiān)持的教權(quán)至上理論也是間接強(qiáng)化皇帝相對(duì)于其他世俗君主的優(yōu)勢(shì)地位：皇帝是作為最高級(jí)別的世俗權(quán)力同最高級(jí)別的精神權(quán)力展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，一般的世俗君主還不具備這樣的資格。*[英]R.N.斯旺森著，劉城編：《不列顛與歐洲中世紀(jì)晚期歷史大觀》，首都師范大學(xué)出版社2011年版，第55頁(yè)；[美]沃格林著，段保良譯：《中世紀(jì)晚期》，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第53頁(yè)。1227年皇帝腓特烈二世在被教皇絕罰后公開(kāi)致函西歐的世俗君主，宣稱他是代表他們跟最高宗教權(quán)威對(duì)決。*沈敏華、程棟：《十字軍東征》，上海書店出版社2009年版，第188頁(yè)。

霍亨斯陶芬王朝還將“末世論”神學(xué)觀點(diǎn)同神圣羅馬帝國(guó)相聯(lián)結(jié)，建構(gòu)有利于神圣羅馬帝國(guó)的神學(xué)學(xué)說(shuō)。弗萊辛主教奧托(Otto of Freising)宣揚(yáng)，在反基督降臨之前塵世要依次經(jīng)過(guò)巴比倫帝國(guó)、波斯帝國(guó)、希臘地中海帝國(guó)和羅馬帝國(guó)四個(gè)階段，羅馬帝國(guó)最為關(guān)鍵，現(xiàn)在，神圣羅馬帝國(guó)作為羅馬帝國(guó)的最后階段決定著人類的最終救贖。所有國(guó)家都必須聚集在神圣羅馬帝國(guó)麾下才能實(shí)現(xiàn)最終的救贖。*Robert Folz,The Concept of Empire in Western Europe,from the Fifth to the Fourteenth Century,trans.Sheila Ann Ogilvie,pp.99-101; Anne A.Latowsky, Emperor of the World,Charlemagne and the Construction of Imperial Authority,800-1229,Ithaca: Cornell University Press,2013,pp.139-147.

通過(guò)這一系列方式霍亨斯陶芬王朝建構(gòu)起一套持續(xù)到13世紀(jì)晚期的政治原則，強(qiáng)調(diào)神圣羅馬帝國(guó)在西歐政治秩序中占據(jù)最高權(quán)威，拒絕其他國(guó)家的平等身份。*Kenneth Pennington,The Prince and the Law,1200-1600,Sovereignty and Rights in the Western Legal Tradition, Berkeley: University of California Press,1993,pp.14-15,32-33.Arthur Nussbaum,A Concise History of the Law of Nations,New York: The Macmillan Company,1954,pp.21-23.巴巴羅薩·腓特烈曾致信拜占庭皇帝，向?qū)Ψ届乓鳉W全體君主都已向他表示敬意和服從。*Robert Fawtier,The Capetian Kings of France,Monarchy & Nation (987-1328),trans.Lionel Butler and R.J.Adam,New York: St.Martin’s Press,1960,p.84.

這個(gè)原則得到了其他君主的承認(rèn)。1157年英國(guó)國(guó)王亨利二世——統(tǒng)治著龐大的安茹王朝，是當(dāng)時(shí)西歐最有權(quán)勢(shì)的君主之一——致信巴巴羅薩·腓特烈，表示尊重對(duì)方在西歐政治秩序中的優(yōu)先地位。*信件原文，見(jiàn)Robert Folz,The Concept of Empire in Western Europe,from the Fifth to the Fourteenth Century,trans.Sheila Ann Ogilvie,pp.196-197.1160-1162年法國(guó)卡佩王朝與神圣羅馬帝國(guó)就法國(guó)是否屬于皇帝的封建附庸展開(kāi)激烈辯論?？ㄅ逋醭瘓?jiān)決否認(rèn)所謂的附庸地位，但承認(rèn)在封建法之外尊重皇帝的權(quán)威，神圣羅馬帝國(guó)在西歐政治中的地位高于法國(guó)。*Robert Folz,The Concept of Empire in Western Europe,from the Fifth to the Fourteenth Century,trans.Sheila Ann Ogilvie,pp.198-199.1302年教皇在與法國(guó)國(guó)王發(fā)生激烈爭(zhēng)論時(shí)還警告對(duì)方，皇帝是世俗事務(wù)的最高權(quán)威，法國(guó)國(guó)王必須遵從。*沃爾特·厄爾曼：《中世紀(jì)政治思想史》，第196頁(yè)。這其實(shí)只是教皇恐嚇對(duì)手的政治說(shuō)辭，因?yàn)榇藭r(shí)皇帝的權(quán)威已今非昔比，但也從側(cè)面反映了神圣羅馬帝國(guó)以往的政治地位。*12世紀(jì)中期卡斯蒂爾國(guó)王阿方索七世自己加冕稱帝，試圖同神圣羅馬帝國(guó)皇帝平起平坐，但他此舉沒(méi)有得到其他君主的承認(rèn)。

不過(guò)歸根結(jié)底，霍亨斯陶芬王朝建構(gòu)的這套政治秩序原則始終沒(méi)有完全契合政治現(xiàn)實(shí)，這使皇帝的權(quán)威非常脆弱。巴巴羅薩宣稱對(duì)下列四類土地?fù)碛袡?quán)威：第一，德意志地區(qū)，一直到腓特烈二世時(shí)期，皇帝在這里都是名副其實(shí)的統(tǒng)治者；第二，神圣羅馬帝國(guó)的非德意志地區(qū)，皇帝在這里被承認(rèn)是唯一的君主，不過(guò)他的權(quán)威缺乏現(xiàn)實(shí)性；第三，臣服于神圣羅馬帝國(guó)的外部國(guó)家，它們擁有自己的統(tǒng)治者；第四，歐洲的其他國(guó)家，其統(tǒng)治者承認(rèn)皇帝的最高地位，但獨(dú)立于他。*James Bryce,The Holy Roman Empire,London: Macmillan & CO.LTD.,1911,pp.182-183.

12世紀(jì)90年代教會(huì)法學(xué)說(shuō)中開(kāi)始出現(xiàn)“國(guó)王是王國(guó)內(nèi)的皇帝”的表述，預(yù)示著政治實(shí)力強(qiáng)大的世俗君主已經(jīng)在西歐政治生活中逐漸否定皇帝的最高權(quán)威地位。*J.H.Burns eds.,The Cambridge History of Medieval Political Thought,c.350-c.1450,p.363; [法]菲利普·內(nèi)莫著，張竝譯：《教會(huì)法與神圣帝國(guó)的興衰—中世紀(jì)政治思想史講稿》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第360頁(yè)。1197年亨利六世在去世后的遺囑中表示帝國(guó)只不過(guò)是眾多政治單元之一，很難說(shuō)得上君臨天下。*[美]沃格林著，葉穎譯：《中世紀(jì)(至阿奎那)》，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第161頁(yè)。

13世紀(jì)以后，神圣羅馬帝國(guó)發(fā)生的一系列事件嚴(yán)重?fù)p害了自身的政治威信。第一，1214年皇帝在魯汶戰(zhàn)役中戰(zhàn)敗，神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)部諸侯發(fā)生叛亂。這個(gè)事件表明皇帝的政治實(shí)力沒(méi)有想象的強(qiáng)大，甚至都根本無(wú)法協(xié)調(diào)帝國(guó)內(nèi)部諸侯。第二，1254-1273年出現(xiàn)大空位危機(jī)表明神圣羅馬帝國(guó)特殊的選帝侯制度無(wú)法形成穩(wěn)定持續(xù)的皇帝權(quán)威。魯汶戰(zhàn)役和大空位危機(jī)暴露了皇帝真實(shí)的權(quán)力狀況，皇帝權(quán)力的基礎(chǔ)在于他實(shí)際統(tǒng)治的國(guó)家，這跟其他君主相比沒(méi)有什么特殊性，根本不足以支撐帝國(guó)作為西歐政治最高權(quán)威的地位。*Bardo Fassbender and Anne Peters,The Oxford Handbook of the History of International Law,Oxford: Oxford University Press,2012,p.253.第三，皇帝在十字軍東征事業(yè)上的貢獻(xiàn)乏善可陳。11-14世紀(jì)初期十字軍東征是牽涉西歐全體民眾的事件，東征軍事統(tǒng)帥的地位直接關(guān)系到君主的政治威望。然而，自巴巴羅薩·腓特烈在東征路途中溺死后，皇帝們就再也沒(méi)有發(fā)揮過(guò)重要作用。而擔(dān)任東征軍事統(tǒng)帥則是其他君主：獅心王理查、腓力二世、佛蘭德?tīng)柌趱U德溫、路易九世、愛(ài)德華一世。他們?nèi)〉玫耐尰实巯嘈我?jiàn)絀，削弱了神圣羅馬帝國(guó)在西歐政治舞臺(tái)上的道德感召力。*J.R.Hale,J.R.L.Highfield and B.Smalley eds.,Europe in the Late Middle Ages,Evanston: Northwestern University Press,1965,p.126.正是在這種情況下，能否率領(lǐng)軍隊(duì)參加?xùn)|征成為選任皇帝的重要指標(biāo)。1292年拿騷的阿道夫同前任皇帝之子阿爾伯特競(jìng)爭(zhēng)皇位，拿騷的阿道夫成功說(shuō)服選帝侯科隆大主教相信他在東征事業(yè)上將有一番作為，從而獲得關(guān)鍵支持?！?3世紀(jì)晚期14世紀(jì)初期，‘光復(fù)圣地’的能力和意愿竟然成為皇帝當(dāng)選的一個(gè)必備要素”。*Bj?rn Weiler,“ The‘Negotium Terrae Sanctae’ in the Political Discourse of Latin Christendom,1215-1311,” The International History Review,Vol.25,No.1(Mar.,2003),p.30.因?yàn)檫@關(guān)系到帝國(guó)在西歐的威望，關(guān)系到皇帝在西歐政治中的地位。

概而論之，13世紀(jì)以后，神圣羅馬帝國(guó)在西歐政治中的最高權(quán)威地位逐漸遭受侵蝕，越來(lái)越受到其他世俗君主的抗拒。對(duì)此，羅馬法評(píng)論法學(xué)派和秉承亞里士多德政治學(xué)的思想家進(jìn)行相關(guān)的政治理論創(chuàng)新，為實(shí)際的政治形勢(shì)提供說(shuō)明和論證。

評(píng)論法學(xué)派將權(quán)力區(qū)分為“事實(shí)上的權(quán)力”(de facto)和“法律上的權(quán)力”(de jure)。他們論證，皇帝對(duì)于其他世俗君主擁有“法律上的權(quán)力”而不是“事實(shí)上的權(quán)力”，其他世俗君主則擁有事實(shí)上的獨(dú)立地位。*Chris Jones,“‘Rex Francie in regnosuoprincepsest’: The Perspective of Pierre Dubois,” Comitatus,Vol.34(2003),pp.66-68; Cecil N.Sidney Woolf,Bartolus of Sassoferrato: His Position in the History of Medieval Political Thought,pp.21-22; Stuart Elden,The Birth of Territory,Chicago: The University of Chicago Press,2013,p.233; Chris Jones,Eclipse of Empire? Perceptions of the Western Empire and its Rulers in Late-Medieval France,Belgium: Brepols,2007,p.221.這樣，皇帝保有政治上的尊位，但不能干涉其他君主的活動(dòng)。

“事實(shí)上的權(quán)力”和“法律上的權(quán)力”的區(qū)分，實(shí)際上是承認(rèn)在國(guó)家間關(guān)系中政治實(shí)力特別是武力因素起主導(dǎo)性作用，西歐的政治秩序不再主要依靠法律或意識(shí)形態(tài)因素形塑。13世紀(jì)80年代，那不勒斯法學(xué)家馬里納斯·達(dá)·卡拉馬尼科(Marinus da Caramanico)論證，古羅馬帝國(guó)的權(quán)力基礎(chǔ)是武力而非法律，現(xiàn)在神圣羅馬帝國(guó)也要遵循這個(gè)原則，皇帝的權(quán)力只在他武力能及的范圍內(nèi)有效，而不是靠任何抽象的世界性權(quán)力意識(shí)形態(tài)維持。因此，皇帝對(duì)于他所不能通過(guò)武力震懾的世俗君主而言根本沒(méi)有制約作用，后者跟他平起平坐。*Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought,300-1450,London: Routledge,1996,p.125.

秉承亞里士多德政治學(xué)的思想家們對(duì)于皇帝權(quán)力的態(tài)度更為激進(jìn)。根據(jù)亞里士多德政治學(xué)的基本觀點(diǎn)，城邦是自然的產(chǎn)物，是作為政治動(dòng)物的人能夠完全實(shí)現(xiàn)他的善的場(chǎng)域，因此是符合自然理性的、自足的至善的政治體。托馬斯·阿奎那在這個(gè)基礎(chǔ)上論證一般君主國(guó)同樣也是符合自然理性的、自足的至善的政治體，反觀帝國(guó)卻是“不自然的，人為的構(gòu)造物”。*[英]唐特雷佛編，馬清槐譯：《阿奎那政治著作選》，商務(wù)印書館2013年版，第26-31、84、130、160-161頁(yè)。也就是說(shuō)，一般世俗國(guó)家本身就已經(jīng)自足，不需要通過(guò)神圣羅馬帝國(guó)就能實(shí)現(xiàn)善，甚至神圣羅馬帝國(guó)本身就是善的對(duì)立物，這從根本上動(dòng)搖了神圣羅馬帝國(guó)在西歐政治中的支配性地位。1303年巴黎的約翰出版《論王權(quán)與教皇權(quán)》，重申一般世俗國(guó)家才是標(biāo)準(zhǔn)的至善政治體，相較之下，家庭、村莊太小，帝國(guó)太大，都存在巨大缺陷，根本不可能實(shí)現(xiàn)政治上的善，因此一般世俗國(guó)家不必也不應(yīng)該屈從于神圣羅馬帝國(guó)。*John of Paris,On Royal and Papal Power,trans.J.A.Watt,Toronto: The Pontifical Institute of Mediaeval Studies,1971,pp.76-77.

1308年亨利七世就任皇帝后立即致函法國(guó)國(guó)王，要求對(duì)方服從神圣羅馬帝國(guó)的權(quán)威，腓力四世回信拒絕，聲稱法國(guó)國(guó)王在世俗事務(wù)方面不承認(rèn)有任何高過(guò)他的上級(jí)權(quán)威。*Chris Jones,Eclipse of Empire? Perceptions of the Western Empire and its Rulers in Late-Medieval France,pp.219-220.1312年亨利七世在意大利征戰(zhàn)時(shí)遭到那不勒斯國(guó)王智者羅伯特的軍事抵抗。亨利七世命令羅伯特到比薩的帝國(guó)法庭接受審判。羅伯特拒絕出庭，隨后被缺席判決為叛逆罪，智者羅伯特向教皇申訴。教皇克萊門五世發(fā)布教諭聲明，國(guó)王是王國(guó)內(nèi)的最高權(quán)威，不可能犯下叛逆罪，帝國(guó)法庭無(wú)權(quán)傳喚他。*沃爾特·厄爾曼：《中世紀(jì)政治思想史》，第195-196頁(yè)。

一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)皇帝們竭力維持的最高權(quán)威的地位最終崩塌，君主們現(xiàn)在能夠跟他平起平坐。歸根結(jié)底，皇帝們的這種最高權(quán)威地位是基于自己作為古羅馬帝國(guó)繼承者的特殊身份和圍繞這個(gè)身份構(gòu)建起來(lái)一套意識(shí)形態(tài)理念。它更多的是一種道德性質(zhì)的影響力，缺乏長(zhǎng)期有效的強(qiáng)制力，因而非常脆弱。

結(jié) 論

中世紀(jì)世俗君主的權(quán)力一直受到多方面限制。在精神事務(wù)層面，他們的權(quán)力自教皇格里高利七世以來(lái)就被逐漸取消。在世俗事務(wù)層面，他們的權(quán)力則受到封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系、神圣羅馬帝國(guó)皇帝的干擾。教皇也經(jīng)常憑“精神之劍”干預(yù)他們的政治活動(dòng)?！安怀姓J(rèn)有上級(jí)的君主”實(shí)際上是那些在世俗事務(wù)層面能夠擺脫建領(lǐng)主—附庸關(guān)系和神圣羅馬帝國(guó)皇帝的干擾的君主。

“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”的出現(xiàn)意味著他們開(kāi)始主導(dǎo)西歐的政治格局。封建附庸中的“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”雖然還沒(méi)有完全擺脫封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，但這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)已不再對(duì)他們構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的約束。他們可以自由進(jìn)行政治活動(dòng)，管理內(nèi)政，締結(jié)同盟和宣戰(zhàn)。而神圣羅馬帝國(guó)建構(gòu)的以其自身作為最高權(quán)威的等級(jí)秩序原則的坍塌，進(jìn)一步釋放了西歐政治的空間?！安怀姓J(rèn)有上級(jí)的君主”的出現(xiàn)是強(qiáng)權(quán)政治原則的勝利。“不承認(rèn)有上級(jí)的君主”最終是依靠強(qiáng)大的政治軍事經(jīng)濟(jì)實(shí)力去抵制皇帝和他們的封建領(lǐng)主。強(qiáng)權(quán)政治的原則顛覆了皇帝試圖在西歐政治建立的等級(jí)制秩序。也在很大程度上破壞了封建領(lǐng)主—附庸契約所蘊(yùn)含的等級(jí)制原則。此后，政治軍事經(jīng)濟(jì)實(shí)力成為國(guó)家間關(guān)系和區(qū)域政治格局的主導(dǎo)因素，封建法律不再能保護(hù)實(shí)力相對(duì)下降的領(lǐng)主，皇帝的稱號(hào)也不再保護(hù)神圣羅馬帝國(guó)免于其他國(guó)家的挑戰(zhàn)。這一切預(yù)示著主權(quán)國(guó)家的到來(lái)。

責(zé)任編輯：任東波

2016-11-10

盧兆瑜，清華大學(xué)歷史系博士研究生，導(dǎo)師為張緒山教授。