對(duì)楊德春寫《劉明鋼〈中共黨史上的那些人與事〉的問題》的幾點(diǎn)看法

劉明鋼

(江漢大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢 430056)

?

對(duì)楊德春寫《劉明鋼〈中共黨史上的那些人與事〉的問題》的幾點(diǎn)看法

劉明鋼

(江漢大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢 430056)

楊德春寫《劉明鋼〈中共黨史上的那些人與事〉的問題》存在一些問題，主要有：立論與論述完全脫節(jié)，對(duì)細(xì)節(jié)的描寫吹毛求疵，認(rèn)為修改引文就是不準(zhǔn)確，缺乏必要的史料，邏輯混亂，文字費(fèi)解。

楊德春；《中共黨史上的那些人與事》；看法

2014年1月，中央編譯出版社出版了筆者的《中共黨史上的那些人與事》(下文簡稱劉書)。該書收入作者自認(rèn)為轉(zhuǎn)載率比較高、反響比較大的66篇黨史紀(jì)實(shí)文章，計(jì)48萬字。2016第6期的《商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》刊登了楊德春寫的《劉明鋼〈中共黨史上的那些人與事〉的問題》(下文簡稱楊文)，對(duì)劉書提出質(zhì)疑。筆者非常感謝楊文的批評(píng)。楊文有些批評(píng)是對(duì)的，比如，劉書中“1948年中共中央決定創(chuàng)辦馬列學(xué)院”，確實(shí)是筆者的失誤，應(yīng)該是1938年。但有些問題則不能茍同，現(xiàn)提出一些不成熟的意見，僅供楊德春和其他讀者參考。

一、立論與論述完全脫節(jié)

楊文首先引用了劉書《后記》的一段話:也有朋友問，你寫那么多文章，查資料一定很困難。筆者的體會(huì)則是，紀(jì)實(shí)文章寫作的關(guān)鍵不是資料，而是選題。有了好的選題，查閱資料，撰寫成文都不是什么困難事，尤其在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代[1]660-661。接著，楊文提出立論：“劉明鋼的這個(gè)看法，恕我直言，是比較片面的。”[2]118然而，楊文整篇文章都沒有涉及“選題比查閱資料更為重要”的問題，而談的是“資料的準(zhǔn)確性尤其重要”。立論與論述完全脫節(jié)，以至于筆者反復(fù)研讀，都沒有弄清楚“劉明鋼的這個(gè)看法”，究竟“片面”在何處。

二、對(duì)細(xì)節(jié)的描寫吹毛求疵

筆者認(rèn)為，紀(jì)實(shí)文章允許而且必須進(jìn)行藝術(shù)加工，以增加可讀性。比如，劉書寫道“密探們仔仔細(xì)細(xì)搜查李公館，陳公博在一旁不停地抽煙?！盵1]226當(dāng)然，這些藝術(shù)加工只能在細(xì)節(jié)上進(jìn)行，而不能改變基本的歷史線索，不能太離譜。楊文則認(rèn)為每個(gè)細(xì)節(jié)都要以史實(shí)為依據(jù)，寫道：“據(jù)《新青年》原文，在偵探仔仔細(xì)細(xì)搜查李公館之時(shí)，法偵探對(duì)于陳公博進(jìn)行詢問調(diào)查，陳公博并不是在一旁不停地抽煙；煙是抽了不少，因?yàn)殛惞煱a很大，不搜查，陳公博也抽得很厲害?！盵2]119其實(shí)，在這個(gè)無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)上，沒有必要這么較真，更沒有必要吹毛求疵。

紀(jì)實(shí)文章與學(xué)術(shù)論文是有區(qū)別的，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度也有所不同：前者追求通俗易懂，后者則要求嚴(yán)謹(jǐn)；前者允許進(jìn)行藝術(shù)加工，后者則強(qiáng)調(diào)必須以史實(shí)為依據(jù)。因此，不能以學(xué)術(shù)論文的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來衡量紀(jì)實(shí)文章。如果每個(gè)細(xì)節(jié)的藝術(shù)加工都要求有根有據(jù)，那么，紀(jì)實(shí)文章就無法動(dòng)筆了。

三、認(rèn)為修改引文就是不準(zhǔn)確

筆者認(rèn)為，紀(jì)實(shí)文章的引文有四種情況應(yīng)該修改：第一，欠通順。比如，原文作“望各自愛”，劉書改成“望各自珍愛”；原文作“答他說是英人”，劉書寫成“答他說是英國人”；原文作“笑對(duì)著我們說”，劉書寫成“笑著對(duì)著我們說”等等。這些欠通順的地方都應(yīng)該修改，改得更通順，更口語化。第二，用詞不當(dāng)。比如，原文作“一個(gè)女子銳厲悲慘的呼叫”。顯然用“銳厲”形容呼叫并不恰當(dāng)，因此劉書寫成“一女子尖厲悲慘的呼叫”。第三，不符合現(xiàn)代語法。比如，原文作“他問我懂北京話不懂？我說了懂說。”“我說了懂說”這句話，不符合現(xiàn)代語法，人們看不懂。劉書寫成“我說了懂”。第四，錯(cuò)別字。比如原文作:“也想趁這個(gè)學(xué)期結(jié)束我末完的手續(xù)”，文中的“末”系印刷錯(cuò)誤，劉書直接改了過來。楊文認(rèn)為，錯(cuò)別字可以改，但必須用括號(hào)表明，如“我末(未)”，否則也是不準(zhǔn)確。

以上四種情況，劉書認(rèn)為都應(yīng)該修改。楊文則認(rèn)為，除第四種情況外，對(duì)引文做出的任何修改都是不嚴(yán)謹(jǐn)，不準(zhǔn)確，并指責(zé)中共中央黨史研究室失職。楊文寫道：“《中共黨史上的那些人與事》的題名頁正上方印有‘本書經(jīng)中共中央黨史研究室審定’字樣。中共中央黨史研究室是權(quán)威機(jī)構(gòu)，經(jīng)中共中央黨史研究室審定，沒有發(fā)現(xiàn)劉明鋼的《中共黨史上的那些人與事》存在這些問題是中共中央黨史研究室的失職。中共中央黨史研究室掌握材料，條件優(yōu)越，不應(yīng)該查不出來，但是，的確沒有查出來，這是頗為令人深思的怪現(xiàn)象”[2]120。沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，這話千真萬確。黨史研究室不是沒有發(fā)現(xiàn)劉書“存在這些問題”，恰恰相反，楊文所謂引文的那些問題，絕大部分是黨史研究室修改的結(jié)果。筆者查閱，原稿中筆者寫的是“銳厲”，是黨史研究室的編輯改成“尖厲”的。需要指出的是，楊文認(rèn)為，必須堅(jiān)持學(xué)術(shù)規(guī)范，對(duì)引文做任何改動(dòng)都是不允許的，而中共中央黨史研究室則認(rèn)為，修改引文是理所當(dāng)然的事情。

四、缺乏必要的史料

周恩來生前向黨中央提出三點(diǎn)要求，其中第三點(diǎn)是不保留骨灰。經(jīng)黨中央的批準(zhǔn)，周恩來的骨灰撒在了祖國的大好河山。這是驚世駭俗之舉，開創(chuàng)了喪葬習(xí)俗的一場革命。正如鄧穎超所說：“由土葬到火化是一場革命，由保留骨灰到不保留骨灰又是一場革命?！盵1]60因此，劉書使用了“不留骨灰第一人周恩來”的說法。對(duì)此，楊文提出質(zhì)疑，寫道：“就我所知，火葬在佛教傳入中國之前就有，即使是從佛教徒在中國實(shí)行火葬，也實(shí)行了兩千多年了，其間不留骨灰的僧人很多，難以數(shù)計(jì)，周恩來絕不是不留骨灰第一人。”[2]120這個(gè)觀點(diǎn)很新穎，但無法令人信服。其實(shí)只要提供一條史料，比如舉例，古代哪個(gè)僧人不留骨灰，為什么不留骨灰，就足以說明問題。楊文非常重視材料的準(zhǔn)確性，又說“不留骨灰的僧人很多，難以數(shù)計(jì)”，那么，為什么不能提供一條史料呢？沒有史料做支撐，任何結(jié)論都是蒼白的，都是難以令人信服的。

五、邏輯混亂

劉書有題為“出席中共‘一大’的花花公子陳公博”的文章。其中寫道：“經(jīng)過這一連串的驚嚇,陳公博再也無心參加會(huì)議了，于是請(qǐng)假，帶著妻子去了杭州，連最后的一次會(huì)議，也是最重要的會(huì)議(選舉、表決)都未參加”[1]227。在陳看來，此次上海之行，既是開會(huì)又是蜜月旅游,但度蜜月似乎比開會(huì)更重要。關(guān)于陳公博的表現(xiàn)，與會(huì)者評(píng)價(jià)都不高。張國燾回憶說：“代表中只有陳公博未來，他早一天坦率的向我和李達(dá)表示請(qǐng)假不出席，因?yàn)樗珜?duì)于在李家所發(fā)生的事尤有余悸。其他的代表卻不將這件事放在心上，身當(dāng)其沖的李漢俊也滿不在乎，大家仍然興高采烈地繼續(xù)工作，并笑陳公博是個(gè)弱不禁風(fēng)的花花公子?！盵1]227-228張國燾還寫道:“陳公博對(duì)于陳先生的主張并沒有多加說明。他帶著他的漂亮的妻子住在大東旅社,終日忙于料理私事,對(duì)于大會(huì)的一切似乎不甚關(guān)心。在一般代表心目中,認(rèn)為他像是廣州政府的一位漂亮的政客,而他所談?wù)摰?也多是關(guān)于廣州政局的實(shí)況?！眲⑷熟o也回憶:“陳公博與周佛海是另一種類型,他們不是專程來開‘一大’的。陳公博帶著夫人順便到上海來度蜜月,住在豪華的大旅館,舉止闊綽?！盵1]228根據(jù)陳公博“一大”期間的表現(xiàn)，稱之為“花花公子”恰如其分。

楊文不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，批駁道：“《現(xiàn)代漢語詞典》第6版對(duì)于‘花花公子’的解釋是‘指富貴人家中不務(wù)正業(yè)，只知吃喝玩樂的子弟’?！ɑü印c出席中共‘一大’的陳公博的身份肯定是不相符的。這豈不是說出席中共‘一大’是不務(wù)正業(yè)嗎?不能因?yàn)殛惞┖髞砻擖h了就對(duì)出席中共‘一大’的陳公博進(jìn)行貶低，陳公博北京大學(xué)畢業(yè)，當(dāng)時(shí)在廣東法政學(xué)堂任教，是中國共產(chǎn)黨在廣東的領(lǐng)導(dǎo)人之一，怎么可能是富貴人家中不務(wù)正業(yè)，只知吃喝玩樂的花花公子呢?”[2]119

陳公博“一大”期間成了花花公子，這是早期的共產(chǎn)黨人不可能預(yù)見的。同時(shí)，人是會(huì)發(fā)生變化的。陳公博在被選為“一大”代表，出席“一大”，成為廣東中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人之前，尚沒有變成花花公子。陳公博是在出席“一大”之后，才開始消極，脫黨而去，并躋身國民黨行列的。楊文用后面發(fā)生的事情來評(píng)價(jià)前面的事情，反映邏輯的混亂。

六、文字費(fèi)解

劉書寫道：此后的情景，唯有在場的李漢俊和陳公博親歷。李漢俊死得早，沒有留下任何回憶；陳公博倒是寫了《十日旅行中的春申浦》，發(fā)表在1921年8月的《新青年》第九卷第三號(hào)上，使后人能夠了解事情的經(jīng)過[1]224。對(duì)此，楊文提出質(zhì)疑：“我認(rèn)為這二句(“李漢俊死得早，沒有留下任何回憶”——筆者注)應(yīng)該修改為:‘李漢俊沒有留下任何回憶?！?yàn)檫@與李漢俊是否死得早沒有關(guān)系”[2]119。其實(shí)，“李漢俊死得早“與”沒有留下任何回憶”，兩者是有關(guān)系的。經(jīng)考證，“一大”代表有這樣一個(gè)規(guī)律，凡去世較晚的都留有回憶錄，反之，死得早的基本上都沒有留下回憶文章。怎么能說“李漢俊沒有留下任何回憶”與李是否死得早沒有關(guān)系呢？

楊文接著寫道: “‘陳公博倒是寫了《十日旅行中的春申浦》?！?yàn)殛惞憽妒章眯兄械拇荷昶帧肥窃谂c李漢俊分別后十來天之后，好像與李漢俊分別后十來天之后，李漢俊就死了”[2]119。這段文字很費(fèi)解。筆者反復(fù)研讀，不知所云。

[1] 劉明鋼．中共黨史上的那些人與事[M]．北京: 中央編譯出版社， 2014．

[2] 楊德春．劉明鋼《中共黨史上的那些人與事》的問題[J]．商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016 (6)．

[責(zé)任編輯 袁培堯]

2017-01-16

劉明鋼(1949- )，男，吉林省吉林市人，江漢大學(xué)政法學(xué)院教授，主要從事中共黨史與毛澤東思想教學(xué)與研究。

K04；D239

A

1671-8127(2017)02-0048-02