《咸淳毗陵志》人物傳訂誤

陳立軍

《咸淳毗陵志》人物傳訂誤

陳立軍

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，成都610064）

《咸淳毗陵志》是現(xiàn)存宋代二十多種府志之一，在研究宋代常州地方史上具有重要史學(xué)價值，但其中存在諸多不實之處，嚴重影響了其可信度和史料價值。目前雖然已有兩部點校本《咸淳毗陵志》出版，但是據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》《建炎以來系年要錄》《宋史》的文獻記載，《咸淳毗陵志》人物傳仍存在六條失校之處。

《咸淳毗陵志》 人物傳訂誤

《咸淳毗陵志》是現(xiàn)存二十多種宋代府志之一，也是研究常州地方文化史最重要的史料，而且《毗陵志》人物傳較正史《宋史》列傳早七十多年問世，在研究宋代人物傳記的序列中占據(jù)重要的歷史地位。二○○五年，四川民族出版社、廣陵書社分別出版了點校本《咸淳毗陵志》，但是仍有不少失校之處。筆者試以常州市圖書館點校四川民族出版社出版的《咸淳毗陵志》為工作底本進行考訂，茲將管見所及羅列如下，不當之處，敬請指正。

1.《咸淳毗陵志》卷一七《李熙靖傳》：“除浙東提舉，命下，乃得河?xùn)|。蓋省吏受賕，陰以易之。”（第281頁）

據(jù)《宋史》本傳載，“浙東”當作“淮東”?！端问贰肪砣迤摺独钗蹙競鳌份d，“熙靖擢第，又中詞學(xué)兼茂，選為辟雍錄、太學(xué)正，升博士。以父老丐外，除提舉淮東學(xué)事便養(yǎng)，命下，乃得河?xùn)|?！盵1]脫脫等.宋史(卷三五七)·李熙靖傳(第32冊).中華書局,2010.(P11228)按《咸淳毗陵志》卷一一《科舉》，李熙靖于崇寧二年中進士。適值禁元祐黨人熾烈之際，李熙靖之父被打入黨籍，李熙靖奏請?zhí)崤e淮東學(xué)事并非因為“父老”，其實是為朝廷詔令所迫。據(jù)《通鑒長編紀事本末》卷一二二“禁元祐黨人”條，崇寧三年四月甲辰，“尚書省勘會黨人子弟，不問有官無官，并令在外居住，不得擅到闕下。令具逐路責(zé)降安置編管等臣僚姓名下項除名勒停編管人”，其中就包括了李熙靖之父李公弼，時任淮南東路濠州通判[2]楊仲良.通鑒長編紀事本末.阮元輯.宛委別藏.江蘇古籍出版社,1988.(P3787,3790)。故“浙東”當作“淮東”，《毗陵志》誤。

2.《咸淳毗陵志》卷一七《袁植傳》：“為監(jiān)察御史。金人入寇，陳《邊防十三事》，以誅佞人為先。不納，引疾休致。建炎召為左司諫。直言忤宰臣，黜守岳陽。會虜騎大入，叛臣李允文據(jù)昴擁眾怙亂，公條奏其狀，遂遇害。”（第283頁）

按，“左司諫”當作“監(jiān)察御史”。據(jù)馮檝《代（袁）植與李成書》：“植無狀之跡，前次奸邪用事，固嘗休致矣。昨自休致中蒙恩，再除監(jiān)察御史?！边@封書信成文于建炎三年三月[3]李心傳.建炎以來系年要錄(卷二一).“建炎三年三月壬辰”條引.第1冊.中華書局,2013.434.為便于行文以下《建炎以來系年要錄》簡稱“《要錄》”。，由此可知袁植曾兩任監(jiān)察御史。據(jù)《宋十朝綱要》卷一五“徽宗·御史”條，確有袁植[1]李埴.皇宋十朝綱要校正(卷一五)(下冊).燕永成校正.中華書局,2013.(P418)，但是任職具體年月不詳。據(jù)《至正無錫志》卷三《袁植傳》，“崇寧三年擢進士第，復(fù)中詞學(xué)兼茂科，為監(jiān)察御史”[2]佚名.至正無錫縣志.景印文淵閣四庫全書(第492冊).臺灣商務(wù)印書館,1983.(P706)，可知袁植初任御史在他于宣和三年六月中詞科之后。又據(jù)《建炎以來系年要錄》卷二一，建炎三年三月壬辰，朝奉郎袁植再為監(jiān)察御史，至六月丁卯才改任左司諫。故《毗陵志》誤。

按，“岳陽”當為“池州”。據(jù)《宋會要》職官七○之八，“建炎三年六月二十日，朝奉郎、左司諫袁植罷知池州。初，植上疏乞再貶汪伯彥于嶺表，誅黃潛善及失守者李延熙、權(quán)邦彥、朱琳等九人，……。上諭宰臣曰：‘植雖敢言，殊不識大體。……又尊人主殺人，此非美事。’故黜之。”[3]四川大學(xué)古籍整理研究所校點.宋會要輯稿(第8冊)·職官七○之八.上海古籍出版社,2009.(P4919)又見《宋史》卷二五《高宗本紀》《要錄》卷二四“建炎三年六月丁卯”條?？芍^“直言忤大臣”是指違背了高宗的意志。據(jù)《宋會要》兵一之一五，建炎三年六月六日，知池州袁植得宋高宗批準招募了一支軍隊[4]四川大學(xué)古籍整理研究所校點.宋會要輯稿(第8冊)·兵一之一五.上海古籍出版社,2009.(P8610)，亦可知袁植曾任知池州。之后，袁植由池州改岳州，據(jù)《要錄》卷三七載，建炎四年九月乙卯，朝奉郎、知岳州袁植上疏“允文妄作生事，以白御史臺”[5]要錄(卷三七).建炎四年九月乙卯條(第1冊).(P707)。故《毗陵志》誤。

3.《咸淳毗陵志》卷一七《陳敏傳》：“徽宗朝諸蔡用事，斥司馬公諸賢為奸黨，令州郡皆立石，守倅刻銘焉。敏通守天臺，監(jiān)司促之，急答曰：‘誣司馬公為奸臣，是誣天地也?！瘋y自立石，敏碎之，囚其石工，官吏驚栗，言于敏，懼劾。敏曰：‘我死且不辭，何劾之畏？’竟掛冠不仕，號濯纓居士。東坡聞而壯之，遺書云：‘風(fēng)義凋喪，植立于頹波狂瀾中，惟吾伯修與景純而已?！保ǖ?83頁）

按，蘇軾遺書對象不是陳敏，《毗陵志》誤。此事不見于《至正無錫志》卷三《陳敏傳》[6]至正無錫縣志(卷三上).四庫全書(第492冊).(P698)。據(jù)《嘉定赤城志》卷十“通判”，陳敏于崇寧三年九月以朝奉郎通判臺州[7]陳耆卿.嘉定赤城志(卷一○).宋元方志叢刊(第7冊).(P7364)。又據(jù)《嘉定赤城志》卷九“郡守”條，李孝節(jié)于崇寧三年八月三日知臺州，至九月十七日改知常州，而李諤則于十二月二十八日繼任，至崇寧五年二月十五日被替[8]嘉定赤城志(卷九).(P7352)，故陳敏只有在易任的間隙才有機會以通判的身份主持州事，“通守天臺”。據(jù)《續(xù)通鑒長編》卷八九“崇寧三年六月壬戌”條“考異”，元祐黨籍碑先后有二：一立于端禮門，崇寧二年九月頒之外路州郡；一立御文德殿門東壁，崇寧三年六月蔡京書碑頒之天下[9]畢沅.續(xù)資治通鑒(卷八九).中華書局,1957.(P2273)?？芍?，《毗陵志》所說“令州郡皆立石”在崇寧三年。然而，據(jù)《蘇軾年譜》卷四○載，蘇軾已于建中靖國元年七月二十八日在常州病逝[10]孔凡禮.蘇軾年譜(下冊).中華書局,1998.(P674)，時陳敏尚未判臺州，元祐黨禁也未開始，故蘇軾不可能“遺書”反對立黨籍碑的陳敏，《毗陵志》誤。疑蘇軾書信所提“伯修”指建陽陳師錫。陳師錫也字伯修，和蘇軾過從甚密，相交甚深。

4.《咸淳毗陵志》卷一七《錢公輔傳》：“后守婺州，東坡有‘老手便劇郡，高懷厭承明’之句，為公輔作也?！保ǖ?73頁）

按，蘇軾“老手便劇郡，高懷厭承明”詩不是為錢公輔作，而是為錢藻，《毗陵志》誤。據(jù)《蘇軾詩集》卷八，此詩句出自《送錢藻出守婺州得英字》[11]王文誥輯注.孔凡禮校點.蘇軾詩集(第1冊).中華書局,1982.(P241)。據(jù)《烏臺詩案》之“送錢藻知婺州”條：“錢藻知婺州，舊例館閣補外任，同舍踐送。席上，先索藻詩，欲各分韻作送行詩。藻作五言絕句一首，某分得英字，作古詩?！盵1]朋九萬.東坡烏臺詩案.叢書集成初編本.故《毗陵志》誤。

5.《咸淳毗陵志》卷一七《丁騭傳》：“方新法行，李定用事，辟為屬，騭辭以疾。于是，蘇軾、曾肇、孔文仲諸公交薦之。會司馬光當國，曰：‘士大夫無不登光之門者，丁君獨不來，真自重之士?！弥?，除太常博士?！保ǖ?73頁）

按，“司馬光當國”當作“司馬光判吏部銓”。據(jù)蔣之奇《丁騭墓志銘》載，“從臣蘇轍、劉攽、張問、曾肇、孔文仲列舉于朝。胡宗愈又薦之司馬光，光曰：士大夫無不登光之門者，而騭不來，真自重之士?！盵2]續(xù)資治通鑒長編(卷四○二“)元二年六月戊申”引.(P9790)可知，墓志既沒有薦舉人蘇軾，也沒有“司馬光當國”。從人際關(guān)系看，司馬光是胡宗愈的省試座主，十分推崇胡宗愈的文辭，而胡宗愈娶丁騭之女，兩家為姻親，故早在王安石變法之前胡宗愈已向司馬光引見了丁騭，時丁騭官知蘄門令。據(jù)《司馬光集》卷六○《答楚州糧科胡寺丞宗愈》載，“前歲承臨訪，以諫局不得詣謝”，“京師名利之場，士大夫不知光之不肖，日枉車騎過弊廬者，不啻十數(shù)。然為道誼而來者，則難得矣。丁君不屈臨，乃益知足下不妄譽人也?！盵3]司馬光.李文澤,霞紹輝點校.司馬光集(第2冊).四川大學(xué)出版社,2010.(P1251)可知，此書信的內(nèi)容和墓志銘、傳文所傳達的信息基本相同，后者當節(jié)錄前者。又據(jù)《司馬光年譜》卷二、卷三[4]馬巒.司馬光年譜.馮慧民校點.中華書局,1990.(P54,97)，司馬光同知諫院自嘉祐六年七月至治平二年七月，而結(jié)合書信所言“前歲承臨訪”，可知胡宗愈引見丁騭在治平三年，時司馬光判吏部銓，故《毗陵志》誤。

6.《咸淳毗陵志》卷一七《邵材傳》：“嘗為監(jiān)察御史，郡有疑獄上者，刑部謂當貸死。用是者謂殺人不可貸，乃欲坐所奏官，且著令。材抗疏論曰：‘疑獄當貸者不貸，而奏者反獲罪，恐獄吏便文自營，不復(fù)以疑獄聞矣?！瘯r王安石當國，司馬光極論新法之害，一日語材曰：‘劾司馬光，大官可立待。’材毅然曰：‘君實正人，可厚誣乎！’既而嘆曰：‘有是哉，可以去矣?！醋咱罋w?！保ǖ?88頁）

按，“時王安石當國”邀邵材彈劾司馬光事失實。《毗陵志·邵材傳》所述與民國邵遐齡《永定邵氏世譜》卷八《藝文外集》之《鴻臚卿圣規(guī)邵公（材）家傳》[5]邵遐齡.永定邵氏世譜.天遠堂刻本,1931.相近。

《家傳》云：“時相得君，甚欲幾三代之治，創(chuàng)行新法，而民大不便之。圣規(guī)每與抵牾，嘗謂圣規(guī)：‘汝欲獵兩制，易易耳。今論新法者，惟司馬光最敗人意，若能劾之，則彼位即若位，賢智胡弗為?！ヒ?guī)毅然曰：‘司馬君實正人也，可厚誣之乎？御史職在敷納，扶正秩邪，使以傾陷羅織之言，輒加朝士，將何面目見世之君子?！瘯r相大怒，圣規(guī)他所論列，皆格格不能入，乃嘆曰：‘微臣志慮已竭，可以去矣?！醋酝钝罋w?！笨芍?，《家傳》相較《毗陵志·邵材傳》在細節(jié)上更豐富，但此傳在作者及撰寫年代上不實。

《家傳》文末落款為“崇寧紀元金紫光祿大夫前樞密使蔣之奇撰”。據(jù)《宋史》卷一九《徽宗一》，建中靖國元年七月丁亥，蔣之奇知樞密院事，至崇寧元年十月癸亥被罷[6]脫脫等.宋史(卷一九).中華書局,2010.(P362,365)。故此傳當成文于崇寧元年十月之后。然蔣之奇在世時寄祿官僅止右正議大夫，據(jù)《宋會要》職官六八之五，崇寧元年十二月二日，觀文殿學(xué)士、右正議大夫、知杭州蔣之奇落職[7]四川大學(xué)古籍整理研究所校點.宋會要輯稿(第8冊)·職官六八之五.上海古籍出版社,2009.(P4875)。對此《宋史·蔣之奇?zhèn)鳌酚懈敿氄f明，是“以棄河、湟事奪職，由正議大夫降中大夫”[1](P10917)。直至崇寧三年蔣之奇去世后才追復(fù)原官，《宋會要》職官七六之六一載，崇寧三年七月七日，“詔追復(fù)降授中大夫蔣之奇為右正議大夫”[2]四川大學(xué)古籍整理研究所校點.宋會要輯稿.(第9冊)·職官七六之六一.上海古籍出版社,2009.(P5130)。要之，蔣之奇在世時不會官高于右正議大夫三階的金紫光祿大夫。而樞密使自北宋元豐四年罷至南宋紹興七年復(fù)置，其間獨以“知樞密院事”為長官，傳文稱“樞密使”有違官制。而且從以上所引文字看，傳文帶有強烈地反王安石變法的色彩，宰輔蔣之奇在推行元祐黨禁的背景下如此毫不含蓄地揭露黨爭是難以想象的，故以為《家傳》在作者及撰寫時間上存在不實。

《毗陵志·邵材傳》所述與李燾《長編》卷三六九“元祐元年閏二月丙午”條不同?！堕L編》云：“州郡有疑獄上者，刑部謂當貸死，而執(zhí)政以為殺人者不可貸，仍欲坐所奏官，且立法。材言：‘疑獄當讞，朝廷之常法，奏有誤，貸罪，祖宗之盛德，奈何紛更之。誠使當讞者（不貸）[3]，為貸者獲罪，恐獄吏便文自營，不復(fù)以疑獄聞矣。’疏入，不報。材即自劾，遂命出守?！盵4]長編(卷三六九).元元年閏二月丙午(第15冊).(P8904)可知，《長編》不載王安石邀邵材劾司馬光事。

《長編》所載邵材史事出自《實錄·邵材傳》。李燾在注文中對此條進行了考證，注文云：“此據(jù)邵材附傳增入，恐材自以不材被沙汰耳。傳飾辭，非實事也。去年七月甲寅、八月癸酉已立法，此云且立法，傳飾辭決矣。御史罷，不可不載，姑因之。須考詳。王震、范百祿、劉賡，皆與執(zhí)政異議者。”《長編》卷三五○“元豐七年十一月丁未”邵材改官監(jiān)察御史條注文又云：“崇寧四年閏二月有材傳，此據(jù)傳增入?！盵5]長編(卷三五○).元豐七年十一月丁未(第14冊).(P8385)綜合兩條注文可知，《長編》所載邵材的史事均出自崇寧四年閏二月《邵材傳》。

據(jù)裴汝誠、許沛藻《續(xù)資治通鑒長編考略》之《注文考略》研究，實錄體的特點是編年附傳，“附傳”是宋人對《實錄》臣僚傳的簡稱[6]裴汝誠,許沛藻.續(xù)資治通鑒長編考略.中華書局,1985.(P97)。由此可知兩點信息：（1）李燾所引兩條邵材傳文都是出自《實錄》；（2）邵材去世在崇寧四年閏二月，《宋會要》儀制一一之一○載“朝奉大夫致仕邵材（崇寧四年）十二月贈右諫議大夫”亦可間接佐證[7]四川大學(xué)古籍整理研究所校點.宋會要輯稿(第4冊)·儀制一一之一○.上海古籍出版社,2009.(P2535)?？芍Y之奇去世在邵材之前，也說明《邵材家傳》的作者有問題。

《毗陵志·邵材傳》所說“坐所奏官，且著令”與李燾注文所言“七月甲寅、八月癸酉已立法”不同。七月甲寅所立法是指，“自今應(yīng)天下州軍勘到強盜，情無可憫，刑名無疑慮，輒敢奏聞，并令刑部舉駁，重行朝典，不得用例破條”[8]長編(卷三五八).元豐八年七月甲寅(第14冊).(P8570)；而八月癸酉所立法是指，“應(yīng)諸州大辟情理可憫及疑慮，委刑部于奏鈔后聲說，門下省省審，否即大理寺退回令依法定斷。有不當及用例破條者，門下省駁奏”[9]長編(卷三五九).元豐八年八月癸酉(第14冊).(P8581)。這兩條法令主要闡述了兩點意見，即刑部舉駁和加強門下省在疑獄奏讞中的審核權(quán)。但是，《邵材傳》所說“坐所奏官，且著令”，是指天下奏獄不當讞者案其罪詔[10]范祖禹.資政殿學(xué)士范公墓志銘.全宋文(第99冊).(P38)。此詔令打破了仁宗天圣四年詔所定法則?！段墨I通考》卷一七○《刑考》載，仁宗天圣四年詔“天下死罪，情理可矜及刑名疑慮者，具案以聞。有司毋得舉駁”，由此形成一條慣例，“其后，雖法不應(yīng)奏、吏當坐罪者，審刑院貼奏草，率以恩釋，著為例，名曰貼放?！盵11]馬端臨.華東師范大學(xué)古籍所,上海師范大學(xué)古籍所點校.文獻通考(卷一七○)(第8冊).中華書局,2011.(P5096)所以，邵材、范百祿強烈反對宰執(zhí)“坐所奏官”及變更祖宗法。故以為崇寧四年《邵材傳》并沒有“飾辭”，李燾理解有誤。

《毗陵志·邵材傳》所言“時王安石當國”不實。據(jù)《毗陵志》卷一一“科舉”，邵材，熙寧六年進士。又據(jù)《長編》載，元豐七年十一月丁未，邵材由宣德郎、太學(xué)博士改監(jiān)察御史，元祐元年閏二月丙午，又由監(jiān)察御史改知廣德軍。在邵材任御史期間，據(jù)《王安石年譜》載[1]詹大和等撰.裴汝誠點校.王安石年譜(三種).中華書局,1994.，王安石已歸隱江寧鐘山，再未回過京師開封任職，直至元祐元年四月去世，所以他根本無法指揮御史邵材彈劾司馬光。故《毗陵志》誤。

時當國者是司馬光，而非王安石?！痘食幠昃V目備要》卷二一：“先是，有以強盜及故殺、斗殺情可矜者讞于朝，法官援例貸免。刑部郎杜纮以為多不實，請勿貸，于是司馬光主之。乃詔奏讞不當者按罪，起居郎范百祿、監(jiān)察御史邵材皆爭之，不從。”[2]陳均.徐沛藻,金園等點校.皇朝編年綱目備要(卷二一)(下冊).中華書局,2006.(P522)可知，邵材傳所言“執(zhí)政”“用事者”均指司馬光，此時司馬光任門下侍郎，頗受執(zhí)政柄的高太后倚重?！端问贰肪砣摺斗栋俚搨鳌贰爸T郡以故斗殺情可矜者請讞，法官曰：‘宜貸。’光曰：‘殺人不死，法廢矣’”亦可佐證。故時當國者為司馬光，而非王安石，《毗陵志》誤。

（責(zé)編：樊譽）

Correcting Mistakesfrom theRecordsof Xian Chun Pi Ling Zhi

Chen Lijun

Xian Chun Pi Ling Zhi,asone of ove twenty kindsof local recordsfrom the Song dynasty,has important historical value in the local history of Chang Zhou in Song dynasty.But there are some untrue details, which effect on the reliability and historical value of the book.At present,although there are two versionsof proof-reading,there are six missing collation according to the documentsof Xu Zi Zhi Tong Jian Chang Bian,Jian Yan Yi Lai Xi Nian Yao Lu and Song Shi.

Xian Chun Pi Ling ZhiBiography Correcting Mistakes

陳立軍（1986—），男，河北南宮人，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，研究方向為歷史文獻學(xué)。