淺談民國(guó)電影審查的權(quán)力之爭(zhēng)

摘要：“電影最大的魅力在于它獨(dú)特的功能，即用以假亂真的畫面聲音去模擬各種令人無(wú)法想象又驚奇的東西，一種非真實(shí)而充滿奇幻的物體。”①本雅明對(duì)電影這一新興傳播媒介在思想引導(dǎo)方面的重要作用給予了肯定，并呼吁無(wú)產(chǎn)階級(jí)要嚴(yán)格控制電影的價(jià)值導(dǎo)向，不能被法西斯所利用。同一時(shí)期的中國(guó)，正處在內(nèi)憂外患的民國(guó)時(shí)期，電影卻在這個(gè)時(shí)期擁抱了它在中國(guó)的第一個(gè)春天。就在各種類型電影的沖擊下，民眾及當(dāng)權(quán)者對(duì)電影審查這一行業(yè)管理制度呼聲高漲，一場(chǎng)圍繞著電影審查的權(quán)力斗爭(zhēng)就此展開。本文從電影審查權(quán)力之爭(zhēng)的角度入手，簡(jiǎn)要介紹并分析地方精英、政府權(quán)力機(jī)構(gòu)和國(guó)外勢(shì)力等各方勢(shì)力在民國(guó)電影審查權(quán)力斗爭(zhēng)中的博弈，淺探民國(guó)電影審查的權(quán)力之爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：民國(guó) 電影審查 權(quán)力博弈

一、初覺——對(duì)電影審查的需求與制度建立

（一）呼之欲出的電影審查制度

“影戲者，數(shù)萬(wàn)里在咫尺，不必求縮地之方，千百狀而紛呈?！雹谶@是電影首次進(jìn)入中國(guó)上海時(shí)國(guó)人的評(píng)價(jià)。隨著電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，故事片逐漸取代“較為真實(shí)”的紀(jì)錄電影，問題也就隨之而來(lái)：隨著美國(guó)電影的引入，犯罪行為隨著電影的流行不斷增多，尤其以閻瑞生案最為轟動(dòng)，“閻瑞生對(duì)其所犯供認(rèn)不諱，且表示作案手法皆受進(jìn)口偵探電影之影響?！雹勖鎸?duì)如此具有教化作用和影響力的媒介，一時(shí)間社會(huì)各界一片嘩然，人民對(duì)電影的準(zhǔn)入和審查規(guī)則之制定需求高漲。

（二）地方精英的“淺嘗輒止”

1923年，江蘇省教育會(huì)電影審閱委員會(huì)在上海成立，標(biāo)志著中國(guó)歷史上第一個(gè)正式的電影審查組織的誕生。該委員成員皆為社會(huì)名流與教育家，其中一半左右的成員都有留洋經(jīng)歷，故借鑒了許多國(guó)外的現(xiàn)有制度。起初制定審查章程共計(jì)三條：1.以“委員會(huì)認(rèn)可”字樣來(lái)表?yè)P(yáng)具有教育意義和正面社會(huì)影響力的電影。2.一些電影如果因?yàn)闋I(yíng)業(yè)關(guān)系，可無(wú)流弊者，不加認(rèn)證字樣。3.如果電影有傷風(fēng)化卻不接受委員會(huì)修改意見，當(dāng)請(qǐng)官?gòu)d干涉。④

從最后“請(qǐng)官?gòu)d干涉”這幾個(gè)字便可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)強(qiáng)制約束之作用，該制度顯然無(wú)法達(dá)到審查的效果。首先，從權(quán)力關(guān)系上來(lái)看，該委員會(huì)并非政府機(jī)構(gòu)，對(duì)電影裁決權(quán)力無(wú)政府保障。其次，電影從業(yè)者認(rèn)為，委員會(huì)成員大多沒有電影從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，缺乏對(duì)電影審查的認(rèn)知，審查標(biāo)準(zhǔn)也模棱兩可，委員會(huì)對(duì)電影審核通過(guò)與否方面沒有實(shí)質(zhì)權(quán)力，更偏向于咨詢機(jī)構(gòu)。

二、流轉(zhuǎn)——國(guó)民黨內(nèi)外的審查權(quán)力之爭(zhēng)

（一）國(guó)民黨行政系統(tǒng)內(nèi)外的爭(zhēng)搶

當(dāng)民國(guó)政府注意到電影作為新興藝術(shù)形式的成功推廣與迅速流行，會(huì)對(duì)觀眾產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)的影響，遂即將電影審查加入到行政系統(tǒng)中。作為具有極大發(fā)展前景的電影產(chǎn)業(yè)，許多黨內(nèi)行政系統(tǒng)早已覬覦許久，首先是國(guó)民黨內(nèi)教育部與內(nèi)務(wù)部警政司之間展開了短期的電影審查權(quán)力爭(zhēng)奪，然而最終被宣傳部改組的電檢會(huì)奪權(quán)，并持續(xù)了較長(zhǎng)的一段時(shí)間，直到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前，電檢會(huì)才再次變更轉(zhuǎn)入由多個(gè)部門共同組成的中央圖書雜志審查委員會(huì)。

在國(guó)民黨南京政府內(nèi)部，多個(gè)部門為獲得電影審查權(quán)而相互博弈，政府體系外也難太平，廣東地方政府就因粵語(yǔ)電影的查禁問題與南京政府產(chǎn)生多次摩擦。一時(shí)間，電影審查的權(quán)利歸屬與審查制度逐漸形成了交叉并存、職權(quán)不斷流轉(zhuǎn)等問題。

（二）其他權(quán)力組織的干預(yù)與凱覷

1.警察

影院放映和市民觀影的行為則恰好集中反映了社會(huì)治安和社會(huì)規(guī)范兩方面內(nèi)容。因此，警察部門與電影檢查的淵源由來(lái)已久。在正式的電影審查機(jī)構(gòu)和制度出臺(tái)以前，警察部門的共娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例等工作規(guī)范中已有關(guān)于電影監(jiān)查的內(nèi)容。

2.國(guó)防軍事部門

國(guó)民黨政府有明顯的軍政府作風(fēng)，在日常的行政執(zhí)法中，軍事部門對(duì)電影審查權(quán)利的干預(yù)屢見不鮮，且有國(guó)民黨軍會(huì)派遣方代表會(huì)在政府成立的電檢會(huì)中，代替軍方干預(yù)電影審查的事宜，分享政府的電影審查權(quán)力。

3.地方電檢會(huì)與中央的權(quán)力對(duì)抗

中國(guó)面積十分龐大，若中央政府直接對(duì)地方上映的電影進(jìn)行逐一審查，難度之高及工作量之大，故必定會(huì)放權(quán)給地方政府代為執(zhí)行審查，而地方的自治程度以及當(dāng)權(quán)者對(duì)權(quán)力之渴望，使得地方電檢會(huì)與中央展開了一場(chǎng)關(guān)于權(quán)力對(duì)抗與爭(zhēng)奪的拉鋸戰(zhàn)。

三、彷徨——外國(guó)勢(shì)力對(duì)于電影審查的入侵

（一）日本對(duì)民國(guó)電影的審查權(quán)爭(zhēng)搶

從1937年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)開始到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，日本不僅侵占了中國(guó)的國(guó)土，還在其統(tǒng)治區(qū)域推行日本的政治、文化政策，包括電影的審查制度，以日本的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)淪陷地區(qū)上映的電影作品進(jìn)行審核，嚴(yán)重的侵犯了文化的主權(quán)，并破壞了國(guó)民黨南京政府建立的全國(guó)統(tǒng)一的電影審查制度。

（二）以資本來(lái)達(dá)到影響電影審查的美國(guó)

美國(guó)電影公司對(duì)國(guó)民黨南京政府所建立的審查制度不滿，也聯(lián)合在中國(guó)地區(qū)的電影從業(yè)者、政治家、文學(xué)家等各領(lǐng)域人員組建了影片檢閱所，雖然未能實(shí)現(xiàn)對(duì)電影審查權(quán)力的真正干預(yù)，但公司自立的電影監(jiān)察機(jī)關(guān)確實(shí)有運(yùn)營(yíng)，并拍攝自己所倡導(dǎo)的教育電影，對(duì)教育電影以及觀眾的意識(shí)形態(tài)形成干預(yù)。

注釋：

①瓦爾特·本雅明：《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》，北京：中國(guó)城市出版社，2002年，第29頁(yè)。

②《觀美國(guó)影戲記》，《中國(guó)電影發(fā)展史》，第9頁(yè)。

③《影壇憶舊》，第41頁(yè)。

④劉正偉：《督撫與士紳：江蘇教育近代化研究》，河北教育出版社，2001年，第366-367頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪朝光.民國(guó)電影檢查制度之濫觴[J].近代史研究，2001，（03）.

[2]吳明.剪刀下的民國(guó)電影審查[J].文史博覽，2014，（11）.

（作者簡(jiǎn)介：譚奇，南京藝術(shù)學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院碩士研究生，碩士在讀，單位：南京藝術(shù)學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院，研究方向：文化產(chǎn)業(yè)研究。）