自媒體對(duì)司法活動(dòng)的影響及規(guī)制路徑探求

袁江平

摘 要 自媒體時(shí)代到來，人們法治意識(shí)不斷提高，司法活動(dòng)更多的為公眾所關(guān)注，越來越多的案件成為了社會(huì)熱點(diǎn)。自媒體與傳統(tǒng)的媒體相比，具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。自媒體改變了人類傳統(tǒng)的交流方式，也在深刻影響著我國(guó)的法治建設(shè)。不同的群體藉由自媒體這個(gè)平臺(tái)參與到司法活動(dòng)中來，對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生著巨大的影響。

關(guān)鍵詞 自媒體 表達(dá)權(quán) 司法公正 規(guī)制路徑

1自媒體的特點(diǎn)

“自媒體”（“We Media”）是一個(gè)傳播學(xué)概念，最先由謝因·波曼與克里斯·威理斯聯(lián)合在其研究報(bào)告中提出：“它是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強(qiáng)化、與全球知識(shí)體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實(shí)、他們本身的新聞的途徑?！?/p>

自媒體為任何一個(gè)普通民眾提供了一個(gè)發(fā)聲平臺(tái)，通過自媒體，任何人都可以向特定或不特定的人群傳播信息。就當(dāng)前而言，最常見的自媒體形式主要包括如下4類：（1）微博；（2）微信；（3）網(wǎng)絡(luò)論壇；（4）個(gè)人主頁。

2自媒體時(shí)代公眾司法參與和司法機(jī)關(guān)自媒體的興起

傳統(tǒng)媒體通常代表著官方輿論場(chǎng)，而自媒體往往是民間自發(fā)輿論的主陣地。而在自媒體興起之前，官方輿論占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，民間輿論的空間與力度都相對(duì)較為微弱。隨著自媒體時(shí)代來臨，民間輿論的力量不斷增強(qiáng)，例如，微博給了普通民眾自由發(fā)聲的權(quán)利，微信公眾號(hào)給了普通民眾自由出版的權(quán)利。自媒體使得公眾更為關(guān)注司法活動(dòng)，更便捷的參與到司法活動(dòng)中來。人們談到媒體與司法，通常會(huì)想到“監(jiān)督”。而自媒體的開放型、交互性、廣泛性真正的為權(quán)力制衡提供了條件。

2.1法律人群體的參與

法律人群體包括了法學(xué)學(xué)者、知名律師、國(guó)家司法機(jī)關(guān)工作人員等。這些群體在司法案件的討論中通常處于“意見領(lǐng)袖”的地位。因?yàn)槠渎殬I(yè)敏感，他們更善于發(fā)現(xiàn)問題而發(fā)起話題。這些話題有的是其親自處理的案件，或者是其研究領(lǐng)域所涉及的問題。因此他們?cè)谒痉I(lǐng)域有著較大的發(fā)言權(quán)，法學(xué)學(xué)者、知名律師的意見經(jīng)常更為深刻、一針見血，其能夠通過其專業(yè)的眼光，對(duì)個(gè)案或者司法現(xiàn)象進(jìn)行挖掘、討論。從而挖掘出個(gè)案或者個(gè)別現(xiàn)象背后的制度性問題。而國(guó)家司法機(jī)關(guān)也會(huì)通過自媒體進(jìn)行案情披露。如各級(jí)法院均會(huì)開設(shè)官方微博，開設(shè)公眾微信號(hào)。目前，較有影響力的法律人微博有：遲夙生律師（微博粉絲達(dá)71萬）；陳有西律師（微博粉絲達(dá)60萬）；秦希燕律師（微博粉絲達(dá)31萬）；賀衛(wèi)方教授（微博粉絲達(dá)186萬）；徐昕教授（微博粉絲達(dá)319萬）；何兵教授（微博粉絲達(dá)103萬）。這些教授與律師因其在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的地位而擁有數(shù)額巨大的粉絲，其個(gè)人自媒體在發(fā)生熱點(diǎn)司法案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)發(fā)表觀點(diǎn)進(jìn)行追問、反思，有時(shí)會(huì)發(fā)起辯論，而其數(shù)目龐大的粉絲也會(huì)紛紛轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)贊，從而形成巨大的輿論態(tài)勢(shì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)發(fā)生影響。

2.2社會(huì)大眾的參與

相比法律人參與司法，社會(huì)大眾的參與更為廣泛。社會(huì)大眾通常包括了“普通民眾”和“網(wǎng)絡(luò)大V”。普通民眾關(guān)注司法通常熱衷于案件的“戲劇性”、“娛樂性”，對(duì)于制度層面的問題很少關(guān)注?！熬W(wǎng)絡(luò)大V”指的是在社會(huì)上具有一定知名度與影響力，在其領(lǐng)域有一定的權(quán)威，他們關(guān)注社會(huì)各種公共問題，熱衷于社會(huì)公共事務(wù)。如：潘石屹（微博粉絲達(dá)1838萬）；韓寒（微博粉絲達(dá)4243萬）；李開復(fù)（微博粉絲達(dá)5010萬）等。對(duì)于熱點(diǎn)司法案件參與評(píng)論，會(huì)給法官在審理案件的過程中有所壓力，能讓司法權(quán)在陽光下行使。

社會(huì)大眾參與司法，從終極意義上講，這是一個(gè)有關(guān)權(quán)利與權(quán)力的制衡理論，從價(jià)值觀層面上考慮，應(yīng)當(dāng)首先肯定媒體對(duì)司法權(quán)監(jiān)督的積極意義。但是民眾由于個(gè)人法律素養(yǎng)的缺失，法治意識(shí)的淡泊，也會(huì)為司法審判帶來一些負(fù)面效應(yīng)。如侵犯?jìng)€(gè)人隱私，將法律問題泛道德化、泛政治化，或者過度參與，過度同情弱勢(shì)群體，造成自媒體審判。例如在一些案件中，一些微博、微信號(hào)等自媒體將案件當(dāng)事人的家庭住址，個(gè)人聯(lián)系方式，家人等個(gè)人隱私信息予以披露，嚴(yán)重影響當(dāng)事人的正常生活，對(duì)案件公正性的關(guān)注也被低俗的八卦獵奇心理所取代，這樣也影響了司法的嚴(yán)肅性。在一些貪腐案件中，許多案件的真實(shí)案卷材料并沒有披露，于是公眾會(huì)想當(dāng)然的對(duì)案件當(dāng)事人進(jìn)行有罪推定，率先對(duì)案件作出判斷，對(duì)涉案人員作出定罪、量刑、定性以及勝訴或者敗訴等結(jié)論；有的公眾會(huì)想當(dāng)然的將案件想象成權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，將司法案件編排成“黑幕小說”。美國(guó)學(xué)者謝茨施耐德的“沖突理論”認(rèn)為：對(duì)于沖突的直接參加者而言，處于優(yōu)勢(shì)地位的一方通常總是期望將沖突保持在公共權(quán)威的規(guī)約之外，這也被叫做“沖突的私域化”。在一些關(guān)涉到不同社會(huì)階層的司法案件中，人們往往會(huì)先入為主的同情弱者，如“富二代飆車案”、“雷洋案”等。人們往往會(huì)認(rèn)為，“富二代”、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位，而同情弱者是人的天性，公眾會(huì)不由自主的將心中的天平偏向弱勢(shì)一方。在訴訟中獲取弱勢(shì)身份，取得公眾的同情成為了沖突雙方的重要的策略。這也確實(shí)會(huì)給司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判造成不良的影響。

2.3司法機(jī)關(guān)自媒體的興起

為了應(yīng)對(duì)自媒體所帶來的變革，各級(jí)司法機(jī)關(guān)也紛紛開設(shè)了官方微博和官方微信公號(hào)。2014年12月4日，新浪發(fā)布了首份專門針對(duì)法院微博的研究報(bào)告——《全國(guó)法院新浪微博運(yùn)營(yíng)報(bào)告》。報(bào)告顯示，近兩年來法院微博數(shù)量直線增長(zhǎng)、影響力持續(xù)增強(qiáng)，截止11月10日，全國(guó)法院微博總數(shù)為3636個(gè)，90%的法院已經(jīng)開通了官方微博，總粉絲數(shù)近5000萬。報(bào)告認(rèn)為法院微時(shí)代開啟，全國(guó)四級(jí)法院微博體系已經(jīng)形成，中高級(jí)人民法院微博庭審直播成常態(tài)，法院微博能夠充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)思維推進(jìn)司法公開、提升司法服務(wù)。.通過全國(guó)各級(jí)法院的官方微博，可以看到包括法院要聞公告、裁判文書、審判流程、執(zhí)行信息等諸多權(quán)威信息。最高人民法院開通以來已先后10余次通過官微對(duì)最高法新聞發(fā)布會(huì)做圖文直播。中高級(jí)法院微博庭審直播成常態(tài)，客觀來說，是濟(jì)南中院 對(duì)薄熙來案的庭審直播真正將法院微博推進(jìn)了公眾視野。2013年8月22日，濟(jì)南中院 官方微博開通并迅速成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)。2013年7月15日唐慧案二審宣判，湖南高院對(duì)開庭相關(guān)情況進(jìn)行微博直播。河北高院分別于2013年6月21日、7月10日、9月23日三次對(duì)對(duì)王書金案庭審過程、宣判過程進(jìn)行微博直播。

從開設(shè)官方微博的司法機(jī)關(guān)級(jí)別來看，基層單位、派出機(jī)構(gòu)占到了90%，基層單位對(duì)于司法自媒體的熱情度明顯高于上級(jí)司法機(jī)關(guān)。但存在的問題是，經(jīng)認(rèn)證的司法微博比重不大，而中級(jí)、高級(jí)單位的數(shù)量不多，在自媒體中影響力也處于弱勢(shì)地位，司法機(jī)關(guān)自媒體平臺(tái)的權(quán)威度備受質(zhì)疑。并且根據(jù)網(wǎng)上研究統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，司法機(jī)關(guān)的自媒體平臺(tái)，其“僵尸號(hào)”，“空殼號(hào)”所占比重也不低。這一數(shù)據(jù)也折射出，司法機(jī)關(guān)對(duì)于自媒體平臺(tái)的日常管理和更新維護(hù)較為疏散，很多司法機(jī)關(guān)并未真正的重視和充分的利用自媒體平臺(tái)。

3探尋自媒體的規(guī)制路徑

3.1規(guī)制自媒體言論表達(dá)權(quán)的原則

法律為了要確保每個(gè)公民的言論自由，必定要對(duì)這個(gè)權(quán)利本身做出限制，防止其過度膨脹會(huì)對(duì)他人的相同權(quán)利進(jìn)行傾軋以及對(duì)公共利益進(jìn)行損害。言論自由是全世界都認(rèn)可的一項(xiàng)重要人權(quán)。自媒體的言論表達(dá)權(quán)是憲法賦予公民的權(quán)利，對(duì)自媒體的言論表達(dá)自由進(jìn)行限制的目的是為了更好的保障言論表達(dá)自由，為公民搭建一個(gè)更加規(guī)范更加暢通的言論表達(dá)渠道，促進(jìn)社會(huì)民主與法治建設(shè)。因此，限制自媒體的言論表達(dá)權(quán)，應(yīng)當(dāng)要更加謹(jǐn)慎，防止公權(quán)力的濫用侵害公民的自由表達(dá)權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)利和利益的沖突復(fù)雜多樣。如何對(duì)“限制表達(dá)自由”的權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，也是學(xué)者們長(zhǎng)期以來探討的主題。西方國(guó)家在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，總結(jié)出了一些對(duì)規(guī)制表達(dá)自由的權(quán)力進(jìn)行限制的原則。大概有這么幾種：

3.1.1明顯即刻且非常嚴(yán)重的危險(xiǎn)原則

政府不得限制限制言論自由，除非這種言論已經(jīng)給社會(huì)帶來了明顯且立即要發(fā)生的危險(xiǎn)。也就是說這種情況必須要達(dá)到這幾個(gè)條件：首先，對(duì)言論發(fā)表的環(huán)境會(huì)帶來后果極端嚴(yán)重的潛在危險(xiǎn)；其次，必須有適當(dāng)?shù)睦碛墒谷舜_信，如果不加以限制，嚴(yán)重的危害就會(huì)發(fā)生；最后，危害立即將要發(fā)生，除了通過強(qiáng)制緘默的手段，別的手段已經(jīng)無法避免危害的發(fā)生。這一原則在一定程度上解決了言論自由與公共利益的沖突。政治上的言論自由是民主政治的核心，政治表達(dá)自由在這個(gè)原則的保護(hù)下實(shí)現(xiàn)了最大限度的自由，國(guó)外的司法實(shí)踐中，很少見到對(duì)政治言論進(jìn)行限制的情況。在自媒體的言論保護(hù)上，有不少值得商榷的地方。比如，自媒體的傳播是網(wǎng)狀爆炸式的，很難判斷危險(xiǎn)是否是明顯即刻。

3.1.2個(gè)案平衡原則

這個(gè)原則從美國(guó) “合眾國(guó)奧爾布萊恩”案中衍生而來。強(qiáng)調(diào)在利益之間的比較和權(quán)衡，以期找到?jīng)_突權(quán)利和利益之間的平衡。這樣可以避免以嚴(yán)重?fù)p害的方式來配置權(quán)力，使得權(quán)利配置最大化。這一原則將各種利益進(jìn)行量化的對(duì)比，在利益發(fā)生沖突時(shí)，則遵循小利益服從于大利益，個(gè)人利益服從于公共利益的原則。從表面上看，似乎是實(shí)現(xiàn)了利益最大化，但是也有可能會(huì)犧牲少數(shù)群體的利益，而自媒體在這一原則下，對(duì)于一些社會(huì)少數(shù)群體，敏感話題不敢發(fā)聲，表達(dá)自由會(huì)受到抑制，不利于民主社會(huì)的構(gòu)建。

3.1.3禁止事先抑制的原則

事后審查則為言論自由與其他的社會(huì)利益找到了一個(gè)平衡點(diǎn)，它既給予公民充分的言論自由也給予了公權(quán)力一個(gè)對(duì)于言論進(jìn)行審查的機(jī)會(huì)，從而來確定是否對(duì)該言論行為進(jìn)行限制或如何限制。在自媒體的的言論審查方面，這一原則是相當(dāng)適用的，各大自媒體本身也會(huì)有工作人員對(duì)用戶的所發(fā)的內(nèi)容進(jìn)行審核過濾，如果確定該言論違法或者包含敏感信息，則可在后臺(tái)將其刪除，并且對(duì)于該用戶會(huì)進(jìn)行監(jiān)控，如果達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)其禁言或者封號(hào)。

3.2完善我國(guó)現(xiàn)行自媒體相關(guān)立法

言論表達(dá)自由是我國(guó)公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，但自由都是有邊界的。而事實(shí)上，各國(guó)法律也在各個(gè)領(lǐng)域?qū)竦难哉撟杂蛇M(jìn)行了限制，如前面提到的《歐洲人權(quán)條約》就保留了法律對(duì)廣播、電視、電影等領(lǐng)域的管制權(quán)利。而我國(guó)憲法也在第 51 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>

迄今為止，傳統(tǒng)媒體的言論自由的限制已經(jīng)有了成熟的法律規(guī)范，有些有相關(guān)的司法限制，有些用過行政管制，如許可制內(nèi)容審查制等進(jìn)行規(guī)范。而我國(guó)目前關(guān)于自媒體的立法相對(duì)較少，其中關(guān)于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行中出現(xiàn)違法犯罪行為的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的只有2000年第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)第十九次會(huì)議通過的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》。而2012年底通過的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》也是2012年底全國(guó)人大常委會(huì)通過的。該決定的內(nèi)容主要為設(shè)定了運(yùn)營(yíng)商對(duì)自媒體用戶的信息安全保護(hù)的義務(wù)，以及運(yùn)營(yíng)商對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行管制的職權(quán)。除了這兩部法律以外，其他的相關(guān)文件均為部門規(guī)章或者地方政府發(fā)布的規(guī)范性文件。而這些數(shù)量較大的規(guī)范性文件的發(fā)文部門較為復(fù)雜，每個(gè)部門對(duì)其都有不同程度的管理，諸如公安部、國(guó)家廣電總局、工信部、國(guó)務(wù)院新聞辦公室、國(guó)安部門、新聞出版總署、各級(jí)人民政府新聞辦公室等部門均對(duì)自媒體的信息發(fā)布進(jìn)行了發(fā)文規(guī)范。對(duì)于我國(guó)的自媒體進(jìn)行法律規(guī)制，立法的完善刻不容緩。

從前文我們可以看到，我國(guó)關(guān)于自媒體的立法規(guī)制，雖然行政規(guī)范文件數(shù)量不少，但是法律文件只有兩個(gè)。這就使得我國(guó)對(duì)于自媒體的規(guī)制處于較低層次的行政層面。并且《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》也并未為自媒體的言論表達(dá)劃定邊界，而只是對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)《立法法》第 8條的規(guī)定，對(duì)于公民政治權(quán)利的剝奪只能制定由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律規(guī)定，其余文件均無權(quán)限。我國(guó)過于倚賴行政規(guī)范性文件來規(guī)定自媒體言論表達(dá)權(quán)正是因?yàn)榉蓪?duì)于自媒體表達(dá)自由的規(guī)定空白所致。而行政權(quán)力具有擴(kuò)張性等特征，容易導(dǎo)致對(duì)媒體的的言論表達(dá)自由過度限制。因此，提高自媒體的相關(guān)立法的等級(jí)，并且針對(duì)自媒體的自身特征制定獨(dú)特的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，在立法中進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，避免模糊的概念，提高相關(guān)立法的可操作性。

提高立法層級(jí)才能避免出現(xiàn)行政權(quán)力擴(kuò)張侵犯自媒體言論表達(dá)自由的情況發(fā)生。而相比起傳統(tǒng)媒體，自媒體有其自身特征。因此，在對(duì)自媒體進(jìn)行規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)媒體的法律條文與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。自媒體作為新興的媒介應(yīng)有為其量身定制的審查標(biāo)準(zhǔn)。在立法過程中，我們要分析其存在的特性，避免套用傳統(tǒng)媒體的法律規(guī)范?？傮w而言，對(duì)于自媒體我們要用更為包容的心態(tài)去對(duì)待，在立法上，對(duì)于語言的審查的尺度可以適當(dāng)放寬，否則過于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)抑制自媒體的表達(dá)自由。

除此之外，我們?cè)诹⒎ǖ倪^程中，可以參考自媒體運(yùn)營(yíng)商自發(fā)形成的規(guī)則，以新浪微博為例，其形成了較為成熟的自我管制的機(jī)制。2012年新浪微博通過發(fā)布一系列社區(qū)公約等文件，建立了一個(gè)社區(qū)委員會(huì)。委員會(huì)由5000多名各行業(yè)的專家組成。針對(duì)有可能造成爭(zhēng)議的投訴與舉報(bào)，系統(tǒng)隨機(jī)從全體委員會(huì)成員中選出一定數(shù)量的成員來對(duì)具體案例以投票的方式進(jìn)行判定。而用戶可以在微博舉報(bào)大廳來查詢違規(guī)信息的處理經(jīng)過。整個(gè)判定過程遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，公開透明。我們的立法也可以參考這些規(guī)則，以提高立法的質(zhì)量。例如自媒體的損害標(biāo)準(zhǔn)不好界定，那么可以借鑒運(yùn)營(yíng)商的辦法，通過統(tǒng)計(jì)消息的閱讀量，評(píng)論數(shù)，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)來確定損害的標(biāo)準(zhǔn)。

3.3司法機(jī)關(guān)正確應(yīng)對(duì)自媒體的影響

目前我國(guó)司法與媒體的沖突常存在于一些能成為社會(huì)熱點(diǎn)話題的案件的報(bào)道中，“媒體批評(píng)司法不公開、不透明，限制媒體自由報(bào)道，司法抱怨媒體報(bào)道不客觀、不準(zhǔn)確，對(duì)司法施加壓力，形成了媒體審判?！倍痉C(jī)關(guān)在面臨這種緊張關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到對(duì)媒體言論表達(dá)權(quán)的寬容與支持。在實(shí)踐中，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也要配置網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與法律知識(shí)兼?zhèn)涞娜瞬?，積極地發(fā)揮司法自媒體平臺(tái)的作用，積極回應(yīng)媒體的質(zhì)疑，開通司法微博、司法公眾微信號(hào)，實(shí)現(xiàn)最大程度的司法公開與透明，積極回應(yīng)民眾的質(zhì)疑，專業(yè)解答民眾的疑惑，不隱瞞不掩飾，打消公眾的猜忌。群眾的眼睛都是雪亮的，如果司法機(jī)關(guān)以如此的姿態(tài)來面對(duì)自媒體對(duì)于司法的監(jiān)督，相信更有利于建立起人民對(duì)于司法的信任，樹立起司法的權(quán)威，有利于我國(guó)民主法治的建設(shè)。

其次，在優(yōu)先保護(hù)自媒體的言論表達(dá)權(quán)的前提下，我國(guó)的司法改革對(duì)于法官的素質(zhì)提出了更高的要求。在面臨媒體可能的不當(dāng)干預(yù)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)承受更多的忍受義務(wù)。針對(duì)媒體的不當(dāng)言論和報(bào)道，司法機(jī)關(guān)不能消極怠慢或者限制打壓，否則很容易陷入到“塔西佗陷阱”即“當(dāng)政府失去公信力時(shí)，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說假話、做壞事而引起人們的厭惡?！狈ü僭谔幚戆讣r(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循司法權(quán)的獨(dú)立性、被動(dòng)性、終局性三個(gè)本質(zhì)特征，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，自覺遠(yuǎn)離媒體的不當(dāng)干涉。

最后，當(dāng)自媒體的言論表達(dá)權(quán)受到行政權(quán)力的過度管制時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自發(fā)為其提供有效的救濟(jì)，保證自媒體的言論表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] Shayne Bowman and Chris Willis，“We Media：How audiences are shaping the future of news and information”.

[2] [美]約書亞梅羅維茨.消逝的地域：電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響[M].肖志軍譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002：12.

[3] [美]謝茨施耐德.半主權(quán)的人民[M].任軍鋒譯.天津：天津人民出版社，2000：1-17.

[4] 龍躍梅.親民“微博”才有“粉絲”[N].南方日?qǐng)?bào)，2013-02-22.

[5] 侯建.言論自由及其限度[J].北大法律評(píng)論，2000，3（2）.

[6] 龔倩.論自媒體言論表達(dá)權(quán)的法律邊界[D].西南政法大學(xué)，2013.

[7] 林國(guó)強(qiáng).論我國(guó)司法與媒體良性關(guān)系的構(gòu)建——基于美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其國(guó)際文件的視角[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，17（3）：43+46.

[8] 楊妍.自媒體時(shí)代政府如何應(yīng)對(duì)微博傳播中的“塔西佗陷阱”[J].中國(guó)行政管理，2012（5）：26+29.

[9] 王凱.論自媒體的法律規(guī)制[D].江西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[10] 黃榮飛.自媒體時(shí)代下的陽光司法——論司法權(quán)的輿論監(jiān)督制約機(jī)制[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）.

[11] 王威.論自媒體對(duì)司法的影響[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.