對襲警行為入罪的再思考

侯偉 劉洪

（廣東司法警官職業(yè)學(xué)院警察系 廣東廣州 510520）

·法學(xué)探討·

對襲警行為入罪的再思考

侯偉 劉洪

（廣東司法警官職業(yè)學(xué)院警察系 廣東廣州 510520）

《中華人民共和國刑法修正案（九）》對規(guī)制襲警行為有了新的規(guī)定，但仍未單獨設(shè)置“襲警罪”，這依然無法解決大多數(shù)襲警行為不能入罪的問題。現(xiàn)階段襲警事件多發(fā)，已經(jīng)影響人民警察的正當(dāng)執(zhí)法，也嚴(yán)重破壞人民群眾的社會安全感，更是很大程度上損害國家法治的權(quán)威。另外，嚴(yán)重襲警行為這種本來主要侵犯國家公權(quán)力的犯罪行為，在實際中卻時常要用侵犯公民權(quán)利的罪名來定罪處罰顯然是不當(dāng)?shù)?。我國目前刑事立法現(xiàn)狀恐不足以應(yīng)對人民警察執(zhí)法所面對的日益嚴(yán)峻的形勢。單獨設(shè)置“襲警罪”已是勢在必行。

襲警行為 入罪 襲警罪 立法設(shè)想

一、前言

刑法由其所具有的懲罰手段的嚴(yán)厲性、保護(hù)法益的重要性以及調(diào)整社會關(guān)系的廣泛性等特征所決定，在國家和社會生活中擔(dān)負(fù)著預(yù)防和打擊犯罪、保障公民人權(quán)、維護(hù)社會秩序的重要使命。一個國家的刑法立法能否與時俱進(jìn)，刑法改革的措施是否得當(dāng)，刑法適用的效果是否良好，對國家和人民都至關(guān)重要。

《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱“修正案（九）”）歷經(jīng)三次審議、多次修改后，獲得全國人大常委會審議通過，并于2015年11月1日起生效。上有中央政法委、公安部等有關(guān)中央部門多次建議在我國《刑法》中專門設(shè)置襲警罪，中有眾多法學(xué)專家從理論上論述增設(shè)襲警罪的必要性，下有實務(wù)部門的人民警察奔走呼號多年要求增設(shè)襲警罪，但《修正案（九）》依然沒有采納單獨設(shè)立“襲警罪”的建議，只是在《刑法》第277條中增加一款：暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照妨害公務(wù)罪的規(guī)定從重處罰。顯然立法者依然認(rèn)為襲警行為是一種純粹的妨害公務(wù)行為，似乎是接受了反對設(shè)立襲警罪學(xué)者的觀點，認(rèn)為襲警行為和妨害公務(wù)行為在本質(zhì)上是并無區(qū)別，在妨害公務(wù)罪中增設(shè)?？顚⒁u警行為明確列舉出來，作為從重處罰的情節(jié)，就能夠很好地起到遏制襲警行為的效果；而如果專門設(shè)置襲警罪，就會引起罪名的擴張，以后會出現(xiàn)各種各樣的襲擊某類專門人員罪，導(dǎo)致罪名泛濫。

人民警察是具有極大職業(yè)風(fēng)險的特殊執(zhí)法群體，這已經(jīng)形成了社會共識。據(jù)不完全統(tǒng)計，2010年至2014年僅公安機關(guān)人民警察（含現(xiàn)役）就犧牲2129人，負(fù)傷20741人（其中重傷2643人，輕傷18098人）。2014年負(fù)傷人民警察人數(shù)達(dá)到2417人，比2013年增加了24.1%。[1]對人民警察這一特定執(zhí)法群體在執(zhí)法過程中的人身權(quán)利及其執(zhí)法權(quán)威予以專門的刑法保護(hù)是可以被社會所廣泛接受的。特別保護(hù)極易遭受侵害的對象，本來就是刑法基本功能的內(nèi)容。類似例子也并不鮮見，例如我國現(xiàn)行刑法關(guān)于拐賣婦女兒童罪之規(guī)定。權(quán)力機關(guān)正是因為在制定法律的過程中正視了婦女、兒童是社會弱勢群體這一客觀現(xiàn)實，承認(rèn)了這類人很容易成為拐賣犯罪行為侵害的目標(biāo)，認(rèn)為有必要在刑事法律中對婦女、兒童予以針對性地保護(hù)，將拐賣婦女、兒童的行為設(shè)置為獨立的犯罪罪名，以區(qū)別于普通的拐賣人口行為。近年來，各地襲警事件頻發(fā)，每年傷亡的人民警察人數(shù)居高不下并有繼續(xù)升高的趨勢，有必要在刑法層面重新審視襲警行為，對執(zhí)行職務(wù)中的人民警察進(jìn)行特殊保護(hù)。

為了嚴(yán)厲打擊襲警行為，減少人民警察的流血犧牲，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的法治社會，建議有關(guān)立法機關(guān)能夠重視我國現(xiàn)階段人民警察在執(zhí)法過程中所面臨的危險境況?！缎拚福ň牛逢P(guān)于襲警行為的規(guī)定，值得再商榷，在下一次刑法修改的時候希望能夠再進(jìn)一步，單獨設(shè)置“襲警罪”。

二、設(shè)立襲警罪的現(xiàn)實必要性

（一）國外“襲警罪”立法現(xiàn)狀考察

國家法律應(yīng)當(dāng)對警察執(zhí)法給予足夠保護(hù)的觀點，是各流派刑法理論所認(rèn)同的，對襲警行為進(jìn)行“刑法規(guī)制”也是當(dāng)今國際上各主要國家的普遍做法。

在海洋法系國家，例如美國、英國、新加坡等，在刑事法律中單獨設(shè)置“襲警罪”。其中，美國的刑法（包括聯(lián)邦刑法和各州刑法）對襲警罪的表述最為詳盡，并規(guī)定了與之相對應(yīng)的刑罰，直白地宣示了警察職務(wù)活動的不可侵犯性。1964年的《英國警察法》中（第五十一條、第五十三條），明確列舉了五種侵犯警察職權(quán)的嚴(yán)重行為，即毆打警察的行為、妨礙警察執(zhí)行公務(wù)的行為、冒充警察的行為、非法持有警察衣物的行為和挑唆不忠的行為，并匹配了對應(yīng)的刑罰。還有，在英國1967年的《刑事法》中有更為激進(jìn)的規(guī)定，假設(shè)一個警察認(rèn)為其職務(wù)行為受到他人的刻意阻礙，而且此阻礙已經(jīng)能夠阻止他依法逮捕或拘留第三人，那這個警察就可以對實施妨礙的人同樣加以逮捕，并且可以無證執(zhí)行。[2]

在大陸法系國家，例如法國、德國、意大利等，即使在刑法中沒有專門規(guī)定“襲警罪”，也會按照妨礙警察執(zhí)法行為的危害性輕重給予明確的懲罰。其中，法國在這方面的規(guī)定最為詳盡。例如《法國刑法典》詳細(xì)地將襲擊警察的犯罪行為分為四種類型：1.并未接觸警察身體的單純的暴力抗拒警察的威脅行為。2.暴力襲擊警察，但尚未造成人身傷害的行為。3.暴力襲擊警察，并且造成警察某種程度上的人身傷害的行為。4.暴力襲擊警察，并且造成警察傷害或者死亡的嚴(yán)重行為。[2]其中，第二種類型又可以細(xì)化為以下不同情形：個人單獨的暴力抗拒警察的行為、聚眾暴力抗拒警察的行為、個人單獨的武裝抗拒警察的行為、聚眾武裝抗拒警察的行為。對襲警犯罪，最高可判為無期徒刑。

不管是海洋法系國家單獨設(shè)立“襲警罪”的作法，還是大陸法系國家在妨害公務(wù)罪中專門對襲警行為進(jìn)行規(guī)制的作法，都具有可具體操作的條款，執(zhí)法中較容易把握尺度，具有相當(dāng)?shù)姆赏亓?，能夠切實有力地保護(hù)警察的正當(dāng)職務(wù)活動。我國現(xiàn)行刑法，包括《修正案（九）》中關(guān)于襲警行為的規(guī)定，完全不能與之同日而語，有必要學(xué)習(xí)借鑒國外立法情況，重新審視“襲警罪”立法。

（二）襲警行為的特征和現(xiàn)實危害性

1.襲警行為的特征

與一般的妨礙公務(wù)行為對比而言，襲警行為有其明顯區(qū)別性特征。主要有以下五點：

（1）襲警行為具有突發(fā)性。近些年來人民警察在執(zhí)行勤務(wù)過程中的警惕性是不斷提高的，加之與執(zhí)法相對人相比，人民警察在體能和裝備方面一般會具有優(yōu)勢。但之所以有人膽敢襲擊警察，通常是其趁著人民警察分散注意的時機實施突然襲擊，由此而言，襲警行為一般都具有突發(fā)性的特征。

（2）襲警行為侵害對象的特殊性。襲警的受害人是人民警察，一般指在治安、刑事、交巡、押解、監(jiān)管等執(zhí)法崗位上處理糾紛、打擊違法行為、抓捕犯罪嫌疑人、改造罪犯等執(zhí)法過程中的基層人民警察。執(zhí)行職務(wù)中的人民警察，不僅僅是一個公民，還是代表國家執(zhí)行法律的執(zhí)法者，象征國家法治的威嚴(yán)和國家法律的權(quán)威。

（3）襲警行為后果的嚴(yán)重性。人民警察作為“保護(hù)者”的社會角色，決定了襲警案件會造成人民群眾喪失安全感，進(jìn)而對犯罪分子心生畏懼，從而影響人民群眾對國家法治秩序的信心。也可能會影響人民警察工作的積極性，反而讓犯罪分子有恃無恐。

（4）襲警行為具有殘忍性。襲警行為通常的手段為毆打、持兇器砍刺、機動車撞擊、槍擊等暴力形式，其主觀惡性極大，往往力圖置人民警察于死地，具有殘忍性。

（5）襲警行為具有伴發(fā)性。襲警行為通常不會無緣而起，往往與另外的違法犯罪行為相牽連，其誘發(fā)因素正是人民警察對其違法犯罪行為的打擊和查處。

2.襲警行為的現(xiàn)實危害性

襲警行為的現(xiàn)實危害，直觀反映就是造成人民警察的傷亡，而襲警行為人公然蔑視人民警察、蔑視法律權(quán)威的影響則具有更大的社會危害性。

（1）破壞國家的權(quán)威。人民警察執(zhí)行職務(wù)的行為本質(zhì)上是代表國家執(zhí)行法律的過程，阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)表面上是襲擊了人民警察，實質(zhì)上是對國家法律的蔑視，對國家權(quán)威的破壞。如若不能有效震懾與懲罰襲警行為，國家權(quán)威將蕩然無存，必定會破壞國家政權(quán)的根本。

（2）損害國家法律的尊嚴(yán)。人民警察執(zhí)法權(quán)為一種國家公權(quán)力，為人民警察執(zhí)行職務(wù)、實現(xiàn)職能的根本保證。對人民警察的襲擊，就是對人民警察執(zhí)法權(quán)的對抗，其本質(zhì)就是對國家法律的對抗，這必將嚴(yán)重的損害國家法律的尊嚴(yán)。

（3）阻礙國家法律的實施。襲擊人民警察，會造成其職務(wù)行為無法繼續(xù)，國家的法律不能正常有效實施，社會將面臨治安失控、秩序動蕩之危險。

（4）傷害人民警察的身心。襲警事件，輕則導(dǎo)致受傷，重則導(dǎo)致犧牲，這會造成很大的執(zhí)法壓力。如果處理不當(dāng)，會嚴(yán)重挫傷基層單位和人民警察的工作積極性，甚至出現(xiàn)不想執(zhí)法、不敢執(zhí)法的不作為現(xiàn)象。

襲警行為的特征及其現(xiàn)實危害性，客觀上決定了襲警行為與普通妨礙公務(wù)行為的區(qū)別，設(shè)立“襲警罪”有其客觀必要性。

（三）襲警行為入罪的司法困境

在《修正案（九）》之前，嚴(yán)重的襲警行為多數(shù)就是適用《刑法》第277條妨害公務(wù)罪，特別嚴(yán)重的襲擊警察行為造成人民警察重傷或者死亡的，則會適用故意傷害罪或者故意殺人罪。顯然，這樣的司法現(xiàn)狀是不足以遏制日益增多的襲警案件的。我國《刑法》條文關(guān)于妨害公務(wù)罪的規(guī)定，對執(zhí)行公務(wù)活動的主體、時間、地點等都有明確規(guī)定，且規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)還比較高，必然造成妨害公務(wù)罪保護(hù)范圍受限，也就不能有效地遏制襲警行為高發(fā)的態(tài)勢。而嚴(yán)重襲警行為導(dǎo)致人民警察重傷或者死亡的，適用故意傷害罪或者故意殺人罪的規(guī)定的司法現(xiàn)狀，也會讓人感覺不倫不類，一個主要侵犯國家公權(quán)力的犯罪行為，最后要用一個侵犯公民個人人身權(quán)利的罪名來定罪處罰顯然是不當(dāng)?shù)?，也是不?yán)肅的。

在司法實踐中，導(dǎo)致執(zhí)法中的人民警察受傷或者死亡的案件，雖然可以以妨害公務(wù)罪、故意傷害罪、故意殺人罪等定罪量刑，也能一定程度上打擊襲警行為，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。造成執(zhí)法中的人民警察輕傷、重傷、死亡的情況，畢竟是少數(shù)，更多的襲警行為是“輕微”的，并沒有造成執(zhí)法的人民警察嚴(yán)重傷害，但這并不能否定其社會危害性之大。例如襲擊人民警察造成輕微傷害，甚至是連輕微傷害都算不上的扇人民警察耳光、搶奪人民警察警帽、撕扯人民警察警服，以及對警車布設(shè)障礙、沖擊警戒線等“輕微”襲警舉動，不用說故意傷害罪、故意殺人罪，恐怕連“妨害公務(wù)罪”的入罪門檻都搭不上。上述扇人民警察耳光等“輕微”襲警行為，司法實踐中，一般做法是按照《人民警察法》或《治安管理處罰法》的有關(guān)具體規(guī)定，“處警告或者200元以下罰款”。極少有人因這樣“輕微”的襲警行為而被處以行政拘留等處罰。這樣的法律處置，對于膽敢襲擊人民警察的暴力分子來講，顯然太過輕柔，不能真正地震懾襲警行為人。這樣尷尬的司法現(xiàn)狀，人民警察執(zhí)法逐漸淪為“軟弱執(zhí)法”，人民警察逐漸淪為“弱勢群體”也就不足為怪了。

從這個角度講，要打破現(xiàn)行刑法無力應(yīng)對襲警行為的司法困境，對襲警行為進(jìn)行具體、嚴(yán)肅的規(guī)制，就必須單獨設(shè)置“襲警罪”。

（四）襲警行為入罪是樹立法治權(quán)威及營造社會安全感的客觀需要

1.構(gòu)建法治威嚴(yán)

黨的十八屆三中全會提出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。其核心就是要推動國家治理走上法治的軌道，奉行依法治國的理念，構(gòu)建社會主義法治體系。而法治之內(nèi)涵絕不僅僅是構(gòu)建一套完整的法律機構(gòu)和制度那么簡單，其更重要的建設(shè)內(nèi)容應(yīng)該是國家文化體系中所表現(xiàn)出的法治理念，法治應(yīng)該被信仰，也必須被尊重。樹立法治威嚴(yán)是建設(shè)我國社會法治體系的前提和基石。

作為法治威嚴(yán)的一部分，也可以說是法治威嚴(yán)保障的警察執(zhí)法權(quán)威也必須被樹立。樹立警察執(zhí)法權(quán)威，必須依賴實際職務(wù)行為的實施，使人們能夠?qū)靾?zhí)法心生信服，從而達(dá)到對警察執(zhí)法的服從與信任。警察權(quán)的特性決定了人民警察執(zhí)法權(quán)威必須被樹立。

如果一個警察連自己的安全都保證不了，如何能具有執(zhí)法權(quán)威，更何奢談法治威嚴(yán)。

2.造就社會安全感

由于工作內(nèi)容的特定性，人民警察是直接與各類違法犯罪分子進(jìn)行接觸的特殊群體，其工作危險系數(shù)非常高。加之我國現(xiàn)階段社會治安形勢日趨嚴(yán)峻，暴力、恐怖犯罪案件有增無減，警察機關(guān)正面臨史無前例的嚴(yán)酷考驗，人民警察正承受著前所未有的職業(yè)風(fēng)險。因為各類襲警案件頻發(fā)，且大多沒有得到迅速、恰當(dāng)?shù)姆商幹?，對警察的正常?zhí)法工作造成了很大的精神壓力，打擊了人民警察的工作積極性，甚至有的人民警察已經(jīng)產(chǎn)生了職業(yè)倦怠心理，對于工作消極應(yīng)對。例如，在正常的人民警察執(zhí)法過程中遇到難纏、蠻不講理、用強耍狠的執(zhí)法相對人時，毫無底線退讓，息事寧人。

“國家安危,公安系于一半。”人民警察作為和平時期社會秩序的主要守護(hù)者，是人民群眾生命財產(chǎn)的保護(hù)者。襲警案件不僅通過侵害人民警察的身體健康甚至生命來對社會治安造成直接的破壞，還從根源上打擊了人民群眾的社會安全感。如果作為國家和人民群眾“保護(hù)者”的人民警察連自身安全都不能有效保證的時候，法治秩序也必然如無源之水無從談起。

必須通過單獨設(shè)置“襲警罪”嚴(yán)厲打擊襲警行為，保護(hù)人民警察的執(zhí)法活動，讓人民警察重拾工作積極性，讓人民群眾重塑社會安全感。

三、設(shè)立襲警罪的立法設(shè)想

諸多反對設(shè)立“襲警罪”的聲音中，一個主要的擔(dān)憂在于“襲警罪”被濫用的可能，而實際上每一個罪名都可能被濫用。假如在襲警罪法律條文的表述中對犯罪構(gòu)成予以具體、明確的規(guī)定，在偵查程序上進(jìn)行預(yù)防，例如考慮把“襲警罪”的偵查權(quán)賦予檢察機關(guān)，或者在證據(jù)的認(rèn)定上提高標(biāo)準(zhǔn)等等，如做到這些，就可以很好地防止“襲警罪”的濫用。

建議在刑法總則中增加保障執(zhí)行職務(wù)行為權(quán)威性的表述，在刑法分則中單設(shè)專條來規(guī)定襲警罪。具體表述為：暴力襲擊人民警察，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，未造成人民警察人身傷害的，處三年以下有期徒刑或者拘役；暴力襲擊人民警察，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，致使人民警察人身傷害的，處三年以上十年以下有期徒刑；暴力襲擊人民警察，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，致使人民警察重傷的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑；暴力襲擊人民警察，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，致使人民警察死亡的，處死刑。

對于新增設(shè)的“襲警罪”建議可分為四個不同的層級，分別匹配對應(yīng)四個不同層次的刑罰，使罪責(zé)刑能夠相適應(yīng)，進(jìn)而嚴(yán)密法網(wǎng)。

諸多專家學(xué)者對遏制襲警行為提供了各種不同的立法建議，總結(jié)起來，以下兩種方案比較具有可行性：第一，通過全國人大常委會修改刑法，單獨設(shè)置“襲警罪”；第二，通過公安部提請修改《人民警察法》，在其中增加襲警罪的規(guī)定。

由于在《人民警察法》中增加襲警罪的規(guī)定是以附屬刑法的形式來修正刑法典，這與我國的立法傳統(tǒng)不一致，因此，筆者還是更傾向于通過全國人大常委會修改刑法，單獨設(shè)置“襲警罪”。

四、結(jié)語

中央歷來重視警察工作。特別是黨的十八大以來，在中央全面深化改革的大背景下，作為司法體制改革的一部分，人民警察有關(guān)制度的改革被擺在了非常顯耀的位置上。2015年2月，《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》發(fā)布實施，將警察工作的改革推向了深入。此次改革的一個重要目標(biāo)就是要建立符合警察機關(guān)性質(zhì)任務(wù)的警察機關(guān)管理體制，建立體現(xiàn)警察職業(yè)特點、有別于其他公務(wù)員的警察管理制度和保障機制。

如果能夠在確立不同于普通公務(wù)員的警察管理制度和保障機制的基礎(chǔ)上，能夠從刑法上通過設(shè)立“襲警罪”等方式給予更加強有力之保護(hù)，必將進(jìn)一步增強整個警察隊伍的工作積極性和主動性，推動整個警察隊伍更高質(zhì)量地執(zhí)行職務(wù)、服務(wù)人民，不辜負(fù)黨和人民的重托。

總之，單獨設(shè)立“襲警罪”是必要的，也是可行的。筆者相信在更加重視警察工作的將來，單獨設(shè)立“襲警罪”是一定可以實現(xiàn)的。

［1］蔣熙輝.啟動刑法全面修訂之探討［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報，2016（1）.

［2］李忠誠.各國警察執(zhí)法保障對策比較研究［J］.吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2009（1）.

［3］高銘暄.刑法理論與實務(wù)［M］.北京：高等教育出版社，1996.

［4］楊志芳，郝薇.論警察權(quán)威構(gòu)建——以警察權(quán)特征為視角［J］.云南警官學(xué)院學(xué)報，2015（4）.

［5］溫登平.論襲警行為的刑法規(guī)制［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報，2012（8）.

［6］葉琦.論襲警罪設(shè)立的必要性與立法構(gòu)想［J］.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2011（2）.

［7］程應(yīng)需.襲警罪立法化問題初探［J］.安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006（3）.

［8］王江瓊.襲警行為的特征和危害性及頻發(fā)的原因［J］.廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報，2009（1）.

［9］李林.依法治國與推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化［J］.法學(xué)研究，2014（5）.

D924.3

A

1007-9106（2017）04-0082-05

侯偉（1981—），男，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院講師，主要研究方向為監(jiān)獄學(xué)、刑事執(zhí)行；劉洪（1975—），男，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院警察系副主任，副教授，主要研究方向為刑事法律。