稅務(wù)行政處罰與刑罰銜接問題探析

◆李柯奇

稅務(wù)行政處罰與刑罰銜接問題探析

◆李柯奇

犯罪和刑罰在法律保留上的絕對(duì)性和刑事司法權(quán)的專屬性，是刑事程序優(yōu)先于行政程序的法理基礎(chǔ)和內(nèi)在依據(jù)。一事不再罰原則的擴(kuò)張解釋和普遍適用，是重罰吸收輕罰的前提之一。判斷處罰輕重的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只能是處罰的性質(zhì)而非處罰的數(shù)量或額度。對(duì)于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案（包括受理稅務(wù)機(jī)關(guān)移送立案、公安機(jī)關(guān)自行立案以及稅務(wù)機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)分別先后立案）的涉稅案件，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)中止行政處罰程序。對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理終結(jié)并涉嫌犯罪的案件，若由于某些原因要給予涉案當(dāng)事人行政處罰的，則盡可能達(dá)到“排除任何合理懷疑”的確鑿證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并在處罰幅度和力度上遵循審慎原則。

稅務(wù)行政處罰；刑罰；刑事優(yōu)先；競(jìng)合；移送

涉稅違法犯罪案件的處理必須優(yōu)先適用刑事程序，是業(yè)內(nèi)同行的基本認(rèn)知。但是，由于“兩罰”競(jìng)合在涉稅案件中呈現(xiàn)的復(fù)雜性與多樣性，對(duì)刑事優(yōu)先在具體適用上是否存在例外、什么是刑事優(yōu)先的本質(zhì)依據(jù)等問題，大家的認(rèn)識(shí)并未統(tǒng)一。其中，當(dāng)稅務(wù)行政處罰決定和刑事判決并存，稅務(wù)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都對(duì)涉案當(dāng)事人給予了性質(zhì)相同的處罰，且出現(xiàn)行政罰款大于刑事罰金的情形時(shí)，對(duì)刑事優(yōu)先原則是否依然需要嚴(yán)格遵循、罰款大于罰金部分能否繼續(xù)執(zhí)行、處罰與移送的關(guān)系應(yīng)如何協(xié)調(diào)等問題的分歧更甚，需要繼續(xù)深入研究。

一、“刑事程序始終優(yōu)先于行政程序”的合理性問題

對(duì)于涉稅違法犯罪案件中“兩罰”競(jìng)合關(guān)系的處理，人們通常都用“重罰吸收輕罰”“一事不再罰”等原則來論證刑事程序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的合理性。然而，由于處罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)本身還需要公認(rèn)的價(jià)值判斷，一事不再罰原則在我國(guó)現(xiàn)階段也未達(dá)到憲法位階的高度，致使將它們作為刑事程序優(yōu)先適用的依據(jù)，實(shí)在是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這種法理分析既給人理論不徹底的感覺，也為實(shí)踐中嚴(yán)格遵循帶來困擾。正是基于這樣的考量，本文試圖另辟蹊徑，跳出現(xiàn)行解說的窠臼，運(yùn)用法律保留學(xué)說和刑罰專屬性原則，對(duì)刑事優(yōu)先適用的合理性，給予一種更本質(zhì)、更加令人信服的詮釋。

首先，刑事程序始終優(yōu)先于行政程序的合理性，是由犯罪與刑罰法律保留的絕對(duì)性決定的。按照《立法法》第八條規(guī)定，雖然“犯罪和刑罰”與“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理”等11個(gè)具體事項(xiàng)只能制定法律，在理論上都屬于“法律保留”，處于國(guó)家法律體系之中的同一位階。但是，在《立法法》第九條中又規(guī)定，“第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，司法制度等事項(xiàng)除外”。這表明，犯罪和刑罰作為法律絕對(duì)保留事項(xiàng)，較之于稅種、稅率、稅收基本制度等法律相對(duì)保留事項(xiàng)（盡管《稅收征管法》和《行政處罰法》已經(jīng)頒布實(shí)施）而言，其優(yōu)先適用的地位在法理上應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。與全國(guó)人大及常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)的事項(xiàng)相比，作為法律體系中最為嚴(yán)厲的制裁，它在同一法律位階中處于十分突出的特殊地位。同時(shí)，根據(jù)《立法法》的宗旨及其例外可以推導(dǎo)，從法源而言，《刑法》的位階在法律體系中明顯優(yōu)于《稅收征管法》和《行政處罰法》等行政法律。因此，刑事程序優(yōu)先于行政程序的根據(jù)，并非取決于“重罰吸收輕罰原則”，而是由刑事程序自身所處的法律地位決定的。

其次，刑事程序始終優(yōu)先于行政程序的合理性，是由刑事司法權(quán)的專屬性決定的。一般來說，刑事司法權(quán)的專屬性表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，在我國(guó)現(xiàn)行的法治體系中，對(duì)一切犯罪行為（包括涉稅犯罪）的懲處，只能由刑事審判機(jī)關(guān)（人民法院）依法實(shí)施，除此而外的國(guó)家任何機(jī)關(guān)，包括行政機(jī)關(guān)均無權(quán)實(shí)施；其二，刑事司法權(quán)的專屬性還表現(xiàn)在刑事審判的終局裁定上，也就是說，對(duì)任何刑事判決，非經(jīng)刑事審判機(jī)關(guān)自身依法定程序撤銷或改判外，其裁決為終局裁決，法定效力不會(huì)消失，其他任何機(jī)關(guān)對(duì)此不具有撤銷或變更權(quán)（檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的終局裁決仍然是由刑事審判機(jī)關(guān)自身實(shí)施的）。由此可見，從理論上說，對(duì)稅務(wù)案件當(dāng)事人行為的處理，應(yīng)先確定該行為的法律性質(zhì)，如該行為構(gòu)成犯罪，則應(yīng)由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，行政機(jī)關(guān)不具有管轄權(quán)；如該行為屬一般行政違法，才應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理，依法追究其行政違法責(zé)任。按此理解，當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)在查處稅收違法案件時(shí)，能夠確切認(rèn)定涉稅違法行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)，追究其刑事責(zé)任，且按照一事不再罰原則，稅務(wù)機(jī)關(guān)也不得再對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行性質(zhì)相同的處罰。反之，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)涉稅犯罪行為行使了處罰權(quán)，除了被刑事審判機(jī)關(guān)確認(rèn)外的（如罰款折抵罰金），其行為必然會(huì)因?yàn)椤俺铰殭?quán)”而喪失效力；若稅務(wù)機(jī)關(guān)繼續(xù)要求當(dāng)事人實(shí)施，則要承擔(dān)行政訴訟的敗訴后果，這類司法案例并不鮮見。

有同志認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第二十八條第二款“違法行為構(gòu)成犯罪的，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金”的規(guī)定，對(duì)于構(gòu)成犯罪的涉稅案件，在人民法院判處罰金之前，行政機(jī)關(guān)也是可以進(jìn)行行政處罰的，否則“行刑相抵”原則也就無從談起。筆者贊同這樣的觀點(diǎn)：稅務(wù)機(jī)關(guān)在不知曉涉稅違法行為已構(gòu)成犯罪并先行實(shí)施了行政處罰，是行刑相抵原則建立的基礎(chǔ)和前提。我們知道，在涉稅案件實(shí)際查辦中，由于涉稅違法行為與涉稅犯罪行為之間的區(qū)別往往體現(xiàn)在金額、情節(jié)、后果等方面，致使涉稅違法與涉稅犯罪之間存在一定的模糊性。正是為了防止由于稅務(wù)機(jī)關(guān)難以避免的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而將涉稅犯罪行為當(dāng)成涉稅違法行為“以罰代刑”，并體現(xiàn)一事不再罰原則，《行政處罰法》才用行刑相抵原則，就稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為已經(jīng)給予的處罰進(jìn)行補(bǔ)充。與此同時(shí)，為了防止稅務(wù)機(jī)關(guān)在查辦案件中出現(xiàn)的另一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即將涉稅違法行為當(dāng)成犯罪行為并移送司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)受理后不予立案，或不認(rèn)為犯罪，或免于刑事處罰時(shí)，導(dǎo)致違法行為人逃避行政責(zé)任追究。所以，在《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》（中辦發(fā)〔2011〕8號(hào)）第一條第三款中，又規(guī)定“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件……，未作出行政處罰決定的，原則上應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)決定不予立案或者撤銷案件，人民檢察院作出不起訴決定，人民法院作出無罪或者免于刑事處罰后，再?zèng)Q定是否給予行政處罰”，這就對(duì)后一種情況進(jìn)行了完善。我們根據(jù)免于刑事處罰后才可以由稅務(wù)機(jī)關(guān)處罰的規(guī)定可以推論出：立法上對(duì)構(gòu)成涉稅犯罪行為的處罰也是在“刑事優(yōu)先”前提下，本著避免多重處罰的精神來協(xié)調(diào)涉稅犯罪行為處罰上的競(jìng)合問題。

由此可見，處理稅務(wù)行政處罰與刑罰的競(jìng)合，必須堅(jiān)持刑事程序優(yōu)先適用，在理論上具有必然性，在實(shí)踐中必須始終如一的嚴(yán)格遵循。

二、“重罰吸收輕罰”的前提和內(nèi)涵問題

有的同志在分析稅務(wù)行政處罰與刑事處罰的競(jìng)合關(guān)系時(shí)，一方面，雖然也否定了“行政程序應(yīng)優(yōu)先于刑事程序”“行政罰款與刑事罰金可以并科（同時(shí)執(zhí)行）”“公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的涉稅案件仍然可以進(jìn)行行政處罰”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)，但又提出“刑事程序優(yōu)先于行政程序并非貫徹始終……，當(dāng)行政處罰與刑事處罰性質(zhì)相同時(shí)，應(yīng)執(zhí)行‘重罰吸收輕罰’的原則，并在刑事罰金大于行政罰款時(shí)，執(zhí)行刑事判決，不再執(zhí)行行政處罰決定；當(dāng)刑事罰金小于行政罰款時(shí)，繼續(xù)執(zhí)行罰款超過的金額，則符合法律精神，具有合理性與可行性”，①王家本：《行政處罰與刑罰的銜接與折抵》，《中國(guó)稅務(wù)稽查》，2016年第1期。進(jìn)而認(rèn)為“不能不區(qū)分客觀情況而一成不變的機(jī)械適用刑事程序優(yōu)先于行政程序”②王家本：《行政處罰與刑罰的銜接與折抵》，《中國(guó)稅務(wù)稽查》，2016年第1期?！霸谛姓P款高于刑事罰金時(shí)，刑事處分并未嚴(yán)厲于行政處罰，故本著重罰吸收輕罰的原則，在刑事判決執(zhí)行完畢后，行政處罰應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行”。③王家本：《行政處罰與刑罰的銜接與折抵》，《中國(guó)稅務(wù)稽查》，2016年第1期。

把刑事程序優(yōu)先根源于重罰吸收輕罰；刑事程序是否優(yōu)先適用要視處罰的具體情況而定，以及僅僅用罰金與罰款的數(shù)量作為區(qū)分處罰輕重標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)值得商榷。前者倒置了因果關(guān)系，后者忽視了性質(zhì)差別。

（一）一事不再罰與重罰吸收輕罰的內(nèi)在聯(lián)系

如上文所述，刑事程序之所以優(yōu)先于行政程序，首先,這是源于刑法位階的特殊性和刑罰權(quán)的專屬性，而非重罰吸收輕罰原則。其次，立法上規(guī)定“行刑相抵”的目的，只是由于在涉稅案件的辦理過程中，涉稅違法與涉稅犯罪之間界限的模糊客觀上導(dǎo)致處罰時(shí)出現(xiàn)競(jìng)合，以及涉稅犯罪行為在實(shí)踐中時(shí)常會(huì)先行受到行政處罰的可能性的存在（由于現(xiàn)行法律沒有完全禁止稅務(wù)機(jī)關(guān)在案件移送前給予當(dāng)事人行政處罰；或者撤銷已經(jīng)做出的處罰決定，因而在實(shí)踐中不能避免行政罰款決定與刑事罰金判決并存的情形），從而需要按照一事不再罰的原則，進(jìn)一步確認(rèn)和明確重罰對(duì)輕罰的吸收。換言之，重罰吸收輕罰，是由刑事程序優(yōu)先和一事不再罰的原則共同決定的。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，《行政處罰法》雖然規(guī)定對(duì)同一違法行為不得給予兩次以上罰款，但并沒有像美、德、日等國(guó)家，將一事不再罰上升為具有憲法位階的原則。該原則不具有同時(shí)覆蓋《刑法》和《行政處罰法》的功能，因而對(duì)涉稅違法犯罪行為，既應(yīng)按照《稅收征管法》處以行政罰款，又應(yīng)按照《刑法》處以刑事罰金。我們承認(rèn)，僅僅從形式上看，一事不再罰在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的位階，的確還沒有達(dá)到相關(guān)國(guó)家的高度。但是，由于該原則具有深厚的理論基礎(chǔ)，根基于人權(quán)的保護(hù)，同時(shí)涉及人性尊嚴(yán)、法的安定性、比例原則等法的基本原則，因而并不妨礙該原則在實(shí)踐中嚴(yán)格遵循和普遍適用。此外，對(duì)《行政處罰法》和《刑法》中分別規(guī)定的一事不再罰原則，在執(zhí)法和司法實(shí)踐中必須予以擴(kuò)張性的理解，即當(dāng)一個(gè)涉稅案件既涉及違法又涉及犯罪時(shí)，事實(shí)上只能給予一種處罰或者說只能執(zhí)行一種處罰的原因在于，雖然行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)分別代表國(guó)家行使不同權(quán)力，但從廣義政府的概念來講，其最終主體是一個(gè)；一事不再罰不僅是指同一行政機(jī)關(guān)不得對(duì)同一行為處以兩次以上罰款，也包括不同行政機(jī)關(guān)不得對(duì)同一行為處以兩次以上罰款，還包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不得對(duì)同一行為分別處以性質(zhì)相同的罰款和罰金。實(shí)踐中如果出現(xiàn)了處以罰款的決定與處以罰金的裁判文書并存情形時(shí)，就必須按照行刑相抵的原則執(zhí)行其中的刑事罰金，不得再執(zhí)行行政罰款。

（二）重罰與輕罰的區(qū)別只能取決于處罰的性質(zhì)

由于刑事司法對(duì)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的原因，實(shí)踐中如果出現(xiàn)了行政罰款大于刑事罰金的情形時(shí)，能否按照某些同志的觀點(diǎn)，將行政處罰視為重罰，并遵循重罰吸收輕罰的原則，繼續(xù)執(zhí)行刑事罰金未覆蓋的罰款金額呢？答案是否定的。其一，重罰與輕罰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在性質(zhì)方面，即行政處罰與刑事處罰都表現(xiàn)為一定的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。毋庸置疑，判處刑罰（包括財(cái)產(chǎn)刑），已是國(guó)家對(duì)罪犯（當(dāng)事人）最為嚴(yán)厲的制裁；按照一事不再罰和重罰吸收輕罰的原則，它應(yīng)當(dāng)吸收對(duì)同一行為其他內(nèi)容相同的行政處罰。其二，重罰與輕罰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在處罰對(duì)當(dāng)事人的延伸影響，即處罰的附著效力方面。換句話說，行政處罰與刑罰對(duì)當(dāng)事人的后果，特別是延伸影響是不同的。以出入境為例：離境清稅只涉及稅款及滯納金，而沒有包括行政罰款；而刑罰則規(guī)定必須執(zhí)行完畢，其中當(dāng)然包括財(cái)產(chǎn)刑——罰金必須執(zhí)行完畢。又如在競(jìng)業(yè)限制方面，有犯罪記錄的當(dāng)事人是受限的，當(dāng)司法資格考試合格的公民在申請(qǐng)實(shí)習(xí)律師和律師執(zhí)業(yè)時(shí)，就被要求出具無犯罪記錄證明和無刑事犯罪申明。

綜上所述，當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)先行作出的行政罰款決定大于刑事罰金判決時(shí)，其行刑相抵未能覆蓋的罰款是不能繼續(xù)執(zhí)行的，這里的終極原因仍然在于刑事程序優(yōu)先原則，其大于部分的罰款還沒有得到刑事審判機(jī)關(guān)的確認(rèn)。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)以已生效的處罰決定書未被依法撤銷前必須執(zhí)行為由，要求當(dāng)事人繼續(xù)履行繳納罰款的義務(wù)，在司法實(shí)踐中通常是得不到裁判機(jī)關(guān)支持的，同時(shí)，還要承擔(dān)行政訴訟敗訴的后果。

三、“處罰與移送”在涉稅案件中的選擇問題

與稅務(wù)行政處罰和刑罰的銜接相聯(lián)系，涉稅違法犯罪案件的處罰與移送，是實(shí)踐中長(zhǎng)期困擾稅務(wù)機(jī)關(guān)的一個(gè)兩難問題。正如有的文章分析的那樣：一方面，按照《稅收征管法》第六十三條和《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》第六十條規(guī)定，“查處涉稅違法行為是稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)，否則就存在失職、瀆職的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)”；①杭州市國(guó)家稅務(wù)局課題組：《稅務(wù)行政處罰與刑罰司法銜接機(jī)制研究》，《國(guó)際稅收》，2016年第1期。另一方面，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)查處（處罰）后移送的案件，公安機(jī)關(guān)已立案尚處于辦理過程中但稅務(wù)機(jī)關(guān)已給予了行政處罰的案件，如果人民法院判處的罰金小于稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政罰款，稅務(wù)機(jī)關(guān)又面臨著行政敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)法律和規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件性質(zhì)以及辦案不同階段的情況，對(duì)于這個(gè)兩難問題提出如下選擇建議。

（一）稅務(wù)機(jī)關(guān)在案件查辦過程中的選擇問題

稅務(wù)機(jī)關(guān)在查處涉稅案件的過程中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)已經(jīng)確認(rèn)當(dāng)事人違法行為構(gòu)成犯罪的情形時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循刑事優(yōu)先原則和刑事審判專屬權(quán)要求，主動(dòng)中止案件辦理，將案件及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任，不得以罰代刑；也不得在司法機(jī)關(guān)作出刑事處罰決定后再進(jìn)行行政處罰。

（二）稅務(wù)機(jī)關(guān)在案件查辦結(jié)束后的選擇問題

稅務(wù)機(jī)關(guān)在涉稅違法案件查辦結(jié)束后，根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)為當(dāng)事人涉嫌犯罪的，可以選擇兩種不同的處理方法。其一，先行處罰然后移送，并將行政處罰決定書一并抄送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。其二，只對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政處理（追繳稅款和滯納金），不給予當(dāng)事人行政處罰即行移送；按照中辦發(fā)〔2011〕8號(hào)文件的規(guī)定，待公安機(jī)關(guān)決定不予立案或撤銷案件、人民檢察院作出不起訴決定、人民法院作出無罪判決或免于刑事處罰后，再?zèng)Q定是否給予行政處罰。由于各種主客觀原因，從稅務(wù)機(jī)關(guān)的立場(chǎng)來看，采取第一種方法既可以及時(shí)為國(guó)家追回稅款，又能對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政制裁。但是，考慮到當(dāng)事人進(jìn)入司法程序以后，有可能引發(fā)稅務(wù)行政訴訟，因而對(duì)處罰證據(jù)的要求就必須達(dá)到“確鑿證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，即能“排除任何合理懷疑”的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)在處罰的力度和幅度上，也應(yīng)遵循審慎原則，以避免出現(xiàn)刑事罰金小于行政罰款的情形。因此，考慮到稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查手段的有限性，以及涉稅違法犯罪案件的多樣性和復(fù)雜性，僅僅依靠自身?xiàng)l件，事實(shí)上很難達(dá)到刑事司法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，加上法律未賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)取刑事證據(jù)的權(quán)力等原因，稅務(wù)機(jī)關(guān)選擇第二種方法為佳。

（三）稅務(wù)機(jī)關(guān)移送案件線索后的選擇問題

在涉稅案件的查辦實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的情形，即稽查部門由于自身查辦手段的限制，立案后無法查清案件，便采取“線索”移送的方式交公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)接受線索后予以立案?jìng)赊k。此后，稅務(wù)機(jī)關(guān)還能不能根據(jù)自身繼續(xù)查辦的新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰呢？某地稽查局曾就此分別同公、檢、法三家進(jìn)行了溝通交流。其中，公安與法院的觀點(diǎn)相同，均認(rèn)為當(dāng)公安機(jī)關(guān)對(duì)同一違法事實(shí)已經(jīng)立案，“并向稅務(wù)機(jī)關(guān)告知的前提下，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)中止行政處罰程序”。筆者也贊同公安與法院上述的意見。

綜上所述：對(duì)于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的涉稅案件，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)中止行政處罰程序，待司法程序結(jié)束后，稅務(wù)機(jī)關(guān)再根據(jù)司法機(jī)關(guān)處理的結(jié)果和相關(guān)的證據(jù)，作出是否給予行政處罰的決定。

對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)已辦結(jié)的涉嫌犯罪的案件，在移送前既可以給予行政處罰，也可以只作出行政處理而不進(jìn)行行政處罰，待司法程序結(jié)束后再根據(jù)其處理結(jié)果和相關(guān)證據(jù)，作出是否給予行政處罰的決定。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)在移送前由于某些原因要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰，則在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上高于“合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”和“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，盡可能地達(dá)到“排除任何合理懷疑”的“確鑿證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，并在處罰上遵循審慎原則。

[1]何海波.行政訴訟法[M].北京：法律出版社，2016.

[2]曹福來.稅務(wù)行政處罰證據(jù)初探[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì),2016,(4).

[3]毛 杰,王雄飛.論偷逃稅行為的行政處罰與刑事責(zé)任追究之區(qū)分與銜接[J].稅務(wù)研究,2009,(2).

[4]冒智橋.行政處罰中一事不再罰原則研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué),2009.

[5]杭州市國(guó)家稅務(wù)局課題組.稅務(wù)行政處罰與刑罰司法銜接機(jī)制研究[J].國(guó)際稅收，2016,(1).

（責(zé)任編輯：東方源）

F812.423

A

2095-1280(2017)02-0055-05

李柯奇，男，四川省明炬律師事務(wù)所律師。