關于完善我國勞動者休息權保護立法方面的建議

吳亮

休息權法律保障制度的完善對勞動者休息權的落實具有舉足輕重的地位。目前，我國有關勞動者休息權的法律制度還存在一些問題，筆者也借此提出一些設想和建議，希望國家進一步加強相關立法工作，細化相關條款，真正從根源上遏制勞動者休息權被侵害的事件發(fā)生。

一、主要問題

我國的休息權保障法律體系的框架目前主要由《憲法》《勞動法》《勞動合同法》以及一系列的行政法規(guī)和部門規(guī)章構建而成，結合我國當前的經(jīng)濟發(fā)展與社會現(xiàn)狀，休息權立法保障體系主要存在以下兩個方面的問題。

休息權概念界定不清。憲法是國家的根本大法，具有保障公民權益的重要任務。休息權是一項重要的人權，憲法應當對其作出明確保護。通過憲法來強調休息權的內(nèi)容和理論根基是休息權得以保障的前提和基礎。然而我國憲法僅在第43條對休息權作了宣示性的籠統(tǒng)規(guī)定，只說明勞動者有“休息的權利”，所謂的“休息的權利”是否要以“有益于勞動者的可持續(xù)勞動和身心健康”為宜卻沒有再作闡述，體現(xiàn)不出國家對于保護休息權的態(tài)度和決心。我國《勞動法》中也未明確提出休息權的概念，只是在第四章規(guī)定了工作時間、加班以及休假這些與休息權有關的事項，對于勞動者休息權起實質保護作用的諸多規(guī)定模糊不清，第45條甚至指明由國務院規(guī)定細節(jié)，使得《勞動法》在現(xiàn)實的司法及執(zhí)法過程中無法起到保護勞動者休息權的作用。勞動者在休息權方面的維權問題，歸根結底是《憲法》《勞動法》對于休息權界定的忽視引起的。

細節(jié)規(guī)定立法層次低。勞動法中雖然規(guī)定了工作時間、加班及年休假等與休息權相關的制度，但是卻都是籠統(tǒng)的提及，有關休息權細節(jié)方面的規(guī)定只是分布在國務院所頒布的行政規(guī)章及其他部門規(guī)章甚至地方性法規(guī)中，導致在現(xiàn)實中很難實施運用，這也是休息權受到侵害的直接原因之一。例如：我們所稱的日常工作時間主要遵循《國務院關于職工工作時間的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）第3條：職工每日工作8小時、每周工作40小時。這條規(guī)定實際上代替了《勞動法》中第36條關于工作時間的模糊性的區(qū)間規(guī)定，成為了生活中實際實施標準。而本《規(guī)定》真正有實際內(nèi)容的條款只有7條，如果勞動者權利受到侵犯，很難找到具體政府部門追究責任。此外，《規(guī)定》又缺乏否定性條款，可見立法機關、政府對于勞動者休息權的態(tài)度可用漠視來形容。

《勞動法》第45條規(guī)定：“國家實行帶薪年休假制度。勞動者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務院規(guī)定?！鼻鞍攵蚊鞔_規(guī)定我國實行帶薪年休假制度，但是后半段卻將具體實施辦法交由國務院制定。由此明確地將帶薪休假制度的具體辦法的規(guī)定權交給了國務院。對休息權保護的立法保障體系的不完善不僅表明了立法機關對于帶薪年休假制度的態(tài)度，而且也是勞動者休息權被侵犯的直接原因。

二、原因分析

休息權作為一項直接對經(jīng)濟發(fā)展起著推動作用的重要權利，在立法中和現(xiàn)實生產(chǎn)中均遭受不斷的侵害。而這些項權利在我國卻始終沒有被人們所重視，其根源在于勞動者、用人單位以及立法者從思想認知上存在對休息權的認識偏差。

指導思想偏差。在立法中要對一個權利進行保護，首先就要明確保護這項權利的宗旨和目的。立法宗旨和目的是法律的靈魂。針對休息權被忽視和被侵害的問題，從立法上看，都是由于立法者從一開始就忽略了休息權的立法指導思想的重要性，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一是立法指導思想偏差。立法指導思想對權利的實施起到直接作用并貫穿于整個權利保護體系。立法指導思想的偏差直接作用于勞動者和用人單位，使他們對于休息權的認知向著兩個極端發(fā)展。眾所周知，法具有指引作用，而立法中錯誤的指導思想會導致整個權利保護體系存在種種問題，進而催化用人單位的侵權行為。二是國家層面不夠重視。單從法律對于休息權保護的缺失就可以看出從國家層面就對休息權不夠重視，這種錯誤的觀念還進而影響到勞動者本身和用人單位。雖然“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”，經(jīng)濟的發(fā)展對于國家來說尤為重要，但是國家作為社會公信力的存在，在立法時除了考慮經(jīng)濟發(fā)展問題以外，也應將公民的健康福祉一并加以考慮，這樣才能順應民心。

效率理念錯誤。首先從勞動者的角度來看，勞動者的傳統(tǒng)觀念始終認為自己的時間就是創(chuàng)造財富的源泉，但是卻忽略了兩個重要問題：一是如何長期維持充沛的體力和精力，來保持工作效率；二是如何追求自身的進步，來增加工作效率。而這兩個問題的答案都可用“樹立適度勞動的觀念，充分享有自身的休息權”來回答。勞動者是休息權的權利主體，在完善休息權的立法方面的討論中處于中堅地位，必須從自身認識到休息權的重要作用，那么完善休息權的立法才顯得有價值。其次從用人單位的角度來看，傳統(tǒng)時間紅利的觀念早已不適應于科技高度發(fā)達的當今社會。用人單位是實現(xiàn)立法規(guī)定休息權的直接實踐者，也是目前休息權的直接侵權者，因此改變用人單位的思想觀念，樹立對休息權新的認識，對休息權立法完善工作尤為重要。

勞動者話語權缺失。除了思想觀念上存在的偏差，另一個造成立法中存在諸多問題的重要原因就是在經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，激烈的競爭使得勞動者的數(shù)量大于市場的需求量，勞動者在勞資雙方關系中處于劣勢地位，勞動者沒有話語權。因此勞動者在維護自身合法權益的過程中顯得尤為被動。當前，勞動者被迫自愿放棄休息權成為普遍的現(xiàn)象，其中相當一部分都是擔心被用人單位（特別是私人企業(yè)）辭退。國家則應當完善法律法規(guī)中關于休息權的細節(jié)規(guī)定，使用人單位在意欲侵犯勞動者休息權時無機可乘。

三、完善建議

在休息權的法律保障體系中，憲法和勞動法僅做出了綱領性、認可性的規(guī)定，而關于實施細節(jié)的條款都由行政法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定。因此從“修訂憲法條款”、“升格法規(guī)條款”、“重塑指導思想”等三個方面進行重塑構建有其必要性。

修訂憲法條款?！稇椃ā返?3條：中華人民共和國勞動者有休息的權利。國家發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設施，規(guī)定職工的工作時間和休假制度。本條款雖然確定了休息權的法定性，但這種宣示性的條款還是不夠表明國家應有的態(tài)度。保護勞動者休息權的目的，沒有得到很明確的體現(xiàn)。國家保護勞動者休息權應當完成從“保護勞動者身體還能堅持工作為標準”到“要以促進勞動者身體與精神的可持續(xù)發(fā)展與促進工作效率的提高為宗旨和目的”的轉變。筆者建議對于《憲法》第43條進行修改：中華人民共和國勞動者有休息的權利，國家應以促進勞動者身體與精神的可持續(xù)發(fā)展與促進工作效率的提高為宗旨和目的，發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設施，規(guī)定勞動者的工作時間和休息休假制度。

升格法規(guī)條款。依前文所述，我國的《憲法》、《勞動法》以及《勞動合同法》對于勞動者休息權的保護都只提出了一個大體的概念。實施細節(jié)和具體辦法是通過國務院頒布的行政法規(guī)來規(guī)定。但行政法規(guī)立法層級低，威懾力明顯不及法律，公信力不足，導致《職工帶薪休假條例》和《國務院關于職工工作時間的規(guī)定》很容易被用人單位忽視。筆者建議將目前規(guī)定在行政法規(guī)中有關工作時間、休息休假的相關制度加以整合，由立法機關進行單獨立法，制定一部《工時法》（類似于德國的《工作時間法》），這樣可以明確國家對于保護勞動者休息權的態(tài)度，能夠更加全面細致對勞動者休息權進行保護。

重塑指導思想。社會對于休息權的定位取決于立法對于休息權保護所體現(xiàn)出的指導思想。我國目前對休息權保護的立法文件缺乏統(tǒng)一的立法指導思想。例如，《職工帶薪年休假條例》（以下簡稱《條例》）第一條：為了維護職工休息休假權利，調動職工工作積極性，根據(jù)勞動法和公務員法，制定本條例。其中提出的“調動職工工作積極性”這一立法宗旨指向本身就是不正確的，保護勞動者休息權的真正意義應當圍繞在“經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展”、“企業(yè)的利益”、“勞動者的再學習進步”這些方向加以考慮。筆者認為，《條例》第一條可以修改為：為了維護職工休息休假權利，確保身心健康，保證學習時間，提高工作效率，促進各方主體可持續(xù)發(fā)展，根據(jù)憲法、勞動法及公務員法的規(guī)定，制定本條例。國務院于1995年修訂的《關于勞工工作時間的規(guī)定》中第一條也存在相同的問題，也可按同樣的思路進行修改。

四、結語

休息權不僅是勞動者的基本權利，其實現(xiàn)程度也是衡量社會進步的重要標尺。當前社會對于休息權的侵害已然成為一個普遍存在的法律問題，勞動者休息權得到完全落實，既考驗著立法者的決心，也考驗著執(zhí)法者的責任心。從立法層面入手，來完善休息權的保護，是依法治國的必經(jīng)之路。