DNA數(shù)據(jù)庫(kù)在串并系列案件中的應(yīng)用

王旭東，劉詩(shī)詩(shī)

（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)活性提高，人口流動(dòng)性增強(qiáng)，系列案件、流竄作案頻發(fā)。該類案件通?？鐣r(shí)間、跨地域，流動(dòng)性強(qiáng)，打防難度大，所造成的經(jīng)濟(jì)損失及社會(huì)負(fù)面影響遠(yuǎn)超普通刑事案件。因此，實(shí)現(xiàn)系列案件的有效串并，合理配置偵查資源，更大限度打擊犯罪是公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期努力的方向。DNA技術(shù)的發(fā)展使準(zhǔn)確認(rèn)定人身成為可能，基于現(xiàn)代生物科學(xué)技術(shù)與計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用則為公安機(jī)關(guān)精準(zhǔn)、快速、海量排查與遠(yuǎn)程協(xié)作提供技術(shù)支持，推動(dòng)“以一帶多”破案模式的實(shí)現(xiàn)。

一、DNA數(shù)據(jù)庫(kù)串并系列案件的可行性分析

系列案件的發(fā)生通常伴隨著社會(huì)、公民權(quán)益的反復(fù)被侵害，尤其是故意殺人等惡性案件，不僅造成財(cái)產(chǎn)損失更易引起社會(huì)恐慌。DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用實(shí)現(xiàn)了系列案件的科學(xué)串并，不僅擴(kuò)大偵查效益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

（一）DNA信息特性的基礎(chǔ)支持

系列案件指一定時(shí)期內(nèi)，一個(gè)或一伙犯罪分子連續(xù)進(jìn)行一種或多種犯罪，而在作案時(shí)間、手段、侵犯對(duì)象、痕跡物證等多方面表現(xiàn)出來(lái)某種特定的共同特征，可以認(rèn)定是一個(gè)人或一伙人所為的案件[1]。系列案件表現(xiàn)為犯罪主體同一，對(duì)其串并即解決同一認(rèn)定的問(wèn)題，而認(rèn)定的依據(jù)應(yīng)具備一定的穩(wěn)定性與特定性。

早期偵查人員根據(jù)“行為定勢(shì)”原理圍繞作案人的作案手法、作案時(shí)間、作案地點(diǎn)等“軟件”進(jìn)行串并，但上述要件常因主客觀因素影響發(fā)生變化，其穩(wěn)定性與特殊性較差，難以作為串并“恒量”。 隨著科技的發(fā)展，人們開(kāi)始依據(jù)作案人留下的手印、足跡等“硬件”因素進(jìn)行串并，從最初貝蒂隆的人體測(cè)量法到指紋識(shí)別技術(shù)、足跡認(rèn)定都體現(xiàn)了人們對(duì)同一認(rèn)定原理的認(rèn)知深入。利用指印、足跡進(jìn)行同一認(rèn)定是串并依據(jù)科學(xué)化的表現(xiàn)，但鑒定技術(shù)的應(yīng)用局限與作案人反偵查手段的提升，常規(guī)明顯的痕跡物證在串并案件中所起的作用逐漸減小[2]。

DNA技術(shù)引入偵查實(shí)踐則改變了上述局面，該技術(shù)的應(yīng)用基于DNA信息具有特定性、穩(wěn)定性及人身依附性的特征。人類體細(xì)胞核內(nèi)有23對(duì)染色體，染色體由蛋白質(zhì)和DNA組成，DNA（Deoxyribonucleic Acid），即脫氧核糖核酸，是主要的遺傳物質(zhì)。DNA分子呈雙螺旋結(jié)構(gòu)，其分子特征即堿基序列有著終身不變的穩(wěn)定性和特定性?！艾F(xiàn)代醫(yī)學(xué)和分子生物學(xué)已經(jīng)證明了除同卵多生子外，DNA的一級(jí)結(jié)構(gòu)（遺傳標(biāo)記的基礎(chǔ)）在每一個(gè)個(gè)體之間均由差異”[3]，因此DNA信息能實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確的個(gè)體識(shí)別，其特定性使偵查工作實(shí)現(xiàn)了由“排除”到“認(rèn)定”。系列案件的作案人多有流竄行為，尤其是系列殺人等惡性案件更是如此，在楊新海系列殺人案中，作案人楊新海流竄皖豫魯冀四省瘋狂作案26起殺死67人[4]，在當(dāng)前我國(guó)公安機(jī)關(guān)以行政區(qū)域來(lái)劃分管轄范圍的情況下，流竄作案無(wú)疑增加了破案難度。隨著時(shí)間的流逝，作案人可能已有一套新的“身份”，甚至融入當(dāng)?shù)氐纳?，音容相貌也可能發(fā)生改變，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查走訪變得更加困難。DNA技術(shù)的出現(xiàn)則打破這一困境，人體內(nèi)的DNA信息不因其生長(zhǎng)、營(yíng)養(yǎng)狀況、外部環(huán)境的改變而改變，具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性，是每個(gè)人最穩(wěn)定的“身份證”，可作為串并的“恒量”。此外，DNA信息廣泛承載于血液、唾液、尿液等身體樣本中，人體每時(shí)每刻都進(jìn)行的新陳代謝使DNA檢材的獲取變得容易。根據(jù)洛卡德物質(zhì)交換原理，凡接觸必然發(fā)生物質(zhì)交換，作案人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)便會(huì)留下痕跡，DNA技術(shù)的應(yīng)用使痕跡的提取從常量延伸至微量，即便作案人反偵查手段不斷更新，如戴手套作案，勘查人員也可能在其手套印處提取脫落細(xì)胞檢驗(yàn)出DNA信息①。正是DNA信息的特定性、穩(wěn)定性與人身依附性為DNA技術(shù)應(yīng)用于串并案件提供了基礎(chǔ)支撐。

（二）數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用下的社會(huì)效益

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)是將DNA多態(tài)性分析技術(shù)與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)、大型數(shù)據(jù)庫(kù)管理技術(shù)相結(jié)合而建立的，對(duì)各類案件現(xiàn)場(chǎng)法醫(yī)物證檢材和違法犯罪人員樣本的DNA分型數(shù)據(jù)及相關(guān)的案件信息或人員信息進(jìn)行計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)，并實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程快速比對(duì)和查詢的數(shù)據(jù)共享信息系統(tǒng)[5]。DNA數(shù)據(jù)庫(kù)作為公安部“金盾工程”建設(shè)的一部分，其在串并案件中所起的效益不僅包括提升偵查效率、節(jié)約司法資源更有犯罪預(yù)防的作用。

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用于串并案件，具體包括兩條路徑：其一，“案與案”的串并。發(fā)案后，現(xiàn)場(chǎng)勘查人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留的可疑痕跡物品進(jìn)行提取，送檢后，實(shí)驗(yàn)室人員將檢出的DNA分型結(jié)果錄入數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)。將現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)②內(nèi)不同案件所采DNA信息進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)兩（多）起案件現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)有相同DNA信息的即可實(shí)現(xiàn)串并，判斷該案件之間存在關(guān)聯(lián)，可能由同一犯罪主體所為。其二，“人與案”的串并。“案與案”的串并是現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)信息的內(nèi)部對(duì)比，“人與案”的串并則是現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)DNA信息與前科庫(kù)、失蹤人員庫(kù)的信息進(jìn)行比對(duì)。在比對(duì)過(guò)程中，不僅可能實(shí)現(xiàn)同類型案件間的串并，對(duì)于同一主體實(shí)施的不同類型案件也有可能發(fā)現(xiàn)，此外，較之于第一種比對(duì)方式，該種比對(duì)不僅明確了案件間的關(guān)聯(lián)更鎖定了嫌疑主體。2017年7月18日，甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院對(duì)“白銀市連環(huán)殺人案”進(jìn)行審理，該案被告人高承勇于1988年至2002年間連續(xù)作案共殺害11名女性，且手段極其殘忍。雖然該案最終的破獲與Y-STR技術(shù)的應(yīng)用緊密相關(guān)[6]，但倘若DNA分型技術(shù)的應(yīng)用更早推廣，其受害者也會(huì)減少。

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用不僅有利于打擊犯罪更有助于犯罪預(yù)防。對(duì)人類行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，假設(shè)每個(gè)人都是理性的經(jīng)濟(jì)人，其在行為之前必然對(duì)該行為的所付成本與所獲收益進(jìn)行衡量，當(dāng)收益高于成本時(shí)，行為人才會(huì)作出這一行為。犯罪是行為人無(wú)法通過(guò)正常渠道滿足內(nèi)心訴求后的“越軌”，對(duì)此國(guó)家通過(guò)法律制定“不良后果”來(lái)影響犯罪行為成本與收益的計(jì)算進(jìn)而約束人們的行為。但恰如貝卡利亞所說(shuō)，“刑罰的有效性不在于嚴(yán)厲性而在于必然性”，因此，行之有效的偵查措施是打擊犯罪并實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的重要因素。DNA技術(shù)的應(yīng)用提升了司法機(jī)關(guān)的追訴能力，個(gè)體DNA信息被稱作“上帝給予的身份證”，一旦某一犯罪人員的DNA分型結(jié)果錄入數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)，這便意味著其再次犯罪后被捕的概率隨之提升，犯罪成本的增加在一定程度上抑制了其再次犯罪的可能，起到良好的犯罪預(yù)防作用。

二、DNA數(shù)據(jù)庫(kù)串并系列案件的應(yīng)用困境

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用極大地提升了串并系列案件的準(zhǔn)確性與效率，偵查方式從被動(dòng)的“由果溯因”轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)的“由人到案”、“由案到人”、“由案到案”。隨著DNA數(shù)據(jù)庫(kù)串并系列案件的應(yīng)用愈加廣泛，DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的立法缺失、庫(kù)內(nèi)信息的質(zhì)量管控以及數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)行、發(fā)展不暢等問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)。

（一）DNA數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用的立法缺失

DNA的應(yīng)用是一柄雙刃劍，在打擊犯罪、合理配置偵查資源的同時(shí)潛藏著侵犯公民私權(quán)的危險(xiǎn)。DNA信息包含生物個(gè)體的全部遺傳信息，建庫(kù)式應(yīng)用更使非特定公民信息暴露，因此規(guī)范DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的使用極為必要。“我國(guó)公安部門(mén)起草的《法庭科學(xué)DNA實(shí)驗(yàn)室規(guī)范》和《法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)規(guī)范》都是立足于技術(shù)層面，包括后來(lái)下發(fā)的《全國(guó)公安機(jī)關(guān)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)任務(wù)書(shū)》也只是明確了建設(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)的任務(wù)、職責(zé)等內(nèi)容。關(guān)于DNA的采樣程序和采樣范圍，仍然缺乏嚴(yán)格的法律規(guī)范約束，對(duì)DNA信息數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)銷毀更是沒(méi)有涉及到”[7]。因此，我國(guó)目前于立法上對(duì)DNA技術(shù)及其數(shù)據(jù)庫(kù)的規(guī)制仍為“空白”。

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用所能帶來(lái)的雙面效應(yīng)使域外許多國(guó)家或地區(qū)對(duì)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)與應(yīng)用采取立法先行的做法。英國(guó)是世界上第一個(gè)建立DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的國(guó)家，1993年英國(guó)皇家刑事司法委員會(huì)建議建立一個(gè)法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)，1994年英國(guó)制定了 《刑事審判與公共秩序法》，該法便是英國(guó)建立法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的法律基礎(chǔ)。DNA數(shù)據(jù)庫(kù)投入使用后取得驚人的成就，在此基礎(chǔ)上英國(guó)立法機(jī)構(gòu)又通過(guò)制定《刑事司法與警察法》（2001）與《刑事審判法》（2003）來(lái)擴(kuò)大警察獲取DNA樣本的權(quán)力并進(jìn)而擴(kuò)建DNA數(shù)據(jù)庫(kù)。美國(guó)在認(rèn)識(shí)到DNA信息打擊違法犯罪活動(dòng)的重要作用后于1994年通過(guò)了 《聯(lián)邦DNA鑒定法》，該法案授權(quán)FBI建立一個(gè)DNA檢索系統(tǒng)，即CODIS（Combined DNA Index System），作為收集全美已決犯的DNA圖譜的綜合數(shù)據(jù)庫(kù)。德國(guó)早期的《刑事訴訟法》第81條a授權(quán)了警察可對(duì)被指控人進(jìn)行身體檢查和驗(yàn)血，但并未明確警察是否可以采集被指控人的生物樣本進(jìn)行DNA分析。因此，德國(guó)于1997年增訂了相關(guān)內(nèi)容并授予警察可對(duì)被指控人進(jìn)行分子遺傳學(xué)上的調(diào)查，之后，隨著1998年《DNA分析資料設(shè)置命令》的頒布才正式建立了本國(guó)的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則在1999年“去氧核糖核酸采樣條例”正式實(shí)施后才逐步建立起DNA數(shù)據(jù)庫(kù)[8]。

上述國(guó)家或地區(qū)立法先行的做法體現(xiàn)了對(duì)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)審慎應(yīng)用的態(tài)度及對(duì)國(guó)家公權(quán)與個(gè)人私權(quán)關(guān)系的平衡。反觀我國(guó)，由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)打擊犯罪社會(huì)訴求的側(cè)重，采取了相反的做法，由于缺乏法律層面上的統(tǒng)一，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)對(duì)DNA技術(shù)的應(yīng)用采取的做法不一。例如，對(duì)DNA信息的采集對(duì)象、采集方式、使用范圍、存儲(chǔ)、銷毀等內(nèi)容規(guī)制不一或者沒(méi)有規(guī)制。一方面對(duì)各地公安機(jī)關(guān)的協(xié)同作戰(zhàn)造成障礙，另一方面體現(xiàn)了法治觀念的欠缺。

（二）DNA數(shù)據(jù)庫(kù)信息的質(zhì)量管控

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)串并系列案件首先應(yīng)確保庫(kù)內(nèi)信息的準(zhǔn)確性，“DNA本身并不具備自動(dòng)成為客觀證據(jù)的功能，現(xiàn)場(chǎng)檢材的提取、包裝、送檢、實(shí)驗(yàn)、比對(duì)、分析及數(shù)據(jù)解釋等工作均由人來(lái)完成，因此鑒定人的資格、能力及是否盡到專業(yè)上的注意義務(wù)很重要，以上任何一個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)，都可能影響DNA證據(jù)的正確性……事實(shí)上，影響DNA證據(jù)的因素自檢材采集開(kāi)始就貫穿于整個(gè)處理過(guò)程”[9]。

法對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)于兩部分即程序正義與實(shí)體正義，DNA證據(jù)應(yīng)用于法庭科學(xué)其根本目的在于實(shí)現(xiàn)正義。對(duì)承載DNA信息的生物檢材進(jìn)行有效的提取、包裝、送檢、檢驗(yàn)是程序正義的要求，最終獲得準(zhǔn)確DNA信息應(yīng)用于串并案件是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的體現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，對(duì)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)信息的質(zhì)量管控便是通過(guò)具體程序盡可能獲取實(shí)體正義的過(guò)程。對(duì)DNA證據(jù)的形成以是否檢驗(yàn)為節(jié)點(diǎn)分為現(xiàn)場(chǎng)痕跡的提取、包裝、送檢與實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)兩部分。DNA信息廣泛承載于血液、尿液、唾液、骨頭、毛發(fā)等身體樣本中，“與傳統(tǒng)痕跡物證相比具有容易變性、變質(zhì)、降解和腐敗的特點(diǎn)。生物檢材被提取之前所受環(huán)境因素的影響千差萬(wàn)別，尤其是來(lái)自犯罪現(xiàn)場(chǎng)的檢材，自身的變性、降解和腐敗等改變程度是無(wú)法人為控制，也是不可預(yù)知的”[5]。通過(guò)有效的提取、包裝、送檢程序保障DNA檢材不被污染、損毀、變質(zhì)是控制其后期準(zhǔn)確性的前提。個(gè)體DNA信息無(wú)法直接為人所感知需經(jīng)過(guò)鑒定這一過(guò)程對(duì)其“解讀”，在此期間，檢驗(yàn)人員的資質(zhì)、檢驗(yàn)方法的選擇以及儀器設(shè)備等多重因素決定著DNA數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)信息的準(zhǔn)確，而DNA檢驗(yàn)技術(shù)的錯(cuò)用則可能造成難以彌補(bǔ)的錯(cuò)誤。1990年5月12日，日本栃木縣足利市一個(gè)四歲的女孩失蹤，第二天在渡良奈川的河邊發(fā)現(xiàn)起尸體。1991年12月2日，住在該市的一名司機(jī)菅加利和以“猥褻綁架目的的殺人”嫌疑被逮捕，逮捕的決定性證據(jù)是女孩內(nèi)褲上殘留體液的DNA經(jīng)檢驗(yàn)與其DNA認(rèn)定一致。菅加利和起先對(duì)罪行供認(rèn)不諱，但在審判中又聲稱自己無(wú)罪，其辯護(hù)律師提出“檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性存在疑問(wèn)”，但最高法院依舊根據(jù)檢測(cè)結(jié)果判處其無(wú)期徒刑。2008年10月，日本東京最高法院決定對(duì)該案DNA進(jìn)行重新鑒定，2009年5月，重新檢測(cè)結(jié)果表明菅加利和的DNA與女孩內(nèi)褲上的不一致，菅加利和被無(wú)罪釋放[10]，正是對(duì)DNA檢驗(yàn)技術(shù)的錯(cuò)用導(dǎo)致這場(chǎng)“世紀(jì)冤案”。

（三）DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的運(yùn)行發(fā)展不暢

“自90年代中期公安部提出‘統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、分步實(shí)施、滾動(dòng)發(fā)展’的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)原則開(kāi)始，從科學(xué)研究到實(shí)際應(yīng)用，從區(qū)域性建設(shè)到全國(guó)部署……DNA數(shù)據(jù)庫(kù)目前已初步實(shí)現(xiàn)跨時(shí)空多元化應(yīng)用的建設(shè)目標(biāo)，在精確打擊犯罪中發(fā)揮了顯著成效”[11]。與此同時(shí)，DNA數(shù)據(jù)庫(kù)在微觀具體運(yùn)行與宏觀總體發(fā)展中顯現(xiàn)出一些問(wèn)題，一定程度上阻礙了DNA數(shù)據(jù)庫(kù)在串并系列案件中效能的發(fā)揮。

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的微觀應(yīng)用表現(xiàn)在具體運(yùn)行上，信息化數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)與使用以快速高效處理數(shù)據(jù)為支撐，因此DNA數(shù)據(jù)庫(kù)也應(yīng)以準(zhǔn)確、快速及高效應(yīng)用為核心。然而，“信息錄入不通暢；比對(duì)排隊(duì)現(xiàn)象嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)漏比情況；比中通報(bào)下發(fā)不暢，有時(shí)長(zhǎng)時(shí)間不發(fā)通報(bào)；數(shù)據(jù)上報(bào)模式存在問(wèn)題，導(dǎo)致上報(bào)過(guò)程中數(shù)據(jù)丟失等都是當(dāng)前存在的問(wèn)題”[12]。我國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)分為國(guó)家、省、市三級(jí)，市級(jí)庫(kù)負(fù)責(zé)本級(jí)DNA數(shù)據(jù)的錄入、存儲(chǔ)、比對(duì)并上報(bào)至省級(jí)庫(kù)。省級(jí)庫(kù)負(fù)責(zé)本級(jí)DNA實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)的錄入、存儲(chǔ)及比對(duì)，并定期將接收到的本省轄區(qū)內(nèi)各市級(jí)庫(kù)及本級(jí)實(shí)驗(yàn)室的DNA數(shù)據(jù)上報(bào)國(guó)家?guī)臁?guó)家?guī)靹t主要用于接收各省級(jí)庫(kù)上報(bào)的數(shù)據(jù)并進(jìn)行比對(duì)。新入庫(kù)的DNA數(shù)據(jù)均可在本級(jí)庫(kù)內(nèi)進(jìn)行比對(duì)，但不同庫(kù)內(nèi)信息的比對(duì)則是通過(guò)國(guó)家?guī)斓你暯?，即均上?bào)至國(guó)家?guī)爝M(jìn)行比對(duì)，比中后再下發(fā)通報(bào)，因此國(guó)家?guī)爝\(yùn)行不暢是當(dāng)前DNA數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)行不暢的根本原因。保障數(shù)據(jù)庫(kù)具體運(yùn)行順暢是DNA數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用于串并系列案件的基礎(chǔ)也是實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。

另一方面，宏觀層面上DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展與司法資源有限性的矛盾逐漸凸顯。DNA數(shù)據(jù)庫(kù)由國(guó)家建設(shè)維護(hù)并用于打擊犯罪，故對(duì)其投入可歸于廣義的司法資源支出，無(wú)論是個(gè)體DNA信息的采集、比對(duì)還是后期數(shù)據(jù)庫(kù)的維護(hù)與運(yùn)行都需要相當(dāng)資金的支持。美國(guó)政府為支持聯(lián)邦DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的運(yùn)行，投入了大量的資金。1996-2000年，美國(guó)國(guó)會(huì)撥付2500萬(wàn)美元；2001-2004年，國(guó)會(huì)撥付1.7億美元；2005-2009財(cái)年，國(guó)會(huì)每年撥付1.51億美元[8]。據(jù)了解，當(dāng)前我國(guó)偵查實(shí)踐中，采集制作并檢驗(yàn)一份檢材的成本約為100元，利用數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行查找一名目標(biāo)人物則約需50元，初步核對(duì)后還需進(jìn)行復(fù)核。此外，DNA實(shí)驗(yàn)室的建設(shè)也需要一定資金的投入，例如，2015年青海省海南藏族自治州建成我國(guó)第一個(gè)藏區(qū)國(guó)產(chǎn)DNA實(shí)驗(yàn)室，總耗資達(dá)440萬(wàn)元[13]。但一定時(shí)期內(nèi)的司法資源總是有限的，且在當(dāng)前各地公安機(jī)關(guān)財(cái)政依靠地方財(cái)政支持的情況下，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡必然影響當(dāng)?shù)貙?duì)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)。犯罪行為與犯罪人并非局限于特定地域，這便要求各地公安機(jī)關(guān)信息聯(lián)動(dòng)，因此各地DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)應(yīng)相對(duì)平衡，否則難以實(shí)現(xiàn)串并案件的協(xié)同作戰(zhàn)。

三、DNA數(shù)據(jù)庫(kù)串并系列案件的完善進(jìn)路

據(jù)報(bào)道，截至2016年6月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)有DNA實(shí)驗(yàn)室583個(gè)，DNA測(cè)序儀963臺(tái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)總量達(dá)4400萬(wàn)條，2015年利用DNA檢測(cè)技術(shù)破獲各類案件17萬(wàn)余起[14]。DNA技術(shù)已成為公安機(jī)關(guān)打擊刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一項(xiàng)極為重要的常規(guī)技術(shù)手段。因此，完善DNA數(shù)據(jù)庫(kù)立法，加強(qiáng)庫(kù)內(nèi)信息的質(zhì)量控制，理順DNA數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)行發(fā)展機(jī)制對(duì)于調(diào)整國(guó)家公權(quán)與公民私權(quán)、實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義以及契合訴訟經(jīng)濟(jì)原則均有重要意義。

（一）DNA數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用的立法完善

DNA證據(jù)足以被稱為真正的科學(xué)證據(jù)，“除了核DNA分析，還沒(méi)有法庭科學(xué)方法被嚴(yán)格地證明有能力一致性地、具有高度確定性表明證據(jù)和特定人員或者來(lái)源之間的關(guān)系[15]?！迸c此同時(shí)，DNA信息所能“泄露”個(gè)人信息程度之深又令人不得不對(duì)其使用持謹(jǐn)慎態(tài)度。因此，對(duì)其應(yīng)用進(jìn)行法律規(guī)制是必然趨勢(shì)，一方面為公民權(quán)利的行使提供保障，另一方面也將國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行納入法治軌道。

對(duì)DNA技術(shù)應(yīng)用的立法包括兩方面，其一，立法形式，其二，立法內(nèi)容。從立法形式上看，考察國(guó)外實(shí)踐，對(duì)DNA證據(jù)的相關(guān)立法或采取單行法形式，如美國(guó)1994年制定的《聯(lián)邦DNA鑒定法》、德國(guó)1998年制定的《DNA身份確認(rèn)法》；或采取附屬形式，如法國(guó)于《刑事訴訟法典》第二十編規(guī)定了對(duì)被判刑者的生物與遺傳印跡進(jìn)行收錄。單行法可更為系統(tǒng)靈活的對(duì)DNA技術(shù)進(jìn)行規(guī)制，但立法難度相對(duì)較大，附屬立法形式更易操作也適于當(dāng)前司法實(shí)踐，因此目前我國(guó)對(duì)DNA技術(shù)的規(guī)制可采附屬于刑事訴訟法的形式。我國(guó)刑事訴訟法第130條第1款③該條文授權(quán)偵查機(jī)關(guān)提取相關(guān)人的生物檢材用以指紋比對(duì)或血型檢驗(yàn)，可在其后添加有關(guān)對(duì)其生物檢材進(jìn)行DNA檢驗(yàn)及如何應(yīng)用DNA分型結(jié)果的內(nèi)容。

對(duì)DNA技術(shù)的具體應(yīng)用進(jìn)行立法，可從DNA信息的采集對(duì)象、采集方式及信息保密制度來(lái)制定。第一，DNA信息的采集對(duì)象。我國(guó)人口基數(shù)大，在無(wú)法全民DNA信息入庫(kù)的情況下，有針對(duì)性的采集DNA庫(kù)內(nèi)信息對(duì)于其效能的發(fā)揮至關(guān)重要，不僅節(jié)約司法成本、提高運(yùn)行效率更體現(xiàn)尊重保障公民人權(quán)的理念。當(dāng)前我國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)主要包含前科人員庫(kù)、現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)及失蹤人員庫(kù)，因此信息采集的范圍應(yīng)包含已被法院判決有罪、受到行政拘留的人；現(xiàn)場(chǎng)勘查過(guò)程中于現(xiàn)場(chǎng)提取的DNA信息；“兩類父母三類兒童”④；案件的被害人及相關(guān)第三人。第二，DNA信息的采集方式。根據(jù)DNA信息采集對(duì)象的不同其采集方式有所區(qū)別，以信息采集是否強(qiáng)制進(jìn)行來(lái)劃分，可分為自愿采集和強(qiáng)制采集。我國(guó)《刑事訴訟法》第130條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以強(qiáng)制檢查”，以此類推，對(duì)涉嫌犯罪人員DNA信息的采集可強(qiáng)制進(jìn)行，但對(duì)被害人、第三人、疑似失蹤人員及其親屬DNA信息的采集則應(yīng)遵循自愿原則。第三，DNA信息的保密制度。國(guó)家利用公權(quán)獲悉公民信息對(duì)此應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)，DNA數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)的信息關(guān)聯(lián)特定的個(gè)人檔案資料或案件資料，無(wú)論為了保障公民權(quán)益還是保守偵查秘密的，都應(yīng)在權(quán)限范圍內(nèi)使用，對(duì)庫(kù)內(nèi)信息保密。具體可通過(guò)使用“數(shù)字證書(shū)”的方式使信息的查詢、調(diào)閱均可根據(jù)瀏覽記錄追蹤到個(gè)人，一旦出現(xiàn)因公職人員濫用權(quán)力或玩忽職守導(dǎo)致公民DNA信息泄露的應(yīng)追究相應(yīng)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

（二）加強(qiáng)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)信息的質(zhì)量控制

DNA信息的載體多為生物檢材，且無(wú)法對(duì)其直接認(rèn)知，因此較之于普通物證，其具備雙重特性：其一，易滅失性；其二，專業(yè)解讀性。這兩種特性使加強(qiáng)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)信息質(zhì)量管控成為必要，尤其在當(dāng)前公眾對(duì)DNA證據(jù)證明價(jià)值存在過(guò)高估計(jì)的情況下保障其準(zhǔn)確性對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序與實(shí)體雙重正義具有重要意義。

法庭科學(xué)DNA證據(jù)的形成始于現(xiàn)場(chǎng)而非實(shí)驗(yàn)室，保持現(xiàn)場(chǎng)提取生物檢材的可檢性是對(duì)DNA信息質(zhì)量控制的基礎(chǔ)。DNA信息的易滅失性，不僅指其生物檢材的損毀、丟失，還包括生物檢材因污染、變質(zhì)、變性等原因失去可檢性的情況。實(shí)踐中，主客觀因素的影響對(duì)DNA檢材的破壞都可能是致命的，潮濕、紫外線、雨水沖刷等自然因素以及被清洗、高溫處理等人為因素都可能使其失去可檢性，正因如此，確保DNA證據(jù)鏈的完整至關(guān)重要。具體包括以下內(nèi)容：第一，檢材的提取以不損失、不污染、不破壞檢材的可檢性為原則，提取時(shí)需戴手套持潔凈器具，不可用手直接接觸檢材。第二，提取檢材后，應(yīng)分別包裝，避免檢材的損失或交叉污染，同時(shí)應(yīng)在外包裝上標(biāo)注案件編號(hào)、提取的時(shí)間地點(diǎn)、提取方法、提取人等信息。對(duì)DNA生物檢材的保存應(yīng)秉持干燥、不變質(zhì)的原則，防止檢材變性、變質(zhì)、降解或腐敗。第三，檢材提取后應(yīng)及時(shí)送檢，送檢應(yīng)由專人進(jìn)行，并開(kāi)具鑒定委托書(shū)，送檢人應(yīng)防止檢材丟失、損毀或污染。此外，DNA檢材送檢前各環(huán)節(jié)均由基層民警處置，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技能培訓(xùn)無(wú)疑具有關(guān)鍵性意義。

DNA證據(jù)屬于鑒定意見(jiàn)，其專業(yè)解讀性也體現(xiàn)于此，現(xiàn)場(chǎng)提取的生物檢材無(wú)法直接表明其包含的內(nèi)容，必須通過(guò)具備專業(yè)知識(shí)與技能的人進(jìn)行鑒定得出結(jié)論。因此，對(duì)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)信息的質(zhì)量管控還應(yīng)確保實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)過(guò)程無(wú)誤。生物檢材送往實(shí)驗(yàn)室后，檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性建立在檢驗(yàn)人員資質(zhì)合格、檢驗(yàn)方法符合標(biāo)準(zhǔn)、儀器設(shè)備符合檢驗(yàn)要求以及實(shí)驗(yàn)室環(huán)境合格等方面。國(guó)際通行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化DNA檢測(cè)技術(shù)對(duì)其結(jié)果準(zhǔn)確性的保障起先決作用，而糾錯(cuò)機(jī)制的設(shè)置則為檢驗(yàn)提供一張“安全網(wǎng)”。實(shí)踐中，檢驗(yàn)人員通過(guò)對(duì)已知DNA分型的陽(yáng)性對(duì)照和不含DNA的陰性對(duì)照進(jìn)行DNA檢驗(yàn)，如果陽(yáng)性對(duì)照結(jié)果分型正確，陰性對(duì)照結(jié)果不含譜帶，就表明檢驗(yàn)結(jié)果合格。此外，為防止偵查人員因操作失誤污染檢材，實(shí)驗(yàn)室通常設(shè)置排查數(shù)據(jù)庫(kù)，當(dāng)檢驗(yàn)結(jié)果中出現(xiàn)偵查人員的DNA分型結(jié)果，檢測(cè)人員會(huì)進(jìn)行相關(guān)分析核實(shí)原因防止出現(xiàn)結(jié)果偏差。正是通過(guò)對(duì)DNA證據(jù)形成中各個(gè)環(huán)節(jié)的嚴(yán)格控制才能保證數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)信息的準(zhǔn)確。

（三）理順DNA數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)行發(fā)展機(jī)制

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)作為現(xiàn)代信息技術(shù)與生物技術(shù)結(jié)合應(yīng)用于打擊犯罪的重要手段，其所帶來(lái)的正面效應(yīng)的顯而易見(jiàn)的。利用DNA數(shù)據(jù)庫(kù)串并系列案件使偵查機(jī)關(guān)的偵查方式由被動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)，偵查人員將現(xiàn)場(chǎng)提取的可疑DNA檢材送檢，并將分型結(jié)果入庫(kù)檢索，實(shí)現(xiàn)快速比對(duì)、查找、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人。其應(yīng)用極大地提高了偵查效能，盡可能的打擊犯罪并節(jié)約有限的偵查資源，而理順DNA數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)行發(fā)展機(jī)制是其長(zhǎng)效應(yīng)用的關(guān)鍵。

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)具體運(yùn)行不暢究其原因在于我國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的初期規(guī)劃與當(dāng)前實(shí)踐需求的矛盾愈發(fā)尖銳，在現(xiàn)階段無(wú)法“推倒重來(lái)”的狀況下采取措施緩和具體運(yùn)行與現(xiàn)實(shí)需求的矛盾至關(guān)重要。一方面應(yīng)理性認(rèn)識(shí)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的作用，做到采集有度。我國(guó)人口基數(shù)大，DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)從采集信息到后期維護(hù)運(yùn)行都需要相當(dāng)?shù)某杀?。?duì)DNA信息的采集應(yīng)限定在一定范圍內(nèi)，從源頭上降低所耗成本。全民建庫(kù)在當(dāng)前無(wú)論從資金、人權(quán)、法律還是道德方面考量均不允許且也沒(méi)有必要，在此情況下，恰當(dāng)選擇入庫(kù)人員范圍對(duì)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)效能的發(fā)揮有決定性的作用。重點(diǎn)選擇刑事犯罪行為人，特別是容易發(fā)生重復(fù)犯罪和多次犯罪者登記入庫(kù)，將有效地保障DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用價(jià)值。另一方面，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)及時(shí)升級(jí)擴(kuò)容保障運(yùn)行順暢[12]。理性認(rèn)識(shí)，采集有度僅能解燃眉之急卻并非根本解決手段，每個(gè)人僅有一組DNA信息，因此前科庫(kù)中的信息量是相對(duì)有限的，但案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的無(wú)限性使現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)中的信息量難以把控，系列案件中同一主體重復(fù)作案便是鮮明的體現(xiàn)，對(duì)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)硬件設(shè)備與軟件進(jìn)行研發(fā)升級(jí)使數(shù)據(jù)庫(kù)擴(kuò)容是必然趨勢(shì)。

實(shí)現(xiàn)DNA數(shù)據(jù)異地查詢、資源共享是DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的基本功能，不僅需要計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的技術(shù)支持更需要各地DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)設(shè)施完善。我國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)的財(cái)政支持來(lái)源于同級(jí)人民政府，地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡必然反映至各地公安機(jī)關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施配備有所差別。在此情況下，DNA技術(shù)及其數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)應(yīng)用不平衡極大地影響全國(guó)公安機(jī)關(guān)跨地區(qū)、跨時(shí)間協(xié)同作戰(zhàn)的開(kāi)展，而究其原因在于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用需求與當(dāng)?shù)貙?duì)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)供給不平衡。因此，為解決各地公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)能力不一的狀況，中央支持，平衡地域差是關(guān)鍵，對(duì)于急需建立DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)可由當(dāng)?shù)刎?cái)政與中央財(cái)政共同支持以保障數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)。這不僅從具體層面上保障串并系列案件的進(jìn)行，更在宏觀上踐行了科技強(qiáng)警，促進(jìn)了全國(guó)公安工作一盤(pán)棋局面的構(gòu)建。

四、結(jié)語(yǔ)

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用于串并系列案件是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)司法實(shí)踐的又一次顛覆式影響，以DNA證據(jù)為代表的科學(xué)證據(jù)在未來(lái)司法實(shí)踐中作用也將愈加廣泛。而對(duì)DNA技術(shù)及其數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行立法規(guī)制是調(diào)整國(guó)家公權(quán)與公民私權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義以及理順DNA數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)行發(fā)展機(jī)制的重要基石。

[注釋]：

①隨著DNA技術(shù)的不斷成熟，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)遺留的衣物、頭套或工具等這些附有微量DNA的物品絕大多數(shù)能夠檢出DNA圖譜用于罪犯的確認(rèn)和系列案件的串并。參見(jiàn)：賈佳.微量DNA檢驗(yàn)及數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)技術(shù)應(yīng)用實(shí)踐[A].中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)臨床專業(yè)委員會(huì).法醫(yī)臨床學(xué)專業(yè)理論與實(shí)踐——中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)·全國(guó)第十八屆法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)臨床專業(yè)委員會(huì)，（2015）。

②當(dāng)前我國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)分為現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)、前科人員庫(kù)、失蹤人員庫(kù)和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)。

③“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本”。

④兩類父母，三類兒童：已經(jīng)確認(rèn)的被拐賣(mài)兒童的親生父母，自己要求采血的失蹤兒童的親生父母，解救的被拐賣(mài)兒童，來(lái)歷不明、疑似被拐賣(mài)的兒童，來(lái)歷不明的流浪、乞討兒童。

[1]孟憲文.刑事偵查學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：158.

[2]霍塞虎.DNA技術(shù)在系列案件串并中的應(yīng)用[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007，(4)：74-76.

[3]魯 滌.法醫(yī)DNA證據(jù)相關(guān)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：22.

[4]梧 槐，占 鋒.“殺人魔王”楊新海的死亡人生[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2004，(3):7-10.

[5]侯一平.法醫(yī)物證司法鑒定實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2013，261.

[6]佚 名.堂叔被采血樣，染色體鑒定鎖定惡魔[N/OL].濟(jì)南時(shí)報(bào)，2016-08-29.

[7]王勝娜.警務(wù)活動(dòng)中指紋信息、DNA信息采集的法律規(guī)制[J].中小企業(yè)管理與科技(上旬刊)，2014，(6)：224-226.

[8]王志剛.DNA證據(jù)的應(yīng)用于規(guī)制[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015：164-175.

[9]袁 麗.DNA鑒定人出庭作證現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策[J].證據(jù)科學(xué)，2013，(5)：574-586.

[10]佚 名.DNA鑒定引發(fā)的日本“世紀(jì)冤案”[J].晚報(bào)文萃，2010，(8)：42-45.

[11]劉 冰.現(xiàn)階段我國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)展的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題[J].刑事技術(shù)，2015，(4)：318-323.

[12]張懷才.試述我國(guó)公安DNA數(shù)據(jù)庫(kù)在偵查中的應(yīng)用與展望[D].華東政法大學(xué)，2014：25.

[13]蘇 烽.建成藏區(qū)首個(gè)國(guó)產(chǎn)DNA設(shè)備實(shí)驗(yàn)室[N].青海日?qǐng)?bào)，2015-02-23(002).

[14]佚 名.大數(shù)據(jù)：583個(gè)DNA實(shí)驗(yàn)室配置963臺(tái)基因測(cè)序儀[EB/OL].http://www.instrument.com.cn/news/20160612/193225.shtml

[15]美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì).美國(guó)法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路[M].王進(jìn)喜，等譯,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：8.