TPP金融服務(wù)規(guī)則評(píng)析

石靜霞，楊幸幸

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)　法學(xué)院，北京　1000292）

一、引言：研究TPP金融服務(wù)規(guī)則的必要性

20多年前，世界貿(mào)易組織（WTO）框架下的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》及其包含的《金融服務(wù)附件》連同各成員關(guān)于金融服務(wù)的具體承諾，奠定了有關(guān)金融服務(wù)的多邊貿(mào)易規(guī)則基礎(chǔ)。伴隨著貿(mào)易自由化與資本市場(chǎng)開(kāi)放的快速進(jìn)程，金融服務(wù)貿(mào)易與投資本身不僅成為國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)中最為活躍的部門(mén)，更成為助推全球價(jià)值鏈持續(xù)延伸與滲透的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。盡管如此，囿于多哈回合談判的僵滯，WTO金融服務(wù)多邊貿(mào)易規(guī)則與目前金融服務(wù)的貿(mào)易與投資現(xiàn)實(shí)已日漸脫節(jié)。在此背景下，更新和升級(jí)金融服務(wù)的貿(mào)易投資規(guī)則成為新一代自由貿(mào)易協(xié)定（New－Generation Free Trade Agreements，下稱“新一代FTAs”）的核心內(nèi)容之一。

目前，不論是雙邊層面的《美國(guó)－韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》（下稱“美國(guó)－韓國(guó)FTA”）還是區(qū)域?qū)用娴摹犊缣窖蠡锇殛P(guān)系協(xié)定》（Trans－Pacific Partnership Agreement，下稱“TPP”），抑或正在談判中的諸邊性質(zhì)的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（Trade in Services Agreement，下稱“TiSA”），均將金融服務(wù)作為其中單獨(dú)的章節(jié)或附件，凸顯新一代FTAs對(duì)金融服務(wù)的高度重視，也反映出金融服務(wù)作為第一大服務(wù)部門(mén)的開(kāi)放潛力與重要意義。TPP雖然目前因美國(guó)退出而變得前途不明，但在規(guī)則意義上而言，TPP仍代表著新一輪國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的發(fā)展，值得密切關(guān)注和研究[1]。而借鑒TPP金融服務(wù)規(guī)則，不僅有助于中國(guó)完善自身FTAs戰(zhàn)略升級(jí)，增強(qiáng)中國(guó)在新一輪國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則構(gòu)建中的參與能力，也符合中國(guó)金融業(yè)發(fā)展的內(nèi)生需求。

首先，就中國(guó)FTAs議程而言，中國(guó)－韓國(guó)FTA（下稱“中韓FTA”）以及中國(guó)－澳大利亞FTA（下稱“中澳FTA”）均設(shè)立了專門(mén)的金融服務(wù)章節(jié)。中韓FTA規(guī)定，雙方應(yīng)就更高水平的金融服務(wù)自由化開(kāi)展后續(xù)談判，議題包括信息轉(zhuǎn)移、新金融服務(wù)、投資與金融服務(wù)的規(guī)則整合以及未來(lái)中方采用負(fù)面清單模式制作金融服務(wù)的不符措施清單。中澳FTA項(xiàng)下的金融服務(wù)委員會(huì)也將定期評(píng)估金融服務(wù)的實(shí)施情況，探討新議題的擴(kuò)充，并促進(jìn)雙方在金融服務(wù)領(lǐng)域的合作。而前述中韓FTA與中澳FTA的金融服務(wù)后續(xù)議程均為T(mén)PP所涵蓋，因此研究TPP金融服務(wù)章節(jié)，對(duì)中國(guó)把握后續(xù)FTAs談判的主動(dòng)權(quán)具有重要參考價(jià)值。

其次，TPP的12個(gè)締約方在國(guó)內(nèi)法律體系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)有金融地位、對(duì)外開(kāi)放程度呈現(xiàn)出豐富的多樣性①TPP包含普通法、大陸法以及伊斯蘭法等不同法系的締約方；美國(guó)、加拿大、澳大利亞等締約方的金融部門(mén)以私人企業(yè)為主體，越南、馬來(lái)西亞、新加坡等締約方較為倚重國(guó)有金融；墨西哥的銀行業(yè)高度開(kāi)放，越南等締約方則對(duì)外資持股國(guó)內(nèi)銀行設(shè)置嚴(yán)格限制。。TPP最終達(dá)成的金融服務(wù)規(guī)則，反映了締約方之間就多樣化訴求所取得的微妙平衡。中國(guó)正在談判的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，下稱“RCEP”）、逐步開(kāi)展的“一帶一路”倡議以及漸入正軌的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行均涵蓋發(fā)展程度不一的國(guó)家與地區(qū)。研究TPP對(duì)締約方多樣化訴求的平衡與協(xié)調(diào)，有助于中國(guó)在新一代FTAs談判及區(qū)域發(fā)展金融合作中與各方的求同存異，互利共贏。

同時(shí)，為促進(jìn)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的有序開(kāi)放，提高中國(guó)金融業(yè)的海外競(jìng)爭(zhēng)力，中國(guó)在上海、深圳、天津等地的自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)和擴(kuò)圍也以金融服務(wù)開(kāi)放為重點(diǎn)，不斷挖掘金融服務(wù)開(kāi)放與創(chuàng)新的潛力，提升金融服務(wù)的監(jiān)管與國(guó)際合作水平。此外，中國(guó)的金融機(jī)構(gòu)也面臨中國(guó)企業(yè)與個(gè)人高速增長(zhǎng)的海外投資需求所帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

綜上，深入研究TPP的金融服務(wù)規(guī)則及各締約方的相應(yīng)承諾，有助于評(píng)估中國(guó)金融市場(chǎng)的監(jiān)管水平與改革方向，識(shí)別中國(guó)參與國(guó)際金融市場(chǎng)的開(kāi)放潛力、客觀風(fēng)險(xiǎn)與合作領(lǐng)域。在此背景下，本文擬首先討論TPP金融服務(wù)規(guī)則的基本架構(gòu)。之后，本文從五個(gè)方面重點(diǎn)解析TPP金融服務(wù)章節(jié)蘊(yùn)含的開(kāi)放與規(guī)制要素，探討兩者的互動(dòng)關(guān)系。最后，結(jié)合TPP潛在的發(fā)展前景，本文試圖為中國(guó)因應(yīng)TPP金融服務(wù)規(guī)則提供若干建議。

二、TPP金融服務(wù)章節(jié)的基本框架

TPP文本共含30個(gè)章節(jié)，金融服務(wù)章節(jié)位列第11章，包含章節(jié)正文與5個(gè)章節(jié)附件，以及締約方達(dá)成的金融服務(wù)負(fù)面清單（附件III）?？傮w上，TPP承襲了美國(guó)FTAs的實(shí)踐，將金融服務(wù)規(guī)則“單設(shè)成章”，在結(jié)構(gòu)上具有相對(duì)獨(dú)立性，在適用范圍上涵蓋跨境金融服務(wù)與金融服務(wù)投資兩大類(lèi)。TPP采用“負(fù)面清單”的制表方式，結(jié)合反倒退機(jī)制，促進(jìn)金融服務(wù)貿(mào)易與投資的開(kāi)放。

（一）TPP金融服務(wù)章節(jié)的相對(duì)獨(dú)立性

WTO體系下，《金融服務(wù)附件》構(gòu)成GATS的組成部分。除非該附件另有規(guī)定，原則上GATS的一般規(guī)則適用于金融服務(wù)領(lǐng)域。WTO成員關(guān)于金融服務(wù)的具體承諾，與其他11個(gè)服務(wù)部門(mén)的具體承諾一道列入各自承諾表中。因此，WTO項(xiàng)下的金融服務(wù)規(guī)則及其具體承諾，在結(jié)構(gòu)上對(duì)GATS有較強(qiáng)的從屬性。

TPP則沿用了NAFTA以來(lái)美國(guó)FTAs的結(jié)構(gòu)范式，單獨(dú)設(shè)立“金融服務(wù)”章節(jié)，該章與協(xié)定中的“投資”和“跨境服務(wù)貿(mào)易”兩章并無(wú)一般性的聯(lián)系②TPP第9．3條第3款規(guī)定，一締約方采取或維持的措施屬于第11章金融章節(jié)涵蓋的范圍，則投資章節(jié)不適用于此類(lèi)措施。TPP第10．3條第3款（a）項(xiàng)規(guī)定，跨境服務(wù)貿(mào)易章節(jié)不適用于第11．1條定義的金融服務(wù)，以下情況除外。即如果金融服務(wù)是通過(guò)涵蓋投資所提供，但該涵蓋投資并不屬于第11．1條（定義）所定義的在締約方領(lǐng)土內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的涵蓋投資，則第2款（a）項(xiàng)應(yīng)適用。。TPP締約方關(guān)于金融服務(wù)承諾作為協(xié)定附件III，獨(dú)立于附件I（現(xiàn)行不符措施）和附件II（未來(lái)不符措施）兩類(lèi)清單。相關(guān)人士評(píng)論認(rèn)為，包括TPP在內(nèi)的美國(guó)FTAs在介入國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管領(lǐng)地時(shí)比較謹(jǐn)慎。單章的“金融服務(wù)”與“投資”和“跨境服務(wù)貿(mào)易”相區(qū)隔，從而使金融服務(wù)事項(xiàng)在很大程度上仍給國(guó)內(nèi)監(jiān)管留下了較大空間[1]。

TPP金融服務(wù)規(guī)則與成員承諾的獨(dú)立具有相對(duì)性。在規(guī)則層面，只有當(dāng)“跨境服務(wù)貿(mào)易”和“投資”章節(jié)或其中具體條款被“金融服務(wù)”章節(jié)援引時(shí)，這兩章方可在被援引的程度內(nèi)適用于金融服務(wù)措施。就負(fù)面清單中的不符措施而言，如締約方在附件I和附件II的不符措施清單中列明的措施、部門(mén)、子部門(mén)或活動(dòng)屬于“金融服務(wù)”章節(jié)的涵蓋范圍，且該締約方列明該不符措施不受“投資”或“跨境服務(wù)貿(mào)易”項(xiàng)下國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、禁止高管?chē)?guó)籍要求等義務(wù)約束，則該措施應(yīng)視為不受相應(yīng)的金融服務(wù)規(guī)則的約束。這實(shí)質(zhì)上是在特定條件下，將締約方在附件I和附件II項(xiàng)下的不符措施保留相應(yīng)延伸至金融服務(wù)領(lǐng)域。此外，TPP項(xiàng)下的橫向議題，如“國(guó)有企業(yè)與指定壟斷”章節(jié)（下稱“國(guó)有企業(yè)”章節(jié)）也與金融服務(wù)議題存在關(guān)聯(lián)性。

（二）TPP金融服務(wù)章節(jié)的適用范圍

TPP金融服務(wù)章節(jié)延續(xù)美國(guó)FTAs的傳統(tǒng)，其適用范圍采“三分法”：（1）另一締約方的金融機(jī)構(gòu)；（2）另一締約方的投資者，及此類(lèi)投資者對(duì)該締約方領(lǐng)土內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)的投資；以及（3）跨境金融服務(wù)貿(mào)易。與GATS及其《金融服務(wù)附件》的適用范圍相比，TPP的“跨境金融服務(wù)貿(mào)易”將GATS項(xiàng)下的“跨境提供”與“境外消費(fèi)”這兩種服務(wù)提供模式加以合并，符合金融產(chǎn)品電子化與金融從業(yè)人員跨境流動(dòng)便利化的發(fā)展趨勢(shì)。與此同時(shí)，TPP將本章適用范圍延伸至金融機(jī)構(gòu)相關(guān)的投資及其投資者，即使該投資者本身并未從事金融服務(wù)活動(dòng)，因此較GATS有所擴(kuò)展。需注意的是，傳統(tǒng)的GATS項(xiàng)下以“商業(yè)存在”模式運(yùn)營(yíng)的金融服務(wù)提供者包含彭博社（Bloomberg）和路透社（Reuters）等金融信息服務(wù)提供商，而這些商業(yè)主體則不在TPP“金融機(jī)構(gòu)”的涵蓋范圍之內(nèi)。

除正面界定外，TPP還以反向排除的方式進(jìn)一步明確其適用范圍。TPP將金融服務(wù)的政府采購(gòu)排除于適用范圍之外。在WTO體系內(nèi)，GATS框架協(xié)定原則上規(guī)定“最惠國(guó)待遇”、“國(guó)民待遇”以及“市場(chǎng)準(zhǔn)入”義務(wù)和承諾政府不適用于政府采購(gòu)活動(dòng)。然而，由34個(gè)WTO成員加入的《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》（Understanding on Commitments in Financial Services，下稱《諒解》）則對(duì)金融服務(wù)作出了例外規(guī)定，即對(duì)于參加《諒解》的WTO成員而言，當(dāng)其公共實(shí)體采購(gòu)金融服務(wù)的采購(gòu)時(shí)，對(duì)設(shè)立于其境內(nèi)的金融服務(wù)提供者應(yīng)給予最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇。因此，TPP關(guān)于“金融服務(wù)的政府采購(gòu)”的排除適用，較之WTO項(xiàng)下《諒解》的規(guī)定有所限縮。

（三）TPP金融服務(wù)章節(jié)以負(fù)面清單制表

TPP金融服務(wù)章節(jié)采用“負(fù)面清單”方式制作承諾表，即TPP締約方原則上應(yīng)該開(kāi)放所有服務(wù)部門(mén)，履行市場(chǎng)準(zhǔn)入、國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、跨境自由貿(mào)易等一般性義務(wù)，除非締約方將現(xiàn)行或者未來(lái)的不符措施列入附件III，才得在所列入的不符措施的范圍不履行相關(guān)義務(wù)。在負(fù)面清單基礎(chǔ)之上，為防止締約方在承諾水平上的倒退，TPP 引入“凍結(jié)條款”（standstill clause）與“棘輪條款”（ratchet－in clause）?！皟鼋Y(jié)條款”旨在將 TPP 締約方的市場(chǎng)開(kāi)放起點(diǎn)鎖定在現(xiàn)行的實(shí)際水平上，而棘輪條款則自動(dòng)鎖定締約方未來(lái)的自由化措施①GATS采用的是“以正面清單為主的混合清單”，市場(chǎng)準(zhǔn)入與國(guó)民待遇屬于具體承諾而非一般義務(wù)。WTO成員僅在其承諾表列入的開(kāi)放部門(mén)、服務(wù)提供方式、市場(chǎng)準(zhǔn)入與國(guó)民待遇的條件和限制的范圍內(nèi)承擔(dān)義務(wù)。正在進(jìn)行的TiSA談判采用負(fù)面清單色彩更為突出的混合清單，即以正面清單方式作出市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾及限制，而對(duì)國(guó)民待遇的承諾則采用負(fù)面清單。。

負(fù)面清單制表方式具有開(kāi)放范圍廣、集約化程度高（parsimonious）的特征和優(yōu)點(diǎn)，原則上不符措施清單意味著，沒(méi)有保留的內(nèi)容就應(yīng)向競(jìng)爭(zhēng)性供應(yīng)開(kāi)放。同時(shí)，凍結(jié)條款的引入減少了締約方承諾的“水分”，而自動(dòng)鎖定自由化成果的棘輪效應(yīng)，發(fā)揮著類(lèi)似自動(dòng)修訂承諾表的作用。負(fù)面清單的高透明度，也有助于提高政策和監(jiān)管的可預(yù)期性，營(yíng)造穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境。除此之外，負(fù)面清單更易重復(fù)利用，既有利于國(guó)內(nèi)監(jiān)管的統(tǒng)一，也便于FTAs通過(guò)最惠國(guó)待遇多邊化。

與此同時(shí)，負(fù)面清單對(duì)締約方的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)也不應(yīng)被低估：一類(lèi)情形是列入的限制措施是不便或不相關(guān)的；另一類(lèi)情形是締約方在市場(chǎng)準(zhǔn)入或運(yùn)營(yíng)方面有意繼續(xù)維持或未來(lái)增設(shè)的限制措施未列入清單。前者略顯尷尬但無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，而后者可能對(duì)一國(guó)的具體金融服務(wù)部門(mén)甚至整個(gè)金融體系造成嚴(yán)重危害。對(duì)于中國(guó)這樣正處于經(jīng)濟(jì)體制改革和轉(zhuǎn)型的國(guó)家，“局部試點(diǎn)”、“政策先于法律”仍然是政府較為倚重的路徑，而負(fù)面清單的制表方式將對(duì)此類(lèi)路徑依賴構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。

三、TPP金融服務(wù)章節(jié)對(duì)金融市場(chǎng)與服務(wù)開(kāi)放與規(guī)制的平衡

TPP金融服務(wù)章節(jié)在跨境金融服務(wù)、金融服務(wù)投資、審慎監(jiān)管、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)以及國(guó)有金融等議題上，既有承繼也有創(chuàng)新。在促進(jìn)金融服務(wù)貿(mào)易與投資活動(dòng)持續(xù)開(kāi)放的同時(shí)，也對(duì)締約方的金融監(jiān)管與規(guī)制空間予以了保留、澄清和擴(kuò)展。

（一）TPP跨境金融服務(wù)反映發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的進(jìn)攻利益

受益于互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等信息通訊技術(shù)的創(chuàng)新，以跨境提供方式實(shí)現(xiàn)的金融服務(wù)類(lèi)型不斷增多，金融服務(wù)效率持續(xù)提高，金融服務(wù)的安全保障也有所加強(qiáng)。盡管如此，由于跨境服務(wù)的提供者通常處于東道國(guó)政府的監(jiān)管范圍之外，且金融風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)性與社會(huì)影響甚巨，金融服務(wù)的跨境提供對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言依然具有很高的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)隱患。TPP附件11－B列出了跨境金融服務(wù)的具體議題，各締約方根據(jù)11－A中列出的承諾受到約束。其中，TPP關(guān)于投資組合管理服務(wù)和電子支付與清算兩項(xiàng)跨境業(yè)務(wù)的開(kāi)放，集中反映了TPP中發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在金融服務(wù)領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)利益與優(yōu)勢(shì)。

就資產(chǎn)管理服務(wù)而言，TPP允許締約方之間資產(chǎn)管理服務(wù)的跨境提供。TPP規(guī)定，一締約方應(yīng)允許在另一締約方境內(nèi)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)對(duì)其境內(nèi)的集合投資計(jì)劃（collective investment scheme）提供投資咨詢服務(wù)和投資組合管理服務(wù)。TPP締約方根據(jù)其各自國(guó)內(nèi)法定義“集合投資計(jì)劃”，并可依據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)投資組合管理服務(wù)的提供商設(shè)置注冊(cè)和其他審慎監(jiān)管要求。締約方可要求從業(yè)人士對(duì)設(shè)置于其境內(nèi)的投資管理承擔(dān)最終責(zé)任，但允許絕大多數(shù)咨詢和分析工作的運(yùn)營(yíng)在境外進(jìn)行。但是，審慎措施仍然將對(duì)資產(chǎn)管理服務(wù)的跨境擴(kuò)張施加約束性限制。例如，本條款不包括投資基金股份的跨境銷(xiāo)售。

就電子支付服務(wù)而言，TPP“跨境電子支付卡服務(wù)”條款規(guī)定，在遵守非歧視待遇的前提下，TPP締約方應(yīng)允許電子支付服務(wù)的跨境提供自由化。就TPP締約方的跨境電子支付市場(chǎng)而言，美國(guó)的VISA、萬(wàn)事達(dá)等國(guó)際卡組織享有支配地位及技術(shù)優(yōu)勢(shì)，因此跨境電子支付服務(wù)的開(kāi)放滿足了TPP內(nèi)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)擴(kuò)張需求。TPP同時(shí)以限縮方式界定“電子支付服務(wù)”的定義與范圍，僅包括在B2B基礎(chǔ)上提供的、通過(guò)專用網(wǎng)絡(luò)處理支付交易的支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而不包括向交易日賬戶或從交易人賬務(wù)轉(zhuǎn)移資金。因此，跨境的資金轉(zhuǎn)移活動(dòng)不屬于TPP的開(kāi)放范疇。除此之外，TPP各締約方還可根據(jù)各自國(guó)內(nèi)法進(jìn)一步界定“電子支付卡”的范圍與內(nèi)涵，并各自施加具體的限制條件和監(jiān)管要求，如設(shè)置注冊(cè)或授權(quán)要求，或要求在本國(guó)境內(nèi)指定辦事處或代表處。鑒于跨境電子支付的高度技術(shù)性與復(fù)雜性，TPP明確締約方有權(quán)根據(jù)公共政策目標(biāo)采取措施，包括而不限于保護(hù)個(gè)人信息、監(jiān)管費(fèi)用、收取相關(guān)費(fèi)用等。

值得注意的是，美國(guó)曾就“電子支付服務(wù)”對(duì)中國(guó)發(fā)起WTO爭(zhēng)訴，即“中國(guó)－電子支付服務(wù)案”（China－Certain Measures Affecting Electronic Payment Services，WT／DS413）。對(duì)比該案專家組報(bào)告，不難發(fā)現(xiàn)TPP電子支付服務(wù)條款對(duì)該案法理的借鑒與超越：其一，在“中國(guó)－電子支付服務(wù)案”中，中美雙方對(duì)于GATS項(xiàng)下“電子支付服務(wù)”的概念、范圍及部門(mén)歸類(lèi)存在較大分歧和爭(zhēng)議。TPP在腳注中明確指出，“涉及支付卡交易的電子服務(wù)”歸屬于“金融服務(wù)”定義條款項(xiàng)下（viii）項(xiàng)的定義，并歸屬于《聯(lián)合國(guó)中心產(chǎn)品分類(lèi)表》第 2．0 版的（CPC Ver．2．0）的具體子類(lèi)，而GATS項(xiàng)下承諾表的服務(wù)部門(mén)類(lèi)別則以1991年的CPC臨時(shí)版本（CPC Prov．）為基礎(chǔ)的。因此，TPP通過(guò)援引新版的服務(wù)部門(mén)分類(lèi)表，對(duì)“電子支付服務(wù)”的含義與部門(mén)分類(lèi)加以明確和澄清。其二，在“中國(guó)－電子支付服務(wù)案”中，專家組通過(guò)對(duì)中國(guó)服務(wù)承諾表的解讀，否定了美國(guó)關(guān)于電子支付跨境提供模式的訴求，在有限范圍內(nèi)支持了美國(guó)關(guān)于商業(yè)存在模式下的主張[2]。TPP則在美國(guó)主導(dǎo)下，直接將自由化重點(diǎn)聚焦于電子支付服務(wù)的跨境提供。因此，TPP體現(xiàn)了美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)新一代FTAs將電子支付服務(wù)自由化從“商業(yè)存在”擴(kuò)展至“跨境提供”的訴求，對(duì)此應(yīng)予以重視。

（二）TPP對(duì)金融機(jī)構(gòu)“最低標(biāo)準(zhǔn)待遇”的引入與制衡

根據(jù)TPP關(guān)于金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)定，締約方不得限制在其境內(nèi)運(yùn)營(yíng)的另一締約方的金融機(jī)構(gòu)的數(shù)量、金融服務(wù)交易或資產(chǎn)總值，或者金融機(jī)構(gòu)所雇傭的自然人總數(shù)。在遵守審慎考量的前提下，TPP締約方也不得要求一個(gè)金融機(jī)構(gòu)必須采用特定類(lèi)型的法律實(shí)體提供服務(wù)。

在一般性禁止締約方施加市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的基礎(chǔ)上，TPP首次將“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”引入金融服務(wù)的投資保護(hù)。根據(jù)TPP第11．2條第2款對(duì)“投資”章節(jié)條款的援引，金融機(jī)構(gòu)得享受“投資”章節(jié)的“最低標(biāo)準(zhǔn)待遇”（Minimum Standard of Treatment，下稱MST），如TPP締約方違反有關(guān)MST的義務(wù)，金融機(jī)構(gòu)及其投資者可訴諸TPP的投資者－東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制（Investment－State Dispute Settlement，下稱“ISDS機(jī)制”）以落實(shí)該條款提供的保護(hù)。此前的美國(guó)－哥倫比亞FTA、美國(guó)－韓國(guó)FTA、美國(guó)－秘魯FTA均未將“投資”章節(jié)的MST納入到金融服務(wù)章節(jié)的適用范圍之內(nèi)。

在美國(guó)的雙邊投資協(xié)定（下稱BITs）項(xiàng)下，投資者有權(quán)針對(duì)國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇以及MST義務(wù)的違反提出ISDS之訴。美國(guó)金融產(chǎn)業(yè)一直希望FTAs中關(guān)于金融服務(wù)投資的ISDS訴由范圍向BITs看齊，但美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)期反對(duì)擴(kuò)大FTAs金融服務(wù)投資的ISDS訴由，以免不當(dāng)限制政府的金融監(jiān)管和應(yīng)急措施。就TPP金融服務(wù)章節(jié)而言，ISDS訴由范圍仍然不包括“國(guó)民待遇”與“最惠國(guó)待遇”，這兩者的爭(zhēng)議僅得適用國(guó)家與國(guó)家之間的常規(guī)爭(zhēng)端解決，而MST則首次被援引到金融服務(wù)章節(jié)中，且具有ISDS項(xiàng)下的可訴性。這一變化似可視為美國(guó)財(cái)政部對(duì)金融業(yè)的有限妥協(xié)。對(duì)此，批評(píng)人士認(rèn)為，TPP金融服務(wù)章節(jié)納入MST無(wú)異于“打開(kāi)潘多拉魔盒”。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，超過(guò)90%的ISDS投資者勝訴案件包含MST?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)MST將會(huì)成為金融機(jī)構(gòu)及其投資者向東道國(guó)提起ISDS爭(zhēng)訴的便捷依據(jù)。主張納入MST者則認(rèn)為，過(guò)往投資仲裁實(shí)踐對(duì)“間接征收”常采用從寬解釋，即使NAFTA等美國(guó)FTAs并未在金融服務(wù)章節(jié)中納入MST，金融機(jī)構(gòu)及其投資者依舊可以通過(guò)“間接征收”之訴尋求救濟(jì)。因此，MST雖然為金融機(jī)構(gòu)及其投資者增添了新的勝訴機(jī)會(huì)，但并不宜夸大其作用。

TPP將MST納入到金融服務(wù)章節(jié)項(xiàng)下，一方面回應(yīng)了美國(guó)金融產(chǎn)業(yè)界長(zhǎng)久以來(lái)關(guān)于擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)ISDS訴由范圍的呼吁，另一方面也對(duì)ISDS機(jī)制下的MST之訴增設(shè)了相應(yīng)的制衡機(jī)制，分別規(guī)定于投資章節(jié)和金融服務(wù)章節(jié)之中。TPP投資章節(jié)設(shè)置三重制衡，即MST并不擔(dān)保投資者的期待，也不授予投資者任何超出習(xí)慣國(guó)家法項(xiàng)下國(guó)家義務(wù)范圍的新實(shí)體權(quán)利，且投資者需負(fù)擔(dān)證明MST訴請(qǐng)所有要素的舉證責(zé)任。TPP金融服務(wù)章節(jié)則重申投資者在ISDS項(xiàng)下需對(duì)MST訴請(qǐng)的所有要素負(fù)完全舉證責(zé)任。文萊、智利、秘魯和墨西哥四國(guó)于附件11-E中對(duì)關(guān)于MST的ISDS之訴作出保留和過(guò)渡期安排，前三國(guó)在TPP生效的5年內(nèi)免于被訴，墨西哥則有7年豁免期，且豁免期終止后投資者的MST之訴不得就豁免期內(nèi)的損失提出求償。鑒于TPP金融服務(wù)章節(jié)納入MST尚屬首創(chuàng)，MST及相關(guān)制衡機(jī)制在金融服務(wù)投資領(lǐng)域的適用有待檢驗(yàn)，值得進(jìn)一步跟蹤和研究。

（三）TPP對(duì)金融審慎例外的優(yōu)化

金融是國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的中心，金融機(jī)構(gòu)之間和金融市場(chǎng)之間相互聯(lián)系，金融風(fēng)險(xiǎn)極易傳導(dǎo)和擴(kuò)散，從而造成嚴(yán)重?fù)p失?；趯?duì)金融業(yè)屬性及其風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與反思，金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)一方面獲得了各種形式的或公開(kāi)或隱形的政府支持和救助，另一方面也必須接受專門(mén)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格監(jiān)管。“審慎監(jiān)管”是這一體系的核心內(nèi)容，富有較強(qiáng)的市場(chǎng)干預(yù)色彩，旨在尋求保持金融機(jī)構(gòu)的償還能力，確保金融市場(chǎng)正常運(yùn)作；保護(hù)投資者、存款人、保單持有人；以及防范和控制金融危機(jī)。[3]

TPP采用了一個(gè)較為標(biāo)準(zhǔn)的審慎例外條款，由“例外屬性+審慎原因+反濫用要求”三部分組成。然而，仔細(xì)比對(duì)TPP與GATS和其他FTAs的審慎例外條款，可以發(fā)現(xiàn)下述微妙而重要的差別：

首先，TPP在條款布局及名稱上明確了審慎措施的例外屬性。GATS《金融服務(wù)附件》將實(shí)質(zhì)內(nèi)容為“審慎例外”的條款命名為“國(guó)內(nèi)監(jiān)管”（domestic regulation），名稱上與GATS第6條的“國(guó)內(nèi)監(jiān)管”相同，易導(dǎo)致對(duì)兩者性質(zhì)的混淆①上訴機(jī)構(gòu)在阿根廷-金融服務(wù)案中指出，鑒于“國(guó)內(nèi)法規(guī)”是《金融服務(wù)附件》審慎條款的名稱，且不論是附件本身還是GATS均未給出“國(guó)內(nèi)法規(guī)”的定義，因此GATS第6條的“國(guó)內(nèi)法規(guī)”條款可能對(duì)理解《金融服務(wù)附件》中“國(guó)內(nèi)法規(guī)”這一名稱的含義與功能有所提示（shed some light on）。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，GATS第6條“國(guó)內(nèi)法規(guī)”廣泛的涵蓋范圍表明，對(duì)“國(guó)內(nèi)法規(guī)”這一標(biāo)題應(yīng)從寬解釋，且不應(yīng)以標(biāo)題為由限縮《金融服務(wù)附件》的“國(guó)內(nèi)法規(guī)”條款所適用的措施類(lèi)型。參見(jiàn)Appellate Body Report，Argentina-Financial Services，WT／DS453／AB／R，paras 6.256-258.。TPP第11.11條明確將“審慎措施”列入例外條款（Exceptions），明確其在法律適用上的例外屬性。除審慎措施之外，TPP金融服務(wù)的例外條款還包括貨幣和匯率政策例外、資本轉(zhuǎn)移例外、遵守法律法規(guī)的必要措施例外，以及金融危機(jī)情況下支持金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)的應(yīng)急救助措施。

其次，TPP將“審慎例外”的抗辯范圍從服務(wù)貿(mào)易規(guī)則擴(kuò)展至TPP項(xiàng)下所有的相關(guān)義務(wù)。根據(jù)WTO上訴機(jī)構(gòu)在“阿根廷-金融服務(wù)案”（Argentina-Measures Relating to Trade in Goods and Services，WT／DS453）中的解讀，GATS《金融服務(wù)附件》以“盡管有本協(xié)定的任何其他規(guī)定”為開(kāi)頭，這一措辭意味著該條款可用于抗辯GATS協(xié)定項(xiàng)下的所有義務(wù)。TPP則先以排除法的方式，將與審慎措施無(wú)關(guān)的貨物貿(mào)易章節(jié)排除在審慎例外的抗辯范圍之外，而TPP余下的規(guī)則，包括金融服務(wù)本身，以及投資、跨境服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)有企業(yè)、電子商務(wù)等其他章節(jié)的規(guī)則，均在審慎例外的抗辯范圍之內(nèi)。較之僅規(guī)范服務(wù)貿(mào)易的GATS而言，議題覆蓋更為全面的TPP相應(yīng)擴(kuò)展了審慎例外的抗辯范圍。

再者，TPP對(duì)審慎原因的界定更為周延和明確，表現(xiàn)為以下兩方面：其一，TPP所列的審慎原因之一是保證“金融體系”（the financial system）的完整和穩(wěn)定，該措辭并未將金融體系限縮于“某一締約方”，符合金融體系混業(yè)性與跨國(guó)性的客觀現(xiàn)實(shí)。與之相較，部分FTAs將審慎原因限定于保障“某一特定締約方自身金融體系”的完整與穩(wěn)定。在此意義上而言，TPP審慎例外條款關(guān)于“金融體系”的措辭暗含了全局視角，即一國(guó)為穩(wěn)定金融體系而采取的措施需考慮和兼顧對(duì)境外金融體系的影響。其二，依照TPP審慎例外條款腳注的澄清，通常為保障金融機(jī)構(gòu)和支付清算系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)安全而設(shè)置的“資本要求”與“撥備金要求”更易為審慎例外所涵蓋。

另外，TPP審慎例外條款未再設(shè)置“合理性標(biāo)準(zhǔn)”（reasonableness）的反濫用要求。NAFTA以及部分歐盟FTAs為防止締約方濫用審慎例外條款——以審慎之名行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)，設(shè)置了雙重的反濫用要求：首先締約方為審慎原因而采取或維持的措施必須是合理的，其次締約方不得用此類(lèi)措施規(guī)避其協(xié)定義務(wù)和承諾。歐盟－韓國(guó)FTA則在“合理性標(biāo)準(zhǔn)”之外，進(jìn)一步規(guī)定審慎措施的負(fù)擔(dān)不得超過(guò)其實(shí)現(xiàn)審慎目標(biāo)所必要的程度。TPP審慎例外條款保留了“不得規(guī)避義務(wù)”的反濫用要求，但未再納入“合理性標(biāo)準(zhǔn)”。因此，相較于前述FTAs而言，TPP審慎例外條款的門(mén)檻低，給予締約方的政策空間更大。

TPP不僅完善了審慎例外條款本身，還對(duì)具體金融服務(wù)領(lǐng)域的審慎空間予以明確和強(qiáng)化。如TPP規(guī)定，締約方有權(quán)對(duì)跨境金融服務(wù)提供者或金融工具施加注冊(cè)或授權(quán)要求（第11．6條第3款）；在保障金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的前提下，締約方基于審慎考慮，有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)事先取得相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的授權(quán)，以指定特定企業(yè)作為此類(lèi)信息的接收方（附件11－B的B小節(jié)第（b）項(xiàng)），且此要求不影響締約方采取其他監(jiān)管方法（第11章的腳注32）。

（四）TPP創(chuàng)設(shè)關(guān)于金融服務(wù)的特殊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制

TPP金融服務(wù)規(guī)則的另一創(chuàng)新之處，是設(shè)置了一個(gè)特殊的爭(zhēng)端解決程序，用于決定一項(xiàng)措施是否構(gòu)成“審慎原因”或金融服務(wù)的其他法定例外，從而在根本上強(qiáng)化了爭(zhēng)訴方政府在仲裁中的參與能力與決定權(quán)。一個(gè)投資者如就金融監(jiān)管措施提起ISDS之訴，當(dāng)被訴東道國(guó)援引金融服務(wù)的“例外條款”來(lái)抗辯其措施的正當(dāng)性時(shí)，必須由東道國(guó)與投資者母國(guó)金融監(jiān)管部門(mén)以共同決定（joint determination）的方式判定該監(jiān)管措施是否構(gòu)成例外。該共同決定對(duì)仲裁員具有約束力。如果未能作出共同決定，TPP要求仲裁員推定該措施滿足例外條款，除非投資者母國(guó)正式主張東道國(guó)的監(jiān)管不應(yīng)被豁免。TPP強(qiáng)調(diào)，仲裁庭不得僅依據(jù)“沒(méi)有共同決定”這一事實(shí)作出對(duì)被訴國(guó)不利的推定。在缺乏共同決定的情況下，任一爭(zhēng)訴方的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以依據(jù)TPP第28章啟動(dòng)單獨(dú)的“國(guó)家－國(guó)家爭(zhēng)端解決程序”，并由一個(gè)新的專家組決定例外的適用性。該專家組的決定將約束ISDS仲裁庭。

此外，TPP金融服務(wù)章節(jié)的腳注11明確，依據(jù)金融服務(wù)項(xiàng)下ISDS特殊程序，如果一項(xiàng)被訴措施被認(rèn)定為符合審慎例外，仲裁庭應(yīng)裁決該措施不違反被訴方在本協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)，因而不得裁決對(duì)與該措施有關(guān)的任何損害進(jìn)行賠償。該特殊程序與前述審慎例外的實(shí)體性規(guī)則相結(jié)合，其效果是要求一個(gè)有意挑戰(zhàn)東道國(guó)監(jiān)管措施的投資者應(yīng)當(dāng)確保其獲得母國(guó)的支持。否則，該投資者將陷入尷尬處境——在權(quán)能受限的仲裁庭面前與兩個(gè)國(guó)家的政府打一場(chǎng)注定失敗的官司。綜上，與其他服務(wù)和投資部門(mén)相比，TPP項(xiàng)下的金融機(jī)構(gòu)及其投資者從ISDS所能獲得的救濟(jì)受到較大限制。

此外，在ISDS的仲裁員選任方面，TPP要求考慮特定人選在金融服務(wù)法律或?qū)崉?wù)方面的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，不過(guò)該規(guī)定是建議性而非約束性的。對(duì)于“國(guó)家－國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”中金融服務(wù)案件的專家組成員，TPP設(shè)置了更嚴(yán)格的金融專業(yè)要求。原則上專家組成員必須具有金融服務(wù)法律或?qū)崉?wù)方面的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，可包括監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)方面的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)。鑒于專家組對(duì)審慎例外的審理在程序上具有優(yōu)先性，而專家組關(guān)于審慎例外的決定對(duì)仲裁庭又具約束力，TPP將金融專業(yè)背景設(shè)定為專家組成員而非仲裁員的必要條件，與爭(zhēng)端解決程序的運(yùn)作機(jī)理一致。

（五）TPP金融服務(wù)信息的跨境流動(dòng)規(guī)則

數(shù)據(jù)和信息的自由跨境流動(dòng)，是美國(guó)構(gòu)建新一代FTAs的核心主張之一。TPP關(guān)于跨境信息流動(dòng)的規(guī)則實(shí)行“雙軌制”，在電子商務(wù)章節(jié)項(xiàng)下設(shè)置“強(qiáng)化版”的橫向規(guī)則，在金融服務(wù)部門(mén)則適用“弱化版”的特殊規(guī)則。具體而言，TPP電子商務(wù)章節(jié)開(kāi)創(chuàng)性地納入了“信息自由流動(dòng)”與“禁止本地化”兩個(gè)條款，兩個(gè)條款一并對(duì)締約方采取的信息流動(dòng)限制措施進(jìn)行約束。TPP金融服務(wù)章節(jié)則根據(jù)金融服務(wù)部門(mén)的特殊屬性，設(shè)置了單獨(dú)適用的“信息轉(zhuǎn)移”條款。該條款的“相對(duì)弱化”表現(xiàn)在兩方面：其一，金融服務(wù)章節(jié)未設(shè)置“禁止本地化要求”，這意味著締約方有權(quán)對(duì)金融服務(wù)的相關(guān)數(shù)據(jù)施加本地存儲(chǔ)或本地處理要求；其二，金融服務(wù)“信息轉(zhuǎn)移”條款允許政府基于“個(gè)人信息與隱私安全”以及“審慎考慮”對(duì)信息流動(dòng)施加限制。從現(xiàn)有本文及承諾來(lái)看，加拿大、新加坡、墨西哥、秘魯、智利、馬來(lái)西亞與越南均對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)設(shè)置了不同程度的限制條件。

TPP正式文本公布后，美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)對(duì)于TPP在信息自由流動(dòng)方面的雙軌制安排，特別是在金融服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵤﹩为?dú)且弱化的規(guī)則，存在嚴(yán)重不滿。為此，美國(guó)金融企業(yè)游說(shuō)國(guó)會(huì)政治力量向美國(guó)貿(mào)易談判部門(mén)施壓，要求美國(guó)財(cái)政部及貿(mào)易談判代表修補(bǔ)TPP有關(guān)金融服務(wù)數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的漏洞，并要求美國(guó)在未來(lái)貿(mào)易協(xié)定談判中（包括TiSA與中美BIT）必須采用相同規(guī)則來(lái)規(guī)范數(shù)據(jù)自由流動(dòng)。為化解該爭(zhēng)議，美國(guó)財(cái)政部曾宣布采用新的修訂方案，以強(qiáng)化未來(lái)美國(guó)商簽貿(mào)易協(xié)定的相關(guān)規(guī)則。財(cái)政部提案包括：（1）如一國(guó)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)有能力獲取存儲(chǔ)在境外的信息時(shí)，則不得施加數(shù)據(jù)本地化要求；（2）如商業(yè)活動(dòng)屬于一國(guó)頒發(fā)的金融服務(wù)許可的范圍，則不得對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)施加限制；（3）在采取數(shù)據(jù)本地化規(guī)制措施之前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需向企業(yè)提供評(píng)議及解決相關(guān)規(guī)制顧慮的機(jī)會(huì)；（4）關(guān)于前述三項(xiàng)義務(wù)的爭(zhēng)議可適用“國(guó)家－國(guó)家爭(zhēng)端解決程序”。就TPP的相關(guān)規(guī)定，美國(guó)財(cái)政部曾表示，將尋求通過(guò)TiSA或雙邊談判途徑消減TPP締約方關(guān)于金融數(shù)據(jù)流動(dòng)的限制條件與保留措施。鑒于上述擬議提案可能適用于中美BIT談判，為此應(yīng)密切關(guān)注美國(guó)的相關(guān)動(dòng)向，加強(qiáng)對(duì)金融信息跨境流動(dòng)的規(guī)則研究，以確定符合自身利益的談判立場(chǎng)與方案。

綜上可見(jiàn)，TPP金融服務(wù)章節(jié)在多個(gè)議題上有所突破和創(chuàng)新，特別表現(xiàn)在推進(jìn)資產(chǎn)管理和電子支付的跨境提供、首次將“最低標(biāo)準(zhǔn)待遇”納入到金融服務(wù)的投資保護(hù)、從審慎例外和爭(zhēng)端解決程序兩個(gè)方面保障和強(qiáng)化審慎監(jiān)管空間、對(duì)金融信息跨境流動(dòng)的規(guī)制等方面。這些內(nèi)容既致力于推進(jìn)金融服務(wù)貿(mào)易開(kāi)放，也為金融規(guī)制特別是審慎監(jiān)管提供了政策空間，值得進(jìn)一步評(píng)估與關(guān)注。

四、結(jié)語(yǔ)與思考：TPP前景展望與中國(guó)的因應(yīng)

2017年1月23日，新任美國(guó)總統(tǒng)特朗普正式簽署退出TPP的行政令。根據(jù)TPP的生效條款，美國(guó)國(guó)內(nèi)不予批準(zhǔn)，則使得TPP無(wú)法生效①根據(jù)TPP第30．5條，應(yīng)至少有6個(gè)締約方批準(zhǔn)TPP，并且這6個(gè)締約方的GDP總量占所有締約方比重不低于85%，兩項(xiàng)條件同時(shí)滿足，TPP才能正式生效。12個(gè)締約方內(nèi)，美國(guó)GDP的占比高達(dá)62%，第二名的日本則是17%。換言之，要滿足GDP比重不低于85%的生效要件，美國(guó)和日本的加入缺一不可。。從這個(gè)角度看，短期內(nèi)TPP已難逃夭折命運(yùn)。但也有觀察者指出，TPP只是陷入暫時(shí)的困難，其所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容在未來(lái)的發(fā)展仍值得期許。彼得森智庫(kù)的Jeffrey J．Schott以《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Trade）長(zhǎng)達(dá)47年的臨時(shí)適用經(jīng)驗(yàn)為參照，提出除美國(guó)以外的11個(gè)締約方“臨時(shí)適用”TPP的可能性。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，TPP被暫時(shí)擱置并不意味著美國(guó)貿(mào)易議程整體的停滯不前。TPP所蘊(yùn)含的貿(mào)易議題與規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)并未終止，仍然有望通過(guò)其他渠道得以推進(jìn)。觀察2017年《美國(guó)總統(tǒng)貿(mào)易政策議程》，發(fā)現(xiàn)除TPP、NAFTA和美國(guó)－韓國(guó)FTA被特別點(diǎn)到外，特朗普政府并未直接抨擊其他正在進(jìn)行談判的貿(mào)易和投資協(xié)定。因此，美國(guó)仍可能繼續(xù)推動(dòng)TiSA諸邊談判以及中美BIT談判，并尋求啟動(dòng)美日FTA或美越FTA等雙邊談判。與此同時(shí)，日本、澳大利亞、新加坡、越南等TPP締約方根據(jù)自身的貿(mào)易政策，也在繼續(xù)參與各類(lèi)雙邊、區(qū)域乃至諸邊國(guó)際經(jīng)貿(mào)談判。因此，這意味著在規(guī)則層面上，TPP內(nèi)容仍具有相當(dāng)示范效應(yīng)，并可能被之后的貿(mào)易和投資協(xié)定所保留、吸收和復(fù)興。但TPP的擱置和受挫，在客觀上減輕了中國(guó)在對(duì)外經(jīng)貿(mào)談判方面所承受的壓力，贏得了喘息空間。中國(guó)應(yīng)以自身利益和需求出發(fā)，抓緊時(shí)間窗口，加快對(duì)新一代FTAs相關(guān)規(guī)則的深入研究。就金融服務(wù)而言，可從對(duì)外FTA金融服務(wù)規(guī)則談判與對(duì)內(nèi)金融市場(chǎng)改革兩個(gè)方面著手。

（一）改進(jìn)和升級(jí)中國(guó)FTAs中的金融服務(wù)規(guī)則

截至2016年年底，中國(guó)已對(duì)外簽署了14個(gè)FTAs。其中多數(shù)FTAs或者包含金融服務(wù)規(guī)則②參見(jiàn)中國(guó)與秘魯、哥斯達(dá)黎加、冰島、新西蘭和智利的FTAs。，或者直接適用經(jīng)必要調(diào)整后的GATS《金融服務(wù)附件》③參見(jiàn)中國(guó)與新加坡、巴基斯坦和東盟的FTAs。。近年來(lái)簽署中澳FTA與中國(guó)－瑞士FTA（下稱“中瑞FTA”）則以附件形式設(shè)置了金融服務(wù)規(guī)則。中韓FTA則將金融服務(wù)單設(shè)成章，在結(jié)構(gòu)上與TPP最為接近。但與TPP金融服務(wù)規(guī)則相比，中國(guó)的FTAs還存在不少借鑒和改進(jìn)的空間。

首先，在可允許的范圍內(nèi)，中國(guó)需加強(qiáng)不同F(xiàn)TAs中同類(lèi)條款的一致性。以審慎條款為例，中韓FTA中該條款的名稱為“審慎例外（Carve－out）”，而中澳FTA則將該條款命名為“國(guó)內(nèi)監(jiān)管（Domestic Regulation）”。促進(jìn)同類(lèi)條款的一致性，不僅有助于降低法律解釋和法律適用上的沖突和矛盾，也有利于中國(guó)制定FTA金融服務(wù)規(guī)則的統(tǒng)一模板。

其次，TPP所涉及的金融信息跨境流動(dòng)、金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決等議題，已為中美BIT談判、中歐BIT談判以及中國(guó)申請(qǐng)加入的TiSA談判在不同程度上觸及，中國(guó)須直面這些挑戰(zhàn)[4]。中韓FTA首次設(shè)置了金融服務(wù)投資爭(zhēng)端的事前磋商機(jī)制。根據(jù)規(guī)定，如一締約方的金融機(jī)構(gòu)投資者在FTA項(xiàng)下提起ISDS之訴，應(yīng)訴方在援引審慎例外為抗辯時(shí)，須啟動(dòng)事前磋商程序，中韓雙方需于訴訟請(qǐng)求提交后的180天內(nèi)做出約束仲裁庭的共同決定。在這方面，中國(guó)可參考TPP進(jìn)一步完善金融服務(wù)投資爭(zhēng)端的程序性安排，為事前磋商程序補(bǔ)充兜底機(jī)制。可供考慮的問(wèn)題包括：磋商未果對(duì)雙方舉證責(zé)任的影響、磋商未果后是否設(shè)置特別專家組、專家組的設(shè)立方式、專家組程序與仲裁庭程序之間的關(guān)系、金融服務(wù)委員會(huì)在整個(gè)爭(zhēng)端解決程序中發(fā)揮的作用等方面。

此外，中韓FTA與中澳FTA關(guān)于審慎例外的抗辯范圍被過(guò)于限縮。中韓FTA第9．5條將審慎措施的抗辯范圍限于金融服務(wù)章節(jié)和投資章節(jié)，而中澳FTA則限于金融服務(wù)一章。與TPP、GATS以及其他FTAs實(shí)踐相比，中國(guó)宜在未來(lái)的FTAs談判適度擴(kuò)大和強(qiáng)化審慎措施的抗辯范圍。

（二）健全和完善國(guó)內(nèi)金融體制

TPP引領(lǐng)的負(fù)面清單制表方式，結(jié)合凍結(jié)條款以及棘輪條款的反倒退要求，與中國(guó)國(guó)內(nèi)正在試點(diǎn)和推廣的行政管理的負(fù)面清單改革相契合。TPP金融服務(wù)章節(jié)的負(fù)面清單模式和反倒退要求，旨在提高金融市場(chǎng)開(kāi)放的可預(yù)期性以及金融監(jiān)管的規(guī)范性，客觀上有助于釋放金融市場(chǎng)的活力，創(chuàng)造高效友好的金融營(yíng)商環(huán)境。對(duì)于中國(guó)而言，在金融監(jiān)管中實(shí)施負(fù)面清單管理模式，不僅僅是為應(yīng)對(duì)中美BIT、TiSA、中韓FTA后續(xù)議程等國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定談判，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)背景下政府職能向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型的必然要求。因此，中國(guó)應(yīng)在總結(jié)和借鑒國(guó)內(nèi)自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)探索和推廣金融領(lǐng)域市場(chǎng)開(kāi)放的負(fù)面清單管理模式。

TPP的金融服務(wù)章節(jié)為金融創(chuàng)新和金融混業(yè)創(chuàng)造了有利環(huán)境，也對(duì)金融監(jiān)管帶來(lái)了挑戰(zhàn)與壓力。一方面，TPP引入新金融服務(wù)的國(guó)民待遇要求，在跨境金融服務(wù)納入集合投資計(jì)劃、電子支付卡等新興金融產(chǎn)品和服務(wù)，著力推動(dòng)保險(xiǎn)產(chǎn)品快速審批。這些規(guī)則如與中國(guó)資本市場(chǎng)的改革相結(jié)合，則將為金融創(chuàng)新與金融混業(yè)提供相當(dāng)?shù)膭?dòng)力與空間。但另一方面，若無(wú)有效的金融監(jiān)管，與之相伴的金融風(fēng)險(xiǎn)也可能急劇增大，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的惡化與傳導(dǎo)將對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大沖擊。因此，面對(duì)未來(lái)金融創(chuàng)新與金融混業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，中國(guó)金融監(jiān)管系統(tǒng)需從條塊分割的機(jī)構(gòu)監(jiān)管向功能監(jiān)管轉(zhuǎn)型，并有序進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)放。短期來(lái)看，需加強(qiáng)一行三會(huì)之間的聯(lián)動(dòng)和監(jiān)管協(xié)調(diào)，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議的方式不斷完善金融監(jiān)管協(xié)調(diào)工作，使其制度化、規(guī)范化、日?；?。長(zhǎng)期來(lái)看，一行三會(huì)的監(jiān)管格局需適時(shí)調(diào)整與改革，從而實(shí)現(xiàn)金融領(lǐng)域的功能性監(jiān)管，并根據(jù)相關(guān)條約義務(wù)適度有序地進(jìn)行金融服務(wù)市場(chǎng)的對(duì)外開(kāi)放。

[1]屠新泉．TPP 擱淺對(duì)我國(guó)的影響及對(duì)策[J]．求索，2016，（12）：9－13．

[2]楊國(guó)華．中國(guó)電子支付服務(wù)案詳解[J]．世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2013，（2）：47－67．

[3]彭岳．例外與原則之間：金融服務(wù)中的審慎措施爭(zhēng)議[J]．法商研究，2011，（3）：91－98．

[4]龔柏華．中美雙邊投資協(xié)定談判中的金融服務(wù)條款[J]．法學(xué)，2013，（10）：94－81．

[5]楊國(guó)華．論《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》（TPP）與我國(guó)多邊和區(qū)域一體化戰(zhàn)略[J]．當(dāng)代法學(xué)，2016，（1）：32－42．