論“因逃逸致人死亡”的客觀構(gòu)成
——以一起交通肇事案為例

郭靜雯

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210023）

論“因逃逸致人死亡”的客觀構(gòu)成
——以一起交通肇事案為例

郭靜雯

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210023）

正確認(rèn)定交通肇事逃逸、因逃逸致人死亡，對于解決現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的交通肇事案件具有參考意義。“交通肇事逃逸”是對救助義務(wù)和消除肇事現(xiàn)場對交通運(yùn)輸安全的抽象危險(xiǎn)的義務(wù)的不履行，當(dāng)存在救助義務(wù)時(shí)，基于義務(wù)沖突應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行之，否則被撞者因此死亡的應(yīng)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”?！敖煌ㄕ厥绿右荨迸c“因逃逸致人死亡”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)保持一致，即兩者的作為義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)相同，既保持了三種量刑的遞進(jìn)關(guān)系，也有助于證明“逃逸”與“致人死亡”之間的因果關(guān)系。

交通肇事；逃逸；不作為；因逃逸致人死亡

交通肇事罪在我國屬于犯罪率較高并且社會危害性較大的犯罪，但就我國國內(nèi)的情況來看，在立法上，對于交通肇事罪的規(guī)定甚是單一，對于現(xiàn)實(shí)生活中的逃逸行為以及逃逸致人死亡的相關(guān)情形之認(rèn)定很是被動(dòng)，難以適用于現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的交通肇事案件；同時(shí)，這種單一的規(guī)定，也導(dǎo)致學(xué)界對此一規(guī)定的理解和解釋可謂眾說紛紜、紛繁復(fù)雜。國內(nèi)關(guān)于交通肇事逃逸的性質(zhì)和因逃逸致人死亡的“人”的范圍、因果關(guān)系等的研究算得上豐富，但是呈現(xiàn)出的不同學(xué)說理論同時(shí)也可能造成司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象。筆者擬通過對一起與交通肇事罪有關(guān)的典型案例的分析探討，從客觀層面，對“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)進(jìn)行理論分析，根據(jù)體系解釋原理，確保《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百三十三條交通肇事罪條文內(nèi)容的連貫性以及三檔量刑的遞進(jìn)關(guān)系，最后對相關(guān)情況作出具體評價(jià)。

一、問題的提出

（一）案例呈現(xiàn)

2012年某日，龔某駕駛“中華”轎車沿新都區(qū)新繁鎮(zhèn)北一環(huán)路由成彭路往新都方向行駛至北一環(huán)路新九路十字交叉路口左轉(zhuǎn)彎欲往清流方向行駛時(shí)，相對方向李某駕駛“力帆”普通正三輪摩托車由左側(cè)新九路駛至該路口直行通過，被告人龔某所駕車前部與李某所駕車左前部在路口相撞后，三輪摩托車翻滾，致使李某摔出車外受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，龔某駕車逃逸至四公里外的新九路旁第二繞城工地內(nèi)棄車逃逸，周圍群眾及時(shí)撥打了“120”對被害人進(jìn)行了急救，李某因頭胸聯(lián)合性損傷經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)新都區(qū)公安分局交警大隊(duì)認(rèn)定，龔某承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任。

（二）案件焦點(diǎn)

龔某的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸致人死亡？

（三）爭議觀點(diǎn)

四川省成都市新都區(qū)人民法院在審理時(shí)，針對本案提出了幾種不同的意見，主要圍繞于逃逸和因逃逸致人死亡的認(rèn)定上。

觀點(diǎn)一：龔某的行為構(gòu)成交通肇事逃逸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》》第三條規(guī)定，交通肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。持該論者認(rèn)為其中“逃避法律追究”是指“逃避救助義務(wù)”或者“逃避責(zé)任追究”，在本案中，龔某為了“逃避責(zé)任追究”而逃跑，使得責(zé)任追究陷入僵局，耗費(fèi)大量司法資源，妨害正常司法秩序。如此一來，大量的逃逸案件無法偵破，勢必要引發(fā)社會問題。因此，“逃避責(zé)任追究”的逃逸行為是具有社會危害性的，是應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的。

觀點(diǎn)二：龔某的行為構(gòu)成交通肇事因逃逸致人死亡。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法之所以將“逃逸”作為交通肇事罪的情節(jié)加重犯，主要是因?yàn)樾袨槿说奶右菔沟镁戎x務(wù)的缺失，導(dǎo)致被害人的生命處于一種不確定的危險(xiǎn)狀態(tài)。本案中，龔某在事故發(fā)生后驅(qū)車而逃，置被害人的生命、健康于不顧，符合《解釋》第五條規(guī)定的“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形，因而可以認(rèn)定李某的死亡與龔某的逃逸之間存在刑法上的因果關(guān)系。因此，龔某構(gòu)成交通肇事逃逸致人死亡。

二、對“因逃逸致人死亡”的研究分析

（一）關(guān)于“逃逸”屬于作為還是不作為的問題

以逃逸規(guī)定的規(guī)范目的為依據(jù)，學(xué)界關(guān)于“逃逸”屬于作為還是不作為存在兩種聲音：“逃避法律責(zé)任”說認(rèn)為逃逸是為了逃避法律責(zé)任從事故現(xiàn)場逃離的行為，是一種作為；“逃避救助義務(wù)”說認(rèn)為逃逸是一種不作為，是對救助義務(wù)的放棄和逃避。在筆者看來，從逃逸規(guī)定的規(guī)范目的入手，將逃逸認(rèn)定為一種不作為更加合理。

1.“逃避法律責(zé)任”說的不足

“逃避法律責(zé)任”說認(rèn)為逃逸規(guī)定的規(guī)范目的在于追究肇事者逃跑的責(zé)任。這一觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)追溯到司法解釋的規(guī)定。①最高法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人在發(fā)生交通事故之后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！边@一規(guī)定認(rèn)定“逃逸”是以積極的身體上的舉動(dòng)所實(shí)施的逃跑行為，因而屬于作為。但是，這種觀點(diǎn)可能會帶來以下問題：

第一，這一觀點(diǎn)可能將逃逸認(rèn)定的范圍擴(kuò)大化，以致作出不當(dāng)處罰。例如，交通肇事者及時(shí)救助被害人，將其送往醫(yī)院，之后因懼怕承擔(dān)賠償責(zé)任而從醫(yī)院逃走。如果按照上述觀點(diǎn)“逃逸是一種作為”，那么這種行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“交通肇事逃逸”，但這有違刑法根本原理。因?yàn)檫@樣的認(rèn)定并沒有考慮逃逸是否會導(dǎo)致法益損害進(jìn)一步擴(kuò)大就將逃跑行為認(rèn)定為逃逸，如果行為人逃跑并沒有引起進(jìn)一步的對法益侵害的危險(xiǎn)，那么逃跑是不具有違法性的。在上述案例中行為人有送傷者去醫(yī)院的救助行為，這一行為相對于“肇事后直接逃跑”不僅降低了逃跑后可能發(fā)生的客觀危險(xiǎn)，而且降低了逃逸行為的不法程度，體現(xiàn)了較低的主觀惡性，所以不能作為責(zé)任加重的情節(jié)。因此，對于上述情形，在缺乏違法性和責(zé)任加重的情況下加重處罰“將傷者送往醫(yī)院再逃跑”的行為，是不合理的。①參見姚詩：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》，載《中國法學(xué)》2010年第3期。

第二，這一觀點(diǎn)也可能會縮小逃逸的處罰范圍。例如，交通肇事者在肇事現(xiàn)場靜靜觀望，未曾實(shí)施援救傷者。如果按照以上觀點(diǎn)“逃逸是一種作為”，那么在這個(gè)案例中，既然肇事者并未逃跑，沒有該作為，就不能認(rèn)為屬于逃逸，只能認(rèn)定為交通肇事罪基本犯。但此種情況相對于“送往醫(yī)院再逃跑”而言，行為人冷漠旁觀不救助被害人使得其死亡的危險(xiǎn)性提高，可見其主觀惡性更強(qiáng)烈，其危害性質(zhì)與“交通肇事后直接逃走”之間基本無異，如果再考慮到鼓勵(lì)肇事者救助被害人的刑事政策意義，對此情況理應(yīng)與“交通肇事后直接逃走”同等視之。

第三，將逃逸認(rèn)定為作為，可能無法適用自首制度，最終導(dǎo)致處刑不合理。首先，刑法不可能僅僅根據(jù)肇事者逃避法律追究的逃跑行為而加重其刑。因?yàn)樾谭ú粫又靥幜P行為人故意殺人之后的逃跑行為，根據(jù)“舉重以明輕”原則，更加沒有必要加重處罰交通肇事罪中的逃跑行為；其次，要求行為人在交通肇事之后不逃跑并且主動(dòng)接受法律追究不具有期待可能性，這也就足以解釋為什么自首的犯罪分子在刑罰適用上可以得到優(yōu)待。如果按照“逃避法律責(zé)任”說將逃逸認(rèn)定為作為，那么肇事者待在現(xiàn)場等候追究的行為就不會評價(jià)為“逃逸”，而為了避免對其重復(fù)評價(jià)，也不會再對此情形評價(jià)為“自首”，最終則按照交通肇事罪基本犯處理。但是肇事者“不逃跑等候追究”的態(tài)度和行為是符合自首情形的，為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以作出從輕或減輕處罰?？梢?，將逃逸認(rèn)定為作為，會導(dǎo)致處刑不均衡。

因此，結(jié)合上述三點(diǎn)，如果將逃逸解釋為一種作為的逃跑行為，就意味著刑法規(guī)定加重處罰逃逸就是加重處罰肇事者的逃跑行為，這不僅違反處罰逃逸的規(guī)范目的，還會導(dǎo)致罪刑不均衡。

2.“逃避救助義務(wù)”說的合理性

“逃避救助義務(wù)”說希望行為人在交通肇事之后救治傷者，避免既有法益侵害范圍的擴(kuò)大。持“逃避救助義務(wù)”說的代表人物是張明楷教授，②參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版第634頁：“顯然，刑法之所以僅在交通肇事罪中將逃逸規(guī)定為法定刑升格的情節(jié)，是因?yàn)樵诮煌ㄕ厥碌膱龊?，往往會有需要救助的被害人，進(jìn)而促使行為人救助被害人。由于行為人的先前行為(包括構(gòu)成交通肇事罪的行為)使他人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)產(chǎn)生了作為義務(wù)，不履行作為義務(wù)的行為，當(dāng)然能夠成為法定刑升格的根據(jù)。所以，應(yīng)當(dāng)以不救助被害人(不作為)為核心理解和認(rèn)定逃逸。”張教授認(rèn)為逃逸乃不救助被害人的不作為，筆者同意此說法。

首先，相較于“逃避法律責(zé)任”說，“逃避救助義務(wù)”說更好地體現(xiàn)了交通肇事罪處罰逃逸的規(guī)范目的。刑法不會僅因?yàn)樘优芫图又仄湫?，而是基于逃逸不履行救助被害人可能帶來既有法益侵害的范圍擴(kuò)大才對其加大處罰。換句話說，交通肇事罪規(guī)定的背后存在比追究逃跑的法律責(zé)任更重要的利益訴求——救助被害人、消除肇事現(xiàn)場對公共安全的抽象危險(xiǎn)等。③參見李波：《交通肇事“逃逸”的含義——以作為義務(wù)的位階性為視角》，載《政治與法律》2014年第7期。可見，刑法規(guī)定加重處罰逃逸真正在于加重處罰不履行救助義務(wù)可能導(dǎo)致危害結(jié)果進(jìn)一步加劇，而“逃避救助義務(wù)”說恰恰就體現(xiàn)了這一規(guī)范目的。

其次，“逃避救助義務(wù)”說可以解決“逃避法律責(zé)任”說帶來的問題。例如，交通肇事者及時(shí)地救助被害人，送其前往醫(yī)院，之后為避免承擔(dān)責(zé)任而從醫(yī)院逃離。如果依照“逃避法律責(zé)任”說將被認(rèn)定為逃逸，但這樣的認(rèn)定并不妥當(dāng)。如果依照“逃避救助義務(wù)”說，將逃逸認(rèn)定為一種不作為，由于肇事者已履行先前引發(fā)的救助義務(wù)，因而不算作逃逸；再如，對于行為人發(fā)生交通肇事之后，并沒有逃離現(xiàn)場也沒有施加援手，而是站在遠(yuǎn)處觀望傷者的情形，如果依照“逃避法律責(zé)任”說將不會針對行為人肇事后什么都不做追究刑事責(zé)任，又頗顯不公。但依照“逃避救助義務(wù)”說這一觀點(diǎn)，它強(qiáng)調(diào)了比追究法律責(zé)任更重要的一個(gè)目的即保救助被害人、避免法益侵害擴(kuò)大，按照該說會將“肇事后不逃跑也不救助”的情形評價(jià)為逃逸，這才是一種合適的解決方法，以保持罪刑均衡。當(dāng)然，在這里將逃逸解釋為不履行救助義務(wù)，可能會帶來一個(gè)問題：現(xiàn)代漢語將逃逸解釋為逃脫、逃走，是一種失去控制的狀態(tài)，而筆者的解釋卻無法與逃逸的語義范圍相協(xié)調(diào)。對此，筆者認(rèn)為，在解釋刑法分則條文的時(shí)候，雖說首先考慮用語在日常生活中的含義，但是“首先考慮”必不意味著要必須采納，當(dāng)通常的含義所導(dǎo)致的結(jié)論不具有正義性時(shí)，就應(yīng)該放棄字面含義，根據(jù)法條的規(guī)范保護(hù)目的確定其規(guī)范含義。①參見李波：《交通肇事“逃逸”的含義——以作為義務(wù)的位階性為視角》，載《政治與法律》2014年第7期。據(jù)此，就可以說明“肇事后不逃走也不救人”屬于逃逸，這里的逃逸并非其字面意思，而為不履行救助義務(wù)。

但是，“逃避救助義務(wù)”說之合理性的前提在于存在救助被害人的義務(wù)，如果出現(xiàn)案例一中的情形，肇事者違反交通管理法規(guī)，負(fù)事故全部責(zé)任，直接導(dǎo)致被撞者死亡后驅(qū)車離開，此時(shí)是否構(gòu)成“交通肇事后逃逸”？若是，顯然“逃避救助義務(wù)”說無法用于證明此結(jié)論。由此引出的問題是：將逃逸解釋為不作為，其作為義務(wù)是不是僅僅局限于救助被害人？交通肇事罪第二檔法定刑規(guī)定中的“逃逸”和第三檔“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”是否應(yīng)當(dāng)作相同解釋？對此，筆者將在下一部分進(jìn)行闡述。

（二）關(guān)于“逃逸”的作為義務(wù)問題

既然將逃逸評價(jià)為不作為，那么根據(jù)構(gòu)成不作為犯需要存在作為義務(wù)，在分析逃逸時(shí)，還需要以有作為義務(wù)為前提。厘清交通肇事者的作為義務(wù)有哪些，似有必要參考《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，②《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救傷亡人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救傷員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置?！痹撔姓ǖ囊?guī)定要求交通事故的駕駛?cè)藛T做到：救助被害人、消除肇事現(xiàn)場對公共安全的抽象危險(xiǎn)、保護(hù)現(xiàn)場和及時(shí)報(bào)警共四項(xiàng)。筆者認(rèn)為，在以上所說的作為義務(wù)中，其中前兩項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于交通運(yùn)輸管理法上的義務(wù)，而后兩者才可以歸為刑法層面的義務(wù)。理由如下：

第一，刑法的目的在于法益保護(hù)，法條加重處罰逃逸，是由于逃逸可能導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。通常，在發(fā)生交通肇事之后，可能造成人員傷亡，同時(shí)肇事現(xiàn)場也可能會給公共交通安全帶來抽象危險(xiǎn)，這一抽象危險(xiǎn)同樣可能引起交通事故、人員傷亡等擴(kuò)大傷亡風(fēng)險(xiǎn)或者加大法益侵害程度的結(jié)果。那么，筆者認(rèn)為交通肇事者需要履行兩個(gè)作為義務(wù)，即救助被害人和消除肇事現(xiàn)場對交通運(yùn)輸安全的抽象危險(xiǎn)。

第二，交通運(yùn)輸管理法的目的在于查清行政責(zé)任，以便高效地處理事故，并不會考慮到刑事方面的構(gòu)成要件（詳見《道路交通安全法》第七十三條之規(guī)定①《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”）。實(shí)踐中，依據(jù)交通運(yùn)輸管理法的目的，為了配合交管部門的工作，使其能夠順利地認(rèn)定證據(jù)，高效地處理事故，不影響通行效率，行為人在肇事之后應(yīng)該及時(shí)報(bào)警，保護(hù)好現(xiàn)場遺留的可能作為證據(jù)的痕跡，通知交通管理部門盡快來到現(xiàn)場進(jìn)行勘查調(diào)查，因此，從交通運(yùn)輸管理法的角度看，肇事后的作為義務(wù)就包括保護(hù)現(xiàn)場、及時(shí)報(bào)警。而之所以將這兩項(xiàng)義務(wù)排除在“交通肇事逃逸”的作為義務(wù)之外是因?yàn)?，本犯自己毀滅、偽造證據(jù)的，由于缺乏期待可能性而不被刑法規(guī)定為犯罪，屬于不可罰的事后行為。②參見陳洪兵：《認(rèn)真評價(jià)本犯的事后行為》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。所以，刑法沒有必要要求行為人在肇事之后履行保護(hù)現(xiàn)場、及時(shí)報(bào)警的義務(wù)以幫助公安機(jī)關(guān)及時(shí)、快速地收集、認(rèn)定證據(jù)。另外，上述兩項(xiàng)作為義務(wù)所保護(hù)的法益是交通警察和公安機(jī)關(guān)交通管理部門的取證權(quán)，而非交通肇事罪所保護(hù)的被害人的生命安全和交通運(yùn)輸安全，因而“保護(hù)現(xiàn)場”和“及時(shí)報(bào)警”并不適宜納入“交通肇事逃逸”的作為義務(wù)中。

所以，鑒于刑法的目的和交通運(yùn)輸管理法的目的存在非常明顯的區(qū)別，相對應(yīng)的，行為人在交通肇事發(fā)生之后，所應(yīng)當(dāng)履行的刑法角度上的作為義務(wù)和交通運(yùn)輸管理法上的作為義務(wù)也存在區(qū)別。綜述，筆者認(rèn)為，在上述行政法所規(guī)定的四項(xiàng)作為義務(wù)中，應(yīng)當(dāng)將刑法角度上的作為義務(wù)，即“救助被害人”和“消除肇事現(xiàn)場對公共交通安全的抽象危險(xiǎn)”，認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”的作為義務(wù)，這樣不僅符合刑法的規(guī)范目的，而且為解釋兩檔法定刑升格條件中“逃逸”的內(nèi)涵奠定了基礎(chǔ)。

（三）關(guān)于“逃逸”的兩項(xiàng)作為義務(wù)的履行順序問題

既然存在兩項(xiàng)作為義務(wù)，那么這兩項(xiàng)作為義務(wù)之間有沒有輕重緩急之分呢？如果有，那么行為人應(yīng)該如何抉擇呢？

筆者認(rèn)為，在“逃逸”和“因逃逸致人死亡”的情形中，如果存在需要救助的被害人，那么可能會在救助義務(wù)和消除抽象危險(xiǎn)的義務(wù)之間產(chǎn)生義務(wù)沖突。根據(jù)義務(wù)沖突的實(shí)質(zhì)③參見陳興良：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版第89頁：“存在多重義務(wù)但行為人只能履行其中一個(gè)義務(wù)時(shí)，如果存在價(jià)值層次較高的義務(wù)，行為人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行該義務(wù)?！?，很明顯，秉持以人為本的原則，救助被害人相對于消除抽象危險(xiǎn)具有較高的價(jià)值層次，應(yīng)該優(yōu)先履行。據(jù)此，筆者總結(jié)出作為義務(wù)的履行情況如下：

第一，如果被撞者急需救助，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行之。只要及時(shí)救援了，就對其不評價(jià)為“逃逸”。同時(shí)，根據(jù)義務(wù)沖突的相關(guān)內(nèi)容，可以對其不履行消除肇事現(xiàn)場對公共交通安全的抽象危險(xiǎn)的義務(wù)的部分獲得正當(dāng)化而不予處罰。

第二，如果被撞者急需救助，肇事人未履行之，若未引起死亡，那么對肇事者按照第二檔刑處罰；若被撞者因此而死亡，理應(yīng)按照第三檔量刑標(biāo)準(zhǔn)處罰。

第三，如果不存在需要救助的被害人，那么由于此時(shí)沒有救助義務(wù)的優(yōu)先，所以必須履行消除肇事現(xiàn)場對公共安全的抽象危險(xiǎn)的作為義務(wù)，否則就會被認(rèn)定為“逃逸”。

（四）探討“逃逸”和“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”

在《刑法》第一百三十三條中有兩次提到了“逃逸”這個(gè)詞語，為保持體系解釋的合理性，筆者認(rèn)為，對兩處的“逃逸”應(yīng)當(dāng)作相同解釋，理由如下：

第一處的“逃逸”是一種未致人死亡的逃逸，具體是指肇事者逃逸并未造成被撞者死亡的結(jié)果①參見侯國云：《論交通肇事后逃逸》，載《法制與社會發(fā)展》2003年第2期。。刑法目的在于對不履行義務(wù)可能造成法益侵害范圍擴(kuò)大加重處罰。對于此處“可能造成法益侵害范圍擴(kuò)大”既包括交通肇事行為所引起的危險(xiǎn)狀態(tài)即被撞者受傷，也包括處于公共道路上的肇事現(xiàn)場對于交通運(yùn)輸安全的抽象危險(xiǎn)；當(dāng)上述被害人受傷的危險(xiǎn)狀態(tài)由于行為人不履行作為義務(wù)而轉(zhuǎn)化成實(shí)際的死亡結(jié)果時(shí)，則應(yīng)當(dāng)評價(jià)為“因逃逸致人死亡”，適用第三檔刑處罰。所以說，第二處的“逃逸”是一種致人死亡的逃逸②參見侯國云：《論交通肇事后逃逸》，載《法制與社會發(fā)展》2003年第2期。。縱觀法律內(nèi)容，先懲罰“逃逸”后懲罰“因逃逸致人死亡”，是考慮到彼此的協(xié)調(diào)性和遞進(jìn)性。根據(jù)體系解釋原理，要確保條文內(nèi)容的連貫性，防止前后不一致，應(yīng)當(dāng)對“逃逸”和“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”作相同理解。

因此，結(jié)合上述對作為義務(wù)的認(rèn)定，在“逃逸”和“因逃逸致人死亡”這兩種情形下，均認(rèn)為“逃逸”是對救助被害人和消除肇事現(xiàn)場對道路安全的抽象危險(xiǎn)這兩項(xiàng)義務(wù)的不履行。

綜上所述，無論是“逃逸”還是“因逃逸致人死亡”，其作為義務(wù)的內(nèi)容是一樣的。只不過，當(dāng)存在救助義務(wù)時(shí)，就必須優(yōu)先履行救助義務(wù)，對另一作為義務(wù)的不履行則基于義務(wù)沖突而獲得正當(dāng)化不予處罰。這樣的認(rèn)定既保持了三種量刑的遞進(jìn)關(guān)系，也為解決下文中“逃逸”與“致人死亡”的因果關(guān)系做了鋪墊。

（五）“因逃逸致人死亡”中的“人”如何限定

關(guān)于“因逃逸致人死亡”中“人”的范圍，肇事者逃逸引起被撞者死亡的，該被害人當(dāng)屬該范圍，③參見朱錫平：《逃逸致人死亡中“人”的范圍認(rèn)定》，載《法學(xué)論壇》2008年第6期。對此基本無異議。但學(xué)界的理論糾紛在于逃逸致人死亡中的“人”是否包括第二場事故中的被害人?？隙ㄕf以張明楷教授為代表④參見 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版第543頁：“‘因逃逸致人死亡’中的‘人’既包含先前交通肇事罪的被害者，也包含肇事后逃逸過程致死的其他人”。。否定說持相反意見⑤參見侯國云：《有關(guān)交通肇事罪的幾個(gè)疑難問題》，載《中國法學(xué)》2003年第1期。。筆者認(rèn)為，該“人”只能限于第一次事故中的被撞者。

第一，合乎語言表述邏輯。司法解釋既然有“得不到救助而死亡”的表述，那么意味著在死亡結(jié)果發(fā)生之前已經(jīng)存在受傷急需救助的被害人，而這種被害人只可能是第一次事故致傷，因?yàn)樵诘诙谓煌ㄊ鹿手惺侵苯釉斐杀蛔舱咚劳龅模⒉淮嬖谥聜毙柙那闆r。

第二，符合三種罪狀的法定刑依次升格的設(shè)置?！缎谭ā返谝话偃龡l關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，設(shè)置了三檔法定刑。按法定刑輕重將交通肇事罪劃分為三種不同的表現(xiàn)形式，其劃分和排序反映了交通肇事情形由簡單到復(fù)雜的變化過程及其社會危害性依次增加的特點(diǎn)，三種形態(tài)也即反映了由交通肇事發(fā)生、行為人逃逸進(jìn)而導(dǎo)致被害人死亡這一事件的完整鏈條。⑥參見朱錫平：《逃逸致人死亡中“人”的范圍認(rèn)定》，載《法學(xué)論壇》2008年第6期。將“因逃逸致人死亡”中的“人”界定為在第一次交通肇事事故中受到傷害并由于行為人的逃逸而未獲得及時(shí)救助而最終死亡的人，而不包括二次（也不包括多次）肇事中的受害人?？梢姡@三種形態(tài)指向的是同一起交通事故，三者環(huán)環(huán)相扣、逐條遞進(jìn)。如果將第二次事故中的被撞者納入此列，將造成罪狀描述的不連貫和條文邏輯順序的混亂。由此可見，第三檔法定刑中的“人”應(yīng)當(dāng)僅限于第一次事故致傷的被撞者。

（六） 關(guān)于“逃逸”與“致人死亡”的因果關(guān)系問題

單純從字面上看“逃逸”和“死亡”之間的因果關(guān)系，會有人提出質(zhì)疑：肇事后逃跑并未對傷者施加任何影響，那逃跑是如何使人死亡的呢？①轉(zhuǎn)引自侯國云：《論交通肇事后“因逃逸致人死亡”》，載《政法與法律》2003年第1期。筆者認(rèn)為，在研究時(shí)應(yīng)當(dāng)以“逃逸”是一種“不救助”為依據(jù)，將“逃逸”和“死亡”同化為“不救助”與“死亡”，這樣才能合理地構(gòu)建起該關(guān)系。

從事實(shí)上的因果關(guān)系看，根據(jù)條件說，如無前者，即無后者，那么從“如果履行了救助義務(wù)，侵害結(jié)果就不會發(fā)生”的層面上看，“逃逸”與“死亡”之間是具有因果關(guān)系的；從法律上的因果關(guān)系看，根據(jù)客觀歸責(zé)論②參見陳興良：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版第87頁：“在條件說的基礎(chǔ)之上，當(dāng)某一行為增加了行為對象已面臨的危險(xiǎn)程度，并最終使上述危險(xiǎn)具體地產(chǎn)生了結(jié)果，則該結(jié)果歸咎于該行為?！笨芍?，交通肇事者逃走不援救傷者，致其進(jìn)入重傷狀態(tài)進(jìn)而最終死亡，那么可以說逃逸就是死亡結(jié)果發(fā)生的原因，因而兩者構(gòu)成因果關(guān)系。

三、對案例中龔某行為的認(rèn)定

綜合上述對“逃逸”及“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)論述，回歸到案例中，筆者認(rèn)為：案例中龔某的行為僅僅構(gòu)成交通肇事逃逸，并未構(gòu)成因逃逸致人死亡。

（一）龔某的行為構(gòu)成交通肇事逃逸

結(jié)合本文對“逃逸”的定義、性質(zhì)及其作為義務(wù)的剖析和論證，龔某的行為已構(gòu)成交通肇事逃逸。理由如下：

第一，構(gòu)成交通肇事逃逸的前提是構(gòu)成了交通肇事罪。在本案中，存在兩點(diǎn)考量因素：“李某因頭胸聯(lián)合性損傷經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡”；“經(jīng)新都區(qū)公安分局交警大隊(duì)認(rèn)定，龔某承擔(dān)事故主要責(zé)任”?！督忉尅返诙l第一款規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：（1）死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；……”由此，可認(rèn)定龔某的行為構(gòu)成交通肇事罪，滿足了交通肇事逃逸的前提條件。

第二，構(gòu)成交通肇事逃逸客觀上要求行為人不作為。案例中，龔某將騎摩托車的李某撞出車外，兩車受損，可見交通事故比較嚴(yán)重，存在急需救助的傷者，即行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)救助的義務(wù)。但龔某繼續(xù)駕駛一段路程后棄車逃離，即行為人并未履行救助義務(wù)，這完全符合交通肇事逃逸——逃避救助義務(wù)的性質(zhì)描述，因而構(gòu)成交通肇事逃逸。

綜合上述兩點(diǎn)可知：龔某在發(fā)生交通事故致使李某重傷之后，客觀上未能及時(shí)履行對李某救助義務(wù)，因此龔某構(gòu)成交通肇事逃逸。

（二）龔某的行為不構(gòu)成因逃逸致人死亡

結(jié)合筆者對“因逃逸致人死亡”的內(nèi)涵、“人”的范圍及其與“逃逸”的因果關(guān)系的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，龔某的行為不構(gòu)成因逃逸致人死亡。理由如下：

第一，《解釋》第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。這里的“得不到救助”既是指被害人得不到肇事者的及時(shí)救助，也是指被害人得不到他人的及時(shí)救助，即“及時(shí)救助”的主體不僅僅包括肇事者本人，也包括其他社會主體，如路人、交通警察等與肇事行為無關(guān)的人。而在案例中，交通事故發(fā)生后，雖然龔某逃逸，但周圍群眾及時(shí)撥打了120 對被害人進(jìn)行了急救（雖后經(jīng)搶救無效死亡），不滿足行為人交通肇事后逃逸致使被害人得不到及時(shí)救助而死亡的情形。

第二，構(gòu)成因逃逸致人死亡要求“逃逸”與“致人死亡”存在直接的刑法上的因果關(guān)系。在本案中，李某死亡結(jié)果的原因在于“經(jīng)搶救無效”，這意味著龔某的交通肇事行為就已經(jīng)造成了李某死亡結(jié)果的不可挽救，不論其是否對李某進(jìn)行救助，也無法避免其死亡的結(jié)果。即龔某逃逸行為并非為造成李某死亡的直接原因，二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系。既然被害人的死亡并非因?yàn)椴划?dāng)?shù)难舆t救助，而是源于肇事者最初的肇事行為，那本案就不能以“因逃逸致人死亡”對肇事者行為進(jìn)行評價(jià)。

綜上所述，對本案龔某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事逃逸，依據(jù)《刑法》第一百三十三條第一款之規(guī)定，處三年以上七年以下有期徒刑。

四、結(jié)論

在成立交通肇事罪的前提之下：

第一，被撞者當(dāng)場死亡的，那么肇事人只要履行了消除肇事現(xiàn)場對交通運(yùn)輸安全的抽象危險(xiǎn)的義務(wù)，就按第一檔量刑處理；否則按第二檔量刑標(biāo)準(zhǔn)。

第二，被撞者致傷但未死，肇事人只要實(shí)施救助行為就按第一檔量刑處罰；否則用第二檔量刑。

第三，被撞者死亡，但并非緣于肇事人逃逸，而是由于其他介入的因素，此時(shí)肇事人只對逃逸情節(jié)承擔(dān)責(zé)任，故適用第二檔量刑。

第四，肇事人在逃逸過程中，發(fā)生第二次交通事故致人死亡的，并罰處理。

第五，被撞者重傷，行為人逃逸，因行為人的逃逸而導(dǎo)致被撞者得不到及時(shí)救助而死亡的，就適用第三檔量刑處罰。

[1] 潘家永．交通肇事后“因逃逸致人死亡”的罪過問題辨析[J]．法治論叢，2007，（1）．

[2]陳萬里．論交通肇事罪[D]．山東：山東大學(xué)，2008．

[3]楊新元．交通肇事逃逸致人死亡的定性分析[J]．湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（6）．

[4]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2007．

[5]李小囡．交通肇事罪主觀方面研究[D]．吉林：吉林大學(xué)，2011．

[6]侯國云，白岫云．新刑法疑難問題解析與適用[M]．北京：中國檢察出版社，1998．

[7] 勞東燕．交通肇事逃逸的相關(guān)問題研究[J]．法學(xué)，2013，（6）．

[8]姚詩．交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵[J]．中國法學(xué)，2010，（3）．

[9]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2011．

[10]李波．交通肇事“逃逸”的含義——以作為義務(wù)的位階性為視角[J]．政治與法律，2014，（7）．

[11]張明楷．交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定[J]．人民檢察，2008，（2）．

[12]陳洪兵．認(rèn)真評價(jià)本犯的事后行為[J]．南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）．

[13]林亞剛．論“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”[J]．法學(xué)，2001，（3）．

[14]侯國云．論交通肇事后逃逸[J]．法制與社會發(fā)展，2003，（2）．

[15]朱錫平．逃逸致人死亡中“人”的范圍認(rèn)定[J]．法學(xué)論壇，2008，（6）．

[16]侯國云．有關(guān)交通肇事罪的幾個(gè)疑難問題[J]．中國法學(xué)，2003，（1）．

[17]張超．交通肇事罪之“因逃逸致人死亡”研究[D]．南京：南京師范大學(xué)，2012．

[18]侯國云．論交通肇事后“因逃逸致人死亡”[J]．政法與法律，2003（1）．

[19]陳興良．刑法學(xué)[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009．

[20]銀潔．交通肇事逃逸致人死亡的類型化分析與立法建構(gòu)[J]．貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015，（1）．

The Objective Constitution of "Death by Escape"——Take a Hit-and-Run Case for an Example

Guo Jingwen
(Nanjing Normal University, Nanjing 210023, Jiangsu, China)

The proper identi fi cation of the case of “hit-and-run” and “death caused by escape” is referentially signi fi cant to the solution of complicated hit-and run cases in our real life. The “hit-and-run”is a non-performance of the duty to rescue or to eliminate risks to transportation safety at the scene of the traffic accidents. When the duty to rescue con fl icts with the latter, the high priority should be attached to the one according to the situation. Otherwise, the death of the injured should be identified as “death caused by escape”. The “hit-and-run” and “death caused by escape” should have same connotations, that is, they have same contents as duties and have three different penalties, which is conducive to proving the cause-and-effect relationship between escape and death.

Traffic Accident; Escape; Nonperformance; Death Caused by Escape

D914

B

1008-5750(2017)05-0070-(09)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2017.05.009

2017-08-07責(zé)任編輯陳匯

郭靜雯（1995— ），女，山西忻州人，南京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。