試論損害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同效力

顧志偉

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，蘇州 215000)

試論損害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同效力

顧志偉

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，蘇州 215000)

有限責(zé)任公司股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，受到原有股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制；就違反該程序訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)已趨于一致，即該類合同為有效合同。但根據(jù)最高人民法院公布的《公司法解釋四》(征求意見(jiàn)稿)的第27條的裁判規(guī)則，結(jié)論卻大相徑庭。正確適用該款司法解釋的關(guān)鍵在于重新以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為中心，以違反法律效力性強(qiáng)制規(guī)定否定合同效力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)股東利益的最大程度的保護(hù)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；效力性強(qiáng)制規(guī)定；規(guī)范意旨

一、問(wèn)題的提出

2016年12月5日，最高人民法院原則通過(guò)了《公司法解釋四》，雖然正式文本尚未公布，但其中第27條的施行將會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生重大影響，最為直接的影響就是各級(jí)法院關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件的堆積與延遲裁判。根據(jù)《公司法解釋四》第27條的規(guī)定，未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其他股東可以請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。此規(guī)則一改先前最高人民法院的認(rèn)定的合同有效但不能履行的裁判結(jié)論。最高人民法院在“新奧特訴華融一案”中確立的裁判規(guī)則亦是如此，且該案例已刊載于《最高人民法院公報(bào)》，對(duì)下級(jí)法院具有較大的指引作用。實(shí)務(wù)中通常的裁判規(guī)則是：合同分為成立要件和生效要件，只要合同雙方當(dāng)事人作出真實(shí)、自愿的意思表示，達(dá)成合意，原則上合同成立并生效，只有在出現(xiàn)《合同法》第52條或54條所列情形時(shí)，合同效力才有瑕疵。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情形下合同繼續(xù)有效，具體履行規(guī)則可參照買賣合同“一物多賣”的順序規(guī)則，已經(jīng)辦理登記的優(yōu)先；均未辦理登記的，合同成立在先的優(yōu)先，其余方可以通過(guò)有效的合同主張轉(zhuǎn)讓方違約責(zé)任。根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，合同有效不意味著物權(quán)當(dāng)即發(fā)生變動(dòng)，在此基礎(chǔ)之上還需履行相應(yīng)的變更登記手續(xù)。易言之，雙方當(dāng)事人簽訂的合同僅是債權(quán)行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效僅發(fā)生債法意義上的效果，即轉(zhuǎn)讓方有為受讓方辦理過(guò)戶登記的義務(wù)，受讓方有按約定支付價(jià)款的義務(wù)，股權(quán)本身不會(huì)當(dāng)即發(fā)生變動(dòng)；股權(quán)變動(dòng)還需要將新的股東姓名和出資份額記載于公司名冊(cè)上，并向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。另根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》所確立的“區(qū)分原則”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須基于一個(gè)合法有效的合同行為，但股權(quán)變動(dòng)能否發(fā)生不影響其原債權(quán)合同的效力。然而根據(jù)即將生效的《公司法解釋四》(征求意見(jiàn)稿)第27條的規(guī)定，有限責(zé)任公司原股東有權(quán)以轉(zhuǎn)讓合同未履行法定程序、損害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，可以請(qǐng)求人民法院宣告合同無(wú)效，這實(shí)際上徹底顛覆了傳統(tǒng)的解釋路徑和裁判規(guī)則。因此筆者認(rèn)為在新的司法解釋公布前，有必要回顧傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利屬性、損害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同效力狀態(tài)及第三人的權(quán)利救濟(jì)等問(wèn)題的研究，以正確適用新的裁判規(guī)則。

二、傳統(tǒng)觀點(diǎn)及評(píng)議

(一)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)與期待權(quán)

“股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)及其效力不僅決定了自身的行使方式和效力，也深刻地影響到權(quán)利人利益受保護(hù)的程度。”[1]在眾多學(xué)者的研究成果中，蔣大興教授較早地對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)加以梳理和總結(jié)。比較有代表性的觀點(diǎn)有：形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和期待權(quán)說(shuō)，而形成權(quán)說(shuō)又可以分為絕對(duì)形成權(quán)說(shuō)、附條件的形成權(quán)說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)說(shuō)可以分為有強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)和無(wú)強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。[2]目前在學(xué)術(shù)界占主流的觀點(diǎn)是形成權(quán)說(shuō)，如趙旭東教授認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)“實(shí)在既無(wú)必要，又徒增締約成本，還拖延契約成立時(shí)間，違背經(jīng)濟(jì)效率原則，不如采用‘形成權(quán)說(shuō)’既經(jīng)濟(jì)又便捷高效?！盵3]除了上述交易效力的考慮，從優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利的性質(zhì)，即股權(quán)具有物權(quán)性、支配性和人合性而言，將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)界定為形成權(quán)更為合適。

在關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)的“三國(guó)論戰(zhàn)”中，多數(shù)學(xué)者會(huì)在選擇權(quán)和形成權(quán)中擇一，但仍有不少學(xué)者主張期待權(quán)說(shuō)。如鄭彧博士認(rèn)為“就有限責(zé)任公司的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而言，其不是基于物權(quán)的形成權(quán)，也不是基于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)是股東基于其作為公司成員而享有的社員權(quán)基礎(chǔ)上的一種期待權(quán)?！盵4]在形式上優(yōu)先購(gòu)買權(quán)符合期待權(quán)成立的三個(gè)要素，“一是對(duì)未來(lái)取得某種權(quán)利的期待；二是已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分要件，尚缺部分要件權(quán)利才能成就；三是一種受法律保護(hù)的地位?！盵5]不可否認(rèn)的是，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)確實(shí)具有期待權(quán)的特性，與既得權(quán)相對(duì)應(yīng)，但這并不影響其仍符合請(qǐng)求權(quán)或者形成權(quán)的特征。且期待權(quán)說(shuō)僅是從外部要素來(lái)揭示優(yōu)先購(gòu)買權(quán)特征的，上述三個(gè)要素對(duì)于認(rèn)定權(quán)利性質(zhì)或許有意義，但對(duì)于認(rèn)定損害此種權(quán)利的合同效力并無(wú)實(shí)際價(jià)值。

通說(shuō)觀點(diǎn)將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為形成權(quán)，原因在于更符合立法意圖，筆者亦贊同采取形成權(quán)說(shuō)更能夠保護(hù)原有股東的合法權(quán)益及公司的“人合性”。不過(guò)，筆者認(rèn)為股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)或許可以擱置一旁，討論是請(qǐng)求權(quán)或者是形成權(quán)在理論上有意義，但在合同效力認(rèn)定時(shí)中并無(wú)實(shí)際意義。即使認(rèn)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是形成權(quán)，但損害形成權(quán)而訂立的合同效力與其基礎(chǔ)權(quán)利的性質(zhì)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)；同樣，即使認(rèn)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，合同也并非一定有效。實(shí)際上，根據(jù)權(quán)利的分類，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也并非主權(quán)利，而是從屬于股權(quán)的的從權(quán)利，是一種期待權(quán)，以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為中心的傳統(tǒng)解釋路徑并未合理解釋基礎(chǔ)權(quán)利的性質(zhì)與合同效力間的關(guān)聯(lián)性。

(二)合同效力之“有效說(shuō)”與“無(wú)效說(shuō)”

對(duì)于損害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同，理論上存在“有效說(shuō)”與“無(wú)效說(shuō)”的爭(zhēng)議。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為合同有效，合同有效的解釋路徑以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為解釋中心，遵循著先解釋優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)，然后從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)著手研究損害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)合同的效力，再輔之以立法目的和經(jīng)濟(jì)效益，通過(guò)在公司、轉(zhuǎn)讓方、其他股東和第三人之間取得利益平衡，從保護(hù)第三人和交易秩序的角度認(rèn)定為有效合同?！坝行дf(shuō)”的原因主要有二：一是 “股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使目的在于通過(guò)保障其他股東優(yōu)先獲得擬轉(zhuǎn)讓股份而維護(hù)公司內(nèi)部信賴關(guān)系，因此法律所要否定的是非股東第三人優(yōu)先于公司其他股東取得公司股份的行為，而不是轉(zhuǎn)讓股東與第三人間成立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為?！盵6]通過(guò)將股權(quán)變動(dòng)的發(fā)生與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的作區(qū)分，只要不存在其他效力瑕疵，合同即是有效的。二是“在否定合同效力情況下，第三人只能通過(guò)締約過(guò)失的責(zé)任機(jī)制獲得救濟(jì)，在肯定合同效力情況下，第三人則可以以違約為由追究轉(zhuǎn)讓方的責(zé)任?！盵7]通過(guò)賦予第三人的違約救濟(jì)權(quán)利，幫助第三人填補(bǔ)損失。從上述觀點(diǎn)來(lái)看，合同有效確實(shí)能夠給予第三人更多的救濟(jì)，也維護(hù)了交易秩序。

持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為該合同并不能一味認(rèn)定為有效，而是相對(duì)無(wú)效或可撤銷。如趙俊海教授認(rèn)為股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一種法定權(quán)利，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)訂立的合同違反了《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)定不存在效力瑕疵。但考慮到未來(lái)的交易因素均不確定，如原股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以及是否接受交易價(jià)格，因此可認(rèn)定為可撤銷合同。

對(duì)于“有效說(shuō)”，筆者的疑問(wèn)在于：無(wú)論《公司法》還是《合同法》，其均是最大程度保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，但由于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法定權(quán)利，法律一經(jīng)公布即推定所有人因當(dāng)知曉，即“不知法者不免責(zé)”，交易雙方應(yīng)當(dāng)知曉原有股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，卻仍然擅自簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，有明顯的法律規(guī)避的嫌疑，也不排除惡意串通的可能。如果轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有履行《公司法》規(guī)定的程序，極有可能損害原股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此種情況下，是否給予非善意的第三人違約救濟(jì)措施就值得商榷了。在筆者看來(lái)，合同無(wú)效的情況下，若第三人為非善意的，則不應(yīng)當(dāng)給予違約或締約過(guò)失損害賠償，而僅是恢復(fù)原狀；若在特殊情況下，第三人為善意的，則可通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任尋求實(shí)際損失的救濟(jì)，如此一來(lái)則更符合誠(chéng)實(shí)信用和公平正義原則。而對(duì)于“無(wú)效說(shuō)”，筆者則更為贊同。因?yàn)橄鄬?duì)無(wú)效能夠兼顧第三人和受讓方的利益，在利益衡量中不存在偏頗之處，也最大程度尊重《公司法》。如果原股東認(rèn)為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)能符合自己的利益，則可以通過(guò)訴訟或仲裁的方式申請(qǐng)宣告無(wú)效，即使股權(quán)已經(jīng)辦理變更登記，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》確定的“區(qū)分原則”，基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系必須合法有效，否則物權(quán)變動(dòng)仍不能發(fā)生。如果原股東在一定期限內(nèi)未行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則合同仍然有效。不過(guò)，“無(wú)效說(shuō)”也存在無(wú)法自圓其說(shuō)的漏洞：第一，撤銷權(quán)是一種形成權(quán)，賦予原股東撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)有法律的明文規(guī)定，理論上的賦權(quán)并不能為司法實(shí)踐提供幫助；第二，認(rèn)定合同無(wú)效僅是利益衡量的結(jié)果，并未嚴(yán)格遵循法教義學(xué)的解釋路徑，論證路徑缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中，無(wú)論是“有效說(shuō)”還是“無(wú)效說(shuō)”，均不能合理解釋合同效力的問(wèn)題，而僅是利益衡量的產(chǎn)物。

三、以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為中心的解釋路徑

鑒于以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為中心的傳統(tǒng)解釋路徑無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定合同效力，因此筆者認(rèn)為，從以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為中心轉(zhuǎn)向以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為中心的解釋路徑，更符合法教義學(xué)的價(jià)值立場(chǎng)。首先，根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東對(duì)內(nèi)可自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但對(duì)外轉(zhuǎn)讓須履行必要的程序，即必須經(jīng)得其他股東過(guò)半數(shù)的同意。其次，經(jīng)過(guò)股東過(guò)半數(shù)同意后的股權(quán)可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓，但原有股東可以在同等條件下行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此過(guò)程可以理解成轉(zhuǎn)讓方發(fā)出合同內(nèi)容具體、明確的要約，原股東對(duì)此作出承若即可。最后，在未履行上述征求同意和發(fā)出要約的義務(wù)時(shí)，需要思考的是此種義務(wù)是否屬于法律強(qiáng)制性義務(wù)，進(jìn)而是否為效力性強(qiáng)制規(guī)定。在解釋上述路徑前，有必要對(duì)相關(guān)條款作進(jìn)一步的文義解釋，并探求條文的規(guī)范意旨，得出合理的解釋結(jié)論。

(一)文義解釋

根據(jù)《公司法》71條第2款的規(guī)定，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)首先取得其他股東過(guò)半數(shù)同意，這意味著有限責(zé)任公司股東的股權(quán)是一種不完滿的權(quán)利。股權(quán)是成員權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的集合，財(cái)產(chǎn)權(quán)一般是可以自由轉(zhuǎn)讓的，但股權(quán)又具有成員權(quán)的特征，是一種社員權(quán)，為保護(hù)公司“人合性”，因此對(duì)外轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)有所限制?！豆痉ā返?1條設(shè)置的第一道程序是當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得其他股東過(guò)半數(shù)同意，其他股東30日內(nèi)應(yīng)當(dāng)做出回復(fù)。如果該股權(quán)沒(méi)有經(jīng)得過(guò)半數(shù)同意，則是不可轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不具有可讓與性，因?yàn)槠渌蓶|應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該股權(quán)；第71條第3款設(shè)置的第二道程序是在滿足過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，可對(duì)外轉(zhuǎn)讓，但此時(shí)原有股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。上述征求原股東的意見(jiàn)可視為第一次通知，在同等條件下通知原股東是否受讓股權(quán)可視為第二次通知。第二次通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要交易條件，是轉(zhuǎn)讓方向原股東發(fā)出的要約，而原股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為即構(gòu)成對(duì)要約的承諾。通過(guò)“要約-承諾”的方式訂立合同，則無(wú)需考慮能夠依原股東單方意思表示成立合同的問(wèn)題，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議被巧妙的避免了。另根據(jù)71條第3款的規(guī)定，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)只發(fā)生在同等的交易條件下，因此從某種程度上可以將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)理解成強(qiáng)制接受“同等條件”的義務(wù)。

通過(guò)對(duì)法律條文字面含義的解釋，可知《公司法》71條2款，可知未經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是無(wú)法對(duì)外轉(zhuǎn)讓的，屬于標(biāo)的物本身的瑕疵。而轉(zhuǎn)讓瑕疵標(biāo)的物的行為往往是無(wú)效的，如根據(jù)《物權(quán)法》第191條、《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無(wú)效。因此上述不履行征求過(guò)半數(shù)股東同意即簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無(wú)效。其次，通過(guò)解釋第3款，可知《公司法》在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)設(shè)置的限制性程序，是轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)履行的程序義務(wù)，而這種義務(wù)則體現(xiàn)為原股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的尊重。損害原股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也就可以理解成轉(zhuǎn)讓股東不履行相關(guān)義務(wù)，該義務(wù)屬于法律設(shè)定的程序，合同效力的認(rèn)定即轉(zhuǎn)化為是否屬于《合同法》第52條規(guī)定的“合同無(wú)效”的情形。

(二)限制轉(zhuǎn)讓條款是否為強(qiáng)制性規(guī)范

在認(rèn)定《公司法》第71條是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定它是否為強(qiáng)制性規(guī)范。有學(xué)者認(rèn)為“根據(jù)《公司法》第71條第4款的規(guī)定，明確股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并非強(qiáng)制性條款，而是公司可以通過(guò)章程修改另行規(guī)定的賦權(quán)性條款”[8]，《公司法》關(guān)于限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條款是任意性條款，但筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。首先，在章程沒(méi)有另外規(guī)定時(shí)，轉(zhuǎn)讓方履行通知和征求意見(jiàn)的程序應(yīng)當(dāng)是法定義務(wù)，是強(qiáng)制性義務(wù)；其次，在章程對(duì)履行程序有另外規(guī)定時(shí)，如對(duì)具體的時(shí)間、通過(guò)比例等作出不同要求，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)法定義務(wù)的細(xì)化或部分變更，但不能據(jù)此認(rèn)定其義務(wù)性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，即不能變相否定轉(zhuǎn)讓程序。最后，如果章程約定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，無(wú)需履行上述義務(wù)，即可直接與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓合同、辦理變更登記，即約定是否有效？原股東是否可以請(qǐng)求法院宣告該款無(wú)效？很顯然，此種約定已經(jīng)規(guī)避了《公司法》關(guān)于股權(quán)對(duì)外限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，使得維持公司人合性的立法目的落空，原股東享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)名存實(shí)亡，嚴(yán)重?fù)p害了中小股東等少數(shù)群體的合法權(quán)益，原股東可以請(qǐng)求法院宣告該條款無(wú)效?；谕?，如果章程過(guò)度限制股東轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東也有權(quán)請(qǐng)求法院宣告該條款無(wú)效。因此筆者認(rèn)為，《公司法》第71條第2、3款屬于強(qiáng)制性規(guī)定，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于法定權(quán)利，其保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于意定權(quán)利。

(三)“效力性強(qiáng)制規(guī)范”之識(shí)別

在先前的司法案例中，裁判者認(rèn)定合同無(wú)效往往會(huì)遵循以下的推理路徑：鑒于某條款是管理性強(qiáng)制規(guī)定，因此違反本款不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。對(duì)此，有學(xué)者鮮明地指出這是一種公式化的思維方式，“先就規(guī)范性質(zhì)做出是否屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定的判斷，然后據(jù)此推出違反后果。解釋結(jié)果搖身變成推理前提?！盵9]因此“并不是合同因?yàn)檫`反效力性強(qiáng)制規(guī)定而無(wú)效，而是某種強(qiáng)制規(guī)定令違反者無(wú)效故稱效力性強(qiáng)制規(guī)定?！盵10]上述見(jiàn)解矯正了混亂的推理邏輯，筆者亦贊同之?！豆痉ā返?1條第2款是效力性強(qiáng)制規(guī)定，是因?yàn)檫`反該款會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，合同無(wú)效是原因，而效力性強(qiáng)制性規(guī)定是結(jié)論。對(duì)于“效力性強(qiáng)制規(guī)范”的識(shí)別也不能僅僅依據(jù)文義解釋，如解釋“應(yīng)當(dāng)”、“可以”、“不得”等，因?yàn)榧词沽⒎ㄕZ(yǔ)詞用的是“應(yīng)當(dāng)”，但沒(méi)有明確法律后果，也不能徑直認(rèn)定違反它導(dǎo)致合同無(wú)效。合同無(wú)效的真正原因則在于行為對(duì)規(guī)范意旨的違背，即“若想真正對(duì)違法合同的效力進(jìn)行判斷，仍然需要去對(duì)違反的具體法律的目的進(jìn)行解釋?！盵11]

根據(jù)上述分析，《公司法》之所以設(shè)置必要的程序，是對(duì)原股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的尊重和保護(hù)，但《公司法》同樣保護(hù)交易秩序和善意第三人的合法利益。如何精準(zhǔn)地平衡二者利益，關(guān)鍵在于正確理解《公司法》第71條的規(guī)范意旨。筆者認(rèn)為在現(xiàn)有的法律體系中，房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有相似性，通過(guò)比較分析的解釋方法，識(shí)別三者各自的規(guī)范意旨。通說(shuō)認(rèn)為，賦予承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，首先是基于其弱勢(shì)群體地位，體現(xiàn)了“人本”的法律正義；其次是“確保出租人和承租人的租賃法律關(guān)系不因出租人的出賣行為而受到影響，從而達(dá)到維護(hù)交易秩序穩(wěn)定的目的?！盵12]最后，促使用益物權(quán)與所有權(quán)合二為一，提高資源的利用效率。而法律設(shè)置按份共有人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)旨在減少按份共有人數(shù)量，簡(jiǎn)化共有關(guān)系，促進(jìn)共有物的有效管理與處分，第三人的介入往往會(huì)增加管理成本，降低交易效率。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然最高人民法院對(duì)損害承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同效力已作出規(guī)定，自然可以類推適用。但筆者認(rèn)為，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)范意旨在于簡(jiǎn)化共有關(guān)系，而承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)范意旨在于實(shí)現(xiàn)使用權(quán)與所有權(quán)合一，二者相差甚遠(yuǎn)；更為重要的是，按份共有人是基于出資或者家庭關(guān)系而形成的，與股東的形成極為相似，規(guī)范意旨也趨于一致。此外，在“買賣不破租賃”的保護(hù)下，承租人的利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)最大程度得到保障，與此相反的是如果不賦予股東和按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)強(qiáng)大的法律效力，則該款的規(guī)范意旨將會(huì)落空。況且在司法案例中，也可以看出多數(shù)合同雖然有效，但陷入履行不能，與合同無(wú)效的法律效果差別之處在于第三方可依據(jù)有效的合同主張違約損害賠償，但筆者認(rèn)為對(duì)于非善意的第三人給予違約損害賠償值得商榷，既無(wú)必要，也不應(yīng)當(dāng)。

四、結(jié)論

不同于《物權(quán)法》確立的“區(qū)分原則”未能消除關(guān)于物權(quán)行為理論有因性亦或無(wú)因性的爭(zhēng)論，《公司法解釋四》的生效則會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生重大影響，這也就意味著此類合同最終將會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。筆者認(rèn)為，待《公司法解釋四》正式生效時(shí)，也無(wú)需對(duì)其大加指責(zé)或批判其嚴(yán)重違背私法自治理念，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)的又一次“干涉”，因?yàn)榉山忉寶w根結(jié)底是一種價(jià)值判斷，通過(guò)法律解釋創(chuàng)造符合價(jià)值判斷的規(guī)范意義，而不是發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)范意義。在新的裁判規(guī)則中，《公司法解釋四》更加注重對(duì)有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)，此種價(jià)值取向在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)被尊重。

綜上所述，本文認(rèn)為，認(rèn)定損害有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)合同效力為無(wú)效無(wú)效，原股東可向人民法院申請(qǐng)宣告無(wú)效；解釋路徑如下：首先，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為中心，轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出的通知是包含訂立合同的主要內(nèi)容的要約，原股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是對(duì)要約的承諾，與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是何種性質(zhì)無(wú)關(guān)；其次，合同效力的認(rèn)定最終應(yīng)當(dāng)回歸到能否適用《合同法》第52條相關(guān)條款，若違反法律效力性強(qiáng)制規(guī)定，則為無(wú)效；最后，從《公司法》第71條著手，通過(guò)比較承租人和共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)范意旨的不同，進(jìn)而得出《公司法》第71條的規(guī)范意旨與按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)類似，應(yīng)當(dāng)給予股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)更為有力的保護(hù)，而只有否定該類否定合同的效力，方能實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化共有關(guān)系，提高公司決策效率，保護(hù)有限責(zé)任公司的“人合性”特征，進(jìn)而符合《公司法》的規(guī)范意旨。

[1][3][7]趙旭東.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力 [J]. 當(dāng)代法學(xué)，2013，(5).

[2]蔣大興. 股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[J].法學(xué)，2012，(6).

[4]鄭彧.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“穿透效力”的適用與限制[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(5).

[5]申衛(wèi)星.期待權(quán)研究導(dǎo)論[J].清華法學(xué)，2002，(1).

[6]潘福仁.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[M]，北京：法律出版社，2007.

[8]胡曉靜.論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，(4).

[9]朱慶育.《合同法》第52條第5項(xiàng)評(píng)注[J].法學(xué)家，2016，(3).

[10][11]黃忠.違法合同的效力判定路徑至辨識(shí)[J].法學(xué)家，2010，(5).

[12]曹興權(quán). 股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(5).

(責(zé)任編輯：杜婕)

Abstract：when shareholders of a limited liability company transfer the shares, the outside-transfer procedures of shares are limited. In the fields of practice and theory, the contract which violated the shareholders preemptive right terms is effective, not voidable. However, according to the Judicial Opinion Four Concerning Company Law ( draft) of the Supreme People's court，the conclusion is quite different. The key to understand the judicial interpretation correctly is the way whitch based on the transfer of shares, the validity of the contract is negated by the mandatory provisions. The explanation path can provide a reasonable demonstration process for the invalidity of the contract.

Keywords：stakeholders's preemptive rights；share transfer；normative will；mandatory provisions

OntheContractValidityofViolatingStakeholders'sPreemptiveRights

GU Zhi-wei

( Kenneth Wang School of Law of Soochow University, Suzhou 215000, China )

2017-05-16

顧志偉(1992-)，男，江蘇揚(yáng)州人，在讀碩士研究生，主要從事公司法研究。

DF411.91

A

1008-7605(2017)05-0076-05