法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試的脫節(jié)和銜接

胡志斌

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 安徽合肥 230036）

法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試的脫節(jié)和銜接

胡志斌

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 安徽合肥 230036）

法律職業(yè)人的素質(zhì)影射著法學(xué)教育質(zhì)量的高低，法學(xué)教育和法律職業(yè)的關(guān)系首先體現(xiàn)在法律職業(yè)資格考試中，法學(xué)教育既為法律職業(yè)資格考試提供適格的應(yīng)試者，又不經(jīng)意地接受著法律職業(yè)資格考試的質(zhì)量檢驗。作為法律職業(yè)共同體一員，法學(xué)教育在遵循高等教育規(guī)律的同時，應(yīng)積極回應(yīng)法律職業(yè)資格考試的客觀需求，對二者之間的脫節(jié)予以修復(fù)，實現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試的有效銜接。

法學(xué)教育；法律職業(yè)；法律職業(yè)資格考試；脫節(jié)；銜接

2015年12月20日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》（以下簡稱《意見》），該文件不僅以官方文件形式首次界定了法律職業(yè)的范圍①，而且還對建立國家統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試（以下簡稱“法考”）提出了頂層設(shè)計。作為法律職業(yè)共同體的一員，法學(xué)教育如何積極融入，并為法考提供適格的考試后備軍，不僅是一個教育話題，也是一個法治命題。

囿于行文主旨和篇幅所限，本文所指涉的法學(xué)教育僅指法學(xué)本科教育，尤其是定位為教學(xué)型院校的法學(xué)本科教育。由于2017年是司考運行的最后一年，2018年將實行國家統(tǒng)一的法考，為了稱謂的統(tǒng)一，本文一律統(tǒng)稱為法考。

一、話語邏輯：法考既是法律職業(yè)的準(zhǔn)入考試，也是對法學(xué)教育的質(zhì)量檢驗

按照《意見》的規(guī)定，國家將建立統(tǒng)一的法律職業(yè)資格制度，并將法學(xué)教育納入了法律職業(yè)的范圍，這意味著法學(xué)教育不僅是高等教育的一員，而且也是法律職業(yè)不可或缺的組成部分，除了承載學(xué)校教育的一般職能外，還承擔(dān)著參與法治建設(shè)，協(xié)力助推法治的使命。從法學(xué)教育和法官、律師等法律職業(yè)的內(nèi)在邏輯關(guān)系看，法學(xué)教育是其他法律職業(yè)的前提和基礎(chǔ)[1]。當(dāng)然，接受法學(xué)教育并不理所當(dāng)然地獲得從事法律職業(yè)的資格，從業(yè)者還需要通過國家統(tǒng)一的法考。根據(jù)《意見》，自2018年開始，凡從事法官、檢察官、律師、公證員、仲裁員（法律類）、行政處罰決定、行政復(fù)議以及法律顧問等職業(yè)，必須通過法考；而從事立法、法學(xué)教育職業(yè)的，國家鼓勵從業(yè)者通過法考。事實上，隨著我國法學(xué)教育的迅猛發(fā)展，法律人才的就業(yè)已呈現(xiàn)賣方市場的狀況，可以想見，即便在立法和法學(xué)教育領(lǐng)域，招錄或招聘單位一般也會提出入職者通過法考的條件。因此，通過法考是所有法律職業(yè)的準(zhǔn)入條件。

參加法考的重要資格條件是考生接受過法學(xué)教育，法考是法學(xué)教育與法律職業(yè)之間的橋梁和紐帶[2]。為此，法學(xué)教育者應(yīng)尊重法律職業(yè)的發(fā)展規(guī)律，對法律職業(yè)及其準(zhǔn)入考試的法考之需求和嬗變作出相適應(yīng)的回應(yīng)和完善，有針對性地設(shè)計出合理的法學(xué)教育形式和內(nèi)容。從某種意義上講，法學(xué)教育質(zhì)量的高低，決定了法律職業(yè)人素質(zhì)的高低，而一所法學(xué)院校（或法學(xué)院、系）法科學(xué)生法考的狀況，在一定程度上又是對法學(xué)教育質(zhì)量的一種專業(yè)檢測。誠然，法學(xué)教育不是應(yīng)試教育，官方似乎也無意以法考通過率，作為評價高校法學(xué)教育質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，但法考通過率卻又默默地被眾多法學(xué)教育者、法科學(xué)生及其家長視為一所學(xué)校法學(xué)教育質(zhì)量的社會評價指標(biāo)。隨著法律職業(yè)日趨專業(yè)化、精英化，以及高校法學(xué)專業(yè)實力的激烈競爭，法考通過率遲早會被法律職業(yè)共同體和法學(xué)教育管理者認(rèn)同為評價一所學(xué)校法學(xué)教育質(zhì)量高低的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。

二、現(xiàn)狀檢視：法學(xué)教育與法考之間存在明顯脫節(jié)

法考被國人視為天下第一考，不僅因其試題本身確有難度，而且也因國家每年將通過率控制得很低（10%以下）。事實上，這只是法考之難的內(nèi)在原因，除此之外，法考之難還存在法學(xué)教育與法考脫節(jié)的外在緣由[3]。雖然從整體上看，再好的法學(xué)教育也不可能促成全國法考通過率的提高，但就某一考生個體而言，他（或她）所接受法學(xué)教育的狀況就會直接影響其通過的幾率。就我國當(dāng)下法學(xué)教育模式來看，如果法科學(xué)生僅依賴課堂獲得的專業(yè)知識去參加法考，是很難通過的，因為法學(xué)教育與法考之間存在明顯的脫節(jié)。

（一）法學(xué)教育必修課程與法考科目并不完全匹配

按照1998年教育部高教司編寫的《全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教學(xué)基本要求》的規(guī)定，法學(xué)專業(yè)本科階段最低應(yīng)開設(shè)14門核心課程，具體包括中國憲法、法理學(xué)、中國法制史、行政法與行政法、刑法、民法、經(jīng)濟法、商法、刑事訴訟法、民事訴訟法、知識產(chǎn)權(quán)法、國際法、國際經(jīng)濟法和國際私法。2007年3月，教育部法學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會對法學(xué)專業(yè)本科階段必修的專業(yè)核心課程作出了調(diào)整，在原來14門基礎(chǔ)之上，增加了勞動與社會保障法、環(huán)境與資源保護法。

按照近些年法考必考科目的規(guī)定，除了法學(xué)專業(yè)本科階段必修的16門專業(yè)核心課程之外，還包括中國特色社會主義法治理論、中國司法制度、法律職業(yè)道德、法律文書等課程，但這些科目并未列為法學(xué)教育的必修課程，盡管部分高校在培養(yǎng)大綱中的選修課模塊列有這些課程，但選修不一定必修，即便開設(shè)了這些課程，課時量也是很有限的，而且開設(shè)選修課程一般都在大三以后，此時的法科學(xué)生普遍忙碌于準(zhǔn)備法考或?qū)Ｗ⒖佳械?，到課率難以保證，授課教師的教學(xué)積極性自然也會受到影響，教學(xué)效果容易被打折扣。

（二）法學(xué)課堂教學(xué)方式難以滿足法科學(xué)生法考的客觀需求

或許早已習(xí)慣了中小學(xué)階段的課堂教學(xué)方式，大多數(shù)的法科學(xué)生踏入法學(xué)課堂之處，甚至在整個大一至大二階段，都無法適應(yīng)高校教學(xué)模式，課后總有一種無果而歸的感覺，找不到學(xué)習(xí)方向和學(xué)習(xí)目標(biāo)。因為在中小學(xué)階段，授課老師幾乎是逐章逐節(jié)、逐字逐句地講解全國或全省統(tǒng)一版本的教科書，并嚴(yán)格按照中考、高考的考試大綱以及考試特點，保姆式的傳授應(yīng)試能力。而進入大學(xué)法學(xué)課堂，不僅沒有全國或全省統(tǒng)一版本的教科書，而且教學(xué)大綱也不統(tǒng)一（除16門核心課程必須開設(shè)）。另外，法學(xué)教學(xué)不接受任何考試的質(zhì)量檢測，授課教師基本上是按照自己對某門專業(yè)課的理解和興趣設(shè)計教案，即便學(xué)校給學(xué)生選訂了某個版本的教材，授課教師也并非按照教科書的內(nèi)容進行課堂教學(xué)，教學(xué)活動具有較大的自由性。對課堂所講的內(nèi)容，法考是否考、怎么考等問題，授課教師是從不關(guān)心的，這自然就會在法學(xué)教育和法考之間留下了需要學(xué)生自己去逾越的鴻溝，而法科學(xué)生也只有到了法考階段，才會意識到跨越這道鴻溝的難度和艱辛。

如果法科學(xué)生通過法學(xué)教育所獲得的課堂知識難以應(yīng)對法考的話，其選擇報名法考輔導(dǎo)班，也就不足為怪了。如果說大三之后的法學(xué)課堂冷清，法考輔導(dǎo)課堂爆棚是對法學(xué)教育的無形諷刺，法學(xué)教育當(dāng)需反省和自悟，雖然法學(xué)教育不是應(yīng)試教育，但作為法律職業(yè)共同體的一員，法學(xué)教育界也不應(yīng)有一種事不關(guān)己高高掛起的心態(tài)。殊不知，作為法律職業(yè)資格考試的法考，在一定程度上也是對法學(xué)教育質(zhì)量的檢測，是對法學(xué)教育參與國家法治的一種專業(yè)評價。如果法學(xué)教育界對法考固執(zhí)冷漠態(tài)度，必然會造成諸多不良結(jié)果，一是法科學(xué)生及其家長，甚至社會對法學(xué)教育會產(chǎn)生一種不信任感；二是大三之后的法學(xué)課堂將會日趨冷清，教師或教學(xué)管理者難免會采取懲罰措施“強迫”學(xué)生上課，這不僅容易滋生師生矛盾，也會倒逼出“替課”等不正常現(xiàn)象；三是由于授課老師在課堂上傳授的部分知識不僅無法應(yīng)對法考，而且還有部分知識與法考教材規(guī)定不一致，很容易造成學(xué)生先修知識的廢置，例如，在多數(shù)高校，法科學(xué)生在課堂上學(xué)到的犯罪構(gòu)成要件是傳統(tǒng)的主觀、客觀、主體、客體四要件，而法考中卻采用的是三層次要件理論。

三、教改訴求：既要注重法學(xué)知識傳授，也應(yīng)兼顧法考能力培養(yǎng)

為體現(xiàn)法律職業(yè)共同體的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，法學(xué)教育應(yīng)在尊重高等教育規(guī)律的基礎(chǔ)上，通過教育教學(xué)改革，對法考作出必要的回應(yīng)和銜接。

（一）完善法學(xué)專業(yè)必修核心課程的設(shè)置

根據(jù)法考必考科目的設(shè)定，在現(xiàn)行的法學(xué)專業(yè)必修16門核心課程基礎(chǔ)上，增加中國特色社會主義法治理論、中國司法制度、法律職業(yè)道德和法律文書四門課程，為了不增加法科學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，或者不改變專業(yè)課程總學(xué)分，在增加必修課程的同時，可以適當(dāng)減少選修課程的科目或者學(xué)分。

（二）統(tǒng)一法學(xué)教材和法考考試用書

統(tǒng)一法學(xué)教材和法考考試用書的目的，一是為了避免法學(xué)課堂傳授的知識與法考知識的偏差，對于法學(xué)理論界存有爭議的知識點，法學(xué)教材中可以列出，但應(yīng)說明法考中采納的觀點，以體現(xiàn)法律職業(yè)知識共同體；二是為了幫助法科學(xué)生減負(fù)，減少資源浪費。由于目前的法學(xué)教科書與法考指定用書在諸多法律或法學(xué)概念表述、知識結(jié)構(gòu)等方面存在較大的差異性，法科學(xué)生一旦涉足法考，就會發(fā)現(xiàn)課堂知識的“無用”，不得不將腦海中的知識“清零”，再去接受法考用書中的知識，這顯然是一種時間和精力上的浪費，如果法學(xué)教材和法考用書能夠統(tǒng)一或趨同，則會有助于減輕法科學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)。

強調(diào)法學(xué)教材和法考考試用書的統(tǒng)一，并非是指法學(xué)教科書與法考用書完全同一。這里所說的統(tǒng)一，是指二者知識結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一、概念表述的統(tǒng)一、法條詮釋的統(tǒng)一、原理知識的統(tǒng)一，即知識內(nèi)容上的統(tǒng)一，但在教材和考試用書的編撰體例及風(fēng)格上，可以存在差異。

（三）在改革教學(xué)方法的同時，教學(xué)內(nèi)容適當(dāng)關(guān)切法考的實際需求

第一，法學(xué)教師備課時應(yīng)關(guān)注法考大綱，并了解每年法考的主要考點，不僅知道考什么，還應(yīng)知道怎么考，從而在講解某一知識點時，更有針對性或重點講授，與之同時，還應(yīng)注意傳授學(xué)生運用知識解決實際問題的能力。以刑訴法中“刑法與刑訴法的關(guān)系”講解為例，在傳統(tǒng)的教學(xué)方法中，授課教師一般只用“實體與程序”、“內(nèi)容和形式”或者“刑訴法相對刑法而言，既具有工具價值，又具有獨立價值”等抽象言語表述二者關(guān)系。但是從法考的角度看，這種抽象描述無助于學(xué)生透徹理解，以及運用該知識分析具體問題，例如，2016年司法考試在卷二中出了這樣一道題目：“刑事訴訟法的獨立價值之一是具有影響刑事實體法實現(xiàn)的功能。下列哪些選項體現(xiàn)了這一功能？A.被告人與被害人達成刑事和解而被法院量刑時從輕處理；B.因排除犯罪嫌疑人的口供，檢察院作出證據(jù)不足不起訴的決定；C.偵查機關(guān)對于已超過追訴期限的案件不予立案；D.只有被告人一方上訴的案件，二審法院判決時不得對被告人判處重于原判的刑罰”②。如果僅靠授課老師在法學(xué)課堂上的抽象表述，根本無法解決問題。這就要求授課老師必須通過例證，透徹分析二者的關(guān)系，以幫助學(xué)生真正地理解該知識點，而且通過例舉，還能培養(yǎng)學(xué)生掌握解決實際問題的能力。

第二，在部門法學(xué)教學(xué)中，對于規(guī)則性知識的講解，應(yīng)偏重司法解釋的詮釋。法學(xué)知識分為原理性知識、規(guī)則性知識和實務(wù)性知識。長期以來，我國法學(xué)教育中偏重的是原理性知識的講授，對于刑法、民法、訴訟法等部門法，授課老師通常還會穿插規(guī)則性知識即法條的詮釋，規(guī)則性知識包括法典中的規(guī)范和司法解釋中的規(guī)范，由于法學(xué)教科書一般只介紹法典中的規(guī)范，因此，法學(xué)教師通常也只詮釋法典中的法條，對司法解釋的關(guān)注則明顯不夠，這很容易給學(xué)生在法考方面留下知識空白點。以刑訴法中“中級人民法院管轄”講解為例，刑訴法教師除了闡釋中級人民法院管轄設(shè)定的原理外，通常只解讀刑訴法典中的法條規(guī)定，即按照《刑事訴訟法》第20條的規(guī)定，中級人民法院管轄的案件包括“危害國家安全、恐怖活動案件；可能判處無期徒刑、死刑?！边@種講授方法同樣無法解決法考中的實際問題，以2015年司法考試卷二中一道真題為例：“某縣破獲一搶劫團伙，涉嫌多次入戶搶劫，該縣法院審理后認(rèn)為，該團伙中只有主犯趙某可能被判處無期徒刑。關(guān)于該案的管轄，下列哪些選項是正確的？A.應(yīng)當(dāng)將趙某移送中級法院審理，其余被告人繼續(xù)在縣法院審理；B.團伙中的未成年被告人應(yīng)當(dāng)一并移送中級法院審理；C.中級法院審查后認(rèn)為趙某不可能被判處無期徒刑，可不同意移送；D.中級法院同意移送的，應(yīng)當(dāng)書面通知其同級檢察院”③。

上述問題的解決，有賴于法科學(xué)生對司法解釋規(guī)范的掌握，為此，授課教師在講授相關(guān)規(guī)則性內(nèi)容時，應(yīng)注重司法解釋的詮釋，這不僅可以讓學(xué)生全面掌握知識，而且也有利于學(xué)生更好地適應(yīng)法考的需要。需要說明的是，偏重司法解釋的講解并非法學(xué)課堂教學(xué)內(nèi)容和方向的跑偏，事實上，司法解釋就是將抽象的立法規(guī)范具體化，其規(guī)定不僅反映了立法規(guī)范本身，而且使之更加細化和具有可操作性，重點詮釋司法解釋不只是有利于法科學(xué)生法考，而且也有助于他們在未來的法律職業(yè)中正確適用法律。

第三，對于易混淆的知識點，法學(xué)教師應(yīng)予詳細辨析。辨析不僅是講解知識本身的需要，而且也有利于法科學(xué)生法考能力的培養(yǎng)，從更長遠的角度來看，有利于未來的法律職業(yè)人在法律實務(wù)中不犯錯誤。以刑訴法中“聽取辯護人的意見”的講解為例，對于這樣易混淆的知識點，特別需要授課教師系統(tǒng)地加以歸納，并在課堂上幫助學(xué)生辨析，因為它是法考中易設(shè)陷阱的考點，例如，2012年司法考試在卷二中有這樣一道真題：“關(guān)于死刑復(fù)核程序，下列哪一選項是正確的？A.最高法院復(fù)核死刑案件，可以不訊問被告人；B.最高法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見；C.在復(fù)核死刑案件過程中，最高檢察院應(yīng)當(dāng)向最高法院提出意見；D.最高法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高檢察院”④。

對于上述問題，如果授課教師能夠給學(xué)生就“聽取辯護律師意見”的相關(guān)知識點作如下總結(jié)，不論是在法考中，還是在法律實務(wù)中，問題都會迎刃而解，即“在普通訴訟程序中，只有檢察院審查起訴和二審法院決定不公開審理時，‘應(yīng)當(dāng)聽取’辯護律師意見，其他情形都只是‘可以聽取’。 ”

第四，法學(xué)教師應(yīng)關(guān)注法律文件或司法文件的立、改、廢，及時更新教學(xué)內(nèi)容。法學(xué)教科書一般保持3年左右不動版（除非涉及到法律出現(xiàn)大的立、改、廢），很多授課教師的講義或課件多年反復(fù)使用，法科學(xué)生很難獲得新鮮的法律知識。而法考每年都會出臺當(dāng)年的考試大綱和最新考試用書，當(dāng)年度的最新立法和司法文件是必考的內(nèi)容，法考具有很強的時效性。為此，法學(xué)教師應(yīng)當(dāng)隨時關(guān)注國家立法、司法領(lǐng)域的新動態(tài)，將新鮮出爐的法律知識及時帶進課堂，補入教材，這不僅是法學(xué)教育的題中之義，也是其作為法律職業(yè)主體，推動法律知識新陳代謝的內(nèi)在要求。

[注釋]：

按照《意見》的規(guī)定，法律職業(yè)是指由法官、檢察官、律師、公證員、法律顧問、仲裁員（法律類）、政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員以及立法工作者、其他行政執(zhí)法人員和法學(xué)教育研究工作者構(gòu)成的職業(yè)共同體。

②本題的正確答案是ABD。

③本題的正確答案是CD。

④本題的正確答案是D。

[1]譚世貴.法律職業(yè)良性互動研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：112.

[2]付子堂.改革司法考試制度，推進國家治理法治化現(xiàn)代化[J].法制與社會發(fā)展，2014，(5)：68-70.

[3]孫笑俠.法學(xué)教育制度的困境與突破[J].法學(xué)，2012，(9)：108-116.

On Disconnection and Cohesion between Legal Education and Legal Professional Qualification Examination

HU Zhi-bin

The quality of legal professionals reflects the quality of legal education.The relationship between law education and legal profession is firstly embodied in the examination of legal profession qualification.The legal education not only provides qualified candidates for the qualification examination,but also accepts its quality examination inadvertently.As a member of the legal profession community,besides following higher education law,the legal education should actively respond to the objective requirements of the qualification examination,and repair their disconnection to realize the effective link between law education and qualification examination.

legal education;legal profession;legal profession qualification examination;disconnection;cohesion

G642.0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-5612（2017）03-0095-08

（責(zé)任編輯：吳良培）

2017-06-07

胡志斌，（1967- ），男，安徽霍邱人，法學(xué)博士，安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)系教授，研究方向：刑事訴訟法學(xué)與司法制度。