利益分化調(diào)節(jié)的社會政策之維

張世青

一、當(dāng)前中國利益分化的基本表征

中華人民共和國成立以來，全國的利益分化大致經(jīng)歷了這一過程：由計劃經(jīng)濟時期的利益相對均等化到市場經(jīng)濟時期的利益嚴重分化。具體而言，計劃經(jīng)濟時期，由于中國形成了一種總體性的社會結(jié)構(gòu)，國家?guī)缀鯄艛嗔怂械馁Y源，并對各種資源統(tǒng)一分配（孫立平，1994），在這種社會結(jié)構(gòu)下，社會成員間的利益分化程度并不嚴重。據(jù)世界銀行的測算，1978年之前，中國的基尼系數(shù)為0.16，處于絕對公平水平。當(dāng)然，這一時期帶有普遍貧困的特性。改革開放以來，中國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變遷，地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、階層之間的社會異質(zhì)性不斷增加，并致使利益分化的程度在擴大，具體有如下體現(xiàn)：

一是貧富差距一直處于高位運行狀態(tài)。全國性質(zhì)的貧富分化可通過基尼系數(shù)來理解。國家統(tǒng)計局2013年1月公布的數(shù)據(jù)顯示：2003年的基尼系數(shù)為0.479，2004年為0.473，2005年為0.485，2006年為0.487，2007年為0.484，2008年為0.491，2009年為0.490，2010年為0.481，2011年為0.477，2012年為0.474。盡管基尼系數(shù)有回落現(xiàn)象，但是依然高于國際上通行的0.4的警戒線。這說明，防止貧富分化加劇、實現(xiàn)共同富裕依然面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

二是城鄉(xiāng)之間的收入差距依然嚴重。城鄉(xiāng)間的收入差距一直是中國二元社會最顯著的特征。依據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2005～2012年間，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入分別為：10493元、11760元、13786元、15781元、17175元、19109元、21810元、24568元；同時期的農(nóng)村居民家庭人均可支配收入分別是：3255元、3587元、4140元、4761元、5153元、5919元、6977元、7917元。據(jù)此計算，城鄉(xiāng)居民的人均可支配收入比例均在3倍以上。國際上普遍接受的城鄉(xiāng)居民收入差距之比為1.5倍，發(fā)展中國家的貧富差距也多在1.7倍（湯夢玲，2011）?？梢?，中國的城鄉(xiāng)收入差距分化異常嚴重。

三是地區(qū)之間的收入水平差距明顯。因地理環(huán)境、經(jīng)濟基礎(chǔ)、自然資源等方面的差異以及國家對不同地區(qū)采取異質(zhì)化的發(fā)展戰(zhàn)略，地區(qū)間的收入水平差距較大。據(jù)測算，1978年中國東北和東部人均GDP為488元/人，中西部人均GDP為271元/人，兩者的差距比例為1.8倍，差距數(shù)為217元/人。2009年，東北和東部人均GDP提高到39024元/人，中西部人均GDP提高到19031元/人，二者的差距比例為2.05倍，差距數(shù)為19993元/人。世界發(fā)達國家區(qū)域差距一般為1.2倍左右，發(fā)展中國家區(qū)域差距為1.4倍左右（湯夢玲，2011）。由是觀之，中國區(qū)域之間收入差距依然很大，且收入差距并沒有得到根本解決。

四是行業(yè)之間存在著顯著的收入分化。行業(yè)間的收入差距主要體現(xiàn)在壟斷性行業(yè)上，而這些行業(yè)多為行政壟斷。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)家王小魯（2007）的測算，2005年，石油、金融、保險、電力、電信、煙草、水電氣供應(yīng)等壟斷性行業(yè)共有職工833萬人，不到全國職工總數(shù)的8%，但平均工資和工資外收入總額估算高達1.07萬億元，相當(dāng)于當(dāng)年全國職工工資總額的55%，多出全國職工平均工資水平的部分約9200億元。根據(jù)國家統(tǒng)計局2014年公布的數(shù)據(jù)，2013年，人均年薪（99659元）最高的行業(yè)仍然是金融業(yè)，是人均年薪最低行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)(25820元)的將近四倍。這一事實表明，經(jīng)過十余年的收入分配改革，由行政壟斷造成的行業(yè)收入差距問題沒有得到根本控制。

上述利益分化的形成與當(dāng)下我國的初次收入分配制度、市場競爭機制有很大關(guān)聯(lián)，也和第二次分配制度不夠完善相關(guān)。實踐表明，適度的利益分化在一定時期有助于激發(fā)勞動者的創(chuàng)造潛能，也符合市場經(jīng)濟的運行規(guī)律。但是，各種排斥性的、歧視性的社會制度會造成持續(xù)性的利益分化，而不合理的利益分化須加以調(diào)節(jié)。當(dāng)前我國主要采取規(guī)范壟斷收入、打擊非法收入、提高中低收入者的收入等經(jīng)濟政策調(diào)節(jié)利益分化。在這種情勢下，國家可以轉(zhuǎn)變利益分化的治理理念，采取社會政策這一重要的二次分配手段。

二、利益分化的調(diào)節(jié)需要公正的社會政策

社會政策創(chuàng)始人瓦格納認為，社會政策是“運用立法和行政手段，以爭取公平為目的，清除分配過程中的各種弊害的國家政策”（曾繁正，2010:165）。從這個界定看，社會政策是國家為了解決初始分配導(dǎo)致的利益分化問題，通過對弱勢群體、落后地區(qū)的資源或收入的轉(zhuǎn)移支付，從而實現(xiàn)公平、公正的社會發(fā)展目標(biāo)而采取的一系列公共政策。西方發(fā)達國家一直使用社會政策調(diào)節(jié)因第一次分配所導(dǎo)致的收入差距。研究表明，1980～2000年間，踐行社會民主主義福利國家模式的瑞典，社會保障對基尼系數(shù)調(diào)節(jié)的貢獻率高達82.5%，稅收政策的貢獻率則為17.5%；同一時期，即便是實行自由主義福利國家模式的美國，社會保障對基尼系數(shù)調(diào)節(jié)的貢獻率也達到了55.3%，高于稅收政策的44.7%（陶繼坤，2010）。由此可見，西方國家在調(diào)節(jié)收入分配差距方面，社會政策比經(jīng)濟政策的再分配作用更為明顯。

中國政府也通過實施相關(guān)的社會政策調(diào)節(jié)收入分配差距，尤其是近些年來更是加大了民生建設(shè)、社會建設(shè)的投資力度。王延中、龍玉其（2013）指出，我國通過最低收入保障、養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、失業(yè)保障、教育保障等社會政策加大了對低收入地區(qū)和貧困人口的轉(zhuǎn)移支付，“在調(diào)節(jié)收入分配中發(fā)揮了一定的作用”。但是，通過社會政策實現(xiàn)降低收入差距的預(yù)期目標(biāo)還受到宏觀因素的影響。如鄧大松等（2013）以北京、天津、浙江、江蘇等東部15個省市為例，發(fā)現(xiàn)“社會保障轉(zhuǎn)移支付拉大了東部農(nóng)村地區(qū)居民之間的收入差距，對東部城市居民收入分配調(diào)節(jié)作用不明顯，相對縮小了東部城鄉(xiāng)居民之間收入分配差距，但是對整個東部地區(qū)收入不平等的貢獻率在提高”。究其原因，鄧大松認為，區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異以及城鄉(xiāng)社會保障制度的不完善造成了農(nóng)村居民的社會保障待遇產(chǎn)生了受損。

由上可見，并不是所有的社會政策都能有效地縮小地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的利益分化，有時反而會再次拉大收入差距。以養(yǎng)老金雙軌制為例，在養(yǎng)老保險雙軌制時期，機關(guān)事業(yè)單位的養(yǎng)老保險替代率一般為75%，企業(yè)退休人員自2007年至2014年一直低于50%（鄭秉文，2015）。在初次分配中，企業(yè)與機關(guān)事業(yè)單位的工資性收入本來就存在差別，通過養(yǎng)老保險的再分配，不是縮小了收入差距，反而拉大了差距。為解決養(yǎng)老金雙軌制公平性缺失的問題，2015年國家實施了養(yǎng)老金雙軌制的并軌改革，這是邁向?qū)崿F(xiàn)公平養(yǎng)老保險制度的重要一步。在并軌過程中，機關(guān)事業(yè)單位參照企業(yè)年金的做法，增加了職業(yè)年金這一項。與此相照，城鄉(xiāng)居民并沒有職業(yè)年金，且絕大多數(shù)城鎮(zhèn)職工也沒有企業(yè)年金。這就意味著，如果城鄉(xiāng)居民以及企業(yè)退休人員的養(yǎng)老金水平不能大幅提高，那么機關(guān)事業(yè)單位與城鄉(xiāng)居民及企業(yè)退休職工的養(yǎng)老金待遇仍將難以縮小。

三、公正社會政策所具備的品格

為治理不合理的利益分化問題，國家需要制定公正的社會政策。對何為公正的社會政策，學(xué)界并沒有統(tǒng)一的認識。關(guān)信平（2013）認為，社會政策的公平性“是從社會公平的角度對社會政策進行的評價，即一個國家或地區(qū)社會政策符合主流社會公平觀的程度，它體現(xiàn)在社會政策總體水平的合理性和社會政策行動中公共資源分配的合理性兩個層面”。這一觀點有助于理解何為公正的社會政策，如遵循公共資源總量和分配的合理性。筆者認為，對公正社會政策的理解可從其應(yīng)當(dāng)具備的品格來認識。

1. 公正的社會政策意味著正義

通常而言，正義是與個人利益、群體利益相對的?！罢x是一種道德命令，它要求我們不應(yīng)該從自己的利益出發(fā)來做出選擇、判斷和決定。正義是一種道德約束，它給我們每個人的思想和行為施加了公正的道德限制”（姚大志，2001）。當(dāng)涉及到財富、機會和權(quán)力等利益的分配時，如果沒有公開、透明的正義分配規(guī)則，那么人情、關(guān)系、潛規(guī)則等不正當(dāng)手段就會介入，結(jié)果造成公正的社會政策無法實現(xiàn)。

2. 公正的社會政策意味著平等

公正的社會政策須保證一國公民擁有同等的權(quán)利和機會獲得相應(yīng)的社會福利資源?？贾T西方福利國家的發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，只有社會政策追求權(quán)利平等和機會平等時，才能有效化解階層間的利益分野和沖突。如圈地運動時期的英國、工業(yè)革命時期的德國、經(jīng)濟大危機時期的美國，這些國家無不是借助比較公正的社會政策來保障社會成員（尤其是底層社會群體）享有平等的社會保障權(quán)和勞動就業(yè)權(quán)，此舉一并緩和了勞資矛盾、官民矛盾，推動了社會有序轉(zhuǎn)型。反觀社會保障制度“碎片化”現(xiàn)象嚴重的法國，由于不同行業(yè)、職業(yè)、族群間的社會保障制度的公正性缺失，罷工、上街游行等群體性事件時常上演。以至于有學(xué)者（鄭秉文，2008）認為，法國的社會保障制度不但沒有成為社會的“安全網(wǎng)”，反而演變成了社會沖突的“火藥桶”。

3. 公正的社會政策意味著公共理性

羅爾斯認為，公共理性是民主國家的基本特征，它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。公共理性的目標(biāo)是公共善，這是“政治正義觀念對社會之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度所服務(wù)的目標(biāo)和目的所在”（約翰·羅爾斯，2011）。社會政策作為國家調(diào)節(jié)收入分配為全體社會成員謀取福祉的一種重要手段，在社會政策的諸環(huán)節(jié)也需要公共理性，這是一項社會政策能否實現(xiàn)公正的必要條件。而缺乏公共理性，僅憑精英傾向或民粹傾向均會導(dǎo)致社會政策的不公。研究表明，當(dāng)前有些階層成員心理存在著某種被剝奪感，這種被剝奪感一是表現(xiàn)為客觀的失去，即已經(jīng)有的東西被剝奪；二是主觀的不滿足，即認為自己應(yīng)該有的東西卻沒有得到，在需求和獲得之間出現(xiàn)了差距（王磊、胡鞍鋼，2011）。具有公共理性的社會政策將有效縮減不合理的利益分化，從而降低公眾心里的被剝奪感。

據(jù)上所析，社會政策只有體現(xiàn)正義、平等和公共理性，才有可能保證第二次分配不至于再次拉大收入分配差距。因此，為切實有效的調(diào)節(jié)利益分化，必須制定和實施公正的社會政策，并在源頭上做好制度性的預(yù)防。加之當(dāng)前中國正步入“社會政策時代”（王思斌，2004），與民生相關(guān)的社會政策正密集出臺以及社會建設(shè)的財政投入力度逐年加大，在此大背景下，出臺和實施公正的社會政策就更加重要。

四、公正社會政策的實現(xiàn)

吳忠民（2004）認為，中華人民共和國成立以來社會政策價值理念的演化軌跡是從“平均走向公正”，并主張以現(xiàn)代的公正觀作為社會政策的立足點。結(jié)合公正的社會政策所需具備的品格，筆者認為，公正的社會政策的實現(xiàn)可從如下方面著力探索：

1. 社會政策的受惠對象應(yīng)以公民身份為標(biāo)準(zhǔn)

英國社會政策大師馬歇爾首先提出，公民身份主要由公民的民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利所組成。 “公民身份是一種地位，一種共同體的所有成員都享有的地位，所有擁有這種地位的人，在這一地位所賦予的權(quán)利和義務(wù)上都是平等的”（馬歇爾，1949，轉(zhuǎn)引自：郭忠華、劉訓(xùn)練，2007）?？梢姡裆矸莸木柙谟?，凡一國之公民，均有平等的資格以充分享受該國所賦予的各項權(quán)利，而不是有選擇性地賦予特定的社會階層，除非有法律的明文規(guī)定。顯然，一種理想的社會政策模式是建立全國統(tǒng)一的以公民身份為資格的社會政策，因為這是實現(xiàn)權(quán)利主體平等的必要條件。

有學(xué)者認為，由于中國地域之間發(fā)展水平不同，社會政策呈現(xiàn)著地方化的現(xiàn)象，且福利地區(qū)逐漸形成，遂提出可以首先建立以地域公民身份為標(biāo)準(zhǔn)的社會政策，然后再建立以全國統(tǒng)一的公民身份為資格來制定社會政策。也就是“在一定地域的范圍內(nèi)建立了統(tǒng)一的社會福利制度，這種不分戶籍身份、不分職業(yè)群體的社會福利制度有利于形成‘地域公民身份’”。從長遠發(fā)展看，“‘地域公民身份’在空間上的不斷擴張無疑將有利于全國統(tǒng)一的‘公民身份’ 的形成”（岳經(jīng)綸，2010）。然而，當(dāng)前中國社會政策已呈現(xiàn)碎片化現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為：一是因職業(yè)、行業(yè)的差異而實行不同的政策體系，如社會保障領(lǐng)域就存在著城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)居民、機關(guān)事業(yè)單位的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，并且社會保險的繳費主體、繳費標(biāo)準(zhǔn)、保險水平等方面明顯不同；二是因戶籍制度不同而采取城鄉(xiāng)有別、地域有別的社會政策體系，如城鄉(xiāng)在教育資源、公共衛(wèi)生資源、社會救助等領(lǐng)域均是一種非均等化的供給體系。此時如果再發(fā)展以地域身份為要件的社會政策，則容易造成地區(qū)之間社會福利水平更加分化。因此，應(yīng)積極探索如何實現(xiàn)以全國統(tǒng)一的公民身份為基礎(chǔ)的社會政策。

2. 社會政策的“政策導(dǎo)向”上升為“法律導(dǎo)向”

社會政策的“政策導(dǎo)向”一般指國家或政府機關(guān)為達到某種目標(biāo)，根據(jù)當(dāng)前的經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r制定的相關(guān)行動方案，其多以條例、規(guī)定、草案、意見、辦法等方式呈現(xiàn)。社會政策的“法律導(dǎo)向”主要是國家或政府的行動方案，由全國最高權(quán)力機關(guān)制定法律，并在全國范圍內(nèi)強制實施。不難發(fā)現(xiàn)，“政策導(dǎo)向”的社會政策容易使政府就特殊狀況做出靈活反應(yīng)，而且執(zhí)行起來高效、迅速，亦可以擺脫以往政策的約束。然而“政策治國的另一缺陷是由于缺少制度上的糾錯機制，一旦政策不對路，實施的效率越高，不良的后果越發(fā)嚴重”（智賢，1995:74）。美國人類學(xué)家斯科特通過考察前蘇聯(lián)、坦桑尼亞等國的歷史發(fā)現(xiàn)，那些試圖改善人類狀況、提高人類福祉的大工程和大項目，在缺乏民主討論的“偉大政策”指引下，大都以失敗而告終，從而更加劇了人們生活的困苦（詹姆斯·C·斯科特，2008）。

西方福利國家的發(fā)展歷程體現(xiàn)的也是以“法律導(dǎo)向”作為根基來保障社會政策的有效實施。如1601年英國的《舊濟貧法》；19世紀德國制定的《疾病社會保險法》《工傷事故保險法》《老年和殘障社會保險法》等社會保險法；1935年美國制定了《社會保障法》《全國勞資關(guān)系法》《緊急救濟撥款法》等法律；1942年，隨著《社會保險和相關(guān)服務(wù)》（又稱《貝弗里奇報告》）的出臺，英國相繼頒發(fā)了《教育法案》《國民保險法案》《國民健康服務(wù)法案》《就業(yè)政策白皮書》《家庭津貼法案》等一系列社會法。實言之，社會政策的“法律導(dǎo)向”是依法治國的具體實踐。“法律導(dǎo)向”的社會政策，在制度上明確了政府的權(quán)責(zé)以及公民的義務(wù)，此有助于遏制政府利用公權(quán)力為權(quán)貴階層或特殊個人謀取不當(dāng)?shù)美?/p>

3. 社會政策諸環(huán)節(jié)力求程序公正

程序公正經(jīng)歷了從自然公正觀到正當(dāng)程序觀的演變。自然公正觀通常表示處理紛爭的一般原則和最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)，又稱為“訴訟程序中的公正”（龔祥瑞，1993：126），它要求“任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件”，“任何一方的訴詞都要被聽取”（戴維·M ·沃克，1988：628）。正當(dāng)程序觀要求“解決爭端的程序必須公正合理”，而且“個人的權(quán)利都由正當(dāng)程序保護”（肖建國，1999）。程序公正觀不僅影響了英美法系國家的司法體系，也深刻地影響著這些國家的政策制定。

程序公正的理念對公正的社會政策的實現(xiàn)至少體現(xiàn)在兩個方面：

一是社會政策諸環(huán)節(jié)廣泛的公民參與。為確保一項社會政策或制度的公正性，廣泛的公民參與必不可少，因為“政策絕不能僅僅理解成官方聲稱的目標(biāo)，而且還包括廣闊范圍內(nèi)的所有參與者之間被模式化了的行為方式，這樣人們才能夠了解要發(fā)生的事情”（H.K.科爾巴奇，2005:21）。一般而言，社會政策的諸環(huán)節(jié)包括議程設(shè)置、制定、實施、評估與變動等，公民參與這些環(huán)節(jié)也是國家充分運用公共理性以獲取公正的社會政策的需要。以新醫(yī)改為例，2005年7月國務(wù)院發(fā)展研究中心葛延風(fēng)得出了“我國醫(yī)改基本不成功”的論斷，至此拉開了醫(yī)療衛(wèi)生體制新一輪改革的序幕，直到2009年4月《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》的出臺。這一過程歷經(jīng)了政策議程設(shè)置、備選方案的設(shè)計和選擇、最終方案的內(nèi)部醞釀、公開征求意見和醫(yī)改意見最終出臺五個環(huán)節(jié)。在每個環(huán)節(jié)，政府充分聽取了來自學(xué)術(shù)和政府研究機構(gòu)、民眾乃至外國政策專家、世界衛(wèi)生組織對醫(yī)療改革的意見和建議。社會各界廣泛參與的醫(yī)療改革，不僅有利于確保社會政策的合法性和公正性，也為涉及公共性社會政策的制定樹立了典范。

二是與社會政策相關(guān)的信息要公開透明。為擴大公民參與和保障公民參與的有效性，信息的公開透明非常必要，特別是牽涉到與政策相關(guān)的利益群體時，傾聽社會政策的受益者、受損者的聲音，更是保障公民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要方式。而暗箱操作、信息壟斷、“民意被代表”等非正?；纳鐣哌\行方式可能在政策的制定上具有較高效率，但缺失了民意的充分表達和不同利益主體間的博弈，政策的合法性將打折扣，最終也不利于社會政策的有效運行。因而，為保障社會政策的公正性，信息的公開透明尤為重要，當(dāng)然這種信息應(yīng)當(dāng)全面、可靠和真實。

4. 國家應(yīng)大力向弱者和貧困地區(qū)提供更多的福利資源，并謹防“負福利”現(xiàn)象

從對福利供給的對象看，社會福利可分為選擇型福利和普惠型福利。其中，選擇型福利主要以家計調(diào)查作為福利提供的依據(jù)，其對象多為社會中的弱勢群體，如下崗失業(yè)人員、貧困人口、殘疾人等；普惠型福利主要以公民身份作為福利提供的依據(jù)，受惠對象一般是全體人民或某一群體的所有社會成員，如兒童福利、老年人福利。考諸西方福利國家的發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)它們大都是先采取選擇型的福利，通常優(yōu)先保障社會中的弱者，其后才是面向全體人民的普惠型福利。本質(zhì)而言，在公共資源一定的情形下，國家應(yīng)當(dāng)遵循“最少受惠者最大利益”的分配原則，此乃一種“公平的正義”。

如果我們認同福利應(yīng)首先保障弱勢群體的話，那么當(dāng)下及未來對各種福利資源進行配置時就應(yīng)當(dāng)避免“負福利”現(xiàn)象。秦暉（2010）將福利的再分配反倒增加了不平等、拉大了收入差距這種反向的福利調(diào)節(jié)叫做“負福利”?；仡欀袊鐣＠陌l(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，“負福利”現(xiàn)象確實存在。研究表明，在計劃經(jīng)濟時期，個人就職何種性質(zhì)的單位以及在單位中擔(dān)任何種職務(wù)，就決定了一個人的級別。級別不僅體現(xiàn)了個人社會地位和級別的高低，也反映出不同級別的人與各種資源、利益、機會之間的關(guān)聯(lián)。比如在單位的住房分配過程中，除了工作年限外，主要考慮的就是個人的行政級別（李漢林，2004:55）。

中國業(yè)已提出建立適度普惠型社會福利制度的構(gòu)想，也就是使社會福利惠及所有老年人、殘疾人和困境兒童。因此，中國社會福利的發(fā)展面向是全力避免“負福利”，摒棄社會福利政策的“逆向調(diào)節(jié)”現(xiàn)象。走出“負福利”邁向“正福利”的方式可從如下三個方面考慮：一是在保障對象上，在對所有弱勢群體（如“三無人員”、低保者、農(nóng)民工、殘障者）普遍保障的基礎(chǔ)上，逐漸向其他群體推進，直至惠及全體國民；二是在保障地域上，繼續(xù)加大對農(nóng)村公共物品的供給力度，還應(yīng)提高對落后地區(qū)的財政轉(zhuǎn)移力度；三是在保障水平上，由滿足社會成員的基本生存需要向更高水平的生活需要邁進。

公正的社會政策并不是靠朝夕之力就能形成的。如在全國實行統(tǒng)一的以公民身份為標(biāo)尺的社會政策還需要在眾多制度方面進行改革：跳出“政策治國”的傳統(tǒng)觀念，踐行“法律治國”的理性思維，尤其是良法善治的理念，需要政府及民間的合力推動；程序公正既要求政府釋放權(quán)力，也要創(chuàng)設(shè)公眾參與政策制定和利益表達的機制；在權(quán)力監(jiān)督機制不完善的狀況下，“負福利”現(xiàn)象的根除也非易事。顯然，公正的社會政策的實現(xiàn)需要一個過程，這個過程可能漫長，但追求公正社會政策的步伐不能放慢。

參考文獻

[1]孫立平等，《改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國社會科學(xué)》，1994年，第2期。

[2]湯夢玲，《中國“三個差距”(貧富、城鄉(xiāng)和區(qū)域)的現(xiàn)狀及對策》，《經(jīng)濟研究參考》，2011年，第71期。

[3]王小魯，《灰色收入拉大居民收入差距》，《中國改革》，2007年，第7期。

[4]曾繁正，《西方國家法律制度社會政策及立法》，紅旗出版社，1998年，第165頁。

[5]陶繼坤，《西方國家社會保障制度調(diào)節(jié)收入分配差距的對比分析》，《當(dāng)代經(jīng)濟研究》，2010年第9期。

[6]王延中、龍玉其，《社會保障與收入分配：問題、經(jīng)驗與完善機制》，《學(xué)術(shù)研究》，2013年，第4期。

[7]鄧大松、仙蜜花，《社會保障轉(zhuǎn)移支付對收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)》，《社會保障研究》，2013年，第6期。

[8]鄭秉文，《機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老金并軌改革：從“碎片化”到“大一統(tǒng)”》，《中國人口科學(xué)》，2015年，第1期。

[9]關(guān)信平，《朝向更加公平、平等和高效的社會政策》，《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2013年，第3期。

[10]姚大志，《呼喚公正》，《天津社會科學(xué)》，2001年，第4期。

[11]詹奕嘉，《低?！昂鹆俊备吡?，“關(guān)系保”“人情?！币捕嗔恕罚缎氯A每日電訊》，2012年12月31日。

[12]魏文彪，《保障房受益數(shù)據(jù)緣何遭質(zhì)疑》，《證券時報》，2012年8月6日。

[13]鄭秉文，《法國社保制度：安全網(wǎng)，還是火藥桶？》，《社會科學(xué)報》，2008年3月20日。

[14]約翰·羅爾斯，《政治自由主義》（增訂版），萬俊人譯，譯林出版社，2011年，第197頁。

[15]王磊、胡鞍鋼，《中國社會管理創(chuàng)新的制度背景》，《探索與爭鳴》，2011年，第9期。

[16]王思斌，《社會政策時代與政府社會政策能力建設(shè)》，《中國社會科學(xué)》，2004年，第6期。

[17]吳忠民，《從平均到公正：中國社會政策的演進》，《社會學(xué)研究》，2004年，第1期。

[18]馬歇爾，《公民身份與社會階級》，載：郭忠華、劉訓(xùn)練，《公民身份與社會階級》，江蘇人民出版社，2007年，第15頁。

[19]岳經(jīng)綸，《建構(gòu)“社會中國”：中國社會政策的發(fā)展與挑戰(zhàn)》，《探索與爭鳴》，2010年，第10期。

[20]智賢，《Governance：現(xiàn)代“治道”新概念》，載：劉軍寧等，《市場邏輯與國家觀念》，三聯(lián)書店，1995年，第74頁。

[21]詹姆斯·C·斯科特，《國家的視角》，王曉毅譯，社會科學(xué)文獻出版社，2008年。

[22]徐道穩(wěn)，《中國社會政策轉(zhuǎn)型研究》，南開大學(xué)博士論文，2007年，第22頁。

[23]杜飛進，《我們應(yīng)該建設(shè)一個什么樣的政府》，《學(xué)習(xí)與探索》，2011年，第1期。

[24]龔祥瑞，《西方國家司法制度》，北京大學(xué)出版，1993年，第126 頁。

[25]戴維·M ·沃克，《牛津法律大辭典》（“自然正義”詞條），光明日報出版社，1988年，第 628 頁。

[26]肖建國，《程序公正的理念及其實現(xiàn)》，《法學(xué)研究》，1999年，第3期。

[27]H.K.科爾巴奇，《政策》，張毅等譯，吉林人民出版社，2005年，第21頁。

[28]秦暉，《謹防“負福利”再創(chuàng)新高》，《經(jīng)濟觀察報》，2010年12月24日。

[29]李漢林，《中國單位社會》，世紀出版集團、上海人民出版社，2004年，第33頁。

[30]楊繼繩，《再談公務(wù)員福利分房》，《炎黃春秋》，2010年，第9期。