共通與融合：社會(huì)科學(xué)中的質(zhì)性分析和定量研究

蔣建忠

（南京政治學(xué)院馬理系 江蘇南京 210003）

共通與融合：社會(huì)科學(xué)中的質(zhì)性分析和定量研究

蔣建忠

（南京政治學(xué)院馬理系 江蘇南京 210003）

質(zhì)性分析和定量研究是社會(huì)科學(xué)中兩種最重要也是分歧最大的研究方法。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)性分析和定量研究風(fēng)格迥異、互相排斥。通過(guò)對(duì)質(zhì)性分析和定量研究認(rèn)識(shí)論、方法論、邏輯推理的考察，兩種方法所依賴的推理機(jī)制相同，都是系統(tǒng)和科學(xué)的，都能滿足社會(huì)科學(xué)解釋、預(yù)測(cè)的“科學(xué)性”功能。因此，兩種研究模式在本質(zhì)上是共通的。隨著社會(huì)科學(xué)方向、議題、任務(wù)的拓展，質(zhì)性分析和定量研究呈現(xiàn)出高度融合的趨勢(shì)。通過(guò)兩種模式的對(duì)比，力圖化解質(zhì)性和定量取向?qū)W者之間的隔閡，防止在各自研究風(fēng)格的發(fā)展上漸行漸遠(yuǎn)。

質(zhì)性分析定量研究共通融合

哲學(xué)思辨、質(zhì)性分析和定量研究是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的三種研究范式。①哲學(xué)思辨主要通過(guò)運(yùn)用直覺判斷和個(gè)人洞察力來(lái)獲得對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)。社會(huì)科學(xué)中權(quán)力、公平、正義等理念的研究多屬于哲學(xué)思辨的范疇。質(zhì)性分析和定量研究是社會(huì)科學(xué)中最重要卻是分野最大的兩種方法。幾十年來(lái)，關(guān)于案例研究和統(tǒng)計(jì)研究、“科學(xué)”的定量研究和基于文獻(xiàn)的質(zhì)性研究之間孰優(yōu)孰劣，社會(huì)科學(xué)研究者始終爭(zhēng)論不休。一些定量研究者認(rèn)為，系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析才是通往社會(huì)科學(xué)真理的唯一道路。對(duì)于這一觀點(diǎn)，質(zhì)性研究的支持者抱著強(qiáng)烈反對(duì)的態(tài)度。對(duì)特定研究風(fēng)格的偏好導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)相應(yīng)地被分成兩個(gè)流派：定量——?dú)w納派；質(zhì)性——推論派。前者所依賴的統(tǒng)計(jì)分析方法越來(lái)越令人眩暈，使得社會(huì)科學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離于大眾。而后者癡迷于分析那些令人感興趣但卻不可復(fù)制且無(wú)法歸納的事件。[1](P5)事實(shí)上，這兩種形式迥異的研究方法在本質(zhì)和推論邏輯上是統(tǒng)一的，目的都是追求社會(huì)科學(xué)的解釋、推論、預(yù)測(cè)這一“科學(xué)化”的目標(biāo)。而且，隨著社會(huì)科學(xué)方向、議題、任務(wù)的拓展，質(zhì)性分析和定量研究越來(lái)越呈現(xiàn)出高度融合的趨勢(shì)。

一、社會(huì)科學(xué)研究的“科學(xué)性”

社會(huì)科學(xué)起源于孔德的實(shí)證主義哲學(xué)及其方法論思想?？椎抡J(rèn)為無(wú)論研究的對(duì)象是自然世界還是人的自身和人類社會(huì)，其研究的方法都是同一的，都必須遵循自然科學(xué)家在實(shí)踐中所運(yùn)用的研究方法。[2](P15-16)社會(huì)科學(xué)的終極目標(biāo)是建立像自然科學(xué)那樣的“科學(xué)方法”，進(jìn)而增強(qiáng)社會(huì)科學(xué)研究的客觀性、重復(fù)性、科學(xué)性。在該理念的引導(dǎo)下，主流社會(huì)科學(xué)研究不斷向著“科學(xué)”這一完美狀態(tài)趨近，社會(huì)科學(xué)的“科學(xué)性”主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）以推論為研究目的

社會(huì)科學(xué)研究的主要目標(biāo)在于描述、解釋和預(yù)測(cè)。其中，描述是基礎(chǔ)，解釋和預(yù)測(cè)是核心。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，研究者把探究變量間的關(guān)系——因果效應(yīng)——作為社會(huì)科學(xué)研究的主要方式。因果效應(yīng)主要包括兩種類型：統(tǒng)計(jì)規(guī)律和因果規(guī)律。因果效應(yīng)一方面可以對(duì)“范圍廣泛的社會(huì)現(xiàn)象做出系統(tǒng)性和統(tǒng)一性的解釋。”[3](P22)另一方面，因果效應(yīng)作為社會(huì)中反復(fù)發(fā)生現(xiàn)象的歸納，可以對(duì)未來(lái)社會(huì)現(xiàn)象做出預(yù)測(cè)。個(gè)案剖析、案例比較分析都是傳統(tǒng)的探索因果效應(yīng)的方法。上世紀(jì)60年代行為主義的勃興使得大樣本統(tǒng)計(jì)分析方法在社會(huì)科學(xué)研究中占據(jù)統(tǒng)治性的地位。上世紀(jì)90年代以來(lái)，埃爾斯特（Jon Elster）、利特爾（Daniel Little）、邦格（Mario Bunge）開始強(qiáng)調(diào)因果機(jī)制具有不可被定律替代的說(shuō)明作用，[4]研究者越來(lái)越傾向于從因果機(jī)制的角度來(lái)挖掘因果效應(yīng)。[5]所謂因果機(jī)制就是闡述因果效應(yīng)的發(fā)生原因，或者說(shuō)因果機(jī)制的重點(diǎn)在于解釋變量是如何導(dǎo)致被解釋變量的過(guò)程。過(guò)程追蹤、歷史分析和典型特征法等質(zhì)性分析模式都是挖掘因果機(jī)制的重要方法。發(fā)現(xiàn)因果效應(yīng)和挖掘因果機(jī)制成為社會(huì)科學(xué)研究的雙重目標(biāo)，通過(guò)這一過(guò)程，達(dá)到理解社會(huì)現(xiàn)象及規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制、進(jìn)而更好把握社會(huì)良性運(yùn)行的目的，為學(xué)術(shù)界提供“知識(shí)增量”。

（二）研究程序的公開可重復(fù)性

科學(xué)需要一套明確的程序來(lái)定義，主要是根據(jù)這套程序來(lái)發(fā)展解釋性和演繹性的理論假設(shè)并用實(shí)證證據(jù)來(lái)檢驗(yàn)理論假設(shè)。[6](P133)自然科學(xué)的科學(xué)性體現(xiàn)在研究方法、過(guò)程和結(jié)果的公開與可重復(fù)性上。作為“類”自然科學(xué)的社會(huì)科學(xué)的整個(gè)研究程序，要求概念界定、數(shù)據(jù)獲取、分析、理論假設(shè)的檢驗(yàn)等各個(gè)環(huán)節(jié)保持高度的透明。這種程序透明的主要目的使其他研究者能夠重演這一程序并取得相同結(jié)果。無(wú)論什么樣的研究者，只要遵從該研究給定的定義、程序、數(shù)據(jù)生成、分析邏輯，就能夠得到相同的結(jié)果。這樣才能保證研究過(guò)程的“真實(shí)”，進(jìn)而促進(jìn)結(jié)論的推廣與應(yīng)用。

（三）結(jié)論的可改進(jìn)性

科學(xué)研究是無(wú)限不斷逼近“真理”的過(guò)程?？茖W(xué)的典型特征就是能夠承認(rèn)“我錯(cuò)了”。約瑟夫·熊彼特曾評(píng)述到：如果要論證確鑿無(wú)疑，它們就一定與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)，只要論證涉及現(xiàn)實(shí)，就必然具有一定的不確定性。[7](P298-299)在社會(huì)科學(xué)研究中，無(wú)論使用何種方法，研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集、案例選擇都不具有完全的典型性和完備性，它將隨著新論據(jù)的出現(xiàn)而產(chǎn)生被推翻的可能。同樣，任何推論準(zhǔn)則都有例外情況出現(xiàn)，只是在大規(guī)模的反例出現(xiàn)以前我們暫時(shí)接受該種解釋。因此，社會(huì)科學(xué)的結(jié)論并不是一成不變的，具有不確定性和可改進(jìn)性。

（四）科學(xué)與“非科學(xué)”的本質(zhì)區(qū)別在于研究方法的差異

社會(huì)科學(xué)的“科學(xué)性”不是由研究?jī)?nèi)容界定的，而是由研究方法來(lái)決定的。例如，解釋人類的起源，可以用進(jìn)化論的方法，也可以用上帝創(chuàng)造的方法；解釋疾病的原因，可以用病毒試驗(yàn)的方法，也可以用巫術(shù)進(jìn)行闡釋。顯然，方法應(yīng)用的差異決定了研究的“科學(xué)性”。加里·金等人認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的重要特征是堅(jiān)持一組有效的推理規(guī)則。由科學(xué)方法獲得的結(jié)論，必須能經(jīng)受其他研究者的重復(fù)和檢驗(yàn)?？疾鞂W(xué)科科學(xué)性的根本不在于研究的對(duì)象，而在于是否采用了“科學(xué)”的研究方法。

二、質(zhì)性分析和定量研究的共通性

質(zhì)性分析和定量研究?jī)煞N模式的差異是顯而易見的。然而，質(zhì)性分析和定量研究之間的差異僅僅體現(xiàn)在研究風(fēng)格和具體研究方法上。從認(rèn)識(shí)論、方法論、推論邏輯等四個(gè)方面來(lái)看，這兩種研究方法在本質(zhì)上是一致的，都滿足社會(huì)科學(xué)“科學(xué)化”的目標(biāo)，都是系統(tǒng)的和科學(xué)的方法。②

（一）認(rèn)識(shí)論的共通：傾向?qū)嵶C主義

眾所周知，定量研究的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是實(shí)證主義。法國(guó)古典社會(huì)學(xué)家杜爾克姆（Durkheim）在其代表作《社會(huì)學(xué)規(guī)則》中概要地描述了他的實(shí)證主義觀。他認(rèn)為：社會(huì)雖然是由個(gè)人組合而成的，但在這種結(jié)合中所產(chǎn)生的現(xiàn)象就不再與個(gè)人相同，已具有超越個(gè)人的獨(dú)特異質(zhì)。[8](P36)簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，定量方法主張存在著客觀的社會(huì)和世界，社會(huì)運(yùn)行存在規(guī)律，而且這種規(guī)律可以被認(rèn)識(shí)到，社會(huì)科學(xué)研究的主要目的是發(fā)現(xiàn)、解釋規(guī)律。

質(zhì)性分析給公眾的印象是主觀性比較強(qiáng)。有學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)性分析在對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的客觀性以及可認(rèn)識(shí)性等方面持否定態(tài)度，它強(qiáng)調(diào)研究者的“素質(zhì)”對(duì)研究結(jié)果的影響。[9]因此，現(xiàn)象學(xué)、建構(gòu)主義等才是社會(huì)科學(xué)質(zhì)性分析的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。近年來(lái)，實(shí)證主義開始為質(zhì)性分析所吸納，并呈后來(lái)居上的態(tài)勢(shì)。實(shí)證和建構(gòu)原本處于一種“水火不容”的對(duì)峙狀態(tài)，現(xiàn)在卻成為質(zhì)性分析兩塊最主要的陣地，由原先的激烈對(duì)立關(guān)系演變?yōu)橄嗷グ萆踔寥诤系臓顟B(tài)。事實(shí)上，仔細(xì)對(duì)質(zhì)性分析的具體方法進(jìn)行深入分析可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)性研究在很大程度上也主張實(shí)證主義的觀點(diǎn)。下面分別探討個(gè)案研究、詮釋學(xué)、過(guò)程追蹤等重要質(zhì)性分析方法的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

個(gè)案研究是對(duì)客觀世界的某個(gè)具有典型特征的事件進(jìn)行實(shí)際描述和理論分析的方法。通過(guò)對(duì)某一個(gè)案“麻雀式的解剖”，研究者了解社會(huì)現(xiàn)象或事件發(fā)生過(guò)程和細(xì)節(jié)，概括出這一事件的特點(diǎn)與特征，甚至可以依據(jù)個(gè)案構(gòu)建出社會(huì)科學(xué)中層理論。艾倫·利派特（ArendLijphart）認(rèn)為個(gè)案研究具有六大功能：描述、解釋、產(chǎn)生假設(shè)、證實(shí)理論、證偽理論和異常。[10](P691)國(guó)內(nèi)學(xué)者高奇琦認(rèn)為個(gè)案研究方法的作用可以分為三類：描述、解釋和檢驗(yàn)。由此可見，個(gè)案背后的認(rèn)識(shí)與實(shí)證主義是基本相通的，都承認(rèn)存在著客觀的社會(huì)現(xiàn)象和規(guī)律，研究的主要目的是建構(gòu)理論來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象。

從形式上看，詮釋學(xué)的認(rèn)識(shí)論與實(shí)證主義完全迥異。詮釋學(xué)是研究者對(duì)文本進(jìn)行理解、翻譯和解釋。因此，詮釋者的意識(shí)形態(tài)、知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)研究結(jié)果具有重要的影響，這仿佛破壞了社會(huì)科學(xué)的“科學(xué)性”。其實(shí)，西方詮釋學(xué)研究方法的發(fā)展有兩條不同的路徑：一種是把文本視為某種外在于詮釋者的東西，強(qiáng)調(diào)必須把詮釋者與詮釋對(duì)象分開。按照這種理念進(jìn)行詮釋，是假定在文本中存在一個(gè)不以理解主體的意志為轉(zhuǎn)移的“作者原意”，文本的意義就是作者的原意。對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行詮釋，就是理解并解釋作者賦予文本的既定意義。[11](P8-9)第二種認(rèn)為詮釋行為是主體對(duì)于“客觀過(guò)程”的不斷再造，詮釋者與詮釋對(duì)象有不可分割的關(guān)系。如此理解，文獻(xiàn)就不存在著自身“本來(lái)”的含義，文本的意義是由詮釋者建構(gòu)出來(lái)的。從第一種路徑來(lái)看，詮釋學(xué)也認(rèn)同社會(huì)現(xiàn)象和自然現(xiàn)象一樣都是可以被經(jīng)驗(yàn)感知的，是可以被認(rèn)識(shí)的，也即認(rèn)同實(shí)證主義的核心理念。

近年來(lái)興起的挖掘因果機(jī)制的過(guò)程追蹤法也體現(xiàn)了實(shí)證主義的理念。因果機(jī)制是自變量和因變量之間的中介變量（鏈）。通過(guò)中介變量，說(shuō)明了自變量導(dǎo)致因變量的過(guò)程。③那么解釋因果效應(yīng)之間的因果鏈?zhǔn)强陀^的，還是由研究者的主觀能動(dòng)性創(chuàng)造出來(lái)的呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)程追蹤本質(zhì)上就是要找到能動(dòng)者，并對(duì)他們?cè)谶@一事實(shí)結(jié)構(gòu)下的選擇和行為進(jìn)行分析。通過(guò)考察個(gè)案，使研究者對(duì)發(fā)生的因果效應(yīng)賦予文化意義的解釋。[12]從過(guò)程追蹤的步驟可以看出，對(duì)因果鏈條的探尋是在理論指導(dǎo)下進(jìn)行的，原因與結(jié)果中間環(huán)節(jié)的具體鏈條上的概念往往是創(chuàng)造出來(lái)的，需要發(fā)揮研究者的主觀能動(dòng)性。這是以休謨?yōu)榇淼摹昂谙湔摗钡挠^點(diǎn)。[13]然而，近20年來(lái)，越來(lái)越多的研究者放棄了休謨的“機(jī)制黑匣子”論，提出社會(huì)科學(xué)的理論建設(shè)也應(yīng)該尋找因果機(jī)制，并且要尋找具有普遍意義的因果機(jī)制。[14]安德魯·阿博特（Andrew Abbott）將其稱為一場(chǎng)“靜悄悄的認(rèn)識(shí)革命”。[15]既然因果機(jī)制是聯(lián)接自變量和因變量之間的中介變量（鏈），那么因果機(jī)制就應(yīng)該是具體化后的因果效應(yīng)，與原有的因果效應(yīng)一樣，細(xì)分的中間鏈條也是客觀的、可以檢驗(yàn)的，而不是主觀構(gòu)建出來(lái)的，只是這種因果效應(yīng)降低了解釋的分析層次，從宏觀抽象的層次降到微觀具體的層次。過(guò)程追蹤就是通過(guò)降低層次和縮短時(shí)滯，推出盡可能多的可供觀察的中間步驟，從而達(dá)到找出原因和結(jié)果之間環(huán)節(jié)和鏈條的目的。由此可見，挖掘因果機(jī)制的方法也遵循實(shí)證主義的教條。

總之，只要承認(rèn)研究的目的是為了認(rèn)識(shí)客觀世界的現(xiàn)象與規(guī)律而非規(guī)范意義上對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行闡釋和批判的，都是實(shí)證主義研究——無(wú)論研究是采用了質(zhì)性、定量還是歷史的方法。[16](P82)顯而易見，質(zhì)性分析與定量研究在認(rèn)識(shí)論上都大致地堅(jiān)持了實(shí)證主義傳統(tǒng)。

（二）方法論的共通：堅(jiān)持歸納法

質(zhì)性分析和定量研究都是通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的現(xiàn)象進(jìn)行有效觀察和歸納，由“個(gè)別”推出“普遍”，從而獲得相對(duì)普遍性的結(jié)論。

定量研究的基本思路是從總體中隨機(jī)抽樣出一定數(shù)量的樣本，以該樣本來(lái)推導(dǎo)出變量之間的統(tǒng)計(jì)關(guān)系。然后通過(guò)假設(shè)檢驗(yàn)，并利用“顯著程度”、“置信區(qū)間”等概念來(lái)對(duì)由樣本得到的規(guī)律是否可有效地推廣至總體做出“真”或“假”的判斷。由此可見，定量研究是通過(guò)樣本這一“個(gè)體”來(lái)推斷符合“總體”的具有普遍意義的結(jié)論，并通過(guò)假設(shè)檢驗(yàn)來(lái)判斷這一推論過(guò)程有多大的把握。

質(zhì)性分析也堅(jiān)持由個(gè)體至總體的歸納法。無(wú)論是個(gè)案、田野調(diào)查還是深度訪談都是期望通過(guò)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行深度解剖，從而得出具有普遍意義的代表性結(jié)論。下面以質(zhì)性分析中的個(gè)案研究為例進(jìn)行說(shuō)明。個(gè)案研究是社會(huì)科學(xué)中經(jīng)常使用的對(duì)單一對(duì)象進(jìn)行深度分析的研究方法，它是探索難以從所處情景中分離出來(lái)的現(xiàn)象時(shí)所采用的研究方法。[17](P13)個(gè)案研究中的個(gè)案大致包含兩層意思：1.選擇的個(gè)案是“眾”中之“個(gè)”，與其他的“個(gè)”有別且附著于具體的場(chǎng)景，故對(duì)它進(jìn)行細(xì)致刻畫是必要的，舍此無(wú)以把握其獨(dú)特的個(gè)性。2.它可能是某個(gè)普遍類型的“案”，與其他同類型的“案”有共性且更具代表性，故對(duì)它進(jìn)行深入闡釋是有益的，借此可推導(dǎo)出帶啟發(fā)性的通則、定律和理論。[18](P171)第一種類型屬于描述性研究，處于社會(huì)科學(xué)的初級(jí)階段。第二種才是真正的社會(huì)科學(xué)研究。由此可見，盡管是由單個(gè)案例得出的結(jié)論，但該案例卻具有代表性，能夠得出解釋其他社會(huì)現(xiàn)象的規(guī)律、理論等。試想如果得出的結(jié)論不能推廣，僅限于該個(gè)案，那不再具有啟發(fā)性的意義，不符合社會(huì)科學(xué)的推論目的。正如阿倫德·利普哈特（ArendLijphart）指出，個(gè)案研究分為非理論型、解釋型、產(chǎn)生假說(shuō)型、理論證實(shí)型、理論證偽型和異常個(gè)案研究六種類型。[19]從中可以看出，個(gè)案研究的主要目的在于獲得規(guī)律與理論，從而對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出理解與解釋。當(dāng)然，與定量研究相比，個(gè)案研究得出的結(jié)論普遍性相對(duì)較低。利用個(gè)案得出來(lái)的分析框架再去對(duì)其他相似的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋或預(yù)測(cè)時(shí)，可能還要加一些個(gè)性的因素。例如，斯克切波（Theda Slocpol）在《國(guó)家與社會(huì)革命》一書中利用質(zhì)性分析對(duì)社會(huì)革命的原因做出了普遍性的歸納。其后利用得出的結(jié)論對(duì)伊朗革命進(jìn)行研究時(shí)，斯克切波又增加了“什葉派穆斯林”這一“個(gè)性”因素。斯克切波認(rèn)為，這些變化僅僅是在保留其分析框架完整性基礎(chǔ)上的微調(diào)。[20]

（三）推理機(jī)制的共通：仿效變量控制

自然科學(xué)的核心在于實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)法的本質(zhì)是通過(guò)控制變量的方式精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)自然現(xiàn)象發(fā)生的原因。同時(shí)，社會(huì)科學(xué)的建構(gòu)，尤其在理論的建構(gòu)與驗(yàn)證的部分，關(guān)鍵在于“控制”，通過(guò)變量控制了解一個(gè)結(jié)果究竟是由哪個(gè)（或哪些）原因所影響，而非另外一些原因所造成。[21](P26-27)因此，與自然科學(xué)相似，“控制”是挖掘社會(huì)現(xiàn)象之間因果效應(yīng)的核心方法。實(shí)驗(yàn)、案例、比較與統(tǒng)計(jì)都是常見的控制形式。只是在社會(huì)科學(xué)研究中，由于研究對(duì)象的特殊性及復(fù)雜性，實(shí)驗(yàn)法往往無(wú)法采納。但是案例分析、比較分析與統(tǒng)計(jì)分析都是依據(jù)實(shí)驗(yàn)法邏輯且適應(yīng)于社會(huì)科學(xué)實(shí)踐的“社會(huì)實(shí)驗(yàn)法”。

質(zhì)性分析中的比較案例分析就是典型的通過(guò)變量控制的途徑來(lái)發(fā)掘社會(huì)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系。它是通過(guò)多個(gè)案例、找到類似特質(zhì)，藉此達(dá)到控制的效果，然后進(jìn)行推敲，確認(rèn)因果關(guān)系。[21](P27)例如，為了驗(yàn)證“不挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)的核心利益是國(guó)家崛起原因”這一理論假設(shè)，可以選擇俾斯麥時(shí)期的德國(guó)和赫魯曉夫時(shí)期的蘇聯(lián)這兩個(gè)案例。兩國(guó)崛起時(shí)，國(guó)家制度、領(lǐng)導(dǎo)人風(fēng)格、所處地緣政治環(huán)境各不相同，說(shuō)明這些都不是他們崛起的原因。他們的共同點(diǎn)是在成功崛起的過(guò)程中都沒有挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)核心利益。通過(guò)這兩個(gè)案例的比較可以從一定程度上判斷不挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)的國(guó)家利益是一個(gè)國(guó)家得以成功崛起的條件。比較案例法主要包括密爾法則、亞當(dāng)·普沃斯基（Adam Przeworski）和亨利·圖納（Henry Teune）在求同法和求異法基礎(chǔ)上提出的“最具相似性系統(tǒng)”和“最具差異性系統(tǒng)”比較設(shè)計(jì)[22](P31-35)、布爾法以及拉金提出的基于模糊集和清晰集的質(zhì)性比較分析方法（fsQCA和mvQCA）。

基于變量控制的實(shí)驗(yàn)法在自然科學(xué)研究中易于推行，因?yàn)樽兞靠梢匀藶檫M(jìn)行控制。但是社會(huì)現(xiàn)象往往是多種原因?qū)е碌模y以通過(guò)控制背景變量來(lái)驗(yàn)證核心變量之間的因果性。更關(guān)鍵的是，社會(huì)現(xiàn)象最突出的特性是人的參與，具有能動(dòng)性和隨機(jī)性。因此，影響某個(gè)社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生除核心因素外還有許多細(xì)小的偶然性因素，根本也不可能進(jìn)行完全的控制。隨著近代統(tǒng)計(jì)技術(shù)的發(fā)展，1935年，羅納德·費(fèi)舍爾（Ronald Fisher）完善了隨機(jī)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，將試驗(yàn)的對(duì)象隨機(jī)地分配到控制組（實(shí)驗(yàn)組）和對(duì)照組或隨機(jī)地抽取案例。根據(jù)大數(shù)定理，個(gè)體的不可控制的微小差異，隨著試驗(yàn)對(duì)象的增加，被互相抵消了，也就是在隨機(jī)過(guò)程中被平均化了。因此，兩組個(gè)體的平均值就只受主要因素而不再受偶然性因素的影響。在隨機(jī)實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的因果關(guān)系就不再表述為個(gè)體事件，而表述為群體概率或平均值和隨機(jī)組試驗(yàn)的可重復(fù)性。[23]在費(fèi)舍爾理論的基礎(chǔ)上，社會(huì)科學(xué)研究大量采取回歸分析方法，尋找解釋社會(huì)現(xiàn)象的普遍規(guī)律。社會(huì)科學(xué)通過(guò)模擬“實(shí)驗(yàn)”的方法收集資料，在所獲取的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行證實(shí)和證偽，以此來(lái)對(duì)結(jié)果進(jìn)行闡釋。由此可見，定量研究從本質(zhì)上來(lái)看是基于整體的“實(shí)驗(yàn)法”，通過(guò)大數(shù)據(jù)消除了導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的細(xì)微原因，尋找到了現(xiàn)象發(fā)生的核心原因。

（四）推理可靠性的共通：依據(jù)“小概率”原則

從上文分析可知，質(zhì)性分析和定量研究都是由個(gè)別或少數(shù)案例推導(dǎo)出具有普遍意義的結(jié)論。一個(gè)很自然的問(wèn)題就是，個(gè)案得到的結(jié)果是否一定能推廣至整個(gè)社會(huì)現(xiàn)象呢？事實(shí)上，質(zhì)性分析和定量研究都依賴數(shù)理統(tǒng)計(jì)中“小概率事件在一次試驗(yàn)不可發(fā)生”的基本原理，確保這種推廣過(guò)程的科學(xué)性和可靠性。

定量研究通過(guò)兩種方法確?？煽康赝茝V普及由樣本得到的結(jié)論。一種是隨機(jī)抽樣。通過(guò)隨機(jī)抽樣，使得樣本信息能很好地代表整體的信息。第二種是通過(guò)假設(shè)檢驗(yàn)，并計(jì)算“顯著程度”、“置信區(qū)間”等數(shù)據(jù)，定量判斷由樣本得到的規(guī)律推廣至總體有多大把握。需要說(shuō)明的是假設(shè)檢驗(yàn)并非是對(duì)“真理”和“謬誤”的檢驗(yàn)和區(qū)分，而是一種幫助研究者在多大的概率上可以“拒絕或接受某假設(shè)”這一決策的決策依據(jù)。

對(duì)于質(zhì)性分析，許多研究者認(rèn)為由于選取的案例或訪談的對(duì)象具有較大的主觀性和隨意性，導(dǎo)致得出的結(jié)論進(jìn)行推廣時(shí)可靠性不高。事實(shí)上，無(wú)論是個(gè)案分析、比較案例分析還是深度訪談，背后都有一套邏輯機(jī)制確保對(duì)特定研究對(duì)象得出的分析框架能可靠地推廣并解釋其他現(xiàn)象和問(wèn)題。下面以挖掘因果機(jī)制的過(guò)程追蹤法為例進(jìn)行說(shuō)明。

過(guò)程追蹤屬于典型的質(zhì)性分析，力圖通過(guò)對(duì)自變量X如何導(dǎo)致因變量Y的過(guò)程和方式的研究，打開自變量和因變量之間的解釋黑箱。[24](P206)通常的做法是對(duì)少量乃至一個(gè)案例的深度剖析，將連接原因和結(jié)果的因果聯(lián)系的中間環(huán)節(jié)分解成更小的步驟，然后尋找每一個(gè)環(huán)節(jié)在個(gè)案中的可觀測(cè)證據(jù)，從而形成導(dǎo)致因果效應(yīng)的“中間鏈條”。[25]當(dāng)過(guò)程追蹤法利用單個(gè)或少量個(gè)案來(lái)分析因果效應(yīng)時(shí)，受過(guò)基本科學(xué)研究方法訓(xùn)練的研究者首先會(huì)質(zhì)疑所使用個(gè)案的代表性及其可推論性：使用過(guò)程追蹤法意味著研究者需要用很少的個(gè)案去驗(yàn)證理論假設(shè)，那么這些個(gè)案是否能代表全部的研究整體呢？退一步講，即使單個(gè)或幾個(gè)個(gè)案證明了理論假設(shè)，但是否可以推廣到整個(gè)歷史或社會(huì)現(xiàn)象呢？這個(gè)質(zhì)疑就是自由度問(wèn)題。[26]過(guò)程追蹤能檢驗(yàn)推廣理論假設(shè)是出于以下邏輯：如果某項(xiàng)理論能夠被證實(shí)，那么該理論所預(yù)測(cè)的原因?qū)е陆Y(jié)果的過(guò)程也應(yīng)該可以被證實(shí)。例如，為了證明A和B之間的因果效應(yīng)，通過(guò)過(guò)程追蹤法挖掘了兩者產(chǎn)生關(guān)系的因果鏈條是A→D、D→C、C→B。如果A 和B真的有關(guān)系，那么AD、DC、CB之間的關(guān)系都應(yīng)成立，而且單一或少量的案例就能進(jìn)行驗(yàn)證。雖然僅僅是使用少量的案例來(lái)檢驗(yàn)這一機(jī)制，但是幾個(gè)案例卻獨(dú)立檢驗(yàn)了三個(gè)低層次的因果關(guān)系，④從聯(lián)合概率的角度來(lái)看，這三個(gè)因果關(guān)系偶合的可能性很小。根據(jù)概率論的“小概率事件在一次試驗(yàn)中不會(huì)發(fā)生”的原則，說(shuō)明該個(gè)案中的因果效應(yīng)應(yīng)當(dāng)具有普遍適用性，這就保證了使用少量的案例來(lái)檢驗(yàn)因果機(jī)制的可靠性。⑤

質(zhì)性分析和定量研究在形式上是兩種迥然相異的方法，但從上文的分析可以看出，兩種方法在認(rèn)識(shí)論、方法論、邏輯推理等方面都符合社會(huì)科學(xué)研究的“科學(xué)性”要求。正如加里·金、羅伯特·基歐漢、悉尼·維巴在著名的KKV方法中指出的，這兩種研究模式的差異是顯而易見的，甚至?xí)嗷_突。但是，它們的差異僅僅體現(xiàn)在研究風(fēng)格及具體研究方法上，基于這兩種方法的研究都是系統(tǒng)的和科學(xué)的，推論框架是相同的，都滿足社會(huì)科學(xué)的“科學(xué)性”要求。[1](P3-7)

三、質(zhì)性分析與定量研究的融合趨勢(shì)

質(zhì)性分析和定量研究曾經(jīng)是涇渭分明的兩種研究模式。定量研究者認(rèn)為，質(zhì)性分析缺乏科學(xué)性，但凡非實(shí)證主義的方法——如“描述、歷史”等質(zhì)性分析——通常被認(rèn)為不是方法，或者說(shuō)屬于沒有方法論。[27](P6-7)同樣，堅(jiān)持質(zhì)性分析的學(xué)者也對(duì)數(shù)理模型在社會(huì)科學(xué)研究期刊上占據(jù)主導(dǎo)表達(dá)了不滿，斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）批評(píng)越來(lái)越復(fù)雜的定量研究只是在重復(fù)一些近乎于常識(shí)的論斷。[28](P5-48)近年來(lái)，質(zhì)性分析和定量研究的“鴻溝”正在縮小，隨著社會(huì)科學(xué)議題的拓展、方向的轉(zhuǎn)向、任務(wù)的深化，質(zhì)性分析和定量研究相互借鑒，呈現(xiàn)出高度融合的趨勢(shì)。

（一）質(zhì)性分析的定量化趨勢(shì)

以個(gè)案研究和比較案例分析為代表的傳統(tǒng)質(zhì)性分析具有邏輯上的簡(jiǎn)潔之美，力圖發(fā)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的客觀規(guī)律，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的單因或決定性解釋。其實(shí)，人類社會(huì)活動(dòng)充滿了隨機(jī)性，影響社會(huì)現(xiàn)象的因素繁多，缺乏一個(gè)主導(dǎo)性的原因。上世紀(jì)70年代，大量的文獻(xiàn)表明社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)理論和政策實(shí)踐之間存在著巨大鴻溝。⑥鴻溝產(chǎn)生的關(guān)鍵是“被缺損的變量要么導(dǎo)致其理論預(yù)測(cè)不準(zhǔn)確，要么導(dǎo)致對(duì)其它要素的偏見推理?！盵29](P392)其潛含義是社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生不應(yīng)是某個(gè)因素導(dǎo)致的，而應(yīng)當(dāng)是諸多因素共同作用的結(jié)果。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的多維度解釋，社會(huì)科學(xué)工作者在傳統(tǒng)質(zhì)性分析的基礎(chǔ)上引入了定量方法，極大地?cái)U(kuò)展了質(zhì)性分析的應(yīng)用范圍。1984年，拉金把布爾代數(shù)應(yīng)用于比較案例分析，形成了比較案例分析的布爾法，它能對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行多變量分析和聯(lián)合分析，[30]從而邁開了質(zhì)性分析與定量研究結(jié)合的序幕。布爾法分別以“且”“或”“否”進(jìn)行各個(gè)條件變量的聯(lián)結(jié)。借助于這三個(gè)聯(lián)結(jié)符號(hào)，可以容納解釋變量的構(gòu)建與組合。[31](P97)因此，布爾法可以進(jìn)行多變量的比較案例分析，廣泛應(yīng)用于探索結(jié)果發(fā)生的多個(gè)變量組合。盡管能夠探索導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的多個(gè)原因組合，但布爾法并不是完美的，最大的局限在于：1.條件變量和結(jié)果變量只能做出簡(jiǎn)單的“二元”劃分，即變量的賦值只能為“是”或“否”。例如，對(duì)國(guó)家面臨的外在威脅進(jìn)行度量時(shí)，要么“面臨威脅”，要么“沒有”，這顯然是不合理的。大多數(shù)案例中的自變量和因變量取值可能介于這兩者中間。對(duì)變量進(jìn)行簡(jiǎn)單的兩分測(cè)量導(dǎo)致研究在一開始就產(chǎn)生明顯的偏差。2.因果關(guān)系的“完全決定論”。根據(jù)布爾法，只要有一個(gè)案例否定了條件變量與結(jié)果變量的關(guān)系，就可判定條件變量與結(jié)果變量之間不存在相關(guān)關(guān)系。事實(shí)上，社會(huì)現(xiàn)象是復(fù)雜的，條件變量?jī)H是在一定概率上導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。嘗試對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解決的是模糊隸屬值，質(zhì)性分析與模糊代數(shù)的結(jié)合形成了當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究中風(fēng)行的基于模糊集合的質(zhì)性比較分析方法（fsQCA）。fsQCA具有以下幾方面的優(yōu)勢(shì)：一是fsQCA突破了布爾法只能進(jìn)行少數(shù)案例比較的限制，它可以對(duì)中等規(guī)模的樣本進(jìn)行分析。二是與布爾法一樣，該方法能對(duì)結(jié)果或現(xiàn)象的原因進(jìn)行更深入的分析，它強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致結(jié)果可以有多個(gè)因素的組合，進(jìn)而可以理清導(dǎo)致這一結(jié)果的多種方式和渠道，還可用于多重原因的不同組合分析。[32]三是fsQCA突破了布爾法只能分析二分變量的限制，進(jìn)入到了定距變量領(lǐng)域。因此，它的適用范圍更廣，更有利于分析社會(huì)科學(xué)中具體模糊特性變量之間的關(guān)系。

目前，質(zhì)性分析與定量研究呈現(xiàn)深度融合的趨勢(shì)。一些前沿的研究將fsQCA與定量研究中的時(shí)間序列分析放在一些進(jìn)行綜合評(píng)估。如果導(dǎo)致某一現(xiàn)象發(fā)生的原因可以歸結(jié)為ABCD，在fsQCA分析中，ABCD這四個(gè)條件發(fā)生的先后順序?qū)Y(jié)果不會(huì)產(chǎn)生影響。但是，在現(xiàn)實(shí)中不同的發(fā)生順序可能對(duì)結(jié)果造成本質(zhì)性的影響。里霍克斯（Benoit Rihoux）和拉金也關(guān)注到了這個(gè)問(wèn)題，并對(duì)原先的方法作了簡(jiǎn)要的改造以圖解決上述問(wèn)題，[33]其核心思想就是把事件出現(xiàn)的先后順序納入條件組合中，具體來(lái)說(shuō)就是用“—”來(lái)表示事件出現(xiàn)的先后順序。例如，A—B—C表示條件變量出現(xiàn)的順序?yàn)锳BC。而A—C—B表示條件變量出現(xiàn)的順序?yàn)锳CB。這樣，ABC和ACB表示為兩個(gè)不同的條件變量組合。除此之外，其他的所有操作原理等同于原來(lái)的fsQCA的程序。[34](P147-172)

（二）質(zhì)性分析和定量研究過(guò)程的規(guī)范統(tǒng)一性

方法論范式是學(xué)術(shù)界通用的連接理論與經(jīng)驗(yàn)的基本規(guī)則和方法，其存在為形形色色的經(jīng)驗(yàn)研究和大大小小的理論討論提供了平臺(tái)。[35]隨著社會(huì)科學(xué)研究的規(guī)范化，質(zhì)性分析和定量研究都遵從一定的方法論范式，兩者的研究過(guò)程越來(lái)越趨近于同一。

定量研究并不存在著固定的模式，但是研究要做到邏輯自洽、結(jié)構(gòu)合理、有所創(chuàng)新，需要遵守一定的規(guī)范，具有一套固定的程序和方法。同時(shí)，作為研究成果的體現(xiàn)，需要撰寫報(bào)告和論文，學(xué)術(shù)論文寫作也有約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。一般來(lái)講，利用定量研究方法進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究時(shí)主要包含以下五個(gè)程序：一是明確研究類型；二是確立研究問(wèn)題；三是進(jìn)行文獻(xiàn)回顧；四是提出理論假設(shè)；五是檢驗(yàn)假設(shè)。彭玉生把問(wèn)題設(shè)置、文獻(xiàn)回顧、提出假設(shè)稱為“前操作化階段”，而收集數(shù)據(jù)、假設(shè)檢驗(yàn)和結(jié)果稱為“操作化階段”。[35]社會(huì)科學(xué)之所以稱為“科學(xué)”，就是因?yàn)椴僮骰唾Y料分析階段有程序和步驟可循。同時(shí)，科學(xué)社會(huì)也稱為“軟科學(xué)”，主要是由于在概念的操作化、收集數(shù)據(jù)、測(cè)量等方面盡管具有標(biāo)準(zhǔn)的程序和方法，但在具體的施行過(guò)程中個(gè)人的主觀性比較強(qiáng)，導(dǎo)致研究結(jié)果可能因人而異。在問(wèn)題設(shè)置、提出假設(shè)等“前操作化階段”也不存在固定的程序可循，它需要一定的非理性的力量，包括靈感、頓悟等。[36](P4)因此，他具備了藝術(shù)和工匠的特點(diǎn)，這是社會(huì)科學(xué)有別于自然科學(xué)最主要的方面。

質(zhì)性分析在闡釋問(wèn)題過(guò)程中不可避免帶有主觀性，為了盡可能消除“解釋者偏見”的批評(píng)，質(zhì)性分析也開始遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則，使結(jié)果更加客觀，結(jié)論更為可信。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)程序的規(guī)范和格式。一項(xiàng)研究往往是從問(wèn)題出發(fā)，然后綜述相關(guān)文獻(xiàn)和理論、建立假設(shè)命題、再收集資料進(jìn)行檢驗(yàn)。二是借鑒定量研究的有效概念。質(zhì)性與定量曾是兩種“尖銳對(duì)峙”的方法。質(zhì)性分析認(rèn)為自成一體，可以完成從形成概念到檢驗(yàn)假設(shè)的全部研究過(guò)程。[37]目前來(lái)看，質(zhì)性分析嘗試引入定量分析中的“信度”、“效度”、“代表性”概念，以消除“主觀選擇性”誤差。[38]三是加大計(jì)算機(jī)的應(yīng)用力度。當(dāng)前，質(zhì)性分析已從個(gè)案或少量案例的分析發(fā)展為多案例分析。當(dāng)案例和變量的數(shù)量只有兩三個(gè)時(shí)，原因分析可以通過(guò)傳統(tǒng)的“頭腦風(fēng)暴”來(lái)進(jìn)行。但是，當(dāng)案例數(shù)量有十多個(gè)乃至幾十個(gè)時(shí)，僅僅用大腦的簡(jiǎn)單邏輯推理很難進(jìn)行原因分析。這就需要借助計(jì)算機(jī)編碼和程序。在質(zhì)性比較分析領(lǐng)域，拉金、尼爾·卡倫（Neal Caren）和阿倫·帕諾夫斯（Aron Panofsky）、日本學(xué)者野愛郎（Airo Hino）都開發(fā)了相應(yīng)的質(zhì)性分析軟件。[34](P147-172)[39]事實(shí)上，質(zhì)性分析過(guò)程的數(shù)字化和計(jì)算機(jī)化，已是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)。[40]

質(zhì)性分析和定量研究從資料的收集和分析，對(duì)研究過(guò)程的每個(gè)環(huán)節(jié)都強(qiáng)調(diào)規(guī)范性和可重復(fù)性，以便研究者對(duì)有可能的諸多因素以及研究的具體過(guò)程有明確的意識(shí)與反省。[9]只是兩者收集資料的類型有些差異。定量研究收集的是可以轉(zhuǎn)化為數(shù)字或符號(hào)的，而質(zhì)性研究更多的是文字信息。兩種模式都試圖通過(guò)規(guī)范的研究程序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)工作者之間進(jìn)行“學(xué)術(shù)對(duì)話”的目的。

（三）“結(jié)構(gòu)性”導(dǎo)向與“個(gè)體性”導(dǎo)向的調(diào)和

傳統(tǒng)質(zhì)性分析傾向于導(dǎo)出以研究個(gè)體為中心的理論，定量研究則追求對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)性解釋。拉金指出，在少量案例基礎(chǔ)上進(jìn)行的質(zhì)性研究（簡(jiǎn)稱小N質(zhì)性研究）對(duì)人類行為體和社會(huì)進(jìn)程敏感，而在大量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行的跨界定量研究（簡(jiǎn)稱大N定量研究）則傾向于得出結(jié)構(gòu)性解釋。[41](P70)這意味著質(zhì)性分析主要是通過(guò)對(duì)某個(gè)社會(huì)或歷史事件進(jìn)行解讀，從中推導(dǎo)出包含“研究案例”個(gè)性特征的結(jié)論。例如，美國(guó)學(xué)者格雷厄姆·艾利森（Graham A.Allison）在《決策的本質(zhì)：古巴導(dǎo)彈危機(jī)》一文中深入考察了美國(guó)總統(tǒng)、職能機(jī)構(gòu)以及有關(guān)政治組織和團(tuán)體在危機(jī)決策過(guò)程中的作用與影響，總結(jié)出美國(guó)在面臨危機(jī)時(shí)的三種決策模式，即理性行為體決策模式、組織程序決策模式和官僚政治決策模式。[42]盡管艾利森得出了危機(jī)的決策模式，但這些模式只能應(yīng)用美國(guó)這一個(gè)體，是否能推廣至其他國(guó)家應(yīng)當(dāng)小心翼翼。顯而易見，由質(zhì)性研究方法得出的規(guī)律帶有很強(qiáng)“案例個(gè)體性”特征。在定量研究中，研究者從相關(guān)的“總體”中抽取大量樣本，將每個(gè)案例視為“同質(zhì)單元”，案例被分解為變量、分布和關(guān)聯(lián)性，研究的焦點(diǎn)在于對(duì)盡可能多的觀察單元進(jìn)行分析。[43]這些做法旨在得出超越案例特征的普遍性結(jié)論，找出各案例中所共有的不變的結(jié)構(gòu)特征，從而得出抽象且具有普遍性的規(guī)律。因此，定量研究的結(jié)果往往凸顯結(jié)構(gòu)性特征，而忽略了具體個(gè)案的特征與作用。[41]

近些年來(lái)，質(zhì)性分析力圖在結(jié)構(gòu)性和具有個(gè)性特征的解釋（理論）之間作出調(diào)和。以加里·金為代表的社會(huì)科學(xué)方法研究者試圖運(yùn)用定量方法的原則改良傳統(tǒng)的質(zhì)性研究方式，致力于將質(zhì)性研究科學(xué)化，力圖追求理論解釋的個(gè)性特征與普遍性之間的平衡。[1]拉金提出的質(zhì)性比較分析法（QCA）在運(yùn)用布爾代數(shù)的簡(jiǎn)單技巧對(duì)各種因果條件作適當(dāng)?shù)慕M合，旨在保持理論普遍性的同時(shí)兼顧個(gè)案中復(fù)雜的因果關(guān)系。2007年拉金融合模糊集理論和QCA，進(jìn)一步解決因果多樣性的問(wèn)題，從而得出了一個(gè)對(duì)具體現(xiàn)象進(jìn)行解釋的理論。這種努力還包括托馬斯·喬納斯基（Thomas Janoski）在比較研究中的“內(nèi)部與外部分析”法[44]、三角網(wǎng)格法等等。例如，羅伯特·帕特南（RobertPutnam）在《讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》中試圖解答三個(gè)問(wèn)題，即制度如何塑造政治、公民參與如何影響制度績(jī)效、現(xiàn)代意大利的政治制度績(jī)效如何受到歷史傳統(tǒng)的影響。對(duì)于前兩個(gè)問(wèn)題，帕特南利用統(tǒng)計(jì)的方法獲得了抽象變量之間的因果關(guān)系。對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，通過(guò)對(duì)意大利文藝復(fù)興時(shí)期城邦共和國(guó)歷史的解讀，探究和展示了公民社會(huì)傳統(tǒng)與政府績(jī)效之間的因果路徑。這一研究得出的結(jié)論不僅具有普遍性，也帶有個(gè)案特征的色彩。[45]這種通過(guò)多重研究方法（涉及統(tǒng)計(jì)、半形式理論、歷史解讀）的交錯(cuò)應(yīng)用，被萊廷（DividLaitin）稱為“三角網(wǎng)格法”。[46]在同一項(xiàng)研究中，質(zhì)性分析采用多于一種的方法，對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)估，力圖從不同角度得出具體的和結(jié)構(gòu)性的理論假設(shè)，并相互借鑒和補(bǔ)充。[47](P178-179)

同樣，定量研究也正在放棄構(gòu)建宏大、抽象理論的努力，傾向于尋找?guī)в袀€(gè)體特性的“中層理論”。定量研究的核心是利用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)獲得概念（或變量）之間的關(guān)系。根據(jù)波普爾的定義，概念必須具有絕對(duì)的普遍性。但是，定量研究很重要的步驟是概念操作化和測(cè)量。如果概念過(guò)于抽象，則測(cè)量的系統(tǒng)化和標(biāo)準(zhǔn)化差，誤差就越大，得出的結(jié)論也越不可信。為了提升社會(huì)科學(xué)研究的“科學(xué)性”研究者不再追求尋找那種包含所有內(nèi)容概念之間的關(guān)系，而傾向于研究具有一定抽象性概念之間的關(guān)系。概念抽象層次的回落導(dǎo)致解釋的結(jié)構(gòu)性程度減弱，增加了個(gè)體性的特征。例如，貿(mào)易是一個(gè)普遍性的概念，中美貿(mào)易不是一個(gè)普遍性的概念，因?yàn)樗堋爸忻馈钡南薅?，不符合波普爾?duì)概念的定義。但在實(shí)際研究中，中美貿(mào)易卻具有一定的抽象性，它可以包含自中美有貿(mào)易關(guān)系以來(lái)每年的相互貿(mào)易活動(dòng)。由“中美貿(mào)易”這一概念得出的理論或結(jié)論可能不再適用于所有的國(guó)家，但卻適用于中美兩國(guó)。這意味著定量研究不再執(zhí)著于獲取抽象性結(jié)論，力圖調(diào)整結(jié)論的結(jié)構(gòu)性和個(gè)體性之間的差距。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)科學(xué)工作者往往存在一種偏見，把科學(xué)方法等同于定量方法，甚至將定量方法的使用看成是判斷一個(gè)研究是否為“科學(xué)研究”的標(biāo)志。事實(shí)上，科學(xué)研究本身是由一套程序來(lái)定義的，必須滿足推理原則、程序的公開性、結(jié)論的不確定性等基本要求。質(zhì)性方法，如個(gè)案研究、比較案例分析、過(guò)程追蹤、訪談等等，都是理論檢驗(yàn)的方法，也是社會(huì)科學(xué)研究中常用的方法，其研究過(guò)程同樣滿足上述“科學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)。因此，從本質(zhì)上講，定量傳統(tǒng)和質(zhì)性傳統(tǒng)之間的差別僅僅是風(fēng)格和具體方法上的不同，所依賴的邏輯是相同的，都有力地促進(jìn)了社會(huì)科學(xué)的“科學(xué)化”。希望這種認(rèn)識(shí)能平息社會(huì)科學(xué)界對(duì)于兩種方法的優(yōu)劣之爭(zhēng)，消除兩者之間的鴻溝。

當(dāng)然，在具體的科研實(shí)踐中，質(zhì)性分析和定量研究各有優(yōu)劣，最終選擇何種研究模式應(yīng)當(dāng)是由研究的具體問(wèn)題、理論要求、數(shù)據(jù)類型等決定的。定量研究的優(yōu)勢(shì)在于獲得的結(jié)論具有普適性和概括性，而質(zhì)性分析的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)研究主體和客體的互動(dòng)，對(duì)社會(huì)問(wèn)題的理解更加深刻與精致。正如一些學(xué)者指出的，質(zhì)性分析能夠更有效地分析因果路徑，避免空泛的“黑箱”式理論。[43]質(zhì)性分析和定量研究就像人的左右手一樣，在完成一件事情時(shí)，有人喜歡用左手，有人喜歡用右手，有時(shí)還將左右手交替合作地使用，但最終目的都是為了解決問(wèn)題。至于在什么情況下用左手、何時(shí)用右手，應(yīng)該依據(jù)課題的要求、理解及所要解決的問(wèn)題，同時(shí)根據(jù)個(gè)人的興趣及知識(shí)背景來(lái)決定。

注釋：

①“質(zhì)性分析”對(duì)應(yīng)于英文中的“Qualitative Analysis”。對(duì)這一術(shù)語(yǔ)，國(guó)內(nèi)存在著四種不同的譯法：第一種是定性分析。早期的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者習(xí)慣使用這一譯法。第二種是質(zhì)的研究。以陳向明為代表的教育學(xué)領(lǐng)域?qū)W者在早期研究時(shí)傾向于這一種譯法。第三種是質(zhì)性分析。這一譯法更為通行。在重慶大學(xué)出版的一套“萬(wàn)卷方法”叢書中，最早出版的曼·鄧津主編的《定性研究手冊(cè)》仍用定性分析譯法，但后期出版的、涉及該譯名的近十本書都使用質(zhì)性分析的表述，包括陳向明主編的《質(zhì)性分析：反思與評(píng)論》一書。第四種是質(zhì)化分析或定質(zhì)分析。這主要出現(xiàn)在臺(tái)灣、香港學(xué)者的研究論文中。本文采用當(dāng)前通行的質(zhì)性分析這一譯法。

②在論述質(zhì)性分析和定量研究本質(zhì)同一性之前，首先需要簡(jiǎn)單說(shuō)明一下質(zhì)性分析和定量研究的內(nèi)涵。質(zhì)性分析不是來(lái)自一種哲學(xué)、一個(gè)社會(huì)理論或一類研究傳統(tǒng)，無(wú)法通過(guò)統(tǒng)一的范式來(lái)規(guī)定其內(nèi)涵。不同的學(xué)者對(duì)質(zhì)性分析有不同的理解。約翰·格林把質(zhì)性分析在范疇上講等同于案例研究；拉金等人通過(guò)與定量研究的對(duì)比來(lái)界定質(zhì)性分析的本質(zhì)內(nèi)涵，將定量研究稱為大量案例研究，質(zhì)性研究稱之為少量案例研究；中國(guó)學(xué)者耿曙、陳瑋等從變量的類型上來(lái)區(qū)分質(zhì)性分析與定量研究，認(rèn)為質(zhì)性分析處理“多面概念”，主要涉及“定類變量”，而定量方法起碼處理“定序變量”。定量研究的范疇顯得比較清晰，它是對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)（觀察數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推論、從而對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)的過(guò)程，旨在

發(fā)現(xiàn)客觀世界的規(guī)律與運(yùn)行機(jī)制。根據(jù)質(zhì)性分析在社會(huì)科學(xué)研究中的發(fā)展歷程，可以把質(zhì)性分析分成四類：一得傳統(tǒng)的研究方法，主要包括詮釋學(xué)和個(gè)案研究。二是比較案例分析。主要包括密爾法、基于布爾代數(shù)的比較案例分析和fsQCA等方法。三是用于挖掘因果機(jī)制的過(guò)程追蹤、時(shí)序分析、典型特征等方法。第四類是需要研究者深度參與、實(shí)踐性強(qiáng)的訪談、實(shí)地研究、草根理論等方法。比如，艾爾·巴比習(xí)慣將質(zhì)性研究與實(shí)地研究聯(lián)系起來(lái)，表述為“質(zhì)性的實(shí)地研究”。關(guān)于質(zhì)性分析的具體內(nèi)涵可參見：蔣建忠：《國(guó)際關(guān)系研究中的質(zhì)性分析》，《國(guó)際關(guān)系研究》2016年第4期。

③布雷迪和科利爾就認(rèn)為：因果機(jī)制是因果過(guò)程中的一個(gè)鏈條或節(jié)點(diǎn)。通過(guò)這些中間的鏈條，有助于深入了解自變量實(shí)際上是如何產(chǎn)生結(jié)果的，包括這種結(jié)果發(fā)生所經(jīng)由的順序。Brady，H.E.&Collier，D.Eds，Rethinking Social Inquiry：Diverse Tools，Shared Standards，New York：Rowman&Littlefield Publishers，Inc，1998。

④這三個(gè)關(guān)系分別是因果機(jī)制中的關(guān)系，即A→D、D→C、C→B。

⑤對(duì)該邏輯過(guò)程的理解涉及到數(shù)學(xué)中概率論知識(shí)。如果在某個(gè)案例中檢驗(yàn)到了自變量和因變量之間的因果效應(yīng)以及導(dǎo)致這種因果效應(yīng)的鏈條（即因果機(jī)制），根據(jù)“小概率事件在一次實(shí)驗(yàn)中不可能發(fā)生”的原則，上述檢驗(yàn)到的事實(shí)是不應(yīng)該發(fā)生的。而現(xiàn)實(shí)情況卻發(fā)生了，只能說(shuō)明上述因果效應(yīng)和因果機(jī)制不是“個(gè)性”的，而應(yīng)當(dāng)是普遍性的。這就是“小概率原則”應(yīng)用的邏輯。

⑥這些文獻(xiàn)主要包括：George A.L.，Hall D.，Simons W.，The LimitsofCoerciveDiplomacy，Boston：Little，Brown，1971; GeorgeA.L.，SmokeR，DeterrenceinAmericanForeign Policy：Theory and Practice，New York：Columbia University Press，1974。

［1］GaryKing，RobertO.Keohane，SidneyVerba，Designing Social Inquir：Scientific Inference in Qualitative Research （Princeton：Princeton University Press，1994.

［2］宋林飛.西方社會(huì)學(xué)理論［M］.南京大學(xué)出版社，2004.

［3］Brian Fay and J.Donald Moon，“What Would an Adequate Philosophy of Social Science Look Like?”in Michael Martin and Lee C.McIntyre，eds.，Readings in the Philosophy of Social Science，Cambridge：MIT Press，1994，p.22.

［4］J.Elster，Nuts and Bolts for the Social Science，Cambridge University Press，1989.D.Little，Varieties of Social Explanation （Boulder：WestviewPress，1991）.A.Stinchcombe，“The Conditions of Fruitfulness of Theorizing About Mechanisms in Social Science”，Philosophy of the Social Science，21，No. 3，1991.

［5］King，G.，Keohane，R.O.&VerbaS.，DesigningSocial Inquir：Scientific Inference in Qualitative Research，（Princeton UniversityPress，1994）.Gerring，J.，“ReviewArticle：The Mechanisms Worldview：Thinking Inside the Box”，British Journal of Political Science，2008，p161-179.Gerring，J.Case StudyResearch：PrinciplesandPractices.Cambridge：CambridgeUniversityPress，2007.Gerring，J.，“Causal Mechanisms:Yes，But…”，Comparative Political Studies，Vol. 43.Available on line：http://cps.saqupub.com/content/43/11/ 1499.

［6］閻學(xué)通，孫學(xué)峰.國(guó)際關(guān)系研究實(shí)用方法［M］.北京：人民出版社，2001.

［7］Schumpeter，JoesphA.“CanCapitalismSurvive?”In RichardSwedberg，eds.，TheEconomicsofSociologyand Capitalism，Princeton：Princeton University Press.

［8］［法］杜爾克姆著，胡偉譯.社會(huì)學(xué)方法規(guī)則［M］.北京：華夏出版社，1988.

［9］徐世勇.社會(huì)科學(xué)的三種研究范式及其對(duì)我國(guó)管理研究的啟示［J］.中州學(xué)刊，2005（3）.

［10］ArendLijphart，“Comparative Politics and the Comparative Method”，The American Political Science Review，Vol.65，Bi. 3，1971.

［11］李少軍.“國(guó)際關(guān)系研究與詮釋學(xué)方法”［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2006（10）.

［12］彭玉生.社會(huì)科學(xué)中的因果分析［J］.社會(huì)學(xué)研究，2011（3）.

［13］Woodward，Jim，“What is a Mechanism?A Counterfactual Account”，Philosophy of Science，69，2002.Einsteinm Albert& Leopold Infeld，The Evolution of Physics，New York：Simon& Schuster，Inc，1938.

［14］Hedstrom，Peter，Dissecting the Social：On the Principle of AnalyticalSociology，Cambridge，UK：CambridgeUniversity Press，2005.

［15］Abbott，Andrew，“Sequence Analysis：New Methods for Old Ideas”，Annual Review of Sociology，21，1995.

［16］Willnat Brains，et al.，Empirical Political Analysis，New York：Person Education，Inc.，2005.

［17］Robert K.Yin.周海濤等譯.案例研究方法的應(yīng)用［M］.重慶大學(xué)出版社，2005.

［18］陳剛.個(gè)案研究在比較政治中的應(yīng)用及其意義［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014（5）.

［19］阿倫德·利普哈特.比較政治學(xué)與比較方法［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2006（3）.

［20］ThedaSkocpol，“Rentier State and Shi’a Islam in the Iranian Revolution”，Theory and Society，Issue 11，No.3，1982.

［21］耿曙，陳瑋.比較政治的案例研究：反思幾項(xiàng)方法論上的迷思［J］.社會(huì)科學(xué)，2013（5）.

［22］AdamPrzeworskiandHenryTeune，TheLogicof Comparative Social Inquiry，New York：John Wiley，1970.

［23］Fisher，Ronald A.The Design of Experiments，Edinburgh，Oliver and Boyd，1935.

［24］Alexander L.George and Andrew Bennett，Case Studies and Theory Development in the Social Sciences，Cambridge，MA:MIT Press，2005，p.206.

［25］Van Evera，S.Guide to Methods for Students of Political Science，Ithaca：Cornell University Press，1997.

［26］Campbell，D.T.“DegreesofFreedomandtheCase Study”，Comparative Political Studies，Vol.8，1975，:178-193. Lieberman，E.S.“Nested Analysis as a Mixed-Method Strategy forComparativeResearch”，AmericanPoliticalScience Review，Vol.99（3），2005，pp.435.Goldthorpe，J.H.“Current IssuesinComparativeMacrosociology：ADebateon MethodologicalIssues”，ComparativeSocialResearch，Vol，16，1997，pp.1-16.

［27］DetlefF.SprinzandYaelWolinsky-Nahmias，“IntroductionMethodologyinInternationalRelations Research”，in Detlef F.Sprinz Yael Wolinsky-Nahmias，eds.，Models，Numbers，andCasesMethodsforStudying International Relations，Ann Arbor，MI：University of Michigan Press，2004.

［28］Stephen Walt，“Rigor or Rigor Mortis?Rational Choice andSecurityStudies”，InternationalSecurity，Vol.23，No. 4，1999.

［29］Nincic M.，Lepgold J.，Being Useful：Policy Relevance and International Relations Theory，Ann Arbor：University Michigan Press，2000.

［30］Bollen，K.，Entwisle，B.，&Alderson，A.，“Macrocomparative Research Methods”，Annual Review of Sociology，Vol.19. Collier，D.，”TheComparativeMethod：TwoDecadesof Change”，In D.Rustow&.K.Erickson eds.，Comparative Political Dynamics：Global Research Perspectives，New York：Harper Collins，1991.

［31］［瑞士］丹尼爾·卡拉曼尼，蔣勤譯.基于布爾代數(shù)的比較法導(dǎo)論［M］.格致出版社、上海人民出版社，2014.

［32］AaronMathiasKatz，HauVomandJamesMahoney，“Explaining the Great Reversal in Spanish America：Fuzzy-set Analysis versus Regression Analysis”，Sociological Methods& Research，Vol.33，No.5，2005.Barbara Vis，“The Comparative Advantages of fsQCA and Regression Analysis for Moderately Large-N Analysis”，Sociological Methods&Research，Vol.41，No.1，2012.

［33］BenoitRihouxandCharlesC.Ragin，Configuratinal Comparative Methods：Qualitative Comparative Analysis and Related Techniques，London：SAGE Publication Inc，2009.

［34］Neal Caren and Aaron Panofsky，“TQCA：A Technique for Adding Temporality to Qualitative Comparative Analysis”，Sociological Methods&Research，Vol.34，No.2，pp.147-172.

［35］彭玉生.“洋八股”與社會(huì)科學(xué)規(guī)范［J］.社會(huì)學(xué)研究，2010（2）.

［36］袁方主編.社會(huì)研究方法教程［M］.北京大學(xué)出版社，2007.

［37］Strauss Anselm L.&Juliet M.Corbin，Basics of QualitativeResearch：TechniquesandProceduresforDeveloping Grounded Theory，Thousand Oaks：Sage Publications，1998.

［38］Stephen L.Morgan，Counterfactuals and Causal Inference：MethodsandPrinciplesforSocialResearch，Cambridge：Cambridge University Press，2007.

［39］Airo Hino，“Time-Series QCA：Studying Temporal ChangeThroughBooleanAnalysis”，SociologicalTheoryand Methods，Vol.24，No.2，2009.

［40］Dohan，Daniel&MartinSanchez-Jankowski，“Using Computers to Analyze Ethnographic Field Data：Theoretical and Practical Considerations”，Annual Review of Sociology，24.

［41］Charles Ragin，The Comparative Method：Moving beyond Qualitative and Quantitative Strategies，Berkeley，University of California Press，1987.

［42］Graham A.Allison：“Conceptual Models and the Cuban MissileCrisis”，AmericanPoliticalScienceReview，Vol. 63，1969.

［43］吉宓.政治學(xué)研究中理論與方法的相互界定［J］.國(guó)際政治研究，2007（1）.

［44］ThomasJanoskiandAlexanderHicks，ThePolitical EconomyoftheWelfareState，Cambridge：Cambridge University Press，1994.

［45］Robert Putnam，Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy，Princeton：Princeton University Press，1993.

［46］DavidLaitin，“TheCivicCultureat30”，American Political Science Review，Vol.89，No.1，1995.

［47］Sidney Tarrow，“Bridging the Qualitative Quantitative Divide”，in Henry Brady and David Collier，eds.，Rethinking Social Inquiry：Diverse Tools，Shared Standards.

C3

A

1007-9106（2017）01-0083-10

*本文為國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“國(guó)際關(guān)系實(shí)證研究”（項(xiàng)目號(hào)：16FGJ001）的階段性成果。

蔣建忠（1977—），男，南京政治學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)閲?guó)際關(guān)系理論、社會(huì)科學(xué)方法。