在理論視野與本土經(jīng)驗中構(gòu)建中國特色文藝評論價值體系
——“當(dāng)代文藝評論價值體系建設(shè)”學(xué)術(shù)研討會綜述

陳新儒 翟洋洋

在理論視野與本土經(jīng)驗中構(gòu)建中國特色文藝評論價值體系
——“當(dāng)代文藝評論價值體系建設(shè)”學(xué)術(shù)研討會綜述

陳新儒 翟洋洋

在全球化浪潮影響下，當(dāng)代文藝出現(xiàn)了諸多新問題、新情況。當(dāng)代文藝評論如何應(yīng)對既有問題的拷問，怎樣回答新形勢下的新挑戰(zhàn)，是擺在中國文學(xué)理論工作者面前的重要任務(wù)。為了更好地回應(yīng)當(dāng)代文藝發(fā)展中所面臨的一系列問題，2017年4月21-23日， “當(dāng)代文藝評論價值體系建設(shè)”學(xué)術(shù)研討會在南昌舉行。此次會議由南開大學(xué)文學(xué)院與江西師范大學(xué)文學(xué)院聯(lián)合主辦、江西師范大學(xué)文學(xué)院與江西師范大學(xué)當(dāng)代形態(tài)文藝學(xué)研究中心承辦，共有來自南開大學(xué)、江西師范大學(xué)、山東大學(xué)、中國社會科學(xué)院、中央民族大學(xué)、天津師范大學(xué)、重慶師范大學(xué)、遼寧省社會科學(xué)院、安徽省社會科學(xué)院等高校與科研機構(gòu)的四十余名學(xué)者參加會議。圍繞推進當(dāng)代文藝評論實踐及其價值體系建設(shè)等相關(guān)議題，與會學(xué)者展開了深入研討。

一、資深學(xué)者各抒己見

參加本次會議的資深學(xué)者就當(dāng)代文藝評論價值體系建設(shè)的各個方面暢所欲言，分別從各自的研究角度與研究方向進行了大會報告。

南開大學(xué)劉俐俐教授談到了文學(xué)批評處理價值秩序的終極依據(jù)問題。她認為，文學(xué)價值觀與文學(xué)批評理論是不可割裂的一個整體，已有的文學(xué)理論與批評中已經(jīng)不同程度地滲透了潛在的價值觀與批評標(biāo)準(zhǔn)，只不過是沒有清晰地訴諸特定的理論范疇，所以，文藝評論價值體系建設(shè)的提出理應(yīng)包含按照一定的原則組合進來的多種價值觀，其豐富的內(nèi)涵能夠容納我國長期以來多民族組成的復(fù)雜文藝現(xiàn)象，這從國家意志層面體現(xiàn)出了一種學(xué)術(shù)寬容導(dǎo)向，并對批評家同時給予了立法者與闡釋者的雙重身份。然后，她以 “沖動”為關(guān)鍵詞，從作家、接受者與批評家三個不同主體的沖動排列關(guān)系入手，論證了 “沖動”在價值、意義、功能等諸范疇中處于文學(xué)批評的起步位置，并將社會主義核心價值觀中的 “友善”確定為文學(xué)批評的基本參照點。

山東大學(xué)文學(xué)院教授、山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心主任譚好哲認為，當(dāng)今文藝學(xué)研究的最大問題在于，具體的文學(xué)批評談得多，但是對于文學(xué)批評的理論反思則遠遠不夠，以 “價值”為關(guān)鍵詞，我們需要從宏觀上重新思考以下四個問題：文藝評論的價值本身如何生成？文藝評論價值體系包括哪些理論方面的構(gòu)成？這些構(gòu)成要素有什么樣的邏輯層次？文藝評論價值體系的呈現(xiàn)方式如何？對于以上問題，譚好哲教授給出了文藝評論價值生成的四個具體維度：文藝評論價值體系與一般文學(xué)理論的關(guān)系、文藝評論價值體系與具體文學(xué)活動的關(guān)系、文藝評論價值體系與歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的文學(xué)批評的關(guān)系、文藝評論價值體系與更廣闊的人類精神生活的關(guān)系。他認為，文學(xué)批評不僅處于聯(lián)結(jié)文學(xué)活動與文學(xué)理論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，同時也能夠在 “價值”中動態(tài)體現(xiàn)出兩者的豐富內(nèi)涵。最后，他總結(jié)了文學(xué)活動與人類精神活動的聯(lián)系與差異，并認為這項研究的最終落腳點應(yīng)該是文藝評論價值觀與社會價值觀的關(guān)系問題。

江西師范大學(xué)文學(xué)院教授顏敏表示，當(dāng)今國內(nèi)文學(xué)批評所存在的諸多問題，同樣可能是價值維度的缺失所導(dǎo)致的。首先，他認為在新時期文學(xué)創(chuàng)作不斷升溫的背后，卻折射出文學(xué)批評的日漸式微，其原因主要在于文學(xué)批評愈加無法參與到社會現(xiàn)實進程的具體反思中，而僅僅在自身的狹小圈子中自娛自樂，喪失了文化功能與自省精神，其實質(zhì)在于批評家缺乏自我超越的精神。其次，他談到了文學(xué)批評如何通往更為廣闊的社會現(xiàn)實，這需要解決的是文學(xué)理論與文學(xué)批評的脫節(jié)問題。如今許多文學(xué)理論完全與創(chuàng)作實際割裂，反觀民國時期的許多優(yōu)秀散文作品本身也是優(yōu)質(zhì)的文學(xué)批評，文學(xué)批評既要提供可供學(xué)習(xí)的知識也要有閱讀本身的愉悅。顏敏教授最后指出，文學(xué)批評的興衰榮辱與文學(xué)知識分子的現(xiàn)實選擇密切相關(guān)，如今國家倡導(dǎo)的社會主義核心價值觀，存在著漂浮在社會上空、無法與實際的理論與批評契合的問題，這是批評家站在價值角度需要在未來進行進一步反思的。

江西師范大學(xué)敘事學(xué)研究中心資深教授傅修延以明清章回體小說為研究對象，將其結(jié)構(gòu)在國內(nèi)外學(xué)界的價值評判演變放到了特定的歷史語境中進行細致的梳理。在對 “散沙”、“雜燴”與 “綴段性”等評價詞語的演變過程的考察與辨析后，傅修延教授深刻指出，由于西方文化在較長時期內(nèi)處于 “放送”影響的上風(fēng)地位，當(dāng)前全球化與西化之間的界限變得模糊不清，采取比較視角的研究很容易發(fā)生立場轉(zhuǎn)移，把西方的價值觀念與評價傳統(tǒng)當(dāng)作金科玉律，以致自己的傳統(tǒng)反而變成了異端和 “他者”。例如，有些人認為全球化就是向西方看齊，因此他們會覺得稱湯顯祖為 “東方的莎士比亞”沒有什么不妥，其實這和上世紀(jì)初一些國人跟著西方人以“遠東”稱自己腳下的土地并無二致。為了避免重蹈以往 “自我東方化”的覆轍，我們在放眼全球時要時刻注意站穩(wěn)中國立場。

南開大學(xué)文學(xué)院教授寧稼雨則認為，對于中國古代文藝評論價值體系的理論建設(shè)研究既涉及很多學(xué)理問題，也有很多當(dāng)下社會對于作為古代傳統(tǒng)文化重要組成部分的古代文學(xué)的價值認定和接受定位的現(xiàn)實引導(dǎo)需求?；诖饲暗难芯?，寧稼雨教授提出了三個核心議題：中國古代文藝評論價值體系的研究價值；中國古代各文藝評價主體及其評價要素與渠道之間的差異；中國古代各文藝評價主體的具體評價標(biāo)準(zhǔn)。寧稼雨教授希望通過以上三個議題的具體梳理，大致勾勒出中國古代文藝評論價值體系建設(shè)的基本思路與研究對象，并試圖在古代文藝評論價值體系建設(shè)的新視野中回答課題首席專家劉俐俐教授所提出的 “事實認知”與 “價值認知”的兼容與自洽問題，而且能夠以此與其他關(guān)注到中國古代文藝現(xiàn)象的與會學(xué)者形成良好的互動與交流。

江西師范大學(xué)當(dāng)代形態(tài)文藝學(xué)研究中心資深教授賴大仁也圍繞會議主題談到了一些文藝研究的具體問題。首先他強調(diào)，有必要對于當(dāng)代各種文藝現(xiàn)象進行新一輪的反思，改變在過去大一統(tǒng)體制下形成的整體化、抽象化思維，進而關(guān)注一些具體的文藝現(xiàn)象，提出更加實際的待解決問題。其次，他指出了當(dāng)代文藝評論的不同方向之間的互相疏離，例如政治批評、倫理批評與審美批評往往自說自話，片面關(guān)注自己所研究的狹小空間而并未站在一個更加開放的視野下看待。接著，他以此提出了建立大眾文藝評論價值體系的可能性與必要性，這是一種與精英文藝評論價值體系相對立的概念，不僅可以擴展文藝評論價值體系的內(nèi)涵外延，也能夠切實回到在新媒介引導(dǎo)下的新興文藝現(xiàn)象的具體語境中。那么，應(yīng)該如何建立大眾文藝評論價值體系？賴大仁教授提出了三個基本原則：將審美娛樂視為大眾文藝的基本價值功能；倡導(dǎo) “寓教于樂”的更高層次的價值導(dǎo)向；堅守底線，反對娛樂消費的低俗化傾向。

對于本輪環(huán)節(jié)，賴大仁教授、劉俐俐教授與譚好哲教授先后進行評議與總結(jié)。賴大仁教授提出了文學(xué)價值與文學(xué)批評價值的區(qū)別，認為文學(xué)價值來源于具體作家作品的文本及其價值判斷，肯定了對文學(xué)多元價值生成進行細致考慮的必要性。此外，他還談到了文學(xué)批評如何進行評價的問題，強調(diào)不能忽視文本本身的價值內(nèi)涵以及正確把握評價者的價值觀念。劉俐俐教授對之前各位學(xué)者的發(fā)言進行了簡要的歸納：均從主體與對象的關(guān)系角度關(guān)注到文藝評論價值；均涉及到了價值生成的維度；均關(guān)注到文藝評論價值體系的層次性與多元性；均談到文藝價值體系建設(shè)的動靜結(jié)合與內(nèi)外互動的問題——這為文藝評論價值體系的理論建設(shè)提供了寶貴的參考思路。譚好哲教授同樣肯定了會議集中討論所帶來的積極交流成果，并希望各位學(xué)者能夠?qū)⒏髯缘难芯窟M程向前推進。

二、民族文學(xué)專題研討

來自中國社會科學(xué)院民族文學(xué)研究所的湯曉青研究員以她多年來從事少數(shù)民族個案研究的經(jīng)驗，為本次會議帶來了少數(shù)民族文學(xué)批評與文藝評論價值體系建設(shè)的寶貴研究思路。她以芬蘭文學(xué)學(xué)會民俗學(xué)檔案館、我國西南少數(shù)民族以及東北少數(shù)民族對于當(dāng)?shù)孛耖g口頭文學(xué)的文本化與數(shù)字化整理為例，探討了如何從價值層面理解少數(shù)民族文學(xué)的活態(tài)口頭文獻與文本化整理的問題，同時關(guān)注了如今被整理出來的經(jīng)籍文本對于少數(shù)民族活態(tài)文學(xué)反過來所施加的影響。湯曉青最后提出一些值得繼續(xù)研究的問題：民間口頭文學(xué)被知識分子搜集整理變成具體文本經(jīng)歷了怎樣的轉(zhuǎn)換過程；少數(shù)民族詩學(xué)體系中的價值觀念對中國文學(xué)理論的具體建構(gòu)有何影響；口頭與書寫在當(dāng)代文學(xué)活動中變得愈發(fā)模糊的現(xiàn)狀會給隱藏在文本背后的文化立場與價值取向帶來哪些新的變化。

同樣來自中國社會科學(xué)院民族文學(xué)研究所的柯爾克孜族研究員阿地里·居瑪吐爾地帶來了關(guān)于本民族史詩 《瑪納斯》的最新研究成果，對 《瑪納斯》的基本內(nèi)容及不同版本之間的對比與聯(lián)系進行了簡要說明，并對這部跨民族、跨國家、跨文化圈的偉大史詩的研究歷史與現(xiàn)狀做了細致梳理。通過研究發(fā)現(xiàn)，在 《瑪納斯》的地域流傳與口頭文本的轉(zhuǎn)換過程中，借助帕里—洛德口頭詩學(xué)理論可以發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容、形式乃至價值觀念均出現(xiàn)了不同程度的變化，其背后折射的是口頭文化與書面文化，乃至相鄰國家文化圈之間的歷時與共時的交織語境。來自中央民族大學(xué)少數(shù)民族語言文學(xué)系的博士研究生榮四華則注意到了 《瑪納斯》研究與世界史詩學(xué)界對話的不斷深入，認為比較視野下的 《瑪納斯》研究成為必然。在比較視野之下，將 “書面文本”與 “口頭文本”相結(jié)合，借助比較詩學(xué)的跨學(xué)科性與理論親和力，展開跨學(xué)科、多角度、多視野的《瑪納斯》綜合性研究，成為第三種研究路向。

三亞學(xué)院人文與傳播學(xué)院副教授劉偉提出了少數(shù)民族文學(xué)評價的分析起點及其方法意義的議題。對少數(shù)民族文學(xué)的研究與評價，如同文化翻譯視野一樣，首先就是要去揭示 “大寫的”少數(shù)民族文學(xué)的建構(gòu)性，從而消解少數(shù)民族文學(xué)的本質(zhì)性。只有將少數(shù)民族文學(xué)本身作為方法的起點和再評價的標(biāo)準(zhǔn)，才能透過被話語掩蓋的文學(xué)事實，去解釋自身（包括少數(shù)民族內(nèi)部各個部分）的困境，走向一種更為廣闊的可能性。劉偉認為，正是基于此，有必要進行改造的并非對少數(shù)民族文學(xué)的貶低或者拔高行為本身，而是要改變高/低這種現(xiàn)代知識框架，將每一種文學(xué)還原到民族自身的語境中考察它的意義。

來自周口師范學(xué)院的樊義紅博士談到了當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀。他區(qū)分了其中三種不同的標(biāo)準(zhǔn)： “普遍的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”、“既承認普遍性又看到特殊性”的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)以及文化研究的標(biāo)準(zhǔn)。這三種批評標(biāo)準(zhǔn)影響著少數(shù)民族文學(xué)批評的價值尺度和批評路徑，在當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史上也經(jīng)歷了嬗變的過程。樊義紅指出，在今后的少數(shù)民族文學(xué)批評中，面對具有 “多元價值傳統(tǒng)”的少數(shù)民族文學(xué)，我們不僅要繼續(xù)發(fā)揚這三種批評標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢，還應(yīng)該根據(jù)少數(shù)民族文學(xué)的自身特點，踐行新的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)，以促進中國少數(shù)民族文學(xué)的更好發(fā)展。

江西師范大學(xué)文學(xué)院副教授曾斌關(guān)注的是傳統(tǒng)價值與少數(shù)民族文學(xué)批評話語的關(guān)系。他認為，傳統(tǒng)因為傳承到當(dāng)下社會而獲得了生命力，傳統(tǒng)是作為一種內(nèi)在價值而存在的，在某種意義上，現(xiàn)實就是傳統(tǒng)的再現(xiàn)。少數(shù)民族文學(xué)在特定的環(huán)境中形成，是一種地方性知識，其風(fēng)俗傳統(tǒng)、文化習(xí)俗等是民族文學(xué)評論的核心聚焦點。少數(shù)民族文學(xué)評論的當(dāng)前狀況與將民族文學(xué)作為地方性知識的觀念密切相關(guān)。要改變這一傳統(tǒng)評論模式，就有必要把少數(shù)民族文學(xué)及其評論放在整體的文學(xué)評論價值體系中加以考量。

同樣來自江西師范大學(xué)文學(xué)院的陳志華副教授則以 “民族”為關(guān)鍵詞對民族文學(xué)批評話語進行了重新思考。她認為對于文學(xué)批評在民族維度上認知的錯位，極大地限制了中國少數(shù)民族文學(xué)批評的發(fā)展，也不利于中國文學(xué)批評本土化理論建構(gòu)，因此有必要提出以 “多民族文學(xué)批評”取代 “少數(shù)民族文學(xué)批評”，旨在消除由來已久的漢民二分的批評思維，為立足于 “中華性”的中國文學(xué)理論與批評的建設(shè)提供重要的指導(dǎo)。

阜陽師范學(xué)院教授李長中對于陳志華副教授的觀點表示贊同，并在此基礎(chǔ)上提出了建設(shè)多民族文學(xué)共享評價體系的新論題。他認為，當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)批評已經(jīng)遭遇了理論創(chuàng)新的瓶頸期，文學(xué)史的兩種本體論形態(tài)導(dǎo)致了文學(xué)史知識生產(chǎn)的困境。在對主流文學(xué)、大眾文學(xué)、精英文學(xué)等現(xiàn)狀的分析與對比后，李長中教授表示，我們不但要將少數(shù)民族文學(xué)視為與少數(shù)民族日常生活方式和價值認同不可分割的精神整體，而且有必要書寫一部全新的、共享評價體系的多民族文學(xué)史。具體而言，需要重點關(guān)注以下兩個問題：一是多民族文學(xué)共存與文學(xué)史書寫中的非民族性問題；二是多民族文學(xué)共享評價體系或文學(xué)史書寫的準(zhǔn)則問題。

在本環(huán)節(jié)，湯曉青研究員對以上學(xué)者的發(fā)言進行了評議與總結(jié)，并進一步歸納出少數(shù)民族文學(xué)研究目前面臨的兩個關(guān)鍵問題：一是特殊個案研究與一般理論研究的割裂，這兩者急需進行學(xué)理上的有效對接；二是學(xué)科定位問題，少數(shù)民族文學(xué)研究目前處于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究與文藝學(xué)研究之間的尷尬地帶，我們需要同時借助兩門學(xué)科的理論與實踐資源而不是遠離。此外，她還對會議發(fā)言的學(xué)者所關(guān)注的問題提出了自己的觀點。例如：少數(shù)民族文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)與價值觀念，是一對既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，需要更加仔細辨析；傳統(tǒng)固然是一個很有價值的少數(shù)民族文學(xué)研究概念，但其顯然與少數(shù)民族具體日常生活中的傳統(tǒng)不同，傳統(tǒng)是否可以直接作為少數(shù)民族文學(xué)評論價值體系的一種批評范疇仍需論證；與其提倡建立一種理想化的共享的多民族文學(xué)史，不妨可以建立更加多元化的多民族文學(xué)價值體系。最后，湯曉青研究員對于參加本次專題發(fā)言的學(xué)者均給予了充分肯定，并對他們未來的研究道路寄予期待。

三、青年學(xué)人暢所欲言

來自南開大學(xué)文學(xué)院的黃一博士以西方浪漫主義詩學(xué)為研究對象，考察其在由文學(xué)價值到文學(xué)評價轉(zhuǎn)變中的作用與意義，這意味著對于價值的討論的視域由作品本身轉(zhuǎn)移到主體視角。浪漫主義詩學(xué)的 “主體性原則”從強調(diào)主體心理的介入作用出發(fā)，勾連文學(xué)的內(nèi)在價值與工具價值，決定文學(xué)評價的基本路徑，即首先承認文學(xué)的內(nèi)在價值，把其看作自足的有機整體，使之成為具體可分析、可把握的對象，在此基礎(chǔ)上再觀照文學(xué)對于現(xiàn)實的意義，這對當(dāng)代文藝評論價值體系的建設(shè)具有極高的參考價值。

信陽師范學(xué)院文學(xué)院的劉家民博士以現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評中的 “人”作為一種評價標(biāo)準(zhǔn)進行了歷史梳理，這些關(guān)于 “人”的價值嬗變既體現(xiàn)出一定程度上的相似的價值取向，又一直是人們不斷爭鳴的對象。劉家民指出，在對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評中 “人”的價值批評進行反思中，社會功利性價值與人自身的價值、集體主義價值與個人主義價值、階級性和政治性價值與人道主義價值、人的價值話語的底線與限度等四個方面是非常值得人們思考的重要問題。

來自重慶師范大學(xué)文學(xué)院的李元喬博士則細致考察了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評史上對于作家茅盾評價風(fēng)向的演變，以小見大地提出了美學(xué)中的審美趣味評價標(biāo)準(zhǔn)問題，她的結(jié)論是：不存在純粹的審美趣味，存在的是蘊含著深層倫理觀念的趣味。當(dāng)一個時代過去，后人無法再接受那個時代的某些趣味，這并不是因為無法接受其中的審美觀念，而是無法接受審美觀念背后的倫理觀念。

天津師范大學(xué)文學(xué)院的孫國江博士則以中國古代小說這一文體作為研究對象，考察了話語權(quán)視域下中國古代小說文體的評價標(biāo)準(zhǔn)。他指出，中國古代小說的概念是在帝王文化、士人文化、市民文化三種不同的話語體系中形成的，從小說評價標(biāo)準(zhǔn)的角度來看，不同階層根據(jù)各自的立場和需求，建立了截然不同的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價體系。

此外，來自南開大學(xué)文學(xué)院的三名在讀研究生也在會議上以課題組成員的身份進行了發(fā)言。陳新儒考察了百年以來中國現(xiàn)代文論對于當(dāng)代西方文論中評價觀念的吸收與本土化建構(gòu)，并通過對不同時期的階段性梳理，總結(jié)其歷史進程為如今的文論界所帶來的經(jīng)驗與教訓(xùn)，為新的文藝評論價值體系的理論與實踐建設(shè)提供有價值的參考。翟洋洋考察的是全國少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作 “駿馬獎” 的評獎機制及獲獎作品情況，她發(fā)現(xiàn)評獎條例是在有意識地建立國家意識形態(tài)下的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)，這是國家主流話語形態(tài)與民族本土化表達不斷調(diào)和的結(jié)果，并主張一種以思想性、藝術(shù)性、民族性和多樣性為基點的建構(gòu)性的少數(shù)民族文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)。張瓊潔則通過調(diào)查問卷、圖表數(shù)據(jù)分析等方式考察了河北省耿村民間故事活動的現(xiàn)狀，將其與價值發(fā)生問題相聯(lián)系并進行了分析論證，這是從民間文學(xué)研究的角度對口頭文學(xué)價值如何生成、如何結(jié)構(gòu)以及如何分類等問題的有益參照。

來自江西師范大學(xué)文學(xué)院的各位青年學(xué)者也相繼發(fā)言：

左劍鋒副教授將中國古代自然審美批評中的“人格化”傾向與當(dāng)代自然審美批評中的 “客觀性”原則進行了比較，他認為，當(dāng)代自然審美批評話語的建立應(yīng)推動中國古典自然審美資源的當(dāng)代轉(zhuǎn)化，發(fā)揮人格化自然審美中同情想象所可能具有的價值；

李美敏副教授以印度本土文藝評論理論的建構(gòu)為個案，從其古典詩學(xué)傳統(tǒng)一直談到了近年來借助后殖民理論而重?zé)ㄉ鷻C的現(xiàn)狀，她認為中國與印度同樣是位于交叉路口的后殖民國家，在理論重建的過程中均需注意堅持本土傳統(tǒng)與借鑒外來話語的平衡，印度的經(jīng)驗與教訓(xùn)可以為我們提供一種參照；

雷雯副教授所關(guān)注的是中國現(xiàn)代兒童文學(xué)價值觀念變革背后所折射出的價值標(biāo)準(zhǔn)之爭。以兒童觀作為價值參照系統(tǒng)，學(xué)界先后提出 “兒童本位論”、“教育論”、“審美論”、“再現(xiàn)兒童論”、“建構(gòu)論”等評價標(biāo)準(zhǔn)。通過梳理這些觀念之間的不同的形態(tài)，雷雯試圖解讀以上各種形態(tài)存在的必然性并抽繹出它們彼此交叉的共同性要素，嘗試對中國兒童文學(xué)價值觀念做多元建構(gòu)。雷雯的發(fā)言與遺憾未能到場，但是提交了論文的蘭州大學(xué)文學(xué)院教授李利芳形成了互動關(guān)系，并對后者對于我國兒童文學(xué)價值觀念的整體演變研究做了細節(jié)上的精彩呼應(yīng)。

此外，陳靜、許蔚和趙靚三位副教授則不約而同地從女性主義角度分別在各自具體的研究領(lǐng)域中提出了自己的觀點。陳靜對生態(tài)女性主義這一新興的理論思潮從價值視角進行了重新梳理，生態(tài)女性主義把女性解放與自然解放的目標(biāo)連接起來，在陳靜看來，生態(tài)女性主義不只是要解決環(huán)境惡化與生態(tài)危機的問題，而且要清除扎根于父權(quán)制觀念結(jié)構(gòu)的這些價值體系，其所希望建構(gòu)的是一種男性與女性、人與自然之間和諧相處的有機生態(tài)體系，這對于文藝評論價值體系的建構(gòu)同樣具有積極的啟示意義。許蔚則關(guān)注到女性自傳式批評的獨特價值，在這樣一種批評模式中，批評者試圖在閱讀她人的同時閱讀自我，把個人的生活經(jīng)驗和生命體驗與批評對象完美地統(tǒng)一起來。其顯在特點是第一人稱單數(shù)“我”的頻頻露面，而潛在意義則在于它打破批評與作品、文本與自我、文學(xué)與生活之界限的努力。許蔚指出，女性自傳式批評家當(dāng)前作為一種新興的文學(xué)評價主體勢頭旺盛，值得學(xué)界繼續(xù)深入研究。趙靚則將以女性主義批評家朱迪斯·巴特勒為代表的 “情感轉(zhuǎn)向”論與文學(xué)價值的深層結(jié)構(gòu)放在同一維度下進行了研究。她首先梳理了 “情感轉(zhuǎn)向”論在歐美學(xué)界的研究歷程，并指出其背后的女性主義理論基礎(chǔ)。其中，巴特勒以 “憂郁”為關(guān)鍵詞將“情感轉(zhuǎn)向”論作為自我內(nèi)化權(quán)力機制的關(guān)鍵。趙靚認為，這些現(xiàn)象的研究能夠幫助我們從情感價值的變化來把握西方學(xué)界從女性主義到酷兒理論、從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變背后的評價觀念的變化。

寧稼雨教授與顏敏教授分別對以上發(fā)言的青年學(xué)者進行了評議與總結(jié)。寧稼雨教授在對參加會議的課題組年輕學(xué)者分別進行細致點評的同時，還提出了具體的希冀，能夠從不同領(lǐng)域與角度的研究對劉俐俐教授所主持下的文藝評論價值體系建設(shè)形成良性的互動促進關(guān)系。顏敏教授肯定了江西師范大學(xué)的青年學(xué)者在各自領(lǐng)域?qū)τ跁h議題所提供的交流資源，并概括出兩點在未來可以繼續(xù)思考解決的空間：一是有必要擺脫 “從理論到理論”、脫離具體文本與文學(xué)現(xiàn)象的理論真空思維；二是有必要將古代資源與現(xiàn)代資源、外國資源與本土資源進行有機的整合與對接，擴展自身的研究視野。

會議的最后階段，譚好哲教授與賴大仁教授進行了精彩的學(xué)術(shù)總結(jié)。

譚好哲教授認為，本次會議圓滿實現(xiàn)了三個預(yù)定目標(biāo)：研究內(nèi)容的豐富，研究角度的創(chuàng)新以及所關(guān)注領(lǐng)域尤其是少數(shù)民族文學(xué)領(lǐng)域的集中，提出了幾點供參考的方向：當(dāng)代文藝?yán)碚撊绾闻c以往的文藝評論思想進行資源的重新吸收；文學(xué)傳統(tǒng)與文藝評論價值體系的關(guān)系探討；文藝評論價值標(biāo)準(zhǔn)的多樣性與單一性的關(guān)系探討；對具體文學(xué)進行理論層面的深度分析等。

賴大仁教授則概括了本次會議的三種得以集中展示的議題：文藝評論價值體系建設(shè)的整體性思考；對于當(dāng)代文藝評論的具體問題站在價值維度的多種探討；關(guān)于少數(shù)民族文藝評論價值體系建設(shè)從個例批評到一般理論的爭鳴。

注：本文系教育部哲學(xué)社會科學(xué)重大攻關(guān)項目“文藝評論價值體系的理論建設(shè)與實踐研究”（項目編號： 15JZD039）的階段性成果。

（責(zé)任編輯 劉保昌）

陳新儒，南開大學(xué)文學(xué)院博士研究生，天津，300071；翟洋洋，南開大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，天津，300071。