螺旋型埋管能源樁傳熱模型的適用性及其試驗(yàn)驗(yàn)證

趙海豐，桂樹(shù)強(qiáng)，唐榮彬，杜金龍

(1.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢) 工程學(xué)院，武漢 430074；2.長(zhǎng)江勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，武漢 430010;3.武漢科技大學(xué) 資源與環(huán)境工程學(xué)院，武漢 430080)

螺旋型埋管能源樁傳熱模型的適用性及其試驗(yàn)驗(yàn)證

趙海豐1,2，桂樹(shù)強(qiáng)2，唐榮彬3，杜金龍2

(1.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢) 工程學(xué)院，武漢 430074；2.長(zhǎng)江勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，武漢 430010;3.武漢科技大學(xué) 資源與環(huán)境工程學(xué)院，武漢 430080)

傳熱模型的精確性直接關(guān)系到能源樁換熱效率的計(jì)算精度，進(jìn)而影響能源樁設(shè)計(jì)。以螺旋型埋管能源樁為研究對(duì)象，在信陽(yáng)地區(qū)開(kāi)展了一項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)原位試驗(yàn)，實(shí)測(cè)獲得了螺旋型埋管能源樁換熱過(guò)程中的樁周溫度場(chǎng)數(shù)據(jù)，并分別與圓柱面熱源模型和線圈熱源模型的計(jì)算成果進(jìn)行了對(duì)比分析。研究成果顯示：有限長(zhǎng)熱源模型較無(wú)限長(zhǎng)熱源模型具有更高的計(jì)算精度，有限長(zhǎng)線圈熱源模型較有限長(zhǎng)圓柱面熱源模型具有更高的計(jì)算精度，采用有限長(zhǎng)線圈熱源模型計(jì)算的樁壁溫度誤差<1.5%，樁周溫度場(chǎng)計(jì)算誤差<2.5%，地埋管進(jìn)出口水溫計(jì)算誤差<2.2%，故將其推薦為螺旋型埋管能源樁樁周溫度場(chǎng)的計(jì)算模型。最后，探索了不同傳熱模型針對(duì)螺旋型埋管能源樁的適用性，為指導(dǎo)螺旋型埋管能源樁設(shè)計(jì)提供了科學(xué)依據(jù)。

螺旋型埋管能源樁;圓柱面熱源模型;線圈熱源模型;樁周溫度場(chǎng)；試驗(yàn)驗(yàn)證

1 研究背景

能源樁(energy piles)是將地源熱泵系統(tǒng)的地埋管在樁基施工過(guò)程中埋置于樁基中，通過(guò)流體在樁基埋管中循環(huán)流動(dòng)而達(dá)到與周邊介質(zhì)換熱的效果，地埋管和樁基共同組成了地源熱泵的地下?lián)Q熱系統(tǒng)，稱之為能源樁，其屬于土壤源地源熱泵的一種新的應(yīng)用形式[1]。目前國(guó)內(nèi)外常見(jiàn)的能源樁埋管形式包括單U型、雙U型、3U型、雙W型和螺旋型等。螺旋型埋管能源樁是能源樁最常用的埋管型式之一，如圖1所示。相比鉆孔埋管換熱器，能源樁取消了鉆孔和回填材料的費(fèi)用而具有更好的經(jīng)濟(jì)性；能源樁利用了混凝土結(jié)構(gòu)較高的熱儲(chǔ)存能力和熱傳導(dǎo)性能，因而獲得了比鉆孔埋管換熱器更高的換熱效率；能源樁利用了樁基結(jié)構(gòu)而節(jié)約了地下空間[2]。綜上所述，能源樁具有良好的應(yīng)用前景。

圖1 螺旋型埋管能源樁示意圖Fig.1 Schematic diagram of energy pile with spiral buried pipe

傳統(tǒng)的鉆孔埋管換熱器與能源樁的主要差異在于換熱器直徑及長(zhǎng)度的差異，能源樁深度一般為10～50 m，直徑400～1 500 mm；而鉆孔埋管換熱器深度一般為80～120 m，直徑80～150 mm。由于鉆孔結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)、細(xì)特點(diǎn)，在鉆孔埋管傳熱計(jì)算時(shí)通常以鉆孔壁為邊界將傳熱分為鉆孔外傳熱和鉆孔內(nèi)傳熱2部分。鉆孔外的傳熱可簡(jiǎn)化為無(wú)限長(zhǎng)或半無(wú)限長(zhǎng)的線熱源；而對(duì)于鉆孔內(nèi)的傳熱，由于鉆孔孔徑較小，一般假設(shè)其為穩(wěn)態(tài)傳熱[3]。而對(duì)能源樁而言，由于其與鉆孔埋管換熱器在結(jié)構(gòu)尺寸上的巨大差異，樁基孔壁與周圍巖土體的傳熱不能簡(jiǎn)單地簡(jiǎn)化為線熱源傳熱，而且，樁基內(nèi)的傳熱要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間后才能達(dá)到穩(wěn)態(tài)，因而也不能將樁基內(nèi)的傳熱簡(jiǎn)化為穩(wěn)態(tài)傳熱[4-5]。

目前適用于能源樁的傳熱模型主要有圓柱面熱源模型和線圈熱源模型，現(xiàn)有的文獻(xiàn)主要針對(duì)傳熱模型及其對(duì)不同型式能源樁的適用性進(jìn)行了一定的理論研究，但鮮有試驗(yàn)驗(yàn)證，因而無(wú)法檢驗(yàn)傳熱模型的正確性?；谏鲜鰡?wèn)題，本文以螺旋型埋管能源樁為研究對(duì)象，開(kāi)展了一項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)原位試驗(yàn)，實(shí)測(cè)獲得了能源樁的樁周溫度場(chǎng)，然后分別采用圓柱面熱源模型和線圈熱源模型計(jì)算了其樁周溫度場(chǎng)的解析解，通過(guò)解析解和實(shí)測(cè)成果對(duì)比分析驗(yàn)證了不同傳熱模型針對(duì)螺旋型埋管能源樁溫度場(chǎng)計(jì)算的適用性。

2 試驗(yàn)方案

2.1 項(xiàng)目基本情況簡(jiǎn)介

本試驗(yàn)所依托的建筑主體為信陽(yáng)高鐵站站前廣場(chǎng)，項(xiàng)目地點(diǎn)位于河南省信陽(yáng)市城區(qū)北部，為地下2層建筑物，頂層為信陽(yáng)高鐵站站前廣場(chǎng)，地下一層為商業(yè)建筑物，地下二層為停車場(chǎng)。該項(xiàng)目占地總面積約30 000 m2，建筑總面積為60 000 m2。本項(xiàng)目地源熱泵冷熱源系統(tǒng)的總冷負(fù)荷為7 200 kW，總熱負(fù)荷為2 400 kW，選用2臺(tái)高溫地源熱泵機(jī)組及2臺(tái)冷水機(jī)。

地埋換熱器系統(tǒng)采用樁基埋管與鉆孔埋管相結(jié)合的復(fù)合埋管方式，其中地埋管井?dāng)?shù)量為360口，地埋管換熱器采用de25的并聯(lián)雙U型管，豎直鉆孔埋管方式，鉆孔管徑為130 mm，鉆孔有效深度為100 m，埋管間距4.2 m×6 m。樁基埋管換熱器數(shù)量為1 000口，樁基均采用人工挖孔樁，樁徑800 mm，樁深12.0 m，樁基埋管采用螺旋型布管，管徑25 mm。為了保證水力平衡，對(duì)鉆孔埋管和樁基埋管分別設(shè)置集分水器。

2.2 試驗(yàn)布置

現(xiàn)場(chǎng)選擇1根能源樁為測(cè)試對(duì)象，樁徑為800 mm，長(zhǎng)為12.0 m，測(cè)試樁采用螺旋型埋管，螺距為300 mm，地埋管管徑25 mm，測(cè)試樁的總埋管量為80 m。

傳感器布置詳見(jiàn)圖2所示。在測(cè)試樁的一側(cè)樁壁和中心分別設(shè)置1列BGK-3700型溫度傳感器，定義為Z1和Z2；在測(cè)試樁的另外3側(cè)樁壁設(shè)置BGK4200型振弦式應(yīng)變傳感器(可同時(shí)測(cè)試溫度)，分別定義為T(mén)ε1，Tε2和Tε3；在樁外側(cè)的巖土體中布置4列溫度傳感器，間距425 mm，分別定義為Z3，Z4，Z5和Z6。每列溫度傳感器和應(yīng)變傳感器沿深度方向布置3組，分別位于樁頂以下1.5，6.0，10.5 m處。位于樁壁的傳感器通過(guò)焊接的方式固定在鋼筋籠上，隨鋼筋籠埋設(shè)在能源樁中；非樁體上的傳感器采用鉆孔埋設(shè)。

圖2 測(cè)試樁監(jiān)測(cè)儀器布置Fig.2 Layout of monitoring instruments in test pile

2.3 現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)過(guò)程及測(cè)試結(jié)果

現(xiàn)場(chǎng)熱響應(yīng)測(cè)試儀采用中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢)研制的GP-3巖土熱響應(yīng)測(cè)試儀，熱響應(yīng)測(cè)試(TRT)的測(cè)試時(shí)長(zhǎng)為168 h。在試驗(yàn)過(guò)程中，熱響應(yīng)測(cè)試儀數(shù)據(jù)采集過(guò)程中每隔5 min自動(dòng)采集進(jìn)水口溫度、出水口溫度、流量、水泵功率、加熱功率等參數(shù)，應(yīng)變及溫度采用人工讀取數(shù)據(jù)，每隔20 min采集一次。測(cè)試過(guò)程中的進(jìn)出口溫度隨時(shí)間的變化曲線如圖3所示。

圖3 測(cè)試樁進(jìn)出口溫度隨時(shí)間的變化曲線Fig.3 Variations of temperatures at the inlet and outlet of test piles with time

3 傳熱模型及地埋管進(jìn)出口溫度計(jì)算

解析法是通過(guò)建立準(zhǔn)確的傳熱模型，采用數(shù)學(xué)方法分析能源樁換熱過(guò)程中的溫度場(chǎng)。解析解實(shí)用性強(qiáng)，求解過(guò)程簡(jiǎn)單，而在實(shí)際工程中應(yīng)用廣泛，解析解的精確性主要取決于傳熱模型的精確性。

3.1 圓柱面熱源模型

圓柱面熱源模型是將換熱器看成1個(gè)圓柱，將土壤看成無(wú)限大的傳熱介質(zhì)，將柱熱源放入初始溫度均勻的無(wú)限大介質(zhì)中而組成。圓柱面熱源模型又分為空心圓柱面熱源模型和實(shí)心圓柱面熱源模型2種型式。空心圓柱面熱源模型將能源樁假定為一空心截面，換熱過(guò)程中將熱量直接賦予到空心截面上而向土壤傳遞，由于該模型忽略了換熱器孔內(nèi)材料的影響，使得計(jì)算誤差較大。實(shí)心圓柱面熱源模型將孔內(nèi)材料假定為均勻的介質(zhì)，換熱過(guò)程中將熱量直接賦予實(shí)心介質(zhì)，由于該模型考慮了能源樁內(nèi)材料的熱容量和尺寸，比空心圓柱面熱源模型具有更高的精度。因此，本文僅介紹實(shí)心圓柱面熱源模型。

(1) 無(wú)限長(zhǎng)圓柱面熱源模型。此模型將能源樁假定為一無(wú)限長(zhǎng)的圓柱面熱源，埋設(shè)在無(wú)限大均勻介質(zhì)中，單位長(zhǎng)度的發(fā)熱量平均為qL(W/m)，其溫度響應(yīng)的表達(dá)式為[6-7]

(1)

(2) 有限長(zhǎng)圓柱面熱源模型。由于能源樁長(zhǎng)度有限，且其長(zhǎng)徑比遠(yuǎn)小于鉆孔埋管換熱器，因而有必要考慮能源樁長(zhǎng)度對(duì)換熱性能的影響，即采用有限長(zhǎng)圓柱面熱源模型。其溫度響應(yīng)的表達(dá)式為[8]

(2)

式中：h1為樁頂埋深(m);h2為樁底埋深(m);z為計(jì)算點(diǎn)的深度(m)；erfc(x)為余補(bǔ)誤差函數(shù)。

3.2 線圈熱源模型

線圈熱源模型是將能源樁簡(jiǎn)化為多個(gè)封閉線圈作為熱源，線圈之間的間距為b，每個(gè)線圈的發(fā)熱強(qiáng)度為qLb，且均勻發(fā)熱。由于線圈熱源模型與能源樁螺旋埋管換熱器較為吻合，因而具有較好的適用性。

(1) 無(wú)限長(zhǎng)線圈熱源模型。無(wú)限長(zhǎng)線圈熱源模型將能源樁假定為一無(wú)限長(zhǎng)的線圈熱源，其溫度響應(yīng)的表達(dá)式為[9]

(3)

式中：b為螺距(m);n為線圈數(shù);ρ為密度(kg/m3);c為比熱容(J/( kg ·℃))。

(2) 有限長(zhǎng)線圈熱源模型?？紤]到能源樁長(zhǎng)度有限，為了更真實(shí)地模擬能源樁傳熱模型的實(shí)際狀態(tài)，方肇洪等[6]、李新[10]提出了有限長(zhǎng)線圈熱源模型，其溫度響應(yīng)表達(dá)式為

(4)

3.3 地埋管進(jìn)出口溫度計(jì)算

管壁及管內(nèi)熱阻為

(5)

式中：d1,d2分別為管材的內(nèi)徑、外徑；λP為管材的導(dǎo)熱系數(shù)；h為循環(huán)液與管壁的對(duì)流換熱系數(shù)。

埋管外壁面上的溫度tb為

tb=θb+t0。

(6)

式中：θb為管壁過(guò)余溫度；t0為初始地溫。

螺旋埋管的長(zhǎng)度Lp為

(7)

單位長(zhǎng)度螺旋埋管承擔(dān)的負(fù)荷qp為

qp=qL(h2-h1)/Lp。

(8)

管內(nèi)循環(huán)液的平均溫度為

(9)

計(jì)算進(jìn)出口溫度的表達(dá)式為

(10)

式中：t′為管內(nèi)循環(huán)液的進(jìn)口溫度；t″為管內(nèi)循環(huán)液的出口溫度；M為循環(huán)液的質(zhì)量流量。

單根能源樁承擔(dān)的負(fù)荷為

Q1=qL(h2-h1)=cpM(t′-t″) 。

(11)

式中cp為循環(huán)液定壓比熱容。

(12)

表1 計(jì)算參數(shù)取值Table 1 Set values of calculation parameters

4 樁周溫度場(chǎng)的解析解及其試驗(yàn)驗(yàn)證

以測(cè)試樁6 m深度位置的傳感器測(cè)試結(jié)果為研究對(duì)象，分別通過(guò)圓柱面熱源模型和線圈熱源模型計(jì)算能源樁的樁周溫度和地埋管進(jìn)出口溫度，并與實(shí)測(cè)值進(jìn)行對(duì)比分析，以驗(yàn)證不同傳熱模型針對(duì)螺旋型埋管能源樁傳熱計(jì)算的適用性。

4.1 計(jì)算參數(shù)及取值

針對(duì)試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試樁混凝土材料和巖土體進(jìn)行了大量的熱物性測(cè)試工作，包括現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)和取樣室內(nèi)試驗(yàn)，同時(shí)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)布置及測(cè)試成果，計(jì)算參數(shù)取值如表1所示。

4.2 壁面溫度及其試驗(yàn)驗(yàn)證

4.2.1 無(wú)限長(zhǎng)熱源模型與有限長(zhǎng)熱源模型的比較

圖4分別采用圓柱面熱源模型和線圈熱源模型對(duì)能源樁的壁面溫度進(jìn)行了計(jì)算，并與實(shí)測(cè)值進(jìn)行了對(duì)比。從圖4中可知，無(wú)論是圓柱面熱源模型還是線圈熱源模型，其計(jì)算值均低于實(shí)測(cè)值，且有限長(zhǎng)熱源模型的計(jì)算值更為接近實(shí)測(cè)值，即有限長(zhǎng)熱源模型相比無(wú)限長(zhǎng)熱源模型具有更高的計(jì)算精度。有限長(zhǎng)和無(wú)限長(zhǎng)熱源模型的計(jì)算值在初始階段差距較小，而后隨著時(shí)間的增加，差距逐漸增加，但有限長(zhǎng)熱源模型的計(jì)算值始終更接近于實(shí)測(cè)值。

圖4 壁面溫度解析解與實(shí)測(cè)值對(duì)比Fig.4 Comparison between analytical solution and measured values of tube wall temperature

4.2.2 有限長(zhǎng)圓柱面熱源模型與有限長(zhǎng)線圈熱源模型的比較

有限長(zhǎng)圓柱面熱源模型與有限長(zhǎng)線圈熱源模型壁面溫度計(jì)算值與實(shí)測(cè)值及其相對(duì)誤差對(duì)比見(jiàn)圖5。

圖5 有限長(zhǎng)熱源模型計(jì)算值與實(shí)測(cè)值及其相對(duì)誤差對(duì)比Fig.5 Comparison between calculated and measured values of tube wall temperature and relative errors in heat source model with finite length

從2個(gè)傳熱模型的計(jì)算誤差來(lái)看，線圈熱源模型的相對(duì)誤差遠(yuǎn)小于圓柱面熱源模型，即線圈熱源模型較圓柱面熱源模型具有更高的精度。圓柱面熱源模型的計(jì)算相對(duì)誤差在初始階段上升很快，約30 h后達(dá)到峰值，誤差約15%，而后隨著時(shí)間的增加，計(jì)算誤差逐漸下降，最終誤差為6.5%，分析主要原因在于圓柱面熱源模型將溫度一次性施加給整個(gè)能源樁，忽視了樁內(nèi)傳熱而造成了較大的計(jì)算誤差，隨著時(shí)間的增加，樁內(nèi)溫度逐漸升高，傳熱過(guò)程趨于穩(wěn)定而計(jì)算誤差逐漸下降。有限長(zhǎng)線圈熱源模型的相對(duì)誤差在初始階段波動(dòng)值較大，但總體隨時(shí)間的增加而增大，達(dá)到峰值后，而后隨著時(shí)間的增長(zhǎng)緩慢下降，試驗(yàn)結(jié)束時(shí)的相對(duì)誤差約為1.5%。

由此可見(jiàn)，線圈熱源模型考慮了能源樁螺旋埋管的管徑、節(jié)距、樁徑等因素，其計(jì)算結(jié)果能較精確地反映能源樁的傳熱過(guò)程。

4.3 樁周溫度場(chǎng)及其試驗(yàn)驗(yàn)證

圖6為T(mén)RT試驗(yàn)結(jié)束時(shí)，分別采用有限長(zhǎng)圓柱面熱源模型和有限長(zhǎng)線圈熱源模型計(jì)算獲得的樁周溫度場(chǎng)與實(shí)測(cè)值的對(duì)比圖。

圖6 樁周溫度場(chǎng)計(jì)算值與實(shí)測(cè)值對(duì)比Fig.6 Comparison between calculated and measured values of temperature field around the energy pile

由圖6可知，2種傳熱模型的計(jì)算溫度值均低于實(shí)測(cè)值，且有限長(zhǎng)線圈熱源模型計(jì)算的樁周溫度更為接近實(shí)測(cè)值。從計(jì)算誤差來(lái)看，在距離樁壁0.8 m范圍內(nèi)，有限長(zhǎng)圓柱面熱源模型的平均計(jì)算誤差約為10%，有限長(zhǎng)線圈熱源模型的平均計(jì)算誤差約為2.5%。由此可見(jiàn)，有限長(zhǎng)線圈熱源模型具有更高的計(jì)算精度，更適宜作為螺旋型埋管能源樁周溫度場(chǎng)的計(jì)算模型。

4.4 地埋管進(jìn)、出口溫度及其試驗(yàn)驗(yàn)證

圖7為采用有限長(zhǎng)線圈熱源模型計(jì)算的進(jìn)出口溫度與實(shí)測(cè)值的對(duì)比圖。由圖7可知，計(jì)算值與實(shí)測(cè)值表現(xiàn)為較好的一致性，兩者的進(jìn)水溫度平均計(jì)算誤差為2.2%，出水溫度平均計(jì)算誤差為6.0%，再次驗(yàn)證了線圈熱源模型針對(duì)螺旋埋管能源樁的適用性。

圖7 進(jìn)出口溫度計(jì)算值與測(cè)試值對(duì)比Fig.7 Comparison between calculated and measured values of temperature at the inlet and outlet

5 結(jié) 論

本文以螺旋型埋管能源樁為研究對(duì)象，分別采用圓柱面熱源模型和線圈熱源模型計(jì)算了螺旋型埋管能源樁的樁周溫度場(chǎng)和地埋管進(jìn)出口溫度，并進(jìn)行了試驗(yàn)驗(yàn)證，得到了以下主要結(jié)論：

(1) 分別采用有限長(zhǎng)熱源模型和無(wú)限長(zhǎng)熱源模型對(duì)能源樁周邊溫度場(chǎng)進(jìn)行了計(jì)算并與實(shí)測(cè)值進(jìn)行了對(duì)比，有限長(zhǎng)傳熱模型較無(wú)限長(zhǎng)傳熱模型具有更高的精度，更適用于能源樁的傳熱計(jì)算。

(2) 通過(guò)對(duì)2種有限長(zhǎng)傳熱模型對(duì)能源樁壁面溫度的計(jì)算成果對(duì)比分析，能源樁傳熱模型的計(jì)算精度隨著時(shí)間的增加逐漸提高，且有限長(zhǎng)線圈熱源模型的計(jì)算精度明顯高于有限長(zhǎng)圓柱面熱源模型，其最終的計(jì)算誤差<1.5%，適宜作為計(jì)算螺旋型埋管能源樁壁面溫度的理想模型。

(3) 有限長(zhǎng)線圈熱源模型對(duì)樁周溫度場(chǎng)具有更高的計(jì)算精度，平均計(jì)算誤差<2.5%，建議作為螺旋型埋管能源樁樁周溫度場(chǎng)的計(jì)算模型。

(4) 采用有限長(zhǎng)線圈熱源模型計(jì)算獲得的進(jìn)出口水溫與實(shí)測(cè)值具有一致性，兩者的進(jìn)水溫度平均計(jì)算誤差為2.2%，出水溫度平均計(jì)算誤差為6.0%，可作為計(jì)算螺旋型埋管能源樁進(jìn)出口水溫的計(jì)算模型。

[1] BRANDL H. Thermo-active Ground-Source Structures for Heating and Cooling[J]. Procedia Engineering, 2013,57(1): 9-18.

[2] 桂樹(shù)強(qiáng)，程曉輝，張志鵬. 地源熱泵樁基與鉆孔埋管換熱器換熱性能比較[J]. 土木建筑與環(huán)境工程, 2013,35(3): 151-156.

[3] 方肇洪, 刁乃仁, 曾和義. 地?zé)釗Q熱器的傳熱分析[J]. 工程熱物理學(xué)報(bào), 2004,25(4): 685-687.

[4] 余樂(lè)淵，趙 軍，李新國(guó),等．豎埋螺旋管地?zé)釗Q熱器理論模型及實(shí)驗(yàn)研究[J]．太陽(yáng)能學(xué)報(bào)，2004，25(5)：690-694.

[5] 張文克.樁埋管地?zé)釗Q熱器的傳熱模型研究[D]．濟(jì)南：山東建筑大學(xué)，2009.

[6] 劉俊紅,張克文,方肇洪.樁埋螺旋管式地?zé)釗Q熱器的傳熱模型[J].山東建筑大學(xué)學(xué)報(bào),2010,25(2):95-100.

[7] 張克文,劉俊紅,黃體士,等.樁埋管地?zé)釗Q熱器的傳熱分析[J].制冷與空調(diào),2009,23(4):105-108.

[8] MAN Y, YANG H X, DIAO N R,etal. A New Model and Analytical Solutions for Borehole and Pile Ground Heat Exchangers[J]. International Journal of Heat and Mass Transfer, 2010, 53(13/14): 2539-2601.

[9] 李 新,方 亮,趙 強(qiáng),等. 螺旋埋管地?zé)釗Q熱器的線圈熱源模型及其解析解[J]. 熱能動(dòng)力工程, 2011,26(4): 475-479.

[10]李 新.能量樁的傳熱研究與工程應(yīng)用[D]. 濟(jì)南：山東建筑大學(xué), 2011.

(編輯：占學(xué)軍)

Applicability of Heat Transfer Model of Energy Pile with BuriedSpiral Pipe and Its Experimental Verification

ZHAO Hai-feng1,2,GUI Shu-qiang2,TANG Rong-bin3,DU Jin-long2

(1.Faculty of Engineering, China University of Geosciences, Wuhan 430074, China; 2.Changjiang Institute of Survey, Planning, Design and Research, Wuhan 430010, China; 3. School of Resource and Environmental Engineering, Wuhan University of Science and Technology, Wuhan 430080,China)

Accuracy of heat transfer model is directly related to the computational accuracy of heat transfer efficiency of energy pile, which influences the design of energy piles. Taken energy pile with buried spiral pipe as the research object, an in-situ test was conducted in Xinyang area, Henan province. Then, measured data such as temperature field around the pile was acquired, and calculation results of the cylindrical heat source model and the coil heat source model are respectively compared with measured data. Research results show that the computational accuracy of heat source model with finite length is higher than that of heat source model with infinite length. Coil heat source model with finite length is more accurate than cylindrical surface heat source model with finite length. The calculation error of tube wall temperature in coil heat source model with finite length is less than 1.5%, the calculation error of temperature field around the pile is less than 2.5%, and the water temperature at inlet and outlet of buried pipe less than 2.2%, respectively. In view of this, coil heat source model with finite length is recommended for calculating temperature field in energy pile with spiral buried tube. The applicability of different heat transfer models for the spiral pipe pile was explored, and can be taken as reference for the design of energy pile with buried spiral tube.

energy pile with buried spiral pipe; cylindrical heat source model; coil heat source model; temperature field around pile； temperature field around the energy pile; experimental verification

2016-01-29；

2016-04-08

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(41502238)；中央高校杰出人才培育基金項(xiàng)目(CUGL150819)

趙海豐(1983-)，男，湖北武漢人，高級(jí)工程師,博士，主要從事淺層地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)利用及巖土工程設(shè)計(jì)、科研工作，(電話) 027-87531540 (電子信箱) zhaohaifeng83@163.com。

唐榮彬(1992-)，女，土家族，湖北恩施人，碩士研究生，主要從事土地資源管理及淺層地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)利用工作, (電話) 15527286351 (電子信箱) 237664585@qq.com。

10.11988/ckyyb.20160098

2017,34(4):111-116

TU473.1

A

1001-5485(2017)04-0111-06