議論文寫作 “模式”當休矣

周偉

常常聽到老師感嘆高中生議論文寫作不得法：論點有破綻或者不鮮明；論據(jù)無新意，翻來覆去就那些人那些事；論證方法很單一，例證法之外難見其他；論證不嚴密，論據(jù)游離在論點之外等等。筆者也有同感，在這里又作了簡單的歸納，這些問題可苦了閱卷老師，于是一些寫作模式應(yīng)運而生。的確，模式帶來的變化顯而易見，它讓學生的作文從百衲衣變成了中山裝，整齊端莊，清新典雅。

一、看模式

《語文教學通訊》（2013.9/A）中《教以規(guī)矩可成方圓——高考議論文構(gòu)思例談》一文中給我們清晰地展示了議論文的一種寫作模式：

1.題目（亮麗，顯示材料主旨）。

2.開頭（分析材料，引出中心論點）。

3.主體（提煉分論點，忌堆砌事例）。

分論點①（亮—引—敘—析—結(jié)）

分論點②（亮—引—敘—析—結(jié)）

分論點③（亮—引—敘—析—結(jié)）

4.結(jié)尾（照應(yīng)全文，點題）。

文章接下來還詳細解讀了模式，并展示了作者的一篇下水文《堅韌——飛向理想的翅膀》。讀完此文之后，深感作者有心有行動，是位好老師，筆者想他的學生應(yīng)該不會普遍存在“四不像”的作文。此外，下水文亮點也很多，思路清晰，總論點提出后三個分論點，句式一致，均在句首；論據(jù)中所舉事例古今中外都有，由詳?shù)铰栽俚皆?，由少到多再到少，不單一；首尾呼?yīng)，運用比喻、排比修辭。這種類似的模式曾經(jīng)頗受閱卷老師青睞，并且易模仿，因此在作文教學中得以迅速推廣。身邊許多同事開展公開課都采用這種模式，有甚者，還將模式再次肢解。開頭結(jié)尾、如何“敘”如何“析”、論證結(jié)構(gòu)一二三、論證方法一二三等等，均單獨訓練?？墒?，這位老師按照模式寫出來的文章，讀來總感覺只有遙遠的文字，沒有走心的情感，覺得它是拿著遙遠飄渺的古人、外人進行痕跡濃重的說教，道理能接受，可終究少了一份觸動心靈的力量。這樣的習作見得多了，不禁心生反感和疑惑，難道這就是我們寫作教學的終極目標嗎？

二、模式之危害

學生作文如同雜草叢生的樹林，有雜草，有樹木。雜草和樹木，有的生長在高山之上，有的生長在荒郊野外；高山之上的自成一種巍峨，荒郊野外的便多了一份荒涼。經(jīng)過老師模式訓練的作文是園林，有自成一格的，有照貓畫虎的。

平地之上的雜草固然要鋤，若是連同樹木一起砍了就可惜了；想鋤高山之上的雜草，卻有很大風險；自成一格的園林固然賞心悅目，可是不敢越雷池半步的不如讓他荒蕪。若是只知照貓畫虎的園丁硬要把巍巍高山鑿挖成假山，還要引來一簾瀑布，該是多么愚蠢！若是支持這種做法的或辛勤或懶惰的園丁越來越多，并且默不作聲或整日叫囂硬是把“黃山五岳”給鑿了，那該怎么辦？

文無定格，章無定法，沒有什么模式，只要體現(xiàn)出智慧的感知、記憶、思維、想象、言語等各種能力，有發(fā)自內(nèi)心的真情流露就是一篇好文章。其實，我們都清楚模式并沒有普遍解決學生議論文中出現(xiàn)的各種問題，不過是讓作文表面思路清晰一些而已。

三、明確議論文的靈魂所在

（一）文體常識

議論文是一種議事說理的文章，它是運用概念、判斷、推理、證明等邏輯思維的手段，對某個問題或某件事進行科學的分析論證，以表達作者的思想、觀點、立場的一大類文章的總稱。它重在議事說理，所以也叫說理文、論辯文。

議論文基本結(jié)構(gòu)一般由引論、本論、結(jié)論三部分組成。引論，即提出問題部分，用來提出中心論點或論題或介紹論敵的觀點；本論，即分析問題部分，是文章的主體，用來分析論證引論中提出的論點、論題或批駁論敵的觀點；結(jié)論，即解決問題部分，主要用來總結(jié)、下結(jié)論，揭示和深化文章中心。引論、本論、結(jié)論都具備的，是比較典型的“三段論”式議論文，但并非所有的議論文都具備這三部分，《“友邦驚詫”論》就沒有結(jié)論，《過秦論》就沒有引論。

議論文包括論點、論據(jù)、論證三要素。議論文的中心論點多在文章的首尾，也有在文章的中間，如《拿來主義》。論點要求正確、深刻、鮮明。

還有其他，這里不再贅述。

在我們明確了常識之后，才發(fā)現(xiàn)模式的弊端所在。我們老師在閱卷時尤其是高考閱卷時不能為了自己的速度而把非“三段論”式、論點位置不醒目等反模式的議論文斷然評在優(yōu)秀文之外。

（二）向經(jīng)典“取經(jīng)”

1.議論文寫作，論點要有的放矢，不要無病呻吟。

同為政論，同樣目的，賈誼《過秦論》借秦國的不施仁義亡了國來告誡當政者，杜牧《阿房宮賦》借秦國的荒淫誤國來告誡當政者，蘇洵《六國論》則借六國的賄賂喪國來告誡當政者。這是為什么？每個人所處的時代背景不同，關(guān)注的焦點也就不同，所以論點跟著不同。再看魯迅的《拿來主義》，這篇文章寫于1934年6月4日，當時，國民黨反動政府在政治、經(jīng)濟、軍事、文化上都執(zhí)行一條賣國投降政策，真是什么都是“送去主義”。文化界也有一些反動文人，叫嚷“發(fā)揚國光”，掀起一股復古主義的逆流。在革命陣營內(nèi)部，由于帝國主義長期的經(jīng)濟、軍事和文化侵略，一些人特別是青年人對外來的東西產(chǎn)生了恐怖感，甚至有一種盲目排外的情緒。在對待古代文化和外國文化問題上，存在著兩種極端的錯誤態(tài)度：全盤肯定和全盤否定。這兩種態(tài)度，都不利于我國文化的發(fā)展。因此魯迅寫下《拿來主義》。這些好文章都會關(guān)注國家、社會或者人生，從不作無病呻吟，不矯情，這樣的文章讀來才有意義和收獲。

2.議論文中的記敘不在多少，關(guān)鍵是能否為中心論點服務(wù)。

《過秦論》《阿房宮賦》大篇幅的鋪敘，沒讓讀者感到冗長多余，反而感受到文章恢弘的氣勢和作者澎湃的情感，這種鋪敘是在為最后的議論蓄勢。

3.議論文中論據(jù)擺出之后并非一定要有分析，有說服力是關(guān)鍵。

還以《過秦論》為例，大量事實擺出之后，直接得出結(jié)論“仁義不施而攻守之勢異也”?？墒菦]有人說這篇文章說理不透徹，缺少說服力，因為他在用事實說話。

4.議論文的論證技巧要與作者感情或文章主旨結(jié)合。

議論文的論證技巧不是孤立存在的，技巧的使用是為了表達作者的感情或文章主旨。“思厥先祖父，暴霜露，斬荊棘，以有尺寸之地?！弊娓篙厔?chuàng)業(yè)的艱難、付出巨大的艱辛和收獲的微薄形成對比，通過一“以”字極見作者感情之沉郁，可是“子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥。”事例中含有比喻，使子孫的行為與前人的行為形成鮮明對比，然而對子孫行為的敘述還沒完結(jié)，“今日割五城，明日割十城”，寫出他們賄賂的頻繁，“然后得一夕安寢，起視四境，而秦兵又至矣”，結(jié)果呢？“一夕”“起視”“又”，將子孫的狼狽相和惶惶不可終日的恐懼心理刻畫得歷歷在目，作者表面在恨他們，實際是對當朝統(tǒng)治者的痛惜憤恨。當時，北宋統(tǒng)治者屢屢屈服于北部遼國和西北部西夏的侵略勢力，一直采取妥協(xié)求和的政策，以每年送給銀、絹、茶等財物為條件，求得暫時的和平。這怎能讓一個有著愛國熱情有社會責任感的人不恨呢？這樣的例子在《六國論》中隨處可見，作者的情感與語言、論證方法融為一體，達到觸動人心的效果。我們在寫作時一定要帶著一顆審視的心，不寫只有技巧沒有真情的文字。

經(jīng)典中的精華還有許多等待我們?nèi)ネ诰蚝推肺?，它非一朝一夕就能化為己用的。一篇作品也不足以成為議論文的寫作典范，我們需要大量閱讀然后慢慢去領(lǐng)悟總結(jié)寫作要領(lǐng)。

議論文從構(gòu)思到語言，從論點到論證是一個整體，不能經(jīng)過局部訓練之后，讓我們看到的是百衲中山裝，雖平整可仍是拼湊。面對身邊鋪天蓋地的模式化作文教學，深感困惑和厭倦，其實，早已有許多老師批判這種現(xiàn)象了，陳茂老師的《讓考場作文充滿“生命”和“情感”》（《語文教學通訊》2014.3/A）一文中就已明確表達了高考閱卷老師達成的共識——抵制“高考體”。

別迷信模式，讓我們多鉆研一下議論文的靈魂所在：如何提升學生思維的深度和廣度。我們應(yīng)該著手解決這些問題：如何讓學生在繁忙的學習中產(chǎn)生自己的思想，對司空見慣的人、事有著自己獨到的見解；如何讓學生的口頭和書面表達既清晰又讓人樂于接受；如何讓學生合理安排時間學習并持之以恒地進行閱讀寫作等。做好這些，他的論點怎會平庸？論據(jù)怎會貧乏？論證怎會不嚴密？這些，又豈是模式教學能解決得了的？

我們應(yīng)把主要精力放在腳踏實地的苦讀鉆研上，像孫紹振一樣對文本深入研讀，暫不論我們能否像他一樣分析得精妙，像這樣鉆研文本是需要花費心血和擁有扎實的專業(yè)素養(yǎng)的，這才是我們真正要學習的。練一身真功夫，才會直接有效地影響自己的學生，才能提高他們的思維能力從而解決各種問題，不下苦功夫只做技巧的傳授苦了學生也累了自己，也沒有意義。

希望教材和教參給提供我們明確的關(guān)于議論文文體寫作的知識體系，并希望高考閱卷時給我們充足的時間，別讓老師對模式作文的教學和批閱成為一種無可奈何的選擇。