環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任法效力規(guī)則研究

馬騰

（廣東外語外貿(mào)大學(xué) 廣州市綠色經(jīng)濟(jì)與環(huán)境能源法研究中心，廣東 廣州 510420）

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任法效力規(guī)則研究

馬騰

（廣東外語外貿(mào)大學(xué) 廣州市綠色經(jīng)濟(jì)與環(huán)境能源法研究中心，廣東 廣州 510420）

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是國家有權(quán)機(jī)關(guān)或者法律授權(quán)相關(guān)部門制定的用于防范和控制污染，保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境的技術(shù)規(guī)則，它是《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的重要制度，也是判斷侵權(quán)行為主體承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)。對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力的解釋一方面要立足于我國現(xiàn)實(shí)的立法基礎(chǔ)，同時(shí)也要兼顧司法實(shí)踐中成功經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于合規(guī)排污行為的可歸責(zé)性判斷，一方面要充分認(rèn)識(shí)到公法規(guī)則和私法規(guī)則的互補(bǔ)性和規(guī)則之間相互支援特征，另一方面也要注意不同領(lǐng)域的環(huán)境保護(hù)要求對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)要求的差異性，以在未來的立法改進(jìn)中要將不可量物損害和其他類型的環(huán)境損害行為加以類型化區(qū)分，實(shí)現(xiàn)立法的科學(xué)、合理和體系要求。

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)；效力；歸責(zé)性；體系解釋

2014年4月24日公布的經(jīng)過修訂的《環(huán)境保護(hù)法》于2015年1月1日開始正式實(shí)施。新《環(huán)境保護(hù)法》是貫徹落實(shí)中共中央十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中改革生態(tài)環(huán)境保護(hù)管理體制的重要制度依托。該法中直接涉及環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的條款一共七條，①參見《環(huán)境保護(hù)法》第15條、第16條、第28條、第44條、第55條、第60條和第68條等條文。這足以說明環(huán)境監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)在《環(huán)境保護(hù)法》中的重要地位。2009年頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》在其第八章用四個(gè)條文規(guī)定了環(huán)境污染民事責(zé)任。毫無疑問，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為公法上的規(guī)則，其效力及于公共監(jiān)管領(lǐng)域。但是在私法領(lǐng)域的效力如何？對(duì)這一問題的思考繼而又會(huì)引發(fā)另外的四個(gè)問題：一是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)如何判斷；二是行為人違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的行為事實(shí)，在侵權(quán)責(zé)任法上判斷環(huán)境污染民事責(zé)任時(shí)將有何法律效果；三是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與造成環(huán)境損害后果的存在何種關(guān)系；四是行為人遵守環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)能否成為免除環(huán)境污染損害責(zé)任的抗辯理由。對(duì)于上述問題，最高人民法院在2015年5月1日頒布，自2015年6月3日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱“環(huán)境侵權(quán)司法解釋”）中于第1條、第4條進(jìn)行了相關(guān)的司法解釋。法律文本上的規(guī)定并未消除理論上的爭議，也沒有消除規(guī)則體系上的矛盾。筆者擬以現(xiàn)有法律規(guī)則為中心展開研究，就環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)問題進(jìn)行探討，并提出立法完善建議。

一、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法律性質(zhì)爭議與檢討

無論立法還是司法，語詞含義的確定性和準(zhǔn)確性是第一位的。研究環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的法律效力問題，自然首先要對(duì)其進(jìn)行科學(xué)、明確地界定。梳理國內(nèi)學(xué)界有關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵界定，具有代表性的主要有以下五種觀點(diǎn)：（1）綜合條件下的技術(shù)規(guī)范說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是由特定的國家機(jī)關(guān)在綜合考慮本國的自然環(huán)境特征、科學(xué)技術(shù)水平和經(jīng)濟(jì)條件的基礎(chǔ)上制定的具有法律約束力的各種技術(shù)規(guī)范。[1]（2）五重目的說。該觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是指國家為維護(hù)環(huán)境質(zhì)量、控制污染，保護(hù)人體健康、社會(huì)財(cái)富和生態(tài)平衡，就環(huán)境質(zhì)量以及污染物的排放、環(huán)境監(jiān)測的方法等其他需要的事項(xiàng)，按照國家規(guī)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)制定的各種技術(shù)指標(biāo)與規(guī)范的總稱。[2]（3）三重目的說。該論認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)指為了保護(hù)人群身體健康、保護(hù)社會(huì)財(cái)富和維護(hù)生態(tài)平衡，就環(huán)境質(zhì)量和污染物的排放、環(huán)境監(jiān)測方法及其他需要的事項(xiàng)，按照法律規(guī)定程序制定的各種技術(shù)指標(biāo)與規(guī)范。[3]（4）環(huán)境要素限制說。該觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)指國家為了保護(hù)公眾人體健康、社會(huì)物質(zhì)財(cái)富，維持生態(tài)平衡，對(duì)大氣、水、土壤等環(huán)境質(zhì)量，按照法定程序?qū)Νh(huán)境要素間的配比、布局和各環(huán)境要素的組成以及進(jìn)行環(huán)境保護(hù)工作的某些技術(shù)要求加以限定的規(guī)范。[4]（5）最低監(jiān)管限度說。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程不可阻擋，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，環(huán)境污染不可避免。在這種條件下，國家只能通過制定環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)將排污限制在自然和社會(huì)可以“忍受的限度之內(nèi)”，[5]因此，“無論是產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，還是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，政府所制定的標(biāo)準(zhǔn)，只是一個(gè)最低限度而非最高限度的‘安全閥’，它所規(guī)定的是產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境潔凈程度的下限而非上限。盡管達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)不一定就可以免除民事責(zé)任，但是達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，則一定要為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！盵6]

上述各種觀點(diǎn)都有其一定的界定的基礎(chǔ)，存在著一定的合理性。第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持綜合條件下的技術(shù)規(guī)范說，考慮到環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定的自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各方面的條件，比較科學(xué)。因?yàn)椋菏紫?，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)范存在，畢竟與以人為基礎(chǔ)的社會(huì)是聯(lián)系在一起的，脫離社會(huì)基礎(chǔ)，其存在毫無意義。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定也是以人的活動(dòng)為基礎(chǔ)，并與人的活動(dòng)相互聯(lián)系。其次，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定具有條件性，具體言之，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)本身也具有歷史性，是時(shí)代的產(chǎn)物。因此，不考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)展實(shí)際的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)無疑是與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的，不具有執(zhí)行性。但是這種觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)規(guī)范具有法律約束力，是法律規(guī)范，這種認(rèn)識(shí)值得進(jìn)一步探討。正如有法律規(guī)范反對(duì)者所認(rèn)識(shí)的，從標(biāo)準(zhǔn)的外在名稱、形式、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，以及制定和頒布的程序看，都不具有法律規(guī)范的外形；[7]環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境行政的手段或工具，必須經(jīng)過環(huán)境立法的確認(rèn)并由環(huán)境保護(hù)部門決定適用后才具有相應(yīng)的法律效力，是判斷行為人是否承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的依據(jù)?！盵8]“五重目的論”和“三重目的論”從制定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的宗旨和目的出發(fā)，其基本沿襲《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第3條“為防治環(huán)境污染，維護(hù)生態(tài)平衡，保護(hù)人體健康，國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府依據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)環(huán)境保護(hù)工作中需要統(tǒng)一的各項(xiàng)技術(shù)規(guī)范和技術(shù)要求，制定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)”之規(guī)定而展開，具有規(guī)范基礎(chǔ)。但是值得注意的是，《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第3條所列舉的目的是防治環(huán)境污染、維護(hù)生態(tài)平衡和保護(hù)人體健康，是否需要再疊床架屋地列舉其他，值得商榷。正如有學(xué)者所指出，維護(hù)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富僅僅是“控制污染、保護(hù)環(huán)境”的具體表現(xiàn)形式和間接后果，不宜作為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的目的之一，值得贊同。[9]“環(huán)境要素限制說”強(qiáng)調(diào)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定的法定程序性和對(duì)技術(shù)要求的強(qiáng)制限定性，從一定意義上說，它抓住了環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的公法特征和強(qiáng)行法上的效力。最低監(jiān)管限度說在學(xué)界有一定的贊成者，該論者將環(huán)境監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)看作是環(huán)境監(jiān)管中的最低限度的“門檻性”標(biāo)準(zhǔn)，與之相對(duì)應(yīng)的是“社會(huì)最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)”。以該觀點(diǎn)，違反最低限度的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)要求就需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[10]

筆者認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是由有權(quán)機(jī)關(guān)按照法律程序所確立的公共利益所要求保護(hù)公民健康和生態(tài)平衡的技術(shù)指標(biāo)和規(guī)范。事實(shí)上，對(duì)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定，一般來說有多重目的，但是主要的目標(biāo)是公眾健康指標(biāo)和污染防治目標(biāo)。它們首先都屬于不特定多數(shù)主體的利益，是公共利益范疇。從主次上來說，社會(huì)公眾最關(guān)心的莫過于環(huán)境污染對(duì)人的健康的影響和危害。從國外環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定的經(jīng)驗(yàn)來看也具有上述特征。例如美國國會(huì)在制定《清潔空氣法》時(shí)強(qiáng)調(diào)其目的是要“確立公共利益所要求保護(hù)人們健康的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。”[11]值得注意的是，美國聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)當(dāng)局在制定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也考量其他的因素如成本、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件、經(jīng)濟(jì)可行性和國際環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等諸多因素，但是這些標(biāo)準(zhǔn)仍然要基于公眾健康要求和社會(huì)公共福祉。[12]

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)僅僅是一系列的技術(shù)指標(biāo)和相應(yīng)的規(guī)范構(gòu)成，不具有法律屬性，沒有法律拘束力。值得注意的是，對(duì)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否屬于環(huán)境法的淵源，學(xué)界一直存在爭議。但是多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是純粹的技術(shù)規(guī)則，不應(yīng)列為環(huán)境法的淵源?！碍h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是由相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜以诳茖W(xué)認(rèn)知基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷制定而成的，由一系列符號(hào)、代碼、編號(hào)和其他技術(shù)規(guī)定組成的技術(shù)性規(guī)范，本身并不屬于法的規(guī)范，具體適用需要依附于法定環(huán)境行政決定即公法上的判斷?！盵8]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)科學(xué)、合理。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為一種技術(shù)規(guī)范，本身只是一個(gè)法律事實(shí)。盡管很多環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)都具有強(qiáng)制性，但是也不能當(dāng)然認(rèn)為其具有法律屬性。

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境法律規(guī)范之間存在相互依存關(guān)系，共同實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)法的宗旨和目的。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)十分矛盾的現(xiàn)象，一方面，理論和實(shí)務(wù)界都基本認(rèn)可環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)規(guī)范性質(zhì)，不具有法律屬性，但是另一方面我們又經(jīng)常發(fā)現(xiàn)法院在民事審判中依賴環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，并將是否超標(biāo)作為判斷損害是否存在的依據(jù)。更有趣的現(xiàn)象是，關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任法上的效力，司法機(jī)關(guān)一般都接受違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成具有實(shí)質(zhì)性意義，在侵權(quán)責(zé)任法上有“可歸責(zé)性”；但是遵守環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)卻不能成為阻卻侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。也正是因?yàn)檫@一爭議問題長期存在，因此最高人民法院在《關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第1條對(duì)之進(jìn)行了明確規(guī)定，不能作為免責(zé)抗辯事由。但是司法解釋對(duì)這個(gè)問題的解釋是否有“一刀切”之嫌？與我國現(xiàn)行立法上的相關(guān)規(guī)則是否在體系上一致，不無疑問。對(duì)此筆者在下文有述，此處不贅。

二、違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的可歸責(zé)性判斷

違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境侵權(quán)行為的可歸責(zé)性（行為違法性）判斷是與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任法效力認(rèn)定密切相關(guān)的一個(gè)重要理論問題，也是考察符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否具有否定侵權(quán)責(zé)任之免責(zé)抗辯的關(guān)鍵。一般認(rèn)為，在特殊侵權(quán)行為中，對(duì)行為違法性的判斷本質(zhì)上突出了行為的可歸責(zé)性，它有別于一般侵權(quán)行為的可歸責(zé)認(rèn)定。[13]而有學(xué)者就環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的“合法”排污加害行為，就其違法性方面的要件的解釋是，即使排污行為符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，也不能說明該加害行為不具有違法性。[14]理由主要有：規(guī)范本身不具有妥當(dāng)性；規(guī)范所設(shè)定不是以保護(hù)他人為目的的義務(wù)以及對(duì)違法性本身的擴(kuò)張性解釋等。[15]

對(duì)于上述理論上的爭議，以及環(huán)境侵權(quán)司法解釋第1條確定的盡管符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的行為為何仍然可能構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并不得以合乎環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行抗辯，在法理上需要進(jìn)一步探討。對(duì)此問題，主張公法和私法接軌論的學(xué)者認(rèn)為，公法和私法之間不是截然對(duì)立、相互割裂的，而是一種相互支援的關(guān)系。既然如此，那么在保護(hù)個(gè)體利益不受他人侵害這一目標(biāo)上，公法和私法應(yīng)該一致。因此可以得出“在常態(tài)下管制規(guī)范所確立的公法上的行為規(guī)范試圖保護(hù)的私人利益的范圍與侵權(quán)行為法試圖保護(hù)的私人利益范圍大致吻合；而在常態(tài)下管制規(guī)范所確立的行動(dòng)規(guī)范與社會(huì)生活上的注意義務(wù)基本吻合?！盵15]（下文稱該理論為“注意義務(wù)吻合論”）該論者從公法和私法的統(tǒng)一性出發(fā)，基于二者的關(guān)系，探討環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法效力解釋上的正當(dāng)性，其提出，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，因?yàn)閷?shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，上述管制規(guī)則的討論結(jié)論是否仍然有價(jià)值？從一般侵權(quán)行為方面考慮，管制性規(guī)則總是透過過錯(cuò)以及違法性要件影響侵權(quán)行為的成立與否；若承認(rèn)無過錯(cuò)責(zé)任并非等同于結(jié)果責(zé)任，則管制規(guī)則對(duì)這類侵權(quán)的判斷仍然有其價(jià)值。[15]

針對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上效力解釋的理論分歧，有學(xué)者根據(jù)上述公法、私法接軌論的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步指出，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)本身就是排污企業(yè)最核心的注意義務(wù)，對(duì)注意義務(wù)的違反必然要在侵權(quán)責(zé)任法上有所體現(xiàn)，只不過要通過“可歸責(zé)性”來加以轉(zhuǎn)介和評(píng)價(jià)，即用“可歸責(zé)性”替換“注意義務(wù)吻合論”中探討的“違法性”要件，以彌補(bǔ)其不足。[10]如果以此繼續(xù)推演，則違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)將具備侵權(quán)法上的可歸責(zé)性，遵守管制標(biāo)準(zhǔn)的行為將具有阻卻侵權(quán)責(zé)任的效果。對(duì)于這一解釋，雖然在“不可量物”損害領(lǐng)域有充分的解釋力，但是在其他環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域卻說不通。[10]這一結(jié)論也無法解釋環(huán)境侵權(quán)司法解釋第1條規(guī)定的內(nèi)容。因此，持“注意義務(wù)吻合論”觀點(diǎn)的學(xué)者將否認(rèn)遵守環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)抗辯效力視為例外情況，并通過擴(kuò)大違法性要件（即上文所述環(huán)境侵權(quán)中的可歸責(zé)性）的內(nèi)涵對(duì)其進(jìn)行解釋。依此理論，排污行為的可歸責(zé)性既包括違反防止侵害性管制規(guī)范，還包括違反其他“社會(huì)生活上的注意義務(wù)”。[15]根據(jù)這種解釋，對(duì)可歸責(zé)性內(nèi)涵的擴(kuò)張意味著排污行為的合規(guī)只是阻卻可歸責(zé)性的必要條件，但是不是充要條件，行為盡管合規(guī)，但可能因?yàn)檫`反其他社會(huì)生活上的注意義務(wù)而具備可歸責(zé)性，并因此而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一理論受到了一些學(xué)者的批評(píng)，因?yàn)樵摾碚摗皩?shí)際上借助社會(huì)規(guī)范對(duì)合規(guī)行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，這在環(huán)境法上值得警惕”，該學(xué)者同時(shí)提出了解決方案，認(rèn)為應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)理論視角下，宜根據(jù)危險(xiǎn)行為的可標(biāo)準(zhǔn)化程度而將其分為可標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域和可標(biāo)準(zhǔn)化程度較低的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，根據(jù)不同領(lǐng)域協(xié)調(diào)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)責(zé)任法在控制風(fēng)險(xiǎn)方面不同的效用，進(jìn)而判斷環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力問題。[10]上述解釋也有學(xué)者對(duì)之進(jìn)行回應(yīng)，認(rèn)為在司法實(shí)踐中法院之所以在不可量物污染領(lǐng)域承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力，在不可量物之外的其他環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域不承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力，不是因?yàn)椴豢闪课锴謾?quán)的“可標(biāo)準(zhǔn)化程度較高”，而是因?yàn)椴豢闪课锏奈廴疚锱欧艠?biāo)準(zhǔn)與環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)基本吻合或者合二為一，法院承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力不是承認(rèn)“污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”的法律效力，而是承認(rèn)“環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的法律效力。違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的行為事實(shí)和可歸責(zé)性之間的聯(lián)系本質(zhì)上是因?yàn)槲廴拘袨樵斐森h(huán)境質(zhì)量的下降，“只有造成環(huán)境質(zhì)量的下降（即環(huán)境被污染）導(dǎo)致?lián)p害的行為才具有可歸責(zé)性，單純超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排放而沒有造成環(huán)境質(zhì)量不達(dá)‘標(biāo)’（環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)）從而導(dǎo)致?lián)p害后果，其行為仍然不具有侵權(quán)責(zé)任法上的可歸責(zé)性?！盵16]

上述爭論一定意義上凸顯了環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任法效力認(rèn)定中的復(fù)雜性，另一方面這些爭論也將環(huán)境侵權(quán)司法解釋的第1條的規(guī)定推到了爭議的“風(fēng)口”。污染物排放者合規(guī)排放仍然需要向受害人承擔(dān)損害賠償，這在司法實(shí)踐中早有定論，[17]學(xué)界更有原國家環(huán)境保護(hù)總局于1991年做出的執(zhí)法解釋為據(jù)：“國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！钡撬羞@些解釋努力卻讓問題顯得更加撲朔迷離。美國法學(xué)家霍爾姆斯曾指出：“良好的政策應(yīng)讓損失停留于其所發(fā)生之處，除非有特別干預(yù)的理由存在。”[18]環(huán)境侵權(quán)司法解釋否定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)抗辯的一般性規(guī)定，其合理性如何，怎樣正確認(rèn)識(shí)規(guī)定的合理性方面，在現(xiàn)今社會(huì)條件下又有哪些不妥，值得進(jìn)一步研究。

學(xué)者陳偉不贊同公法和私法兩分論和危險(xiǎn)行為可標(biāo)準(zhǔn)化程度區(qū)分論，并提出法院所承認(rèn)的合規(guī)抗辯的“規(guī)”不是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，而是“環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，并因此而導(dǎo)致?lián)p害的行為具有可歸責(zé)性，[16]這一觀點(diǎn)值得進(jìn)一步探討。首先，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)雖然是公法上的規(guī)則，但是否定其私法上的效力值得商榷。事實(shí)上，行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任盡管在責(zé)任性質(zhì)上存在本質(zhì)的不同，但是責(zé)任之間內(nèi)在的統(tǒng)一性必然存在，尤其是行政責(zé)任和民事責(zé)任之間存在著規(guī)則的一致性和重合性，行政責(zé)任、民事責(zé)任之間的銜接性亦客觀存在。污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的制定、相關(guān)數(shù)據(jù)的設(shè)定以及行政合規(guī)監(jiān)管要求，其監(jiān)管的目的是基于公共利益保護(hù)的要求，但公共利益也是相關(guān)私人利益的集合。[19]其次，拋棄現(xiàn)有的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度的立法經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)法律規(guī)則而另外確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不僅有疊床架屋之嫌，而且在操作上也有很大難度。再次，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)本身也包含一些考量的因素，以其觀點(diǎn)，“只有造成環(huán)境質(zhì)量的下降（即環(huán)境被污染）導(dǎo)致?lián)p害的行為才具有可歸責(zé)性”，這對(duì)于司法裁判者來說，是一個(gè)難以判斷的因素。

因此筆者認(rèn)為，在公法私法接軌論基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的“注意義務(wù)吻合論”和“危險(xiǎn)行為可標(biāo)準(zhǔn)化程度區(qū)分論”在建立在現(xiàn)實(shí)立法基礎(chǔ)上相對(duì)較務(wù)實(shí)的理論構(gòu)架，它也能夠解決我國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力解釋上的困惑。從法律規(guī)則的科學(xué)、合理和體系化要求來說，未來對(duì)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力的解釋應(yīng)該有所改進(jìn)。

三、環(huán)境侵權(quán)司法解釋合規(guī)抗辯條款的體系解釋

正如上文所論，環(huán)境侵權(quán)司法解釋的第1條關(guān)于合規(guī)抗辯規(guī)定，堅(jiān)持了無過錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)該條規(guī)定，及時(shí)污染排放主體的排放行為符合國家或者地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，但是如果造成損害，需要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此有很多的法院判決支撐。例如吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院在葡萄種植戶王某訴被告某生產(chǎn)硫酸的化工企業(yè)的案例中，盡管被告辯稱其是達(dá)標(biāo)排放，但是法院仍然判決其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，①參見吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院（2004）龍民一初字第1377號(hào)民事判決書。法官做出這一判決的依據(jù)引用的就是原國家環(huán)境保護(hù)總局于1991年批復(fù)的執(zhí)法解釋。

但是這些類似判決所援引的法律規(guī)范包括環(huán)境保護(hù)司法解釋第1條否定合規(guī)抗辯的規(guī)定在整個(gè)法律體系上是否一致，與已有的相關(guān)立法規(guī)定在體系上是否一致？這些規(guī)定在理論上是否就圓滿自足？這些都是我們不得不考慮的問題，因?yàn)椴豢煞裾J(rèn)，這一問題的探究仍然需要科學(xué)的理論作為基礎(chǔ)，畢竟只有這樣才能保證法律調(diào)整社會(huì)生活的準(zhǔn)確性和正確性。[20]

本質(zhì)上，司法解釋“一刀切”式地否定排污主體排放合規(guī)抗辯是與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中無過錯(cuò)責(zé)任理論交織在一起。從環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任立法規(guī)定的源頭來看，實(shí)際上從《民法通則》開始，無過錯(cuò)責(zé)任原則便居于主流觀點(diǎn)地位，但是爭議也從未停止過。[21]《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！焙髞碛?007年頒布實(shí)施的《物權(quán)法》第90條亦明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！睂?duì)于上述條文中的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”和“不得違法國家規(guī)定”內(nèi)容如何理解？其與環(huán)境侵權(quán)司法解釋第1條中的“國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定是否一致？

對(duì)此，贊成環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，排除違法性要件的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》中的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是指《環(huán)境保護(hù)法》中所確立的原則、規(guī)則和制度，而不是具體排污標(biāo)準(zhǔn)，《民法通則》第124條解決的是法律適用而不是行為標(biāo)準(zhǔn)問題。[22]包括上述《物權(quán)法》第90條，都是條款本身沒有獨(dú)立規(guī)范內(nèi)容，靠所引致的具體法律規(guī)范確定其效果。[23]反對(duì)適用無過錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》和《環(huán)境保護(hù)法》所規(guī)范的內(nèi)容和立法旨趣不同，前者規(guī)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，后者規(guī)定責(zé)任形式，環(huán)境侵權(quán)是一般侵權(quán)，使用過失責(zé)任原則，“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”正好是過失客觀化的表現(xiàn)。[24]另有觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該實(shí)行過錯(cuò)和無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則，已如前述。這種觀點(diǎn)在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中也有很多支持者。有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則確立應(yīng)該考慮我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段特征，無過錯(cuò)責(zé)任原則可能過于嚴(yán)苛，不利于企業(yè)進(jìn)步，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。甚至有代表明確指出合規(guī)排污應(yīng)減輕或者免除侵權(quán)責(zé)任，否則可能削弱企業(yè)環(huán)境保護(hù)的意識(shí)，加重企業(yè)負(fù)擔(dān)并導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營舉步維艱。如果達(dá)標(biāo)排放仍然造成損害，應(yīng)由國家出臺(tái)更高標(biāo)準(zhǔn)，否則應(yīng)由國家承擔(dān)責(zé)任而不是企業(yè)。[25]

從法院做出的司法判決和環(huán)境侵權(quán)司法解釋條文規(guī)定來看，上述問題實(shí)際上仍然未有消解。筆者認(rèn)為，無論是司法機(jī)關(guān)做出的司法解釋還是司法判決，都必須相關(guān)的理論問題有清晰的梳理，對(duì)既有的立法規(guī)定有體系化的把握，否則不僅可能造成既有立法規(guī)則之間相互矛盾，還可能導(dǎo)致立法阻礙現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，正如有學(xué)者所指出，否認(rèn)排污行為合規(guī)抗辯，否認(rèn)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律效力將使環(huán)境侵權(quán)淪為絕對(duì)責(zé)任，危害工業(yè)化發(fā)展。[26]

本質(zhì)上說，《民法通則》第124條、《物權(quán)法》第90條和環(huán)境侵權(quán)司法解釋第1條等條文中所規(guī)定的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”、“國家規(guī)定”和“國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”在規(guī)則解釋上具有一致性。首先，這樣的規(guī)定是立法保持統(tǒng)一性和體系化的需要。盡管目前我國廣大民眾環(huán)境保護(hù)的意識(shí)越來越強(qiáng)，立法的規(guī)定也比較完善，但是從環(huán)境保護(hù)立法技術(shù)方面來看還存在一些問題，如公民環(huán)境權(quán)在立法中尚未有明確規(guī)定，環(huán)境保護(hù)還沒有形成體系化立法，[27]一些規(guī)則之間相互存在沖突等，這些都不利于環(huán)境保護(hù)法制法治進(jìn)步。其次，是實(shí)現(xiàn)具體案件正義的要求。統(tǒng)一這些措辭的內(nèi)涵，使其含義確定、明晰，有助于司法機(jī)關(guān)在案件審理中把握統(tǒng)一尺度，實(shí)現(xiàn)案件的公正處理。上述“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”、“國家規(guī)定”和“國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”不僅關(guān)涉在侵權(quán)法上的法律效力這一重大問題，而且還涉及行為可歸責(zé)性的判斷。

但是內(nèi)涵一致性的判斷并未填充法律規(guī)則和法院實(shí)際裁判之間的裂隙。法院在裁判中，雖然同為環(huán)境侵權(quán)案件，但是有些法院將違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為承擔(dān)責(zé)任的前提。如經(jīng)過安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院一審、蚌埠市中級(jí)人民法院二審維持的沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案，法院在其判決中認(rèn)為，原告臥室內(nèi)的噪聲污染沒有超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[28]

再如關(guān)于《物權(quán)法》第90條的規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為二者不存在競合，不能認(rèn)為內(nèi)涵具有一致性，各有其作用空間。如全國人大常委會(huì)法工委民法室公布的《侵權(quán)責(zé)任法》立法說明中就指出，從侵權(quán)責(zé)任糾紛角度研究環(huán)境污染責(zé)任，應(yīng)根據(jù)污染源性質(zhì)，適用不同歸責(zé)原則，居民之間生活污染適用過錯(cuò)責(zé)任，主要由《物權(quán)法》中的相鄰關(guān)系解決，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定；而企業(yè)環(huán)境污染適用無過錯(cuò)責(zé)任，主要由《侵權(quán)責(zé)任法》和其他相關(guān)單行法調(diào)整。[29]這種解釋一定程度上回應(yīng)了本文所探討的否定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)抗辯規(guī)則之間的相互矛盾、規(guī)則和司法實(shí)踐之間相互不一致的問題，抓住了環(huán)境侵權(quán)本身復(fù)雜性特征以及因此而需要在類型化方面進(jìn)行更細(xì)致劃分并做出規(guī)范對(duì)策之核心，也符合現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)特征和風(fēng)險(xiǎn)分配原則要求，但是其不足之處也顯而易見：若在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范對(duì)象限于企業(yè)，《物權(quán)法》第90條規(guī)定只適用于生活污染領(lǐng)域，則相關(guān)環(huán)境侵害可能因?yàn)槲催`反標(biāo)準(zhǔn)而難獲救濟(jì)，如沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案即其適例。而不可否認(rèn)的一個(gè)現(xiàn)象是，當(dāng)前在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的立法規(guī)則，無論是基于民法基礎(chǔ)還是社會(huì)法基礎(chǔ)，無論是選擇過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)主要的還是考慮到行為自由的保護(hù)和利益衡量。但是由于這些論證都忽略了環(huán)境侵權(quán)自身科學(xué)性方面，“這種表面上看起來無比正當(dāng)?shù)膬r(jià)值分析和邏輯思辨往往會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或限縮某一歸責(zé)原則的適用，陷入非此即彼的絕對(duì)化思維，從而將具有內(nèi)在差異的污染類型強(qiáng)制捆綁，導(dǎo)致學(xué)說、立法和司法實(shí)踐出現(xiàn)種種難以協(xié)調(diào)之處。”[23]同時(shí)，在理論上也難以服人。

四、結(jié)語

研究環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任法上效力這一問題，旨在確定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成判斷中的影響，發(fā)揮環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定的制度功能。從理論上說，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法律效力的判斷主要的方面仍然是其在環(huán)境行政中，它是環(huán)境行政執(zhí)法中的根本尺度之一。從比較法的角度來看，世界其他國家的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度也都是環(huán)境監(jiān)管制度的重要組成部分，并且是環(huán)境執(zhí)法的根本依據(jù)。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的效力性判斷，并不是純粹地技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)確定和量值判斷，實(shí)際上其中已經(jīng)隱藏了價(jià)值判斷。申言之，無論是水污染、土地污染標(biāo)準(zhǔn)還是空氣污染標(biāo)準(zhǔn)，污染物的最高允許值以及最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)的確定，都包含了社會(huì)和人能夠容忍的限度。不僅如此，這些標(biāo)準(zhǔn)的確定還受制于科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平，受制于一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，受制于一國的環(huán)境保護(hù)政策等因素。但是從法律社會(huì)保護(hù)一致性視角出發(fā)，無論是公法規(guī)則還是私法規(guī)則，其目的具有一致性和互補(bǔ)性，公法和私法不僅有各自獨(dú)立的方面，同時(shí)也有相互對(duì)接的方面。從環(huán)境保護(hù)法立法的基本理念和法理角度來說，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是由環(huán)境和環(huán)境中的人的關(guān)系決定的，但是本質(zhì)上仍然是人與人之間的關(guān)系，因此環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是判斷人的行為是否會(huì)導(dǎo)致他人、生物或者組成環(huán)境的破壞的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而成為判斷侵權(quán)損害的標(biāo)準(zhǔn)。因此，正視《環(huán)境保護(hù)法》、《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法》和《最高人民法院關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法上效力判斷的相關(guān)規(guī)定之間存在的問題，明確環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任法體系中的地位和適用規(guī)范，是需要解決的重要關(guān)節(jié)。

[1] 韓德培.環(huán)境保護(hù)法教程[M].法律出版社,2012.113.

[2] 曹明德.環(huán)境與資源保護(hù)法[M].中國人民大學(xué)出版社,2013.42.

[3] 金瑞林.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)[M].高等教育出版社,2013.91.

[4] 黃錫生，李希昆.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)[M].重慶大學(xué)出版社,2011.126.

[5] 王世進(jìn),曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對(duì)話：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010(3).

[6] 宋華琳.論行政規(guī)則對(duì)司法的規(guī)范效應(yīng)[J].中國法學(xué),2006(6).

[7] 宋華琳.論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)——從行政法規(guī)范體系角度的定位[J].行政法學(xué)研究,2008(3).

[8] 張宴,汪勁.我國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度存在的問題及對(duì)策[J].中國環(huán)境科學(xué),2012(1).

[9] 施志源.環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性與制度構(gòu)成——對(duì)新《環(huán)境保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定的解讀與展開[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào),2016,22(1).

[10]宋亞輝.環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋[J].法學(xué)研究,2013(3).

[11]ROBER V．CHRISTOPHER H S，ALAN S M．Environmental regulation：Law，science，and policy，sixth edition[M].New York：Aspen Publishers，2009.561．

[12]DANIEL A F，JODY F，ANN E C．Cases and Materials on Environmental Law，eighth edition[M].St．Paul．Minn．West，2010.707．

[13]王利明.侵權(quán)行為法研究[M].中國人民大學(xué)出版社,2004.521－546.

[14]劉士國.現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].法律出版社,1998.209－211.

[15]解亙.論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義[J].中國法學(xué),2009(2).

[16]陳偉.環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力辨析[J].法律科學(xué),2016(1).

[17]陳陽.新《環(huán)保法》又多了“鋼牙利齒”[N].中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào),2015-06-06(C01).

[18]（德）馬克西米利安·?？怂?齊曉琨.侵權(quán)行為法[M].法律出版社,2006.1－2；王澤鑒.侵權(quán)行為法（第1冊）[M].中國政法大學(xué)出版社,2001.11－12.

[19]周珂,林瀟瀟.環(huán)境損害司法救濟(jì)的困境與出路[J].法學(xué)雜志,2016(7).

[20]楊立新.環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件法律適用若干問題的解釋》第3條解讀[J].法律適用，2015(10).

[21]侯佳儒.中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究[M].北京大學(xué)出版社,2014.76－81.

[22]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社,2006.569－579.

[23]張寶.環(huán)境侵權(quán)的解釋論[M].中國政法大學(xué)出版社,2015.119;129.

[24]王成.環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的解釋論和立法論之考察[J].法學(xué)評(píng)論,2008(6).

[25]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].中國法制出版社,2010.322.

[26]陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國法學(xué),2006(5).

[27]劉超.論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)功能[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào),2014(3).

[28]十起環(huán)境侵權(quán)典型案例[N].人民法院報(bào),2015-12-30(03).

[29]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社2010.272.

［責(zé)任編校：周玉林］

D922.68

A

1002－3240（2017）05－0108－06

2017-02-21

馬騰，廣東外語外貿(mào)大學(xué)廣州市綠色經(jīng)濟(jì)與環(huán)境能源法研究中心研究員，主要從事環(huán)境法學(xué)、侵權(quán)法和生態(tài)法學(xué)的研究。