社會(huì)信任分異：農(nóng)民工與市民的比較研究

王毅杰，丁百仁

（河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 211100）

社會(huì)信任分異：農(nóng)民工與市民的比較研究

王毅杰，丁百仁

（河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 211100）

利用2014年城鄉(xiāng)居民社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任現(xiàn)狀及影響因素進(jìn)行比較研究，結(jié)果表明，農(nóng)民工的社會(huì)信任差于市民，信任分異是他們行為選擇的產(chǎn)物，背后隱藏的是生活經(jīng)驗(yàn)、道德價(jià)值、資源保障等方面的相對(duì)懸殊。其中，社會(huì)交往、樂觀主義對(duì)農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任都有正向作用，但具體機(jī)制不同；社會(huì)地位僅對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)信任影響顯著。相比之下，社會(huì)地位高低是影響農(nóng)民工信任水平的關(guān)鍵因素，而對(duì)于市民，社會(huì)交往因素更為重要。因此，在城市信任培育過(guò)程中，除了從提高社會(huì)地位、改善社會(huì)交往和形塑道德觀念入手之外，還應(yīng)考慮不同群體的需求差異。

農(nóng)民工；市民；社會(huì)信任；可信基礎(chǔ)；失信承擔(dān)

一、問(wèn)題的提出

從遠(yuǎn)古至今，信任一直存在于人類發(fā)展過(guò)程的始終，與人類社會(huì)的發(fā)展息息相關(guān)，任何形式社會(huì)的存在與發(fā)展均需要信任。20世紀(jì)初，齊美爾首次將信任引入社會(huì)科學(xué)時(shí)就指出，“信任是社會(huì)最主要的凝聚力之一，如果人們之間沒有最起碼的信任，社會(huì)將變成一盤散沙”。隨后，盧曼發(fā)現(xiàn)，“信任是一個(gè)社會(huì)復(fù)雜的簡(jiǎn)化機(jī)制”［1］。福山認(rèn)為，“信任是重要資本，是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化繁榮的基礎(chǔ)”［2］。尤斯拉納也把信任比喻為“社會(huì)生活的雞湯”［3］。以上學(xué)者雖然觀點(diǎn)有別，但均表明了信任在社會(huì)生活方方面面的作用。因置信對(duì)象和鏈接紐帶不同，信任有著眾多類型。韋伯在《儒教與道教》一書中首次依據(jù)“二分建構(gòu)法”區(qū)分了兩種最基本的形式：特殊信任和普遍信任，前者以血緣性社區(qū)為基礎(chǔ)，建立在私人、家族和準(zhǔn)家族關(guān)系上，指向相識(shí)之人；后者又稱社會(huì)信任，以信仰共同體為基礎(chǔ)，指向多數(shù)人或陌生人，將信任置于一個(gè)兩極相對(duì)的單一維度上。更為重要的是，在韋伯看來(lái)，信任類型與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間有著統(tǒng)一和符應(yīng)的一面，從特殊信任到社會(huì)信任的變化也就體現(xiàn)了由傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的發(fā)展意涵［4］。

在現(xiàn)代化進(jìn)程中，我國(guó)社會(huì)的信任環(huán)境和模式發(fā)生了巨變，特別是城市。在城市，伴隨著結(jié)構(gòu)分化、人口流動(dòng)增強(qiáng)，發(fā)生于團(tuán)體內(nèi)的特殊信任顯著減少，而社會(huì)信任不斷增加，其作用范圍延伸至經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和管理活動(dòng)，并且愈發(fā)重要。但與此同時(shí)，人與人之間的關(guān)系越來(lái)越陌生化，人們似乎普遍覺得彼此之間的信任下降了，城市的社會(huì)信任嚴(yán)峻，人們之間的合作需要更高的信任度來(lái)維持［5］。因此，維系城市和諧的重要紐帶——社會(huì)信任，儼然成為一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。再加上，近年來(lái)，由于大量農(nóng)村人口流入，城市的人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨變，2014年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示，農(nóng)民工總量達(dá)2.74億。農(nóng)民工和市民已成為當(dāng)下城市空間長(zhǎng)期共存的兩大群體，他們的社會(huì)信任現(xiàn)狀在很大程度上決定城市總體信任局面，亟待關(guān)注［6］。

然而，從現(xiàn)有的信任問(wèn)題研究來(lái)看，雖涌現(xiàn)出許多豐富成果，有對(duì)市民的社會(huì)信任、農(nóng)民的社會(huì)信任探討，也有通過(guò)跨國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)人整體信任水平及與其他文化體下居民信任狀況的比較，但農(nóng)民工社會(huì)信任研究比較欠缺，更不用說(shuō)其與他群比較了［5-9］。正如劉愛玉、劉明利所指出的，“近年來(lái)關(guān)于農(nóng)民工研究的文獻(xiàn)可謂浩如煙海，覆蓋眾多領(lǐng)域，但鮮有涉及農(nóng)民工的社會(huì)信任……對(duì)于農(nóng)民工這么一個(gè)重要的社會(huì)群體而言，理應(yīng)有更多關(guān)注”［10］。同時(shí)，從比較視角加強(qiáng)認(rèn)識(shí)和理解也是費(fèi)孝通“文化自覺”理念的題中要義，有助于深刻把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)［11］。因此，本研究將以南京市為例，對(duì)農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任現(xiàn)狀及影響因素進(jìn)行比較研究。

二、文獻(xiàn)回顧與研究框架

信任是施信者對(duì)他人可能行為的一種積極性預(yù)期，涉及兩個(gè)方面的行動(dòng)者：施信者和信任對(duì)象。與特殊信任不同，在社會(huì)信任中，施信者不認(rèn)識(shí)信任對(duì)象，更別提具象經(jīng)驗(yàn)。因此，信任對(duì)象的信息無(wú)從獲知，信任與否取決于特定場(chǎng)域的施信者。在現(xiàn)代社會(huì)，由于公民理性的覺醒，當(dāng)面對(duì)信任“那些我們并不認(rèn)識(shí)的人”時(shí)，大多采取理性策略。作決策時(shí)，施信者通常假想一個(gè)潛在信任對(duì)象，綜合思考兩方面情況：一是對(duì)失信可能性的主觀認(rèn)知，著眼于信任對(duì)象的可信度估計(jì)及評(píng)判依據(jù)，稱為“可信基礎(chǔ)”，二是對(duì)失信代價(jià)性的自我估量，著眼于施信者的抗風(fēng)險(xiǎn)能力及承受程度，稱為“失信承擔(dān)”［12-14］。

一方面，施信者做出怎樣的可信度估計(jì)，哪些因素影響可信基礎(chǔ)？在不同理論預(yù)設(shè)下，答案迥異。制度與文化論都將個(gè)體依附的宏觀背景視為人們失信可能性預(yù)估的評(píng)判理?yè)?jù)，但兩者關(guān)注點(diǎn)不同。制度論的口號(hào)是“制度決定”，健全的制度設(shè)置能減少信任濫用和失信損失，提升可信預(yù)估。而文化論認(rèn)為信任代表一種文化，信任差異由個(gè)體所處的文化傳統(tǒng)和文化環(huán)境所致［12］。與之不同，交往論、道德論和心理論側(cè)重微觀分析。其中，交往論重視個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為信任嵌入于人際交往，交往中形成某種知識(shí)，構(gòu)成個(gè)別信任的識(shí)別依據(jù)，而且它還橋接普遍信任，讓我們信任陌生人。道德論區(qū)分了策略主義和道德主義信任，前者指?jìng)€(gè)別信任，后者為不涉及對(duì)具體人的信任，是一種對(duì)人性的普遍看法，信任與否基于樂觀主義。社會(huì)信任屬于道德主義信任，樂觀者傾向于信任陌生人。心理論認(rèn)為信任內(nèi)生于人格系統(tǒng)，人格不同致使信任差異，而人格是個(gè)體在生活中形成的認(rèn)知、情感、意志的統(tǒng)合模式［3］。

另一方面，施信者的失信承擔(dān)受限于什么，又如何關(guān)聯(lián)信任決策？代表性解釋是資源因素論。該理論認(rèn)為，相對(duì)易損性是施信者對(duì)陌生人失信可能帶來(lái)的損失有多大承受能力，其大小取決于潛在損失的絕對(duì)值在潛在受損者所擁有的總資源中占多大比重，而根據(jù)相對(duì)易損性，即使失信承擔(dān)不同的人對(duì)信任對(duì)象可信度做出相同判斷，他們?nèi)詴?huì)有不同信任行為。所以，可信基礎(chǔ)固然重要，失信承擔(dān)也不可忽視。失信承擔(dān)與社會(huì)成員獲得的資源多寡密切相關(guān)，這些資源大體分為公共資源和個(gè)人資源。公共資源作為一種制度化的財(cái)富，建立在國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展上，而個(gè)人資源取決于社會(huì)地位、關(guān)系資本等［5］。通常，缺乏資源的人不易產(chǎn)生信任，因?yàn)樗麄兊摹盀?zāi)害線”比較低，若對(duì)方失信，帶來(lái)的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)難以承受；而資源豐富者則相反［12］。

綜上，它們可梳理為宏觀和微觀層次因素，前者包括制度論的社會(huì)制度、文化論的文化類型、資源因素論的公共資源；后者包括交往論的社會(huì)交往、道德論的樂觀主義、心理論的人格特質(zhì)、資源因素論的個(gè)人資源（圖1）。宏觀因素強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)背景的重要性，可解釋不同社會(huì)的信任高低，但無(wú)法回答同一社會(huì)群際間信任差異；后者恰好相反［12］。因此，要區(qū)分情境：當(dāng)分析為何有的社會(huì)比其他社會(huì)信任度高時(shí)，應(yīng)從制度、文化、公共資源等宏觀因素來(lái)解讀；而探討為何同一社會(huì)，有的人比其他人信任度高時(shí)，應(yīng)從微觀因素來(lái)分析，比如社會(huì)交往、樂觀主義、個(gè)人資源［15］。

圖1 社會(huì)信任形成與分異的解釋框架

面對(duì)同一城市空間的農(nóng)民工和市民，本文將從微觀層次去探尋他們的信任形成與差異，同時(shí)，社會(huì)學(xué)視角與心理學(xué)不同，后者側(cè)重人格特質(zhì)，而社會(huì)學(xué)雖不拒斥之，但更關(guān)心制度環(huán)境、文化道德（如樂觀主義）、社會(huì)交往、個(gè)人資源（如社會(huì)地位）。結(jié)合以上兩點(diǎn)，本文主要選取代表可信基礎(chǔ)的社會(huì)交往、樂觀主義和體現(xiàn)失信承擔(dān)的社會(huì)地位進(jìn)行解讀。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

本文提出以下假設(shè)嘗試回答：1.對(duì)于身處同一城市空間的農(nóng)民工和市民，他們的社會(huì)信任狀況如何？是否存在差異？2.代表可信基礎(chǔ)和失信承擔(dān)的微觀因素如何影響農(nóng)民工和市民社會(huì)信任的形成與差異？社會(huì)信任在某種意義上具有“嵌入式”特點(diǎn)，它不僅取決于信任情境中行動(dòng)者的特征及相互關(guān)系，也受制于信任情境自身特征。農(nóng)民工是一個(gè)跨越了鄉(xiāng)—城的流動(dòng)群體，走出農(nóng)村，邁進(jìn)城市，即意味著脫離了熟人社會(huì)的信任環(huán)境，進(jìn)入生人社會(huì)。在此環(huán)境中，農(nóng)民工多從事累、苦、臟的底層工作，時(shí)常遭遇同工不同酬、工資克扣拖欠等不公待遇，而且生活交往呈現(xiàn)“內(nèi)卷化”特點(diǎn)，還飽受歧視，這些深刻影響農(nóng)民工信任，可能面臨信任危機(jī)［16］。相比而言，市民社會(huì)處境和生活體驗(yàn)明顯要好，也較少受人格信任束縛，同時(shí)市民關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性、廣泛性也增加社會(huì)信任。提出：

假設(shè)1：農(nóng)民工社會(huì)信任顯著差于市民。

同時(shí)，由于基于群體實(shí)際的社會(huì)信任影響因素的差異比較有助于我們深入理解農(nóng)民工和市民的信任分布與差異。接下來(lái)，將根據(jù)前文的研究框架，建構(gòu)社會(huì)信任的影響因素及作用關(guān)系的相關(guān)假設(shè)。

作為影響信任決策的一方，可信基礎(chǔ)來(lái)源眾多。本文立足微觀層次，選取交往論的社會(huì)交往和道德論的樂觀主義作為反映指標(biāo)。二者影響機(jī)制不同，社會(huì)交往是自下而上的研究，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)過(guò)概括”的交往經(jīng)驗(yàn)。哈特、西佛爾和賽利格曼指出，信任來(lái)自社會(huì)交往的美好經(jīng)歷，我們建立的緊密的友好關(guān)系為發(fā)展對(duì)陌生人的信任起到了示范作用。而樂觀主義是自上而下的分析，將信任與積極的思維方式和世界觀聯(lián)系起來(lái)，自我感覺良好的人們也應(yīng)該對(duì)他人感覺良好［3］。兩者均對(duì)人們的社會(huì)信任發(fā)揮重要作用，不過(guò)，從國(guó)內(nèi)以往研究來(lái)看，社會(huì)交往因素關(guān)注得較多，而樂觀主義近乎缺位，我們添加了這一重要影響變量。提出：

假設(shè)2：對(duì)農(nóng)民工或市民，越具有美好的社會(huì)交往，社會(huì)信任越高。本文的社會(huì)交往包括鄰里幫助、生活沖突和距離感知。

假設(shè)2a：農(nóng)民工或市民的鄰里幫助越多，社會(huì)信任越高；

假設(shè)2b：農(nóng)民工或市民的生活沖突越少，社會(huì)信任越高；

假設(shè)2c：農(nóng)民工或市民的距離感知越小，社會(huì)信任越高。

假設(shè)3：對(duì)農(nóng)民工或市民，越具有積極的樂觀主義傾向，社會(huì)信任越高。本文的樂觀主義包括生活滿意度和未來(lái)信心度。

假設(shè)3a：農(nóng)民工或市民的生活滿意度越高，社會(huì)信任越高；

假設(shè)3b：農(nóng)民工或市民的未來(lái)信心度越好，社會(huì)信任越高。

信任是一種預(yù)期判斷，結(jié)果檢驗(yàn)在未來(lái)，信任他人無(wú)異于將自己置身一場(chǎng)賭局之中，風(fēng)險(xiǎn)與收益并存，特別在社會(huì)信任中，信任對(duì)象的不具體和不確定性，更是讓風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)有增無(wú)減。所以，除卻可信基礎(chǔ)，失信承擔(dān)也左右信任決策。社會(huì)地位是失信承擔(dān)的重要指標(biāo)，代表個(gè)體在社會(huì)結(jié)構(gòu)的位置，其高低與資源獲取緊密相關(guān)。帕特南認(rèn)為，人際信任在社會(huì)地位上具有很強(qiáng)的等級(jí)性，地位高者表現(xiàn)出更高信任［3］。胡榮的研究也表明，地位高者對(duì)他人的信任度也越高，這是因?yàn)樗麄兺巧鐣?huì)交往中占優(yōu)勢(shì)的人，更能主動(dòng)信任他人，而且別人對(duì)他失信的代價(jià)會(huì)增大，即便對(duì)方失信，相對(duì)易損性也是比較低的［7］。提出：

假設(shè)4：對(duì)農(nóng)民工或市民，社會(huì)地位越高，社會(huì)信任越高。本文的社會(huì)地位包括教育、收入和主觀地位。

假設(shè)4a：農(nóng)民工或市民的教育年限越長(zhǎng)，社會(huì)信任越高；

假設(shè)4b：農(nóng)民工或市民的收入越多，社會(huì)信任越高；

假設(shè)4c：農(nóng)民工或市民的主觀地位越高，社會(huì)信任越高。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源與變量分布

本文的分析數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家社科基金“農(nóng)民工隨遷子女城市融入研究”課題組于2014年在南京市進(jìn)行的城鄉(xiāng)居民社會(huì)狀況調(diào)查。調(diào)查對(duì)象包括15—55歲、從事非農(nóng)工作的南京市民和農(nóng)民工。對(duì)市民，我們以南京小區(qū)均價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行多階段抽樣。首先從南京11個(gè)城區(qū)隨機(jī)抽取鼓樓、白下和建鄴3個(gè)城區(qū)，然后將選中城區(qū)的所有小區(qū)按均價(jià)排序，根據(jù)等距抽樣原則，從小區(qū)抽樣框抽取9個(gè)小區(qū)，共27個(gè)小區(qū)。再按隨機(jī)數(shù)表從每小區(qū)抽取14戶。戶內(nèi)抽取生日最靠近1月1日的為被訪者。對(duì)農(nóng)民工，我們采用以年齡、性別、受教育程度為配額的抽樣方法。有效回收市民問(wèn)卷376份，農(nóng)民工問(wèn)卷443份。因變量是社會(huì)信任。學(xué)界一般采用“總的來(lái)說(shuō)，您同不同意在這個(gè)社會(huì)上絕大多數(shù)人都可以信任？”或“總的來(lái)說(shuō)，您同不同意在這個(gè)社會(huì)上，您一不小心，別人就會(huì)想辦法占您的便宜？”來(lái)測(cè)量。本研究中具體題項(xiàng)設(shè)置為“在這個(gè)社會(huì)上，絕大多數(shù)人可以信任，您同意嗎？”，回答項(xiàng)是“非常反對(duì)，有點(diǎn)反對(duì)，比較同意，非常同意”，納入模型時(shí)，轉(zhuǎn)化為二分變量，前兩項(xiàng)合并賦值“0=反對(duì)”，后兩項(xiàng)合并賦值“1=同意”。自變量包括社會(huì)交往、樂觀主義、社會(huì)地位和人口變量。其中，社會(huì)交往區(qū)分為交往經(jīng)歷和交往感受。交往經(jīng)歷包括鄰里幫助和生活沖突，分別用“當(dāng)您急需幫忙時(shí)，可以從鄰居那里得到嗎？”和“在城市，您和別人（因風(fēng)俗習(xí)慣）起過(guò)沖突嗎？”測(cè)量。交往感受指社會(huì)距離感知，由愿不愿意“與您一起聊天、與您一起工作、與您討論工作難題、與您做朋友、與您做鄰居、與您一起參與社區(qū)管理、與您孩子在一個(gè)班上學(xué)和與您家通婚、做親戚”8項(xiàng)構(gòu)成的量表測(cè)量，分別詢問(wèn)農(nóng)民工對(duì)市民和市民對(duì)農(nóng)民工的交往印象。樂觀主義代表了一種積極的道德信念，尤斯拉納指出它包含未來(lái)比過(guò)去好，相信可以控制自己的環(huán)境使它越來(lái)越好，個(gè)人有幸福感和社群有支持作用［3］。本文選取未來(lái)信心度和生活滿意度兩個(gè)指標(biāo)，用四分量表中的“我對(duì)未來(lái)很有信心、我對(duì)目前的生活很滿意”測(cè)量。社會(huì)地位區(qū)分為主、客觀社會(huì)地位。客觀地位用受教育年限和收入測(cè)量，分析時(shí)，收入取自然對(duì)數(shù)；主觀地位詢問(wèn)被訪者對(duì)所處地位的自我判斷，問(wèn)卷將主觀地位劃為10個(gè)等級(jí)，1代表最底層，10代表最頂層。人口變量有性別和年齡。各變量的情況見表1。

表1 主要變量的描述統(tǒng)計(jì)

四、主要研究發(fā)現(xiàn)

（一）農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任現(xiàn)狀

社會(huì)信任反映了人們的一種“放心”或“認(rèn)同”的積極心態(tài)，是城市和諧發(fā)展的資本和保障，也是現(xiàn)代新型城市發(fā)育成熟的前提和標(biāo)志。當(dāng)前，農(nóng)民工與市民構(gòu)成此社會(huì)空間中的兩大群體，他們的社會(huì)信任如何，是否有差異？筆者探討了農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任現(xiàn)狀（見表2）。結(jié)果表明，農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任分布有著顯著的統(tǒng)計(jì)差異。面對(duì)“在這個(gè)社會(huì)上，絕大多數(shù)人可以信任，您同意嗎？”，農(nóng)民工和市民作出的回答不盡相同：在農(nóng)民工中，選擇“非常反對(duì)”、“有點(diǎn)反對(duì)”、“比較同意”、“非常同意”的占比依次為9.3%、39.5%、45.6%、5.6%，而在市民中，其占比依次為5.3%、23.4%、60.1%、11.2%。而且，這一比例分布狀況在0.001的顯著性水平上通過(guò)了皮爾遜卡方檢驗(yàn)。

表2 農(nóng)民工與市民社會(huì)信任的分布差異（%）

通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，一方面，農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任都處于一般偏高的水平，他們表示“同意”的比例均超過(guò)了一半；但另一方面，農(nóng)民工的信任水平要明顯低于市民，其表示“不同意”的比例要比市民高出20個(gè)百分點(diǎn)。這意味著，農(nóng)民工的防備心理相對(duì)較強(qiáng)，更不容易輕信陌生人。假設(shè)1得到支持。從信任的環(huán)境和模式來(lái)看，與多數(shù)市民不同，農(nóng)民工經(jīng)歷著場(chǎng)域轉(zhuǎn)換，從熟悉的鄉(xiāng)土社會(huì)跨入陌生城市，告別了建立在血緣和地緣基礎(chǔ)上的熟人信任，而且他們多數(shù)人城市適應(yīng)能力不太強(qiáng)，現(xiàn)代素養(yǎng)也尚不具備，社會(huì)信任的塑造需要一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程。因此，他們?cè)谶w入地的信任狀況相對(duì)較差，部分學(xué)者甚至發(fā)出農(nóng)民工信任危機(jī)的強(qiáng)烈呼聲［17］。

表3 農(nóng)民工與市民社會(huì)信任的代際差異（%）

筆者還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任分異同樣體現(xiàn)在代際層面（見表3）。一方面，無(wú)論是農(nóng)民工內(nèi)部，還是市民內(nèi)部，老一代的社會(huì)信任水平均高于新生代。這可能與他們成長(zhǎng)的時(shí)代環(huán)境、社會(huì)氛圍和早期經(jīng)歷有關(guān)，相比之下，成長(zhǎng)于改革開放和轉(zhuǎn)型加速期的新生代，較少經(jīng)歷傳統(tǒng)美德的熏陶和實(shí)踐，反而更多地受到全球化、現(xiàn)代化和市場(chǎng)化的負(fù)面沖擊（比如投機(jī)主義、殺熟事件），也更加頻繁地接觸網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息。另一方面，無(wú)論是老一代，還是新生代，農(nóng)民工的社會(huì)信任水平均低于市民，但彼此之間的信任差異隨著世代而發(fā)生變化，他們?cè)谛律械男湃尾町愊鄬?duì)較小。而這除了受到不同“代”的外在環(huán)境（比如時(shí)代風(fēng)貌、文化觀念）的影響之外，更與新生代農(nóng)民工的主體特征有關(guān)，他們的教育程度較高、農(nóng)村經(jīng)歷較少、進(jìn)城時(shí)間早而長(zhǎng)、適應(yīng)能力較強(qiáng)，思想認(rèn)知和行為模式也朝現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，因此，與同“代”市民的信任差異會(huì)變小。

（二）農(nóng)民工與市民社會(huì)信任的影響因素及比較

為進(jìn)一步澄清農(nóng)民工與市民的信任差異，需要把握社會(huì)信任的影響機(jī)制。本文提出的研究框架指出，社會(huì)信任是多種因素綜合作用的產(chǎn)物，它們主要圍繞可信基礎(chǔ)和失信承擔(dān)兩個(gè)方面展開，既有宏觀的制度、結(jié)構(gòu)和文化因素，也有微觀的個(gè)人特征、社會(huì)地位、交往經(jīng)驗(yàn)和道德信念等。筆者立足微觀層次，選取了人口特征、社會(huì)地位、社會(huì)交往和樂觀主義的道德信念，來(lái)探討影響農(nóng)民工與市民社會(huì)信任的因素及差異（見表4）。

表4 農(nóng)民工與市民社會(huì)信任的二元Logistic模型

1.社會(huì)地位的影響

表4顯示，教育年限的系數(shù)在農(nóng)民工和市民模型都是正值，但系數(shù)僅在農(nóng)民工樣本通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。這意味著，教育僅對(duì)農(nóng)民工社會(huì)信任影響顯著，其教育年限每增加1年，傾向信任的發(fā)生比率增加0.150個(gè)單位。假設(shè)4a得到部分支持。筆者認(rèn)為，教育的正向作用除了通過(guò)改善農(nóng)民工社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，增強(qiáng)失信風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力，亦通過(guò)改變認(rèn)知能力和價(jià)值觀念，提高可信評(píng)判來(lái)實(shí)現(xiàn)。然而，收入對(duì)農(nóng)民工與市民社會(huì)信任均不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。假設(shè)4b未得到支持。尤斯拉納曾經(jīng)指出，以往研究也表明教育有很強(qiáng)的預(yù)測(cè)作用，收入?yún)s不重要，這對(duì)信任的大多評(píng)估都是如此［3］。

與教育年限類似，主觀社會(huì)地位也只對(duì)農(nóng)民工社會(huì)信任具有明顯的促進(jìn)作用，其主觀地位每增加1個(gè)單位，傾向信任的發(fā)生比率增加0.160個(gè)單位。假設(shè)4c得到部分支持。筆者認(rèn)為，在主觀地位判定時(shí)，農(nóng)民工往往將職業(yè)、收入、教育、網(wǎng)絡(luò)都考慮在內(nèi)，主觀地位越高者預(yù)示更多資源和自信，進(jìn)而提高“災(zāi)難線”和信任預(yù)估［12］。

通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，社會(huì)地位僅對(duì)農(nóng)民工社會(huì)信任影響顯著，而對(duì)市民無(wú)明顯作用。這可能與兩者的社會(huì)位序特征及后果有關(guān)，當(dāng)人們處于低位，經(jīng)不起折騰時(shí)，往往謹(jǐn)小慎微，優(yōu)先思量自己承受失信代價(jià)的能力（比如地位、資產(chǎn)），并且砝碼加重。相比市民，農(nóng)民工大多位于城市底層，因此，信任決策時(shí)，社會(huì)地位的影響更為凸顯。

2.社會(huì)交往的影響

總的來(lái)說(shuō)，社會(huì)交往對(duì)農(nóng)民工與市民社會(huì)信任都有顯著影響，但是，具體作用機(jī)制不同。首先，無(wú)論是農(nóng)民工，還是市民，鄰里幫助都能有效提升其信任狀況。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在農(nóng)民工模型，相比“少數(shù)或不可以”獲得鄰居幫助者，“一定可以”獲得幫助的市民社會(huì)信任更高，是前者的1.619倍；在市民模型，相比“少數(shù)或不可以”獲得鄰居幫助者，“多數(shù)或一定可以”獲得幫助的市民社會(huì)信任也更高，分別是前者的2.479倍和2.240倍。而且，由它們的回歸系數(shù)可知，此效應(yīng)市民要高于農(nóng)民工。假設(shè)2a得到支持。這是因?yàn)椋軌颢@得鄰里幫助的人往往形成美好的人際印象、互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知基礎(chǔ)，而且還會(huì)帶來(lái)“溢出效應(yīng)”和“傳染效應(yīng)”，容易對(duì)一般化他人產(chǎn)生好感，增強(qiáng)社會(huì)信任。

其次，生活沖突明顯降低農(nóng)民工信任水平，而對(duì)市民沒有顯著影響。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在農(nóng)民工模型中，生活沖突的系數(shù)在0.01的顯著性水平通過(guò)檢驗(yàn)，且為負(fù)值，即相比“沒有”和別人起過(guò)沖突者，“有”生活沖突的農(nóng)民工社會(huì)信任更低，其傾向于信任的發(fā)生比率是前者的0.509倍。而在市民模型，生活沖突變量沒有通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，即其對(duì)市民信任影響不太顯著。假設(shè)2b得到部分支持。這是因?yàn)?，本文的生活沖突主要是文化差異帶來(lái)的不良互動(dòng)經(jīng)歷，相比市民，農(nóng)民工從鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)入異質(zhì)性的城市，不僅與農(nóng)村固有慣習(xí)差異較大，容易誘發(fā)文化震蕩和沖突，而且每次沖擊也會(huì)很大，不理解或欺負(fù)感明顯，強(qiáng)化陌生感和外來(lái)感，影響更顯著。

第三，社會(huì)距離明顯降低市民信任水平，而對(duì)農(nóng)民工沒有顯著影響。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在市民模型中，距離感知的系數(shù)在0.05的顯著性水平通過(guò)檢驗(yàn)，且為負(fù)值，即距離感知每增加1個(gè)單位，其傾向于信任的發(fā)生比率是原來(lái)的0.933倍。而在農(nóng)民工模型，距離感知變量沒有通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，即其對(duì)農(nóng)民工信任影響不太顯著。假設(shè)2c得到部分支持。這是因?yàn)?，社?huì)距離對(duì)兩者的認(rèn)知、心態(tài)和意義不同。在相對(duì)優(yōu)越的市民看來(lái)，它不僅指不愉快的交往感受，更帶有歧視或偏見的主觀成分，因此會(huì)放大距離感知的消極作用，比如懷疑、拒斥，帶來(lái)不信任感。而對(duì)農(nóng)民工，其距離感知雖是被歧視、被排斥的某種反映，但他們平時(shí)也主動(dòng)隔離（比如交往的內(nèi)卷化），與市民生活近乎平行，因而消極影響沒想象得那么大。

3.樂觀主義的影響

樂觀主義也對(duì)農(nóng)民工與市民社會(huì)信任都有顯著影響，且具體作用機(jī)制不同，支持了尤斯拉納的道德基礎(chǔ)論：信任是一種道德價(jià)值，它反映一種樂觀主義的世界觀［3］。

樂觀主義代表了一種積極的道德信念，其作用通過(guò)生活滿意度和未來(lái)信心度表現(xiàn)出來(lái)。無(wú)論是農(nóng)民工，還是市民，生活滿意度系數(shù)都是正值，但系數(shù)僅在農(nóng)民工樣本通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。這表明，生活滿意度僅對(duì)農(nóng)民工社會(huì)信任影響顯著，其對(duì)目前生活越滿意，社會(huì)信任越高。假設(shè)3a得到部分支持。這是因?yàn)?，相比市民，進(jìn)城農(nóng)民工的生活境遇改善更明顯，且多以昔日農(nóng)村生活為參照點(diǎn)，因而帶來(lái)的滿足感更強(qiáng)，影響更大，有利于信任培育。未來(lái)信心度對(duì)農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任都有明顯促進(jìn)作用。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，未來(lái)信心度的系數(shù)在農(nóng)民工與市民模型中均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，且為正值。其中，未來(lái)信任度每增加1個(gè)單位，農(nóng)民工傾向于信任的發(fā)生比率增加0.464個(gè)單位，市民傾向于信任的發(fā)生比率也增加0.526個(gè)單位。假設(shè)3b得到支持。這是因?yàn)椋瑢?duì)未來(lái)充滿希望的人是比較樂觀的，也更容易對(duì)外界（他人）持有美好感覺和認(rèn)知，進(jìn)而奠定牢固的可信基礎(chǔ)。

4.社會(huì)信任影響因素的貢獻(xiàn)比較

表5 社會(huì)信任影響因素的改進(jìn)量①鑒于二元Logistic模型間系數(shù)比較的可能誤差，一種可能方法是運(yùn)用線性回歸來(lái)分析二分因變量，以便相互佐證（詳見洪巖璧《Lo?gistic模型的系數(shù)比較問(wèn)題及解決策略：一個(gè)綜述》，《社會(huì)》，2015年第4期）。我們也進(jìn)行了驗(yàn)證，線性回歸結(jié)果顯示，在農(nóng)民工模型中，相應(yīng)的R2（調(diào)整R2）依次為0.006（0.001）、0.057（0.046）、0.080（0.061）、0.104（0.080）；在市民模型中，相應(yīng)的R2（調(diào)整R2）依次為0.008（0.002）、0.019（0.006）、0.082（0.059）、0.099（0.071）。該發(fā)現(xiàn)與已有二元Logistic模型具有一致性，表明社會(huì)信任各影響因素的相對(duì)作用大小是比較穩(wěn)健的。

社會(huì)信任影響因素的作用大小是不同的。統(tǒng)計(jì)表明，在農(nóng)民工模型，社會(huì)地位對(duì)社會(huì)信任的改進(jìn)量最大（ΔCox&SnellR2=0.051），其次是社會(huì)交往（ΔCox&SnellR2=0.023）和樂觀主義（ΔCox&SnellR2=0.023）；而在市民模型，社會(huì)交往對(duì)社會(huì)信任的改進(jìn)量最大（ΔCox&SnellR2=0.060），其次是樂觀主義（ΔCox&SnellR2=0.018）和社會(huì)地位（ΔCox&SnellR2=0.008）?？梢姡匚桓叩褪怯绊戅r(nóng)民工信任的關(guān)鍵因素，而對(duì)市民，社會(huì)交往的作用更重要。換句話說(shuō)，農(nóng)民工社會(huì)信任的高低更多受限于失信承擔(dān)，而市民則取決于可信基礎(chǔ)。

為什么呢？我們認(rèn)為，這一區(qū)別首先體現(xiàn)出兩者的思維特點(diǎn)：面對(duì)以絕大多數(shù)人或陌生人為對(duì)象的社會(huì)信任問(wèn)題，市民主要關(guān)心“對(duì)方的可信度大小”，尋找說(shuō)服自身的緣由，傾向于“好”的思量；而農(nóng)民工重點(diǎn)考慮“對(duì)方失信的代價(jià)大小”，反思自己的承受能力，傾向于“壞”的打算。深層次原因離不開他們各自的結(jié)構(gòu)處境和生活場(chǎng)域。從結(jié)構(gòu)處境來(lái)看，在我國(guó)，脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展和國(guó)家趕超的戶籍制度，在很大程度上影響著社會(huì)人群的生活境遇。這一制度不僅包含身份識(shí)別、人口統(tǒng)計(jì)等方面的功能，而且包括諸多權(quán)利與經(jīng)濟(jì)利益的配置功能。在以戶籍為基礎(chǔ)的制度設(shè)置下，農(nóng)民工淪為了“二等公民”，其和市民在就業(yè)、福利、保障、生活等機(jī)會(huì)，乃至權(quán)利享有、身份平等、尊嚴(yán)保障等方面差異顯著［18］。近年來(lái)，盡管在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求驅(qū)動(dòng)下，戶籍制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革，但是，先前戶籍帶來(lái)的種種不公或弊端仍清晰地折射在農(nóng)民工身上，更何況目前戶籍改革的權(quán)利釋放還亟待進(jìn)一步加大。所以，對(duì)于深受資源瓶頸和制度保障網(wǎng)相對(duì)欠缺的農(nóng)民工，當(dāng)面臨信任決策時(shí)往往優(yōu)先思量失信的代價(jià)及自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，并給予其較大權(quán)重，在生人社會(huì)更是如此。正如有學(xué)者指出的，當(dāng)人們處于“高位”，認(rèn)為失信的損益變得可以承受，甚至微乎其微時(shí)，可信基礎(chǔ)的重要性就會(huì)凸顯出來(lái)；反之，當(dāng)處于“低位”，經(jīng)不起折騰時(shí)，就會(huì)謹(jǐn)小慎微，優(yōu)先考慮失信的代價(jià)，并放于首要地位，更有甚者，若生活都無(wú)法得到保障，我們很難設(shè)想他會(huì)冒險(xiǎn)相信［19］。

從生活場(chǎng)域及其帶來(lái)的（認(rèn)知、情感）體驗(yàn)來(lái)看，對(duì)廣大農(nóng)民工，城市是一個(gè)陌生暫居點(diǎn)，作為務(wù)工經(jīng)商的“外人”，其對(duì)努力賺錢的追求遠(yuǎn)甚于城市生活的經(jīng)營(yíng)。這一理念使得該群體進(jìn)行行為選擇時(shí)（如信任判斷）同樣遵循如上原則，將社會(huì)選擇的可能損益，尤其是成本、代價(jià)，給予更大砝碼，更強(qiáng)調(diào)“控制為基”的信任觀；而對(duì)市民，城市不僅是工作之地，更是長(zhǎng)久居所，作為城市生活的“主人”或“扎根者”，經(jīng)營(yíng)生活的重要性毋庸置疑，交往、聯(lián)系是社會(huì)性個(gè)體生活的本質(zhì)特征之一，具有基礎(chǔ)性意義，在該理念引領(lǐng)下，面臨行為選擇時(shí)（如信任判斷），交往經(jīng)驗(yàn)的地位便會(huì)凸顯，更強(qiáng)調(diào)“互動(dòng)為基”的信任觀，而且，相比農(nóng)民工，他們?cè)诔鞘兄贫缺Ｕ虾蜕顧C(jī)遇上具有優(yōu)勢(shì)，也了降低了失信承擔(dān)的相對(duì)損耗［13］。

五、結(jié)論與啟示

社會(huì)結(jié)構(gòu)與信任類型關(guān)系密切。傳統(tǒng)村落是一個(gè)熟人社會(huì)，人們形成特殊主義信任模式，信任對(duì)象限于熟人圈，而現(xiàn)代城市是生人社會(huì)，人們需要與形形色色的陌生人打交道，社會(huì)信任問(wèn)題凸顯并影響深遠(yuǎn)。為此，本文對(duì)農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任進(jìn)行比較分析。結(jié)論是，農(nóng)民工與市民的社會(huì)信任均位于一般偏高水平，但農(nóng)民工信任顯著差于市民。結(jié)合表1的描述統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究可知，農(nóng)民工較低的信任水平主要源自社會(huì)地位和社會(huì)交往。社會(huì)地位是影響農(nóng)民工信任的關(guān)鍵因素，也是失信承擔(dān)的有力保證。相比市民，農(nóng)民工的教育、收入和主觀地位較差，“災(zāi)害線”偏低，經(jīng)不起失信風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)交往和樂觀主義對(duì)農(nóng)民工與市民信任影響都較大，也是可信基礎(chǔ)的重要來(lái)源。他們?cè)跇酚^主義上相差無(wú)幾，但農(nóng)民工的交往狀況差于市民，不僅鄰里幫助較少，距離感知較大，而且生活沖突的影響更為顯著，降低了信任決策的可信基礎(chǔ)。

社會(huì)信任是城市生活的潤(rùn)滑劑，其總體局面取決于群際的信任分布。然而，這不單是一個(gè)行為選擇問(wèn)題，更嵌入了地位結(jié)構(gòu)、交往經(jīng)驗(yàn)、生活態(tài)度和道德觀念等豐富內(nèi)涵。本文具有如下啟示：首先，提高市場(chǎng)能力，改善社會(huì)地位。社會(huì)地位及獲得的資源多寡能夠顯著改變農(nóng)民工信任水平。已有的研究認(rèn)為，制度阻隔使得多數(shù)農(nóng)民工排斥于主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，而教育程度、職業(yè)培訓(xùn)、政策扶持等對(duì)農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量具有正向影響。政府可加大戶籍制度、就業(yè)制度、保障制度等改革力度，保障公正環(huán)境。同時(shí)，提供繼續(xù)文化教育和職業(yè)教育通道，開展免費(fèi)職業(yè)培訓(xùn)運(yùn)動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)靈活就業(yè)、新就業(yè)形態(tài)的支持，鼓勵(lì)農(nóng)民工自主創(chuàng)業(yè)。

其次，倡導(dǎo)互助互諒，打造和諧共處局面。無(wú)論是農(nóng)民工，還是市民，積極互動(dòng)都能帶來(lái)美好經(jīng)歷和態(tài)度認(rèn)知，提高社會(huì)信任。城市的社會(huì)聯(lián)結(jié)相對(duì)缺失，原子化、個(gè)體化傾向凸顯，人們時(shí)常面臨無(wú)助和糾紛增加，作為外來(lái)人的農(nóng)民工更是較少支持、幫助，還常與市民發(fā)生矛盾、沖突。政府和社會(huì)可從思想和活動(dòng)取向著力，加強(qiáng)理解、團(tuán)結(jié)、互助為內(nèi)容的美德教育，表彰“好人好事”的道德模范及事跡，開展“獻(xiàn)愛心”等幫扶活動(dòng)。

第三，提升城市包容性，營(yíng)造健康氛圍。距離感知是包容性的重要指標(biāo)，顯著制約著市民的社會(huì)信任。當(dāng)前，城市不同戶籍、職業(yè)、身份的人群之間依舊存在偏見、排斥和歧視/被歧視行為，負(fù)面情緒彌漫。政府和社會(huì)可宣傳和引導(dǎo)平等、寬容、開放的認(rèn)知理念，正確宣傳不同群體的信息、表現(xiàn)和形象，搭建彼此交流的契機(jī)和平臺(tái)等。

最后，增強(qiáng)獲得感和信心度，形塑樂觀態(tài)度。樂觀主義是社會(huì)信任的道德基礎(chǔ)，能夠?qū)λ弑址e極認(rèn)知和評(píng)判，有助于提升農(nóng)民工與市民的信任水平。當(dāng)前，人們的樂觀主義傾向有很大改進(jìn)空間，政府可調(diào)節(jié)收入與財(cái)富分配來(lái)降低社會(huì)不平等，實(shí)施就業(yè)、創(chuàng)業(yè)、扶貧計(jì)劃和完善社會(huì)保障體系來(lái)改善生活機(jī)遇。同時(shí)，政府也可引導(dǎo)人們正確認(rèn)識(shí)自己，樹立合理的參照和目標(biāo)。

［1］史曉浩，王毅杰.流動(dòng)兒童城市社會(huì)信任的建構(gòu)機(jī)制：一種情境的解釋［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（1）：89-96.

［2］［美］弗朗西斯·福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮［M］.彭志華，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001：208.

［3］［美］埃里克·尤斯拉納.信任的道德基礎(chǔ)［M］.張敦敏譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：1-50，103.

［4］［德］馬克斯·韋伯.儒教與道教［M］.王容芬譯.北京：商務(wù)印書館，1999：291-294.

［5］敖丹，鄒宇春，高翔.城鎮(zhèn)居民普遍信任的區(qū)域間及區(qū)域內(nèi)差異分析：基于“資源因素論”視角［J］.社會(huì)，2013（6）：161-179.

［6］王毅杰，周現(xiàn)富.城市居民信任的差序格局［J］.天府新論，2009（2）：102-105.

［7］胡榮.中國(guó)農(nóng)村居民的社會(huì)信任［J］.中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2005（2）：46-51.

［8］劉澈元，蘇毓敏，徐曉偉.泛北部灣中國(guó)區(qū)域農(nóng)村居民社會(huì)信任水平的影響因素探討［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2013（8）：26-30.

［9］Bomhoff E J，Gu M M L.East Asia Remains Different A Comment on the Index of”Self-Expression Values，”by Inglehart and Welzel［J］.Journal of Cross-Cultural Psychology，2012（3）：373-383.

［10］劉愛玉，劉明利.城市融入、組織信任與農(nóng)民工的社會(huì)信任——以對(duì)紡織服裝業(yè)農(nóng)民工的調(diào)查為例［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）：78-84.

［11］費(fèi)孝通.反思·對(duì)話·文化自覺［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997（3）：15-22.

［12］王紹光，劉欣.信任的基礎(chǔ)：一種理性的解釋［J］.社會(huì)學(xué)研究，2002（3）：23-39.

［13］謝堅(jiān)鋼.嵌入的信任：社會(huì)信任的發(fā)生機(jī)制分析［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009（1）：102-107.

［14］Buskens V，Weesie J.An Experiment on the Effects of Embeddedness in Trust Situations：Buying a Used Car［J］.Rationality and Society，2000，12（2）：227-253.

［15］馬得勇.信任、信任的起源與信任的變遷［J］.開放時(shí)代，2008（4）：72-86.

［16］王毅杰，丁百仁.城市化進(jìn)程中的農(nóng)民工幸福感——一項(xiàng)探索性研究［J］.社會(huì)發(fā)展研究，2014（2）：92-113.

［17］張連德.農(nóng)民工社會(huì)信任危機(jī)的生成原因與對(duì)策思考——基于皖北D縣的調(diào)查［J］.西北人口，2011（5）：90-94.

［18］王毅杰，蔡文強(qiáng).農(nóng)民工維權(quán)行動(dòng)的影響因素分析［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（3）：61-67.

［19］王學(xué)芳.信任的社會(huì)心理學(xué)分析［J］.中共長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)，2005（5）：68-69.

（責(zé)任編輯 盧 虎）

C915

A

1671－511X（2017）02－0110－09

2016-12-27

中央高?？蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目（2015B24914）、江蘇省第四期333工程科研資助項(xiàng)目（BRA2015404）成果之一。

王毅杰（1973-），男，河海大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：城鄉(xiāng)社會(huì)學(xué)。