對(duì)憲法公民基本權(quán)利教學(xué)的思考

摘要：權(quán)利不是絕對(duì)的，現(xiàn)代國(guó)家在憲法內(nèi)明文肯定公民基本權(quán)利的存在和價(jià)值的同時(shí)，也都或多或少規(guī)定了公民基本權(quán)利的限制問題。當(dāng)考慮到公共利益，以及一項(xiàng)權(quán)利的行使危及其他公民合法權(quán)益時(shí)，則該基本權(quán)利需受到限制。

關(guān)鍵詞：公共利益；權(quán)利沖突；限制

D921

對(duì)于法律基礎(chǔ)的教學(xué)，憲法尤為重要?？梢赃@樣說，懂不懂憲法， 決定了一個(gè)人能不能成為一個(gè)合格的或者說嚴(yán)格意義上的公民。而在憲法的基本內(nèi)容中，公民的基本權(quán)利占重要地位。

我國(guó)憲法盡管產(chǎn)生較晚，但新中國(guó)成立后，第一部憲法（1954憲法）一經(jīng)制定，就明確規(guī)定了公民的基本權(quán)利。1954年憲法將公民的權(quán)利設(shè)于第三章，其中涉及公民權(quán)利的條款為85條至99條。而目前實(shí)施的1982年憲法，將公民權(quán)利設(shè)于第二章，其中涉及公民基本權(quán)利的條款為34條至50條。1982年憲法在結(jié)構(gòu)上首次將公民權(quán)利提到國(guó)家機(jī)構(gòu)的章列之前， 表達(dá)了對(duì)公民基本權(quán)利保障的關(guān)注和決心，真正體現(xiàn)“憲法是公民權(quán)利的保障書”這一普遍真理。同時(shí)也將國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的保障以憲法的形式加以規(guī)范化、法律化，體現(xiàn)了主權(quán)在民的憲法思想。

時(shí)下的中國(guó)社會(huì)，民眾權(quán)利意識(shí)高漲，這是值得欣喜的事情。但權(quán)利的行使不是無(wú)邊界，世上本沒有絕對(duì)的自由。在憲法教學(xué)過程中，除了闡述權(quán)利的內(nèi)容，也應(yīng)特別指出權(quán)利的行使不是絕對(duì)的，不受任何制約的。在某些情形下，需要對(duì)權(quán)利的行使作出限制。讓學(xué)生了解權(quán)利是有邊界的，這個(gè)界限就是社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)利。

一、因“公共利益”對(duì)公民權(quán)利的限制

（一）憲法中對(duì)公民權(quán)利的限制的法條表述

以“公共利益”作為對(duì)公民基本權(quán)利的限制是各國(guó)憲法之通例。如日本憲法，其對(duì)基本人權(quán)的限制以是否違反公共福利為其要件，亦即以公共福利作為限制基本權(quán)之界限。日本憲法第12條規(guī)定：“（本憲法所保障之國(guó)民自由及權(quán)利）此種自由與權(quán)利，國(guó)民不得濫用，并應(yīng)經(jīng)常負(fù)起為公共福祉而利用的責(zé)任。”第13條規(guī)定：“（關(guān)于國(guó)民之權(quán)利）只要不違反公共福祉，以立法及其他國(guó)政上都必須予以最大之尊重。 又如墨西哥憲法第7條規(guī)定“出版自由除尊重私人生活、道德和公共安寧外不受其他限制。”

在我國(guó)現(xiàn)行憲法中，有多條條款的表述，都可視為是將公共利益作為限制基本權(quán)利的緣由。如：第十三條：國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。第三十六條：任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民 身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)。第四十條：中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。第五十一條：中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。

解讀上述條款，不難得出這樣的結(jié)論：憲法所保護(hù)的利益除了以基本權(quán)利為內(nèi)容的個(gè)人利益之外，還包括公共利益，二者是兩種不同的法益。在個(gè)人利益與公共利益這兩種不同法益發(fā)生沖突與抵觸的時(shí)候，需要立法者加以協(xié)調(diào)和平衡，這在某些情況下就表現(xiàn)為立法者為了實(shí)現(xiàn)公共利益而對(duì)基本權(quán)利加以限制。以憲法第13 條為例，該條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！薄盀榱恕男枰保且环N表示目的的措辭，從這一表述的字面來(lái)看，我們可以得出以下兩點(diǎn)： 1.公共利益是外在于個(gè)人權(quán)利的利益； 2.在某種情形下公共利益是高于個(gè)人權(quán)利的利益。

有學(xué)者認(rèn)為，特別在國(guó)家遭遇緊急情況時(shí)，可以限制公民的權(quán)利。這被表述為“國(guó)家緊急權(quán)”?！?〕

（二）“緊急權(quán)”的正當(dāng)性

我國(guó)是人權(quán)的國(guó)家，所以我國(guó)尊重和保護(hù)公民的基本利益，但是在一定范圍和時(shí)間內(nèi)由于突發(fā)重大事件而嚴(yán)重威脅和破壞公共秩序、公共安全、公共衛(wèi)生、國(guó)家統(tǒng)一等公共利益和國(guó)家利益時(shí)，當(dāng)要以公共利益和國(guó)家利益為先。緊急權(quán)的正當(dāng)行使雖然會(huì)給一小部分人帶來(lái)不利的影響，但是卻能保障更大一部分人的生命和財(cái)產(chǎn)，減少社會(huì)整體利益受到更多不必要的損失。這是現(xiàn)代法治社會(huì)中一種不得已但也是不可缺的選擇。是否行使國(guó)家緊急權(quán)，其判斷依據(jù)就是，有無(wú)影響和損害到公共，國(guó)家或大部分人的利益。

從憲政的角度看，建立國(guó)家緊急權(quán)的目的是為了有效地保護(hù)社會(huì)成員的權(quán)利與自由，排除可能給憲法秩序和社會(huì)成員利益帶來(lái)的各種障礙，維護(hù)并恢復(fù)憲法秩序的統(tǒng)一性。從本質(zhì)上講，行使國(guó)家緊急權(quán)的基本出發(fā)點(diǎn)是履行國(guó)家保障人權(quán)的義務(wù)。因此，國(guó)家緊急狀態(tài)對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行限制是一種手段或方法，限制本身不能成為一種目的。

（三）“緊急權(quán)”的運(yùn)行須合憲

首先，國(guó)家緊急狀態(tài)下公民權(quán)利的限制應(yīng)基于憲法的規(guī)定與原則，合理地確立限制與保障基本權(quán)利的界限。其次，國(guó)家緊急狀態(tài)下限制公民基本權(quán)利的立法應(yīng)具有合憲性。第三，為了在秩序與自由、權(quán)力與權(quán)利之間尋找合理的界限，政府應(yīng)在應(yīng)急條件下嚴(yán)格遵循依法行政原則，防止因行政權(quán)的濫用而造成的權(quán)利侵害。

二、因權(quán)利沖突對(duì)公民權(quán)利的限制

權(quán)利沖突的存在是一種客觀的結(jié)果，毋庸置疑。權(quán)利沖突為兩個(gè)不同主體所享權(quán)利的碰撞，并使一方的權(quán)利發(fā)生消減。從根本上說，權(quán)利沖突之所以發(fā)生，是由于兩種權(quán)利的界限相互交叉或重疊，或者權(quán)利的界限不清而二者所涵蓋的利益存在不可協(xié)調(diào)的部分。由于法治社會(huì)的平等原則， 使公民在私法領(lǐng)域內(nèi)直接引用基本權(quán)利條款來(lái)對(duì)抗另一方的基本權(quán)利成為可能。同時(shí)由于在基本權(quán)利體系中并沒有規(guī)定基本權(quán)利的效力等級(jí)， 因而實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的基本權(quán)利沖突的現(xiàn)象。如在“姜巖案”中，〔2〕作為基本權(quán)利之一的公民言論自由就與公民的隱私權(quán)發(fā)生沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]周江《論國(guó)家緊急權(quán)的概念和運(yùn)行》法制與社會(huì) 2010.7。

[2]姜巖案：姜巖與王菲是夫妻關(guān)系，在2007年12月29日，姜巖因丈夫王菲有婚外情而跳樓自殺身亡。。姜巖的好友張樂奕注冊(cè)了非經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站，也對(duì)此事加以披露。隨后一些網(wǎng)民在網(wǎng)上對(duì)王菲的不道德行為進(jìn)行辱罵，甚至到王菲及其父母處進(jìn)行騷擾。最后，王菲以侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由，向法院起訴。法院最后審理認(rèn)定：張樂奕在網(wǎng)站披露王菲“婚外情”和“個(gè)人信息”的行為構(gòu)成對(duì)王菲隱私權(quán)的侵害。

作者簡(jiǎn)介：陳丹亞（1970.2）女，漢，江蘇南通，講師，法學(xué)碩士，研究方向 ：公民基本權(quán)利。