大學(xué)生學(xué)習(xí)投入類型及其與學(xué)習(xí)收獲關(guān)系的實證研究

楊院+李艷娜+丁楠

摘要：以全國30所本科院校的48993名本科生為研究樣本，對大學(xué)生學(xué)習(xí)投入類型進行識別與探索發(fā)現(xiàn)，學(xué)生學(xué)習(xí)投入類型可分為“全力投入型”、“投入均衡型”、“同伴依賴型”、“ 教師依賴型”、“通過考試型”和“學(xué)習(xí)抵觸型”六大類。不同學(xué)習(xí)投入類型的學(xué)生具有不同的學(xué)習(xí)收獲，其中“全力投入型”的“學(xué)術(shù)性收獲”和“社會性收獲”的值均最高，而“學(xué)習(xí)抵觸型”的“學(xué)術(shù)性收獲”和“社會性收獲”的值均最低；學(xué)習(xí)投入各因子與學(xué)習(xí)收獲的相關(guān)性各不相同，其中，“師生交流”與“學(xué)術(shù)性收獲”的相關(guān)性最大，“同伴互動”與“社會性收獲”的相關(guān)性最大。

關(guān)鍵詞：學(xué)習(xí)投入；學(xué)習(xí)收獲；師生交流；同伴互動對于高等教育質(zhì)量的關(guān)注是全世界高等教育的熱點，基于學(xué)生學(xué)習(xí)投入來提升學(xué)生學(xué)習(xí)成果、提升高等教育質(zhì)量已成為理論研究界的共識。1930年，教育心理學(xué)家泰勒（Tyler）第一次使用“學(xué)生投入”概念，將其界定為“用于任務(wù)的時間”，描述學(xué)生花費多少時間用于他們的學(xué)業(yè)，以及對學(xué)業(yè)產(chǎn)生的影響。[1]伴隨大學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量提升的現(xiàn)實需求，學(xué)生學(xué)習(xí)投入理論也不斷豐富。阿斯?。ˋstin）進一步豐富了學(xué)生學(xué)習(xí)投入理論，認為學(xué)生投入學(xué)校生活的身心數(shù)量與質(zhì)量和該學(xué)生的學(xué)習(xí)成果具有緊密的正相關(guān)。[2]帕斯卡雷拉（Pascarella）等在《大學(xué)是怎樣影響學(xué)生的發(fā)展》一書中對學(xué)生參與度與學(xué)生成長的關(guān)系總結(jié)道：“大學(xué)對學(xué)生影響的大小在很大程度上是由學(xué)生個體的努力程度以及參與程度決定的?！盵3]國內(nèi)的研究也進一步證明了大學(xué)生學(xué)習(xí)投入或?qū)W習(xí)參與對學(xué)生學(xué)習(xí)收獲的影響。有研究發(fā)現(xiàn)，與院校環(huán)境和學(xué)生家庭背景等因素相比，學(xué)生學(xué)習(xí)投入對學(xué)生學(xué)習(xí)收獲的影響更大。[4]還有研究認為，大學(xué)生學(xué)習(xí)投入度對學(xué)習(xí)收獲有較高的解釋率，并且投入度的不同因子對學(xué)習(xí)收獲各因子的影響不同。[5]然而，就我國而言，大學(xué)生的學(xué)習(xí)投入情況到底是何種狀態(tài)呢？大學(xué)生的學(xué)習(xí)投入是否存在多樣性或不同類型？不同的學(xué)習(xí)投入又將生成何種學(xué)習(xí)收獲呢？不同學(xué)習(xí)投入對應(yīng)不同學(xué)習(xí)收獲時，真正發(fā)揮主導(dǎo)作用的因子又是什么呢？基于上述疑問，本研究將重點探索我國大學(xué)生學(xué)習(xí)投入的類型，分析不同學(xué)習(xí)投入類型學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲情況，并進一步探索和驗證學(xué)習(xí)投入中對學(xué)習(xí)收獲發(fā)揮主導(dǎo)影響的因子和要素。

一、研究設(shè)計與分析方法

（一）樣本數(shù)據(jù)

本研究所使用的調(diào)查數(shù)據(jù)來自2014年“國家大學(xué)生學(xué)習(xí)情況調(diào)查數(shù)據(jù)庫”之“本科學(xué)生學(xué)習(xí)情況調(diào)查數(shù)據(jù)庫”，樣本量為48993。其中，男生占比為46.1%，女生占比為53.9%；“985工程”高校學(xué)生占比5.6%，“211工程”高校學(xué)生占比22.8%，一般本科院校學(xué)生占比為71.5%；大一學(xué)生占比33.8%，大二學(xué)生占比29.4%，大三學(xué)生占比26.1%，大四學(xué)生占比10.7%；社科專業(yè)類學(xué)生占比32.6%，文史哲專業(yè)類學(xué)生占比19.0%，理學(xué)類學(xué)生占比7.7%，農(nóng)工醫(yī)專業(yè)類學(xué)生占比40.8%。

（二）測量工具與研究變量

本研究所用數(shù)據(jù)的測量工具為“國家大學(xué)生學(xué)習(xí)情況調(diào)查”項目組所開發(fā)的大學(xué)生學(xué)習(xí)投入和大學(xué)生學(xué)習(xí)收獲測量量表。測量工具為李克特6級量表，量表刻度分別為“非常不同意”、“不同意”、“基本不同意”、“基本同意”、“同意”、“非常同意”。

對于大學(xué)生學(xué)習(xí)投入，阿斯汀（Astin）認為，學(xué)習(xí)投入是學(xué)生進入學(xué)校后，在學(xué)習(xí)對象上的身心投入，是學(xué)生的學(xué)習(xí)經(jīng)歷。[6]佩斯（Pace）認為學(xué)習(xí)投入主要是學(xué)生用于完成學(xué)業(yè)的一系列活動，包括學(xué)生的自主學(xué)習(xí)、與同伴以及教師的互動等。[7]喬治·庫（George D.Kuh）進一步豐富了此概念，認為學(xué)習(xí)性投入是學(xué)生投入到學(xué)習(xí)活動中的精力和努力，以及學(xué)校各種吸引學(xué)生參與到學(xué)習(xí)活動中的制度、實踐等。[8]它包含兩個層面，一是以學(xué)生為主導(dǎo)的個人努力和投入，二是以院校為主導(dǎo)的整體學(xué)習(xí)環(huán)境創(chuàng)設(shè)。以學(xué)生為主導(dǎo)的學(xué)習(xí)投入主要包括個人學(xué)習(xí)努力、生師互動、生生互動等要素。[9]也有研究從學(xué)生自身的角度出發(fā)將學(xué)習(xí)投入分為行為投入和情感投入等維度。[10]基于上述分類，本研究主要探討以學(xué)生為主導(dǎo)的學(xué)習(xí)投入和努力，《大學(xué)生學(xué)習(xí)投入測量量表》主要包括學(xué)生學(xué)習(xí)情感投入和學(xué)習(xí)行為投入兩大方面的內(nèi)容，具體包括“學(xué)習(xí)熱情”、“自主學(xué)習(xí)”、“同伴互動”、“師生交流”及“課業(yè)學(xué)習(xí)”五個因子，其中“學(xué)習(xí)熱情”主要測量學(xué)生學(xué)習(xí)的情感投入，而其他四個因子則側(cè)重于測量學(xué)習(xí)行為投入。經(jīng)過探索性及驗證性因子分析，量表具有較好的信效度（CFI=0.973，NFI=0.973，GFI=0.964，SRMR=0.025，量表的克隆巴赫系數(shù)為0.939，各因子的克隆巴赫系數(shù)均大于0.88，因子的方差解釋率為72.935%）。

對于大學(xué)生學(xué)習(xí)收獲，可分為學(xué)術(shù)性成長和社會性成長，學(xué)術(shù)性成長主要體現(xiàn)為對專業(yè)知識和技能的掌握，社會性成長主要體現(xiàn)為國際視野、多元文化意識以及社會適應(yīng)能力等。借鑒此分類，《大學(xué)生學(xué)習(xí)收獲測量量表》主要將學(xué)生學(xué)習(xí)收獲分為學(xué)術(shù)性收獲（包括專業(yè)知識、專業(yè)實踐技能以及專業(yè)前沿知識）和社會性收獲（包括多元文化意識、國際化意識、合作溝通及社會適應(yīng)能力）。經(jīng)過探索性及驗證性因子分析，量表具有較好的信效度（CFI=0.966，NFI=0.966，GFI=0.943，SRMR=0.036，量表的克隆巴赫系數(shù)為0.944，各因子的克隆巴赫系數(shù)均大于0.89，因子的方差解釋率為74.925%）。

·課程與教學(xué)·1大學(xué)生學(xué)習(xí)投入類型及其與學(xué)習(xí)收獲關(guān)系的實證研究 （三）研究思路與方法

不論是阿斯汀的“輸入-環(huán)境-輸出”模型（Input-Environment-Output Model）還是帕斯卡雷拉的“變化評定模型”（General Model for Assessing Change），以及依據(jù)這些經(jīng)典模型開展的實證研究都證明，大學(xué)生學(xué)習(xí)投入對于學(xué)習(xí)收獲具有重要影響。基于此，本研究依托大學(xué)生學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)采用K-mean聚類法挖掘?qū)W生學(xué)習(xí)投入的類型，而后探索不同學(xué)習(xí)投入類型的學(xué)生學(xué)習(xí)收獲的情況，理清不同學(xué)習(xí)投入類型的學(xué)生在學(xué)術(shù)性和社會性方面的收獲情況，初步推斷學(xué)習(xí)投入因子與學(xué)習(xí)收獲的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上采用相關(guān)回歸分析法驗證學(xué)習(xí)投入與學(xué)生學(xué)習(xí)收獲之間的對應(yīng)關(guān)系。

二、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

首先應(yīng)用K-mean聚類法對學(xué)生進行分類，而后探索不同類型學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲情況。

（一）大學(xué)生學(xué)習(xí)投入類型

大學(xué)生學(xué)習(xí)投入包括“師生交流”、“同伴互動”、“課業(yè)學(xué)習(xí)”、“自主學(xué)習(xí)”和“學(xué)習(xí)熱情”五個因子，由于不同因子的題目數(shù)量不同，所以，首先對各因子的得分進行標準化處理（Z分數(shù)），而后采用K-mean聚類法進行分類，經(jīng)過反復(fù)嘗試，最終依據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)投入將學(xué)生分為六類。采用單因素方差分析對分類結(jié)果進行檢驗，F(xiàn)值達到顯著水平（P<0.001），說明分類具有較好的效度，見表1。

依據(jù)不同類型學(xué)生學(xué)習(xí)投入的特點，將這六類學(xué)生分別命名為“投入均衡型”“全力投入型”“同伴依賴型”“通過考試型”“學(xué)習(xí)抵觸型”和“教師依賴型”，不同類型學(xué)生學(xué)習(xí)投入情況如下。（1）投入均衡型：這類學(xué)生在師生交流、同伴互動、課業(yè)學(xué)習(xí)、自主學(xué)習(xí)以及學(xué)習(xí)熱情等五個因子的值均較高且為正數(shù)，并且相比其他類型，這類學(xué)生在各因子的值僅次于“全力投入型”的學(xué)生。這類學(xué)生在所有學(xué)生中所占比例為26.12%。（2）全力投入型：這類學(xué)生在師生交流、同伴互動、課業(yè)學(xué)習(xí)、自主學(xué)習(xí)以及學(xué)習(xí)熱情等五個因子的值均大于1，這一類的學(xué)生不論是在學(xué)習(xí)情感投入，還是在學(xué)習(xí)行為投入方面均遙遙領(lǐng)先于其他類型的學(xué)生。這類學(xué)生在所有學(xué)生中所占比例為10.97%。（3）同伴依賴型：這一類型的學(xué)生同伴互動因子的值最高，自主學(xué)習(xí)因子的值次之，其他因子的值均較低。與其他類型學(xué)生相比，這一類型中同伴互動因子的值僅低于“全力投入型”和“投入均衡型”兩類學(xué)生同伴互動因子的值。通過訪談發(fā)現(xiàn)，這一類學(xué)生的學(xué)習(xí)投入側(cè)重于課后與同伴交流以及自學(xué)，主要表現(xiàn)為“復(fù)印同學(xué)筆記”，“請教同學(xué)問題，與同學(xué)討論問題”，“自己查閱資料理解學(xué)習(xí)內(nèi)容”等。這類學(xué)生在所有學(xué)生中所占比例為13.38%。（4）通過考試型：這類學(xué)生在學(xué)習(xí)投入各因子上的值均較低。通過訪談發(fā)現(xiàn)，這類學(xué)生對學(xué)習(xí)缺乏熱情，學(xué)習(xí)的目的僅僅在于應(yīng)對考試，通過考試，拿到畢業(yè)證，從而這類學(xué)生在學(xué)習(xí)行為投入上也不夠積極。這類學(xué)生在所有學(xué)生中所占比例為15.32%。（5）學(xué)習(xí)抵觸型：這類學(xué)生在學(xué)習(xí)投入各因子上的值最低，且均小于“-2”。這類學(xué)生極度缺乏學(xué)習(xí)熱情，缺乏學(xué)習(xí)行為上的投入。通過訪談發(fā)現(xiàn)，這類學(xué)生無心學(xué)習(xí)，對學(xué)習(xí)極為懈怠，將主要精力用于“打游戲、睡覺”等與學(xué)業(yè)無直接關(guān)聯(lián)的事情上。這類學(xué)生在所有學(xué)生中所占比例為2.16%。（6）教師依賴型：這類學(xué)生具有較好的學(xué)習(xí)熱情，學(xué)習(xí)熱情因子的值大于其他因子的值，并且，這類學(xué)生的師生交流和課業(yè)學(xué)習(xí)兩個因子的值高于同伴互動和自主學(xué)習(xí)因子的值。這類學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情、師生交流以及課業(yè)學(xué)習(xí)的值僅低于“投入均衡型”和“全力投入型”學(xué)生的值。通過訪談發(fā)現(xiàn)，這類學(xué)生對學(xué)習(xí)較有熱情，學(xué)習(xí)主要依賴教師的授課，依賴教師的課堂教學(xué)，通過教師布置的課程作業(yè)以及教師的答疑解惑來學(xué)習(xí)。這類學(xué)生在所有學(xué)生中所占比例為32.05%，所占比例最高。

（二）不同學(xué)習(xí)投入類型學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲分析

在對大學(xué)生學(xué)習(xí)投入類型識別的基礎(chǔ)上，進一步探究不同學(xué)習(xí)投入類型學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲情況。

1.不同學(xué)習(xí)投入類型學(xué)生學(xué)習(xí)收獲特征

比較不同學(xué)習(xí)投入類型學(xué)生的“學(xué)術(shù)性收獲”和“社會性收獲”均值，并進行單因素方差檢驗。通過方差檢驗及事后比較發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)習(xí)投入類型學(xué)生在“學(xué)術(shù)性收獲”和“社會性收獲”方面的均值具有差異，且均顯著（P=0.000<0.05）。從表2可以看出，在“學(xué)術(shù)性收獲”方面，“全力投入型”學(xué)生的值最高，“學(xué)習(xí)抵觸型”學(xué)生的值最低，“教師依賴型”學(xué)生的值高于“同伴依賴型”學(xué)生的值；在“社會性收獲”方面，也是“全力投入型”學(xué)生的值最高，“學(xué)習(xí)抵觸型”學(xué)生的值最低，與“學(xué)術(shù)性收獲”不同的是，“教師依賴型”學(xué)生的值低于“同伴依賴型”的值。

2.學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)收獲關(guān)系的驗證

依據(jù)上述學(xué)習(xí)投入類型與學(xué)習(xí)收獲的對應(yīng)關(guān)系，可以初步推斷學(xué)習(xí)投入各因子的值越高，學(xué)習(xí)收獲的值也越高；就具體因子來看，“教師依賴型”學(xué)生的“學(xué)術(shù)性收獲”高于“同伴依賴型”學(xué)生，但是“教師依賴型”學(xué)生的“社會性收獲”卻低于“同伴依賴型”學(xué)生。由于“同伴依賴型”的學(xué)生“同伴互動”和“自主學(xué)習(xí)”兩個因子較高，可以推斷“同伴互動”和“自主學(xué)習(xí)”與“社會性收獲”的相關(guān)性更大；“教師依賴型”學(xué)生的“師生交流”和“課業(yè)學(xué)習(xí)”兩個因子的值較高，從而推斷“師生交流”和“課業(yè)學(xué)習(xí)”與“學(xué)術(shù)性收獲”的相關(guān)性更大。為了驗證此推斷，采用相關(guān)回歸分析法分析學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)收獲的關(guān)系，分析結(jié)果見表3。表3中的分析結(jié)果驗證了上述推斷，“師生交流”及“課業(yè)學(xué)習(xí)”因子與“學(xué)術(shù)性收獲”的相關(guān)性最大，“同伴互動”與“社會性收獲”的相關(guān)性最大，“自主學(xué)習(xí)”和“師生交流”與“社會性收獲”的相關(guān)性也較大。

三、研究結(jié)論與建議

首先，對不同學(xué)習(xí)投入類型的學(xué)生要注重分類引導(dǎo)和指導(dǎo)，特別應(yīng)關(guān)注“消極”學(xué)習(xí)的學(xué)生群體。通過分析發(fā)現(xiàn)，我國大學(xué)生學(xué)習(xí)投入可分為“投入均衡型”、“全力投入型”、“同伴依賴型”、“教師依賴型”、“學(xué)習(xí)抵觸型”、“通過考試型”六類。從各類所占比例來看，“教師依賴型”所占比例最高，為32.05%，這可以從一定程度看出我國大學(xué)生的學(xué)習(xí)對教師和課堂的依賴性較強，或者說主要通過教師以及課堂來學(xué)習(xí)；其次是“均衡投入型”，比例為26.12%，“同伴依賴型”和“全力投入型”的比例分別為13.38%和10.97%。這可以說明我國大學(xué)生學(xué)習(xí)投入總體狀況較好。但是也需注意的是“通過考試型”的比例為“15.32%”，“學(xué)習(xí)抵觸型”比例為“2.16%”，這兩類學(xué)生的學(xué)習(xí)投入較為“消極”，尤其是“學(xué)習(xí)抵觸型”的學(xué)生，學(xué)習(xí)投入各因子的值都極低，必須引起教學(xué)主管部門的注意，應(yīng)采取相應(yīng)措施提升“消極”學(xué)習(xí)投入學(xué)生的學(xué)習(xí)參與度和熱情。

其次，不同學(xué)習(xí)投入類型的學(xué)生具有不同的學(xué)習(xí)收獲。從數(shù)據(jù)分析結(jié)果來看，不同學(xué)習(xí)投入類型形成不同的學(xué)習(xí)收獲。對于“學(xué)術(shù)性收獲”而言，“全力投入型>投入均衡型>教師依賴型>同伴依賴型>通過考試型>學(xué)習(xí)抵觸型”；對于“社會性收獲”而言，“全力投入型>投入均衡型>同伴依賴型> 教師依賴型>通過考試型>學(xué)習(xí)抵觸型”?？梢钥闯觯叭ν度胄汀焙汀巴度刖庑汀眱深悓W(xué)生的“學(xué)術(shù)性收獲”和“社會性收獲”均很好，而“教師依賴型”學(xué)生的“學(xué)術(shù)性收獲”要優(yōu)于“同伴依賴型”學(xué)生，而“同伴依賴型”學(xué)生的“社會性收獲”要優(yōu)于“教師依賴型”，“通過考試型”學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲一般，而“學(xué)習(xí)抵觸型”學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲較差。因而，從學(xué)生個體層面來講，要引導(dǎo)學(xué)生向“全力投入型”和“投入均衡型”兩類轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)學(xué)生個體學(xué)習(xí)收獲的提升；從學(xué)生群體層面來講，學(xué)校要引導(dǎo)學(xué)生向收獲更高的類型轉(zhuǎn)變，尤其是引導(dǎo)“學(xué)習(xí)抵觸型”學(xué)生向其他類型轉(zhuǎn)變，從而實現(xiàn)整體學(xué)生學(xué)習(xí)收獲的提升。

第三，基于學(xué)習(xí)投入各因子與不同學(xué)習(xí)收獲的深層相關(guān)關(guān)系提升學(xué)生學(xué)習(xí)收獲。從學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)收獲關(guān)系的驗證性相關(guān)分析可以看出，“師生交流”與“學(xué)術(shù)性收獲”的相關(guān)性最大，“同伴互動”次之；“同伴互動”與“社會性收獲”相關(guān)性最大，“師生交流”次之。“師生交流”與學(xué)生“社會性收獲”的相關(guān)性低于“同伴互動”，從而建議教師不應(yīng)僅僅專注于“授業(yè)”和“解惑”，也應(yīng)注重“傳道”?？偫ǘ裕巴榛印奔啊皫熒涣鳌睂W(xué)生的學(xué)習(xí)收獲影響最大，驗證了帕斯卡雷拉關(guān)于“社會性人際互動”對學(xué)生學(xué)習(xí)收獲影響的論斷。建議高校在教學(xué)方面要靈活設(shè)置學(xué)生選課及學(xué)分認可制度，鼓勵跨學(xué)科、跨年級學(xué)生交流互動，培育有助于學(xué)生學(xué)習(xí)和成長的多樣性“群體”和“圈子”，擴大學(xué)生接觸面和眼界，鼓勵研討式的教學(xué)方式；在學(xué)生生活方面，要充分重視宿舍文化建設(shè)，把大學(xué)宿舍作為人才培養(yǎng)的一個重要陣地。此外，要繼續(xù)探索適合我國大學(xué)的本科生導(dǎo)師制度的實現(xiàn)形式，搭建多種形式的師生交流平臺。

參考文獻：

[1]徐波.高校學(xué)生投入理論：內(nèi)涵、特點及應(yīng)用[J].高等教育研究，2013（6）：48-54.

[2][6]Alexander W Astin.Achiving Educational Excellence：A Critical Assessment of Priorities and Practices in Higher Education [M].San Francisco：Jossey-Bass，1985：135-137；134.

[3]Pascarella E T & Terenzizi P T.How College Affects Students：A Third Decade of Research[Z].San Francisco：Jossey—Bass，2005：602.

[4][9]王紓.研究型大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)性投入對學(xué)習(xí)收獲的影響機制研究—基于2009年“中國大學(xué)生學(xué)情調(diào)查”的數(shù)據(jù)分析[J].清華大學(xué)教育研究，2011（4）：24-32.

[5]汪雅霜.大學(xué)生學(xué)習(xí)投入度對學(xué)習(xí)收獲影響的實證研究—基于多層線性模型的分析結(jié)果[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2015（7）：76-81.

[7]Pace C R.The Undergraduates：A Report of Their Activities and College Experiences in the 1980s[R].Center for the Study of Evaluation，University of California，Los Angeles，1990：1.

[8]George D Kuh.What Student Affairs Professionals Need to Know About Student Engagement[J].Journal of College Student Development，2009，50（6）：683-706.

[10]Jennifer A Fredricks，Phyllis C Blumenfeld ，Alison H Paris.School Engagement：Potential of the Concept，State of the Evidence [J].Review of Educational Research，2004，74 （1）：60.

（責任編輯陳志萍）