健全境外追贓分享機(jī)制

我國(guó)追逃追贓行動(dòng)取得了一系列豐碩成果，但也不能忽視其中面臨的問題。外逃犯罪分子通常都是經(jīng)過長(zhǎng)期的策劃和準(zhǔn)備，一旦外逃，往往難以抓捕。很多犯罪分子通過藏匿或者洗錢等方式將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移干凈，在被捕時(shí)往往身無分文。這實(shí)質(zhì)上讓追逃工作的成果打了折扣。實(shí)踐中，面對(duì)國(guó)與國(guó)之間的獨(dú)立司法時(shí)，合作往往難以有效開展。從我國(guó)的司法實(shí)踐以及國(guó)際經(jīng)驗(yàn)上看，建立境外追贓分享制度有助于境外追贓工作的開展。

為了解決是否需要在境外追贓資產(chǎn)的過程中分享犯罪所得資產(chǎn)等問題，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》進(jìn)行了規(guī)定：“在適當(dāng)情況下，除非締約國(guó)另有決定，被請(qǐng)求締約國(guó)可在依照本條規(guī)返還或處分沒收的財(cái)產(chǎn)之前，扣除為此進(jìn)行偵查、起訴或?qū)徟谐绦蚨l(fā)生的合理費(fèi)用；在適當(dāng)情況下，締約國(guó)還可特別考慮就所沒收財(cái)產(chǎn)的最后處分逐案訂立協(xié)定或可以共同接受的安排。”目前我國(guó)也開始嘗試著在國(guó)際司法合作中展開追贓資產(chǎn)分享的工作。

我國(guó)刑法規(guī)定：“追贓所查獲的資產(chǎn)和收益，一律按照要求上繳國(guó)家，個(gè)人或機(jī)構(gòu)不得私自處理”。國(guó)家對(duì)犯罪資產(chǎn)享有所有權(quán)，從法理上看，這沒有不合理之處，但在執(zhí)行中卻有違公平性規(guī)定，因?yàn)樵诳缇乘痉üぷ髦行枰镁惩獾乃痉ㄙY源，需要尋求國(guó)際合作，而尋求國(guó)際合作必然會(huì)造成協(xié)助國(guó)的資源占用情況，協(xié)助國(guó)并沒有義務(wù)提供幫助，如果將境外追贓資產(chǎn)完全納入國(guó)庫(kù)就可能影響其他國(guó)家參與國(guó)際司法合作的積極性。

隨著我國(guó)與國(guó)際司法合作的逐步推進(jìn)，國(guó)家相關(guān)部門與部分國(guó)家就司法協(xié)助和合作方面簽訂了追贓資產(chǎn)共享的協(xié)議，與美國(guó)的協(xié)議中提到：“收管犯罪所得或犯罪工具的一方應(yīng)依其本國(guó)法律，處置這些犯罪所得或犯罪工具。在其法律允許的范圍內(nèi)及雙方商定的條件下，一方可將上述犯罪所得或犯罪工具的全部或部分或出售有關(guān)資產(chǎn)的所得移交給另一方。”關(guān)于資產(chǎn)分享的規(guī)定將加快我國(guó)的國(guó)際司法合作進(jìn)程，促進(jìn)境外贓款的追回。

構(gòu)建境外追贓資產(chǎn)分享制度可從三個(gè)維度上進(jìn)行。

首先，收取或扣除合理費(fèi)用和資產(chǎn)返還前置的問題是需要考慮的關(guān)鍵因素。首先扣除合理費(fèi)用中的“合理費(fèi)用”是如何定義的呢？按照相關(guān)法律公約，合理費(fèi)用是指案件審理者根據(jù)審理請(qǐng)求和合法的審理程序進(jìn)行調(diào)查審核與定罪等實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生的相關(guān)經(jīng)費(fèi)，且各項(xiàng)費(fèi)用均有明確的用途。根據(jù)以往的適用情形，如果扣除后置分享，對(duì)于被請(qǐng)求國(guó)而言，由此而產(chǎn)生的合理費(fèi)用并不能實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)計(jì)算，特別是參與協(xié)助的國(guó)家眾多，并且缺少明確的先后順序。目前，我國(guó)在妥善處理扣除與分享關(guān)系的基礎(chǔ)上靈活處理國(guó)際的司法合作，比如在處理某一個(gè)國(guó)家的司法協(xié)助時(shí)采用扣除后置的方法，保證我國(guó)利益。當(dāng)與多個(gè)國(guó)家進(jìn)行司法合作時(shí)則采取扣除前置的方法，收取合理的費(fèi)用同時(shí)能做到資產(chǎn)合理化分享，保障共同的利益。

其次，分享比例的確定一般是依據(jù)犯罪資產(chǎn)沒收國(guó)的國(guó)內(nèi)法。大部分國(guó)家國(guó)內(nèi)法都是以貢獻(xiàn)程度來決定分享比例的。當(dāng)然，也可以由當(dāng)事國(guó)之間進(jìn)行協(xié)商確定分享比例。盡管美國(guó)等國(guó)家都規(guī)定資產(chǎn)分享及比例事項(xiàng)由資產(chǎn)沒收國(guó)國(guó)內(nèi)法決定，但是在打擊國(guó)際犯罪的合作情況下，沒收國(guó)獨(dú)享犯罪資產(chǎn)不僅不利于與其他國(guó)家加強(qiáng)合作，而且也有悖于道義，所以國(guó)際刑事司法協(xié)助框架下的資產(chǎn)分享應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事國(guó)協(xié)商決定，在不能返還沒收被轉(zhuǎn)移犯罪資產(chǎn)的情況下，資產(chǎn)流出國(guó)和資產(chǎn)沒收國(guó)應(yīng)根據(jù)貢獻(xiàn)程度協(xié)商分享比例。分享比例由貢獻(xiàn)程度決定較為合理。但是貢獻(xiàn)程度是一個(gè)不確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，需要具體案件具體分析。分享比例應(yīng)該保證公平性原則，要能夠根據(jù)雙方在合作中的貢獻(xiàn)大小來定。

最后，根據(jù)規(guī)定，分享的程序包含的主要步驟分別為：相關(guān)請(qǐng)求的提出、審查以及后來的執(zhí)行以及監(jiān)督。對(duì)于分享請(qǐng)求的審查應(yīng)規(guī)定一定的期限，審查的內(nèi)容主要是對(duì)請(qǐng)求國(guó)提交的相關(guān)材料和證據(jù)進(jìn)行審查，從而確定是否分享以及最后的分享比例；按照外交或者司法途徑接受的分享請(qǐng)求，應(yīng)由分享決策委員會(huì)進(jìn)行審查。如果決定分享，應(yīng)當(dāng)由司法部下設(shè)的沒收資產(chǎn)管理局通過被沒收犯罪資產(chǎn)賬戶進(jìn)行分享資產(chǎn)的移交。（文|張?jiān)葡?王高迪）