第三方支付平臺(tái)的中立幫助行為之刑事責(zé)任研究
——以洗錢(qián)犯罪為視角

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院 上海 普陀 200042)

第三方支付平臺(tái)的中立幫助行為之刑事責(zé)任研究
——以洗錢(qián)犯罪為視角

盧潮鑫

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院上海普陀200042)

本文欲探討的第三方支付平臺(tái)的中立幫助行為指的是第三方支付平臺(tái)在明知行為人利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行洗錢(qián)犯罪仍為其提供貨幣結(jié)算業(yè)務(wù)的行為。這種情況下，第三方支付平臺(tái)應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。

第三方支付；中立幫助；洗錢(qián)

近年來(lái)，第三方支付方式迅速發(fā)展，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。但與此同時(shí)，犯罪活動(dòng)也在第三方支付下更加隱蔽，危害更大。那么若是第三方支付平臺(tái)在明知行為人利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行洗錢(qián)犯罪仍為其提供貨幣結(jié)算業(yè)務(wù)的行為。這種情況下，第三方支付平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)何種刑事責(zé)任？對(duì)于第三方支付平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)何種刑事責(zé)任，主要有以下三種歸責(zé)路徑。

一、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的行為模式為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：(一)致使違法信息大量傳播的；(二)致使用戶(hù)信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；(三)致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；(四)有其他嚴(yán)重情節(jié)的?！痹谔接懯欠窨梢赃m用該種歸責(zé)路徑之前，必須先明確拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的內(nèi)涵，具體包括：

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵

由于中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起步較晚，相關(guān)的立法還很不完善，因此國(guó)內(nèi)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)者還缺乏必要的法律約束，也沒(méi)有一個(gè)確切的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)主體定義。在我國(guó)2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》，以及最新修訂的《刑法修正案(九)》中，都增加了對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全管理的內(nèi)容，并且均使用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念，但是這一概念十分的模糊，沒(méi)有一個(gè)明確的法律定義。從國(guó)內(nèi)唯一的互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)《網(wǎng)絡(luò)安全法》中也可以發(fā)現(xiàn)，該法規(guī)只是籠統(tǒng)的指出了“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”概念①，因此需對(duì)其進(jìn)行學(xué)理解釋?zhuān)鞔_該犯罪主體。

從廣義上來(lái)講，所謂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是指專(zhuān)業(yè)為大眾提供網(wǎng)絡(luò)信息通訊服務(wù)，保證用戶(hù)的正常信息交流的“守門(mén)人”。[1]通常，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供服務(wù)內(nèi)容的不同，將所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者劃分為兩大類(lèi):第一是網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布者，也就是自行組織信息內(nèi)容通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向大眾傳播的主體。第二類(lèi)是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)的提供者，主要是為保證網(wǎng)絡(luò)信息的傳播而建立起來(lái)的中介服務(wù)主體，例如網(wǎng)絡(luò)的接入服務(wù)的提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的提供者等等。[2]這一分類(lèi)主要的主要依據(jù)是1998年美國(guó)頒布《數(shù)字千年版權(quán)法》。當(dāng)時(shí)的美國(guó)正處于網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展的起步階段，美國(guó)政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展非常的重視，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展和完善，最終網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成功說(shuō)服美國(guó)政府做出這一劃分，劃分的依據(jù)為服務(wù)者是否參與內(nèi)容的制作或者對(duì)內(nèi)容是否具有知情權(quán)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中介者來(lái)講，其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容并沒(méi)有知情權(quán)，不屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的制作者，并最終通過(guò)第512節(jié)設(shè)立的避風(fēng)港原則來(lái)對(duì)這一中介主體的職責(zé)范圍進(jìn)行約束，最終形成了對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的行為約束制度。

那么拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”屬于哪一類(lèi)呢？根據(jù)該罪中“不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”及相應(yīng)后果的規(guī)定，可知該罪中“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”是指本身不發(fā)布信息內(nèi)容，對(duì)信息內(nèi)容亦不知情的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)的提供者。

(二)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)

在解釋信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的具體內(nèi)涵之前，首先，筆者要討論這一罪名所保護(hù)的合法權(quán)益。根據(jù)刑法教義學(xué)可知，對(duì)于某一罪名來(lái)講，其所保護(hù)的特定法益是合理解釋該罪名的出發(fā)點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為：“在國(guó)務(wù)院發(fā)布的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全管理?xiàng)l例中，所謂的信息網(wǎng)絡(luò)安全主要是指信息本身的安全，同時(shí)也包含信息系統(tǒng)的絕對(duì)安全。而在信息網(wǎng)絡(luò)安全管理中則包含了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容監(jiān)管、版權(quán)監(jiān)管、經(jīng)營(yíng)監(jiān)管等等內(nèi)容。因此可知，這一罪名主要是保護(hù)的信息網(wǎng)絡(luò)安全。”[3]但是這種理解存在很大的不足，原因主要有兩點(diǎn)：第一，通常信息網(wǎng)絡(luò)安全管理者應(yīng)該是政府部門(mén)負(fù)責(zé)，并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。例如我國(guó)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中，明確地指出了國(guó)家網(wǎng)絡(luò)信息部門(mén)要依法對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全管理工作進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)。但是隨著網(wǎng)絡(luò)化的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于信息的管理參與度越來(lái)越高，參與管理的范圍也越來(lái)越大，因此長(zhǎng)久以來(lái)便形成了公權(quán)力與平臺(tái)權(quán)力之間界限劃分的問(wèn)題，[4]由于這一問(wèn)題與本文的研究并無(wú)主要關(guān)聯(lián)，因此本文不再繼續(xù)探討。但學(xué)者基本共識(shí)是，將如此寬泛的網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)都賦予網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)的提供者是十分不合理的。第二，這一定義將當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)提升為刑法層面的義務(wù)，忽視了刑法規(guī)范確定性的基本要求。根據(jù)罪刑法定原則的基本要求可知，應(yīng)該明確指出網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，而不應(yīng)該籠統(tǒng)的按照法律和行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)定。并且經(jīng)過(guò)深入的條文分析可知，“致使違法信息大量傳播”、“致使用戶(hù)信息泄露，造成嚴(yán)重后果”以及“致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重”已牢牢地將該罪網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)限制在網(wǎng)絡(luò)信息傳播治理的范疇。

換言之，該罪刑法規(guī)范所保護(hù)的對(duì)象就是信息。從刑法上來(lái)看，刑法保護(hù)的信息法益是源于刑法中的有關(guān)規(guī)定，受刑法所保護(hù)的信息主體所享有的信息權(quán)利。[5]簡(jiǎn)單來(lái)講，“致使用戶(hù)信息泄露，造成嚴(yán)重后果”和“致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重”的背后保護(hù)正是用戶(hù)和刑事案件偵辦機(jī)構(gòu)所享有的用戶(hù)信息專(zhuān)有權(quán)與刑事案件證據(jù)信息專(zhuān)有權(quán)。“致使違法信息大量傳播”所保護(hù)的則是處理違法信息的相關(guān)部門(mén)為了履行其職能所享有的違法信息專(zhuān)有權(quán)。“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定具有模糊性，其應(yīng)該根據(jù)之前的規(guī)定進(jìn)行合理的限制。如此看來(lái)，該罪主要保護(hù)的是特定信息主體的特定信息專(zhuān)有權(quán)，并以刑法明文規(guī)定為其限度。由此，不難推知，《刑法修正案(九)》中增設(shè)拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是主要出于防控侵害信息權(quán)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的考量。

上文已經(jīng)明確了“信息網(wǎng)絡(luò)安全管理”應(yīng)該限制在網(wǎng)絡(luò)信息傳播范疇，這一罪名保護(hù)的法益是具備公共利益性的特定信息主體的特定信息權(quán)。那么“法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”具體內(nèi)涵是什么？法律中涉及網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的主要是網(wǎng)絡(luò)安全法。網(wǎng)絡(luò)安全法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者的義務(wù)進(jìn)行區(qū)分對(duì)待，對(duì)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者設(shè)定了顯著的主動(dòng)審查義務(wù)②，對(duì)一般的“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”只需要根據(jù)法律的有關(guān)明文規(guī)定承擔(dān)特定信息存儲(chǔ)，提供和公開(kāi)的義務(wù)③。

通過(guò)上述的分析我們可知，本文所指的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)的提供者；主觀方面是故意，不作為的故意；行為直接指向的對(duì)象是信息，客體是具備公共利益性的特定信息專(zhuān)有權(quán)；客觀方面是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)的提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，致使違法信息大量傳播的；或致使用戶(hù)信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；或致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；或有其他嚴(yán)重情節(jié)的。具體而言，可以分為兩種情形：一是關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者違背信息主動(dòng)審查義務(wù)，二是一般的“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”違背信息儲(chǔ)存、提供或公開(kāi)的配合義務(wù)。

現(xiàn)就第三方支付平臺(tái)對(duì)洗錢(qián)者的中立幫助行為進(jìn)行涵攝。首先，第三方支付平臺(tái)符合本法規(guī)中的犯罪主體要件，屬于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)的提供者。其次，主觀上有不作為的故意。但客觀上第三方支付平臺(tái)對(duì)洗錢(qián)者的中立幫助行為直接指向的對(duì)象并非信息，其侵犯的客體是金融管理秩序，亦非具備公共利益性的特定信息專(zhuān)有權(quán)。故不成立拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

二、以洗錢(qián)罪的共犯定罪處罰

有人認(rèn)為第三方支付平臺(tái)在明知行為人利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行洗錢(qián)犯罪仍為其提供貨幣結(jié)算業(yè)務(wù)，客觀上幫助行為人進(jìn)行洗錢(qián)犯罪，主觀上雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)但有單方面幫助行為人洗錢(qián)的故意，所以構(gòu)成洗錢(qián)罪的片面共犯，以洗錢(qián)罪的從犯定罪處罰。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不甚妥當(dāng)，因?yàn)槠婀卜咐碚摫緛?lái)就是有悖于我國(guó)當(dāng)前的國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。我國(guó)刑法中的共同犯罪是指“二人以上共同故意犯罪”。換言之，構(gòu)成共犯犯罪的三個(gè)要素是“二人以上”、“共同故意”和“共同行為”。而在片面共犯理論中卻并不包含這三大要素。具體內(nèi)容如下：

第一，從共同犯罪的主體要件來(lái)講，共同犯罪需要兩人以上。這也是共同犯罪在主體數(shù)量上的明確限定,是量的規(guī)定，比如一人單獨(dú)犯罪就不屬于共同犯罪。然而對(duì)于一些特殊的犯罪情形，比如兩人在犯罪過(guò)程中，一人是具有單獨(dú)犯罪的故意，一人單方面具有所謂的“共同犯罪的故意”，即便依據(jù)片面共犯理論也只能將具有“共同犯罪故意”的人認(rèn)定片面共犯,而另外一人并不構(gòu)成共犯。這樣就會(huì)造成即使只存在一人犯罪也會(huì)出現(xiàn)共同犯罪的結(jié)論。這就違反了我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的定義。

第二，從共同的主觀要件來(lái)講，共同犯罪必須兩人以上具有共同犯罪的故意。所謂的共同故意，除了犯罪者自身的意志因素(“希望”或者放任)以及認(rèn)識(shí)因素(“明知”)外，犯罪者還要認(rèn)識(shí)到自己不是一個(gè)人在犯罪，而是兩個(gè)人以上的相互配合犯罪，并對(duì)自己的犯罪結(jié)果具有一定的認(rèn)識(shí)。這屬于共犯的質(zhì)的規(guī)定。這一規(guī)定與前面所講的兩人以上的量的規(guī)定是有機(jī)的統(tǒng)一體，兩者相互聯(lián)系，密不可分。換句話說(shuō)，共同犯罪的故意的前提是存在兩個(gè)以上的共犯人。因此，如果兩個(gè)人中，只有一個(gè)人具有所謂的共同故意，而另一個(gè)人具有的是單獨(dú)的犯罪故意，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的犯罪是他人的配合之下進(jìn)行的，也就是沒(méi)有進(jìn)行共同犯罪的故意，那么，共同犯罪的質(zhì)與量就無(wú)法達(dá)到有機(jī)統(tǒng)一，兩人以上的量的規(guī)定也就失去了本身的意義,那么“共同故意”這種質(zhì)的規(guī)定也就失去了價(jià)值。此外，還有一點(diǎn)需要特別指出，共同故意是通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)來(lái)建立的，是通過(guò)有效的溝通來(lái)實(shí)現(xiàn)的。片面共犯，正是缺乏了意思聯(lián)絡(luò)才不符合共同犯罪中的“共同故意”的要求。

第三，從共同犯罪的客觀要件來(lái)看，構(gòu)成共同犯罪必須要犯罪雙方具備共同的犯罪行為。這種共同犯罪行為并非指所有的犯罪分子的犯罪行為完全的一致，主要是指犯罪團(tuán)體為了實(shí)現(xiàn)某一犯罪目標(biāo)，而有計(jì)劃有安排的進(jìn)行分工，彼此配合，相互協(xié)調(diào)，每個(gè)成員的犯罪行為都屬于整個(gè)犯罪集體的一部分，對(duì)于犯罪的結(jié)果都存在一定的因果關(guān)系。在共同犯罪中，其最典型的特征就是“互相聯(lián)系、彼此配合、相互協(xié)調(diào)”。這一特征也是共同犯罪的共同故意所決定的。簡(jiǎn)單來(lái)講，參與犯罪的犯罪分子的行為之間的聯(lián)系，配合以及協(xié)調(diào)都是建立在其之前有效的溝通，了解基礎(chǔ)之上的，也就是說(shuō)犯罪分子之間經(jīng)過(guò)了前期的商討和謀劃。相反，如果犯罪分子之間并沒(méi)有進(jìn)行提前的溝通和相互的了解，那么他們的犯罪行為就很難達(dá)到有機(jī)的統(tǒng)一，不可能相互配合完成某一犯罪事件，也就是說(shuō)其犯罪缺乏共同性特征。然而在片面共犯的情形下，犯罪主體的行為之間沒(méi)有相互的聯(lián)系，只有片面的單方的配合。因此，在筆者看來(lái)，片面共犯的行為不屬于我國(guó)刑法意義上的共同犯罪的行為。

既然片面共犯理論本質(zhì)上與我國(guó)刑法規(guī)定的共同犯罪相悖反，那就更不能以此理論將第三方支付平臺(tái)對(duì)洗錢(qián)者的中立幫助行為以洗錢(qián)罪的從犯定罪處罰。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為模式為：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)介入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?/p>

有學(xué)者對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪名存在與否提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第287條之二所規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，并不是幫助犯的正犯化，是幫助犯的量刑規(guī)則?！皫椭笡](méi)有被提升為正犯，幫助犯仍然是幫助犯，只是因?yàn)榉謩t條文對(duì)其規(guī)定了獨(dú)立的法定刑，而不再適用刑法總則關(guān)于幫助犯(從犯)的處罰規(guī)定的情形”。[6]從其觀點(diǎn)似乎可以推出即便符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，也只能按行為人實(shí)際犯下的罪行的幫助犯處理，不過(guò)這一幫助犯不再使用刑法總則關(guān)于幫助犯(從犯)的處罰規(guī)定，而是使用刑法分則第287條之二的處罰規(guī)定。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪罪名獨(dú)立，罪狀和法定刑規(guī)定明確，沒(méi)有理由認(rèn)為法條所規(guī)定的只是純粹的量刑規(guī)則，而非獨(dú)立罪名。

那么回到第三方支付平臺(tái)對(duì)洗錢(qián)者的中立幫助行為的認(rèn)定問(wèn)題。筆者認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)在明知行為人利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行洗錢(qián)犯罪仍為其提供貨幣結(jié)算業(yè)務(wù)完全符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件。首先，第三方支付平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，具體而言，屬于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)的提供者，符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主體要件。其次，第三方支付平臺(tái)主觀上明知他人利用其支付平臺(tái)實(shí)施洗錢(qián)犯罪，有犯罪的故意；最后，客觀上第三方支付平臺(tái)為第三人提供支付結(jié)算業(yè)務(wù)，幫助其實(shí)施洗錢(qián)犯罪。

結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)三種歸責(zé)路徑的梳理，認(rèn)為第三方支付平臺(tái)在明知行為人利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行洗錢(qián)犯罪仍為其提供貨幣結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，不構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，也不構(gòu)成洗錢(qián)罪的共犯，而應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。望能以此文為司法實(shí)踐提供綿薄之力。

【注釋】

①該款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者，是指網(wǎng)絡(luò)的所有者、管理者以及利用他人所有或者管理的網(wǎng)絡(luò)提供相關(guān)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，包括基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者、重要信息系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)者等?！逼渲辛谐隽吮姸嗑W(wǎng)絡(luò)主體的概念，卻無(wú)一給出清晰的界定。

② 《網(wǎng)絡(luò)安全法》第38 條規(guī)定：“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自行或者委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)的安全性和可能存在的風(fēng)險(xiǎn)每年至少進(jìn)行一次檢測(cè)評(píng)估，并對(duì)檢測(cè)評(píng)估情況及采取的改進(jìn)措施提出網(wǎng)絡(luò)安全報(bào)告，報(bào)送相關(guān)負(fù)責(zé)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護(hù)工作的部門(mén)”

③ 參見(jiàn)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條、第43條、第48條的規(guī)定。

[1]Christoph Demont-Heinrich,Central Points of Control and Surveillance on a “Decentralized”Net，INFO，Iss.4,at 32,33.

[2]劉文杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué),2012,(2):398.

[3]王文華.拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪適用分析[J].人民檢察，2016，(6):25.

[4]梅夏英,楊曉娜.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息安全保障義務(wù)的公共性基礎(chǔ)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(6):19.

[5]皮勇,黃琰.試論信息法益的刑法保護(hù)[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(1):42.

[6]張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律,2016,(2):5.

該文章為華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專(zhuān)項(xiàng)資助項(xiàng)目“第三方支付洗錢(qián)犯罪刑事對(duì)策研究”(項(xiàng)目編號(hào)2017-4-001)的成果論文之一。

盧潮鑫(1994.2-)，男，福建漳州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院刑法學(xué)研究生(本科為華政的本碩貫通卓越法律人才培養(yǎng)實(shí)驗(yàn)班)。

)