論“好意同乘”引發(fā)的侵權(quán)責任的歸責原則

劉 濤

(天津商業(yè)大學法學院 天津 300134)

?

論“好意同乘”引發(fā)的侵權(quán)責任的歸責原則

劉 濤

(天津商業(yè)大學法學院 天津 300134)

作為一種情誼行為，“好意同乘”是指同乘人經(jīng)機動車駕駛?cè)嘶蛘咚腥说耐饷赓M搭乘順風車的行為。“好意同乘”侵權(quán)行為發(fā)生后，法院就如何認定好意人和同乘人之間的侵權(quán)責任尚存爭議。本文通過分析與之相關(guān)的理論爭議，在考察法國和德國相關(guān)的立法，并結(jié)合我國的實際情況的基礎(chǔ)之上認為，我國法院應該按照過錯兼過失相抵，同時適當減輕“好意者”民事責任的原則進行合理劃分雙方當事人的權(quán)利和義務，以達到解決社會糾紛和弘揚社會善良之風之目的。

好意同乘；歸責原則；過錯原則

一、問題的提出及好意同乘概念的界定

(一)問題的提出

日常生活中，好意同乘可謂是司空見慣的一種社會現(xiàn)象。作為一種情誼行為，好意同乘本身并不涉及法律的干預。但是人們并沒有注意到，當好意人駕駛的機動車發(fā)生交通事故后，這種“好意”很有可能成為引發(fā)責任承擔糾紛的導火索。具體來講，好意同乘引發(fā)的侵權(quán)責任種類有三：其一，在車輛行駛過程中由于意外造成同乘人損害，好意人是否需要對其損害承擔賠償責任；其二，在車輛行駛過程中由于好意人由于好意人的過失造成同乘同乘人損害是否需要對其承擔賠償責任；此外，如果同乘人也存在過失，那么是否可以減輕好意人的責任；其三，在車輛行駛過程中，對于事故的發(fā)生，好意人和同乘人均存在不同程度的過失，那么雙方的損失責任又該如何分配？事實上，對于這三個問題涉及到一個核心問題，即對于同乘人遭受的損害，法院應當依據(jù)怎樣的侵權(quán)責任歸責原則合理劃分雙方的責任。針對這個問題，我國現(xiàn)行民事法律未作明確規(guī)定，法學學界和司法實踐也并沒有達成統(tǒng)一的認識。因此，對好意同乘引發(fā)的糾紛依何何種歸責原則確定當事人的責任，是不容回避的法律問題。

(二)好意同乘概念的界定

“好意同乘”并不是一個嚴格的法律術(shù)語，我國目前的法律法規(guī)尚未對好意同乘的概念給予明確統(tǒng)一的界定，但是在理論和司法實踐中一般認為，好意同乘是指同乘人經(jīng)機動車駕駛?cè)嘶蛘咚腥说耐饷赓M搭乘順風車的行為。在好意搭乘行為中，請求幫助的人為搭乘者或者同乘者，實施幫助行為的人為好意者。王澤鑒教授認為，好意同乘屬于好意施惠行為中的一種，是指無償搭車的行為[1]。作為一種事實行為，好意同乘的發(fā)生必然基于道德或者情感的因素。但是這種在好意者和同乘者之間達成的合意并不意味著雙方希望發(fā)生法律上的權(quán)利義務關(guān)系，而只有發(fā)生致害結(jié)果時，法律才可以介入。結(jié)合我國的司法實踐，本文認為，好意同乘具有以下特征：

第一，好意同乘具有無償性。好意同乘首先是一種無償?shù)氖聦嵭袨?，好意人并不收取同乘人報酬。在實踐中，同乘人往往基于感謝等情感因素或者其他目的會主動給予好意人相應的財物，針對這種行為，不同的學者有不同的看法。楊立新教授認為，同乘人僅僅是基于答謝而饋贈禮物或者是負擔油費，那么這仍然屬于好意同乘；王利民教授認為好意同乘中不能有給付行為的發(fā)生，即使是同乘人出于謝意或者其他目的給與相應的對價，都不應被認定為好意同乘[2]。筆者贊同楊立新教授的觀點。雖然同乘人付出了一定的金錢，但是這種行為不能和普通的交易行為相提并論，具有贈予行為的性質(zhì)。此外，在實踐中，一些酒店、大型超市為促進經(jīng)營，以營利為目的而提供的免費班車，房產(chǎn)開發(fā)公司的免費看房車等情造成乘客損害的，不屬于“好意同乘”中的“無償”。

第二，好意同乘具有合意性。搭乘者要想搭乘車輛必須經(jīng)好意人允許，也就是雙方需對搭乘行為達成一種合意。未經(jīng)好意人允許，私自搭乘的行為不構(gòu)成好意同乘。

第三，好意同乘的搭乘工具具有限定性。好意同乘引發(fā)的侵權(quán)行為屬于機動車交通事故侵權(quán)行為的一種，因此構(gòu)成好意同乘行為，同乘者搭乘的工具應該指的是《道路交通安全法》對的機動車范圍的界定，搭乘非機動車的行為不構(gòu)成好意同乘。在司法實踐和理論中，針對機動車是否為營運車輛還存在較大爭議。吳國平認為，好意同乘的交通工具應為非營運性機動車[3]；楊立新認為，好意同乘中的車輛可以是營運車輛和非營運車輛。筆者認為，搭乘工具是否具有營運性不能決定同乘人和好意人之間的法律關(guān)系，即即使搭乘的車輛具有營運性，但是搭乘人與好意人基于情感、順路或者道義等因素達成的合意依然屬于本文所指的好意同乘行為。

第四，好意同乘的雙方具有順路性。順路性是指同乘人和好意人行走的路線或者目的地相同或者相近。

二、關(guān)于“好意同乘”引發(fā)的侵權(quán)責任的歸責原則的爭議

目前，多數(shù)學者認為，“好意同乘”引發(fā)的在好意人和同乘人之間的民事糾紛是一種侵權(quán)行為。但是在雙方民事責任承擔的問題上，即在好意同乘侵權(quán)行為發(fā)生后，在好意人和同乘者之間適用何種歸責原則確定各方的責任，司法學界和實務對此一直存有爭議。在司法理論與實踐中，對于好意同乘引發(fā)的民事侵權(quán)歸責原則問題主要有三種學說。

(1)以過錯歸責原則為主、兼采其他原則說。過錯歸責原則作為民事侵權(quán)一般的歸責原則對一般的民事案件具有普遍的適用價值。在“好意同乘”侵權(quán)+行為的責任認定方面，在法律無明文規(guī)定的情況下理應適用民法一般性條款的規(guī)定。同時該說認為，當事人如果對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，適用我國《民法通則》132條對公平責任的規(guī)定，由當事人各自分擔民事責任。如果免費搭乘者存在一定的過失，則根據(jù)過失相抵原則，減少好意者責任的承擔。好意同乘本質(zhì)上是一種施惠行為、情誼行為，如果好意人對于損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，卻讓其承擔責任，這不論從法律上還是道德上都是站不住腳的，反而妨害了這種傳統(tǒng)的社會公序良俗的發(fā)展。如果法律規(guī)定好意人無論有無過錯都要承擔責任，那么以后誰還敢讓別人搭乘順風車呢？因此，該說在根據(jù)法律規(guī)定的同時結(jié)合我國善良風尚認為，免費搭乘機動車發(fā)生交通事故造成同乘人損害，好意人有過錯的，應當根據(jù)過錯原則承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任。同乘人有過錯的，應當減輕好意人的責任。

(2)過錯推定歸責原則說。過錯推定事實上也是過錯歸責原則中的一種，只是與一般的過錯歸責原則的區(qū)別是，好意同乘侵權(quán)行為發(fā)生后，需要好意者證明自己沒有過錯，否則好意者需要承擔侵權(quán)責任。

(3)無過錯歸責原則說。其理論依據(jù)來源于我國《民法通則》第132條的規(guī)定，即行為人“從事高速運輸工具作業(yè)造成他人損害”應當承擔無過錯責任。該說認為，“好意者”駕駛的車輛屬于危險交通工具，其應當具有一定的高度注意義務。在發(fā)生交通事故后，無論同乘者有無過錯，“好意者”都應當承擔沒有盡到“高度注意義務”的責任。但是，如果確實能證明該事故是同乘者故意造成的，“好意者”可以免責。

三、國外關(guān)于“好意同乘”引發(fā)的侵權(quán)責任的歸責原則的立法規(guī)定

從本質(zhì)上講，好意同乘是一種情誼行為。它不僅能促進人與人之間的感情，而且節(jié)約了社會交通資源，是值得倡導的。遺憾的是，一旦發(fā)生交通事故，這樣的行為難免引發(fā)損害賠償糾紛。司法是為解決糾紛而誕生的，法院對雙方責任的認定是責任承擔的前提。我國尚未確立明確的責任歸責原則，因此，本文粗略考察了法國和德國兩個國家關(guān)于好意同乘相關(guān)問題的立法規(guī)定。

法國法。關(guān)于交通事故侵權(quán)，法國有特別的法律對其進行規(guī)定。1985年月5日，法國頒布實施了法國通過了《改善交通事故受害人處境法》(BADINTE法)，該法第3條對機動車駕駛?cè)艘酝獾娜怂苋松頁p害的賠償做出了規(guī)定，即機動車駕駛?cè)艘酝獾娜擞袡?quán)獲得人身傷害的全額賠償，而不必考慮他們的任何過錯，除非該過錯屬于“不可原諒的”并構(gòu)成“事故的唯一原因”[4]?？梢姡昂靡馔恕币策m應該法的規(guī)定。一旦發(fā)生交通事故后，法國原則上對同乘人承擔侵權(quán)責任采取的是無過錯原則，除非是同乘人故意或者是導致事故發(fā)生的主要原因。

德國法。目前，德國《道路交通法》第8a條規(guī)定，于受害人是在機動車內(nèi)(同乘者)，還是在機動車外(步行者、車輛的搭乘者等)無關(guān)，與有償還是無償無關(guān)，并且與是否作為營業(yè)運送無關(guān)，全部適用《道路交通法》第71條規(guī)定的危險責任[5]。所謂“危險責任”是指侵權(quán)行為的成立不以行為人的故意或過失為要件。危險責任制度的特點在于:責任人的責任僅僅是取決于,在造成損害的事件中由責任人掌控的危險是否變成了現(xiàn)實[6]。德國有關(guān)機動車交通事故民事?lián)p害賠償制度是以“危險責任”歸責理論為基本架構(gòu)的,排除優(yōu)先適用民法第823條的過錯原則。其主要內(nèi)容存在于《德國道路交通法》第71條第1項規(guī)和第2項規(guī)定①。從該法律的規(guī)定看，機動車所有人或者駕駛?cè)丝梢宰约鹤袷刈⒁饬x務或者被害人故意以及第三人或者動物的行為主張免責，因此，有關(guān)機動車駕駛?cè)说馁r償責任，事實上采用的是一種過錯推定，即原則上推定機動車駕駛?cè)藢τ谠斐傻膿p害承擔責任；其若欲主張免責，則須舉證證明自己無過失。因而，好意同乘所致害的侵權(quán)損害采用的歸責原則為過錯推定原則。德國的司法實踐中，針對好意同乘致害的侵權(quán)案件，法院通常來說會判決被搭乘者向搭乘人負完全的侵權(quán)責任。但是，最新的聯(lián)邦最高法院的一些判決顯示，在搭乘者存在重大過失的情況下可以減輕機動車保有人的責任[7]。

通過對法國、德國等兩個國家關(guān)于好意同乘問題的立法規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，這兩個國家的立法規(guī)定更加青睞保護同乘者的利益。當然究其原因，筆者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于好意同乘的法律規(guī)定是伴隨著保險制度的發(fā)展而逐漸演變成今天的模樣。在這兩個國家中，由于機動車保險范圍包括車輛所有人以外一切人，因而發(fā)生交通事故后同乘者得到的賠償基本來自于保險公司，不會對車輛所有人帶來較大的經(jīng)濟負擔。這種保險行業(yè)的發(fā)達沖擊著交通侵權(quán)歸責原則制度的變革。而我國《道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定②和《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規(guī)定③無疑排除了保險公司對于同乘人員的傷害保障，而這或許也是我國法院幾乎無一例外地排除無過錯歸責原則適用的一個重要原因。而且我國法律對此問題又沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定，因而在司法實踐中，各地的法院在法無明文規(guī)定也必須做出裁判的法律框架內(nèi)下只能依據(jù)法律的一般性原則性規(guī)定以及社會的主流價值觀進行衡量，并做出盡量讓雙方當事人都滿意的判決。

四、關(guān)于我國“好意同乘”引發(fā)的侵權(quán)責任的歸責原則的司法適用

如前文所述，致害的好意同乘應由法律法規(guī)進行調(diào)整，其中的關(guān)鍵問題則是致害的好意同乘中的法律責任如何認定。從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，致害的好意同乘符合一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的，應認定為侵權(quán)行為。在如何認定致害的好意同乘的侵權(quán)責任問題上，難點是采取何種歸責原則。筆者認為，雖然發(fā)達國家基本采用了無過錯或者過錯推定的原則，但是考慮到我國現(xiàn)階段的善良風俗和機動車保險制度的缺陷，好意同乘侵權(quán)責任中好意人對同乘人承擔侵權(quán)責任適用以過錯歸責原則為主、兼采其他原則為輔比較合適：法院應該按照這樣過錯兼過失相抵，同時適當減輕“好意者”民事責任的原則進行合理劃分雙方當事人的權(quán)利和義務。具體而言，在好意同乘侵權(quán)案件中，好意人和同乘者對于事故都不存在過錯的，好意人不承擔同乘人的損失傷害責任；如果好意人存在過錯，則好意人應當對同乘人的損失承擔責任，但應當適當減輕責任；如果好意人和同乘人對事故的發(fā)生均存在過錯，則按照過失相抵原則按照比例承擔責任。

首先，從法律實施的角度講，司法機關(guān)在進行司法裁判時必須嚴格遵守我國現(xiàn)行的法律規(guī)定。我國侵權(quán)法沒有特別規(guī)定好意同乘的歸責原則，那么在法無明文規(guī)定的情況下，司法機關(guān)應將好意同乘侵權(quán)行為視為一般侵權(quán)行為，依照一般侵權(quán)行為的歸責原則進行裁判。我國《侵權(quán)責任法》第6條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔民事責任”。因此，致害的好意同乘應當適用一般侵權(quán)行為的歸責原則，即過錯責任原則。

其次，從道德的角度講，好意同乘是一種助人為樂、增進情誼的行為，應該得到社會的贊同和支持。在好意同乘侵權(quán)案件中，由于好意人的初衷為“善”，這種“善意”的延續(xù)應當?shù)玫缴鐣头傻闹С?，因此，即使在好意人存在一定過錯的情況下，也應當適當減輕其對同乘人的法律責任。而且如果按照一些學者的觀點，適用無過錯責任原則，那么審判結(jié)果必將對這種善良風尚造成一定的沖擊，同時會使好意人處于一種潛在的法律風險之中。此外，發(fā)生雙方都不愿看到的車禍事件后，在我國保險行業(yè)不保護同乘人的現(xiàn)實背景下必將加重好意人的法律責任和經(jīng)濟負擔。

最后，從公平的角度看，在好意同乘侵權(quán)案件中，如果好意人和同乘人對事故的發(fā)生均存在過錯，讓好意人承擔一切責任無疑是顯失公平的。一方面，同乘人并沒有對好意人支付相應的對價，屬于受惠者；另一方面，從權(quán)利、義務、責任對等的角度看，同乘人對自己自愿免費乘車的行為應當承擔一定的風險，這種風險不應該全部轉(zhuǎn)移到好意人一方。對于同乘人的這種“冒險行為”，好意人確實應盡到一種善意理性人的注意義務，即盡可能保護同乘人的人身安全。如果好意人因為自己的過失致使同乘人受到損害，那么好意人應該為自己的過錯而承擔相應的責任；如果同乘人對發(fā)生的損害事實也有錯誤，則應該根據(jù)過失相抵原則減輕好意人的責任，但是不得以駕駛?cè)恕昂靡狻弊鳛樨熑螠p輕的理由；如果好意人和同乘人雙方都沒有過錯，好意人不承擔同乘人的損失傷害責任。

五、結(jié)語

羅馬著名法學家塞爾蘇斯說：“法律是善良公正之術(shù)”。在當代社會中，司法的功能已不僅僅是為了解決糾紛，弘揚社會主義核心價值理念因應該成為其功能的重要組成部分。好意同乘是好意人邀請或允許搭乘人無償搭乘的行為，是一種助人為樂的行為美德。但致害的好意同乘關(guān)系到人的生命健康權(quán)、社會的和諧與穩(wěn)定，法律對其規(guī)范是必須的。在致害的好意同乘行為下，法律的介入一方面需要維護社會大眾普遍遵從的社會道德，另一方面要平衡爭議雙方的權(quán)利義務和責任，以達到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

【注釋】

①《德國道路交通法》第71條第1項規(guī)定：“駕駛機動車之際，侵害人的生命、身體或健康，或毀損物品時，機動車保有人對被害人，負責賠償所有的損害。”第2項規(guī)定：“此賠償義務于事故因機動車上構(gòu)造的缺陷，或基于機能上故障而不可避免事故招致時應予免除。尤其當可歸責于被害人或未從事駕駛運行的第三人或動物的行為，以及保有人或機動車司機均遵守注意義務時，其事故視為不可避免。”

②《道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！?/p>

③《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。

[1]王澤鑒.債法原理(一)[M].北京：中國政法大學出版社，2001：199.

[2]肖超.好意同乘的法律性質(zhì)探析[J].山西青年，2016(01).

[3]吳國平.好意同乘的法律性質(zhì)淺析[J].法治研究，2009(9).

[4]羅斯·雷特蒙德一庫角.梁慧星譯.余火校.法國1985年公路交通事故賠償法[J].國際法和比較法，1989(3).

[5]于敏著.機動車損害賠償責任與過失相抵—法律公平的本質(zhì)及其實現(xiàn)過程[M].北京：法律出版社，2006(4)：172-173.

[6]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學出版社，2003：45.

[7][德]梅迪庫斯.邵建東譯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2006：275.

劉濤(1991-)，男，漢族，河南安陽人，天津商業(yè)大學2015級法學理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：司法制度的理論與實踐。