量刑指南的模式比較及總體評(píng)價(jià)*

陳曉明

量刑指南的模式比較及總體評(píng)價(jià)*

陳曉明**

制定量刑指南是世界各國(guó)進(jìn)行量刑改革的重要舉措之一。量刑指南包括立法、司法、立法與司法相結(jié)合和量刑委員會(huì)模式，也有強(qiáng)制性和參考性之分。這些模式各有利弊。量刑指南在實(shí)現(xiàn)刑罰一致性、罪刑均衡以及使量刑更加透明方面具有優(yōu)勢(shì)，但也存在過(guò)于嚴(yán)苛、復(fù)雜和過(guò)于關(guān)注量化因素等缺陷。在量刑指南模式的選擇上并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于各國(guó)的法律文化和法律制度。

量刑指南 立法 司法 量刑委員會(huì)

司法實(shí)踐中量刑出現(xiàn)不一致、不均衡現(xiàn)象是世界各國(guó)普遍存在的問(wèn)題，因?yàn)槭玛P(guān)公平與公正，因此，過(guò)去的三十年來(lái)世界各國(guó)一直都在積極探索，進(jìn)行量刑改革。改革的主要目標(biāo)就是提高刑罰適用的透明性和確定性，保證刑罰適用的一致性和均衡性。雖然各國(guó)在量刑過(guò)程中出現(xiàn)前述問(wèn)題的原因多樣，但各國(guó)無(wú)不把制定量刑指南作為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的重要途徑之一。

一、量刑指南的模式

（一）立法模式 (Legislative Guidelines)

立法模式是指量刑指南的起草和制定均由立法機(jī)關(guān)直接完成，這實(shí)質(zhì)上是一種刑事立法活動(dòng)。量刑指南在經(jīng)立法機(jī)關(guān)通過(guò)以后即成為法律，從而產(chǎn)生法律效力并對(duì)司法機(jī)關(guān)審理刑事案件具有約束力。美國(guó)的加利福尼亞、印第安納和北卡羅林那等州均采用此種方式。如美國(guó)加州州議會(huì)在1976年通過(guò)《加利福尼亞量刑法》，其中有專節(jié)規(guī)定了量刑指南，對(duì)各種具體犯罪設(shè)定了不同的嚴(yán)重程度，并規(guī)定了相應(yīng)刑罰。

立法機(jī)關(guān)制定量刑指南的最大優(yōu)點(diǎn)在于過(guò)程的民主性。因?yàn)榱⒎C(jī)構(gòu)本身就是一個(gè)政策辯論和信息交流的平臺(tái)。立法機(jī)關(guān)的成員來(lái)自社會(huì)各個(gè)階層和群體，由立法機(jī)構(gòu)制定不僅可以實(shí)現(xiàn)制定過(guò)程的公開和透明，而且量刑的標(biāo)準(zhǔn)也可以充分反映民意和集中民智，更能體現(xiàn)民主的精神和價(jià)值，從而使量刑指南能夠獲得更廣泛的支持。其次，由立法機(jī)關(guān)制定有助于對(duì)量刑指南做更加仔細(xì)和全面地審查，有利于提高量刑指南的質(zhì)量，使量刑指南更加科學(xué)和規(guī)范。再次，立法機(jī)關(guān)由于其法律地位和代議性，制定的量刑指南權(quán)威性高，有利于量刑規(guī)范的統(tǒng)一實(shí)施。

但是，立法機(jī)關(guān)制定量刑指南也有它的不足，表現(xiàn)在：（1）由于立法機(jī)構(gòu)成員結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣，觀點(diǎn)不一，將不同觀點(diǎn)納入一個(gè)量刑指南，有可能損害對(duì)各種不同犯罪設(shè)定刑罰標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。（2）由于立法機(jī)構(gòu)成員來(lái)自不同黨派，有不同價(jià)值取向和意識(shí)形態(tài)，因而提出的主張有可能是為了獲取自己所在的黨派利益，往往會(huì)卷入“法律與秩序”的政治爭(zhēng)斗中，而過(guò)度政治化的主張往往會(huì)導(dǎo)致立法的失敗。比如加拿大國(guó)會(huì)在制定量刑指南時(shí)就是因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)“公眾保護(hù)”以及降低監(jiān)禁率等政治化主張而失敗。①Canadian Sentencing Commission (1987) Sentencing Reform： A Canadian Approach. Ottawa： Minister of Supply and Services. pp. 119, 145～149.（3）從立法技術(shù)上說(shuō)，要求國(guó)會(huì)制定詳細(xì)的量刑指南也不切實(shí)際，其技術(shù)上和成本上的要求過(guò)高，而且許多非常繁雜的問(wèn)題必將引起激烈的爭(zhēng)論，致使量刑指南的制定曠日持久。

（二）司法模式 (Judicial Guidelines)

司法模式是指量刑指南的起草和制定均由最高司法機(jī)關(guān)完成。量刑指南在發(fā)布以后即對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)審理刑事案件具有約束力。此種模式很明顯將立法機(jī)關(guān)排除在外，認(rèn)為量刑僅僅是法院的事務(wù)。美國(guó)的密西根州于1984年就采用此種方式制定量刑指南。

量刑是法官的職責(zé)，法院和法官在其中扮演重要角色應(yīng)該說(shuō)是毋庸置疑的。司法模式的優(yōu)點(diǎn)在于：（1）法院制定的量刑指南會(huì)充分考慮法官的意見，更易于得到法官的認(rèn)同，法官的接受度較高。（2）法官專業(yè)素質(zhì)高，量刑經(jīng)驗(yàn)豐富，制定出來(lái)的量刑指南貼近量刑實(shí)踐，更符合量刑實(shí)務(wù)的需要，操作性較強(qiáng)。（3）法院處理大量的案件，案件類型相對(duì)集中，有條件根據(jù)各類案件的具體情況提煉出相應(yīng)的量刑規(guī)則。（4）不涉及刑法的修改，簡(jiǎn)便易行。

但是，司法機(jī)關(guān)自身是否有能力獨(dú)自完成此項(xiàng)工作往往受到人們質(zhì)疑。首先，法院拘泥于法院內(nèi)部，獲取的信息有限，考慮量刑問(wèn)題難免不夠周全，科學(xué)性不足。其次，法官只熟知審判領(lǐng)域的事務(wù)，對(duì)刑事司法領(lǐng)域的其他事務(wù)則缺少知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，比如對(duì)諸如監(jiān)獄等領(lǐng)域的事務(wù)就會(huì)缺乏了解，專業(yè)知識(shí)不夠完整。其次，法官可能只善于對(duì)個(gè)案的處理，缺乏從刑事政策等宏觀層面考慮量刑的問(wèn)題。因?yàn)榱啃讨改闲枰獜恼w上對(duì)犯罪和刑罰的均衡問(wèn)題進(jìn)行全面地考量，不僅要考慮刑事政策的要求，而且還要考慮矯正罪犯等其他方面工作的需要。因此，通常的觀點(diǎn)是法官只能是必要的但不是足夠的制定量刑指南的主體。這也是為什么世界上很少有國(guó)家或地區(qū)單獨(dú)由法院制定量刑指南的原因。

從國(guó)外的情況看，司法模式的成功還要取決于該國(guó)的量刑架構(gòu)以及法律的傳統(tǒng)。②Council of Europe (1989) Disparities in Sentencing： Causes and Solutions. Collected Studies in Criminological Research, vol. 26. Strasbourg： Council of Europe. pp. 119～21.通常，采用此種模式的國(guó)家或地區(qū)還要借助于上訴法院的復(fù)核。上訴法院會(huì)在對(duì)上訴案件的裁定上提出指導(dǎo)意見，進(jìn)而發(fā)展成與刑法原則相一致的詳細(xì)的量刑規(guī)范。通過(guò)量刑指南與上訴復(fù)核制度的結(jié)合，以保證下級(jí)法院的判決能與整個(gè)量刑目標(biāo)相一致。

英格蘭是這種模式的范例，它反映了英格蘭量刑制度的主要特點(diǎn)。英格蘭最早的量刑指南可以追溯到20世紀(jì)80年代早期，上訴法院開始逐步以判例的方式制定指南，以對(duì)量刑進(jìn)行規(guī)范。但是，由于上訴法院只能根據(jù)上訴案件制定指導(dǎo)性意見，而這些案件只能覆蓋實(shí)踐中的一小部分犯罪行為，不能滿足司法實(shí)踐的需要。因此，英格蘭才于1998年依據(jù)《犯罪與騷亂法》（the Crime and Disorder Act）成立了一個(gè)獨(dú)立的組織——量刑咨詢小組。小組的任務(wù)是向上訴法院提供通過(guò)深入研究而得出的綜合性建議，使法院的量刑實(shí)踐活動(dòng)始終具有連貫性和一致性。上訴法院雖然可以不受該建議的約束，但大多數(shù)情況下都會(huì)采納這些意見。后來(lái)，英格蘭為完善量刑立法，在2003年又依據(jù)《刑事司法法》（the Criminal Justice Act）建立了量刑指導(dǎo)委員會(huì)，承擔(dān)起制定量刑指南的職責(zé)。即便有了這些發(fā)展，這一特色仍然保留至今。

借助上訴制度，不僅對(duì)下級(jí)法院的量刑起到很好的監(jiān)督作用，而且還促進(jìn)了判例法的發(fā)展。盡管上訴法院不能就專屬于量刑指導(dǎo)委員會(huì)的事項(xiàng)提出指導(dǎo)意見，且權(quán)威性較量刑指南為低，但是上訴法院可就量刑委員會(huì)未規(guī)定的部分做出指導(dǎo)性判決并有效力，這就一定程度上彌補(bǔ)了量刑指南的空白，使得量刑的一致性得到更好地維護(hù)。但是，上訴法院的指導(dǎo)性判決也存在凌亂、涵蓋的犯罪種類少等問(wèn)題，影響到量刑的整體性和連貫性。因?yàn)樽锱c刑的相當(dāng)性不是一種個(gè)別的判斷，而是一種社會(huì)關(guān)系的反映，如果不從整體上考量，就無(wú)法達(dá)成各種罪之間的罪行均衡。

（三）立法與司法相結(jié)合模式 (Hierarchy of Legislative and Judicial Guidelines)

此種模式主要依賴立法和司法機(jī)關(guān)的合作來(lái)完成量刑指南的制定，具體地說(shuō)就是由立法機(jī)關(guān)設(shè)定量刑的基本原則和政策，再由司法機(jī)關(guān)根據(jù)不同犯罪的情況設(shè)定具體標(biāo)準(zhǔn)。③Victorian Sentencing Committee (1988) Report. Melbourne： Victorian Attorney-General's Department. pp. 212～230.比如，威爾士1991年的《刑事司法法》就在立法與司法之間建立了協(xié)作關(guān)系。該法建立了量刑的基本標(biāo)準(zhǔn)并且確立了比例原則作為量刑的主導(dǎo)原則，但在同時(shí)，刑罰在各種不同犯罪中的具體運(yùn)用則由法院完成，由此法院被留下寬闊的自由裁量空間。④Home Office (1990) Crime, Justice and Protecting the Public. London： H.M. Stationery Office. para. 2.17.

此種模式的最著名范例在瑞典。瑞典在1989年通過(guò)了新的刑法典，在該刑法典中增設(shè)兩章，專門規(guī)定量刑的總體架構(gòu)。該法典規(guī)定，法院的首要任務(wù)是評(píng)估犯罪的“刑罰價(jià)值”（penal value），主要是考慮犯罪的危害、犯罪人的罪責(zé)以及其它的相關(guān)因素，其目的是要評(píng)估犯罪的嚴(yán)重性；其次，法院要根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性程度決定應(yīng)當(dāng)判處的刑罰；再次，法院還要考慮犯罪人是否具備緩刑的條件。該法在第二十九章中規(guī)定了一系列量刑原則，比如法院應(yīng)如何評(píng)判犯罪的嚴(yán)重性以及哪些因素應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)等等。在第三十章中規(guī)定了刑罰種類，并且設(shè)定一些原則指導(dǎo)法院選擇適當(dāng)?shù)男塘P。這些規(guī)定并不涉及量刑的細(xì)節(jié)問(wèn)題，只是為法院提供一些量刑的指導(dǎo)意見。⑤Von Hirsch, Andrew. (1987) "Principles for Choosing Sanctions： Sweden's Proposed Sentencing Statute." New England Journal of Criminal and Civil Confinement 13： 171～195.

此種類型指南的重要特點(diǎn)在于立法機(jī)關(guān)不對(duì)具體犯罪設(shè)定刑罰幅度和基準(zhǔn)刑，只為法院就如何量刑提供指導(dǎo)性意見。這與美國(guó)數(shù)量化的量刑指南正好相反。前者提供了量刑的理由但不具體化，而后者則規(guī)定了細(xì)節(jié)但沒(méi)有提供量刑的理由。此種模式的優(yōu)點(diǎn)在于：（1）量刑指南的制定過(guò)程既能反映民主原則，同時(shí)還能就細(xì)節(jié)問(wèn)題避開繁瑣的立法程序。（2）立法機(jī)關(guān)對(duì)量刑的整體水平仍能做到有效控制。（3）可吸收來(lái)自立法和司法等不同部門的觀點(diǎn)和看法，看問(wèn)題的角度更為寬闊，支持度較高。

（四）量刑委員會(huì)模式 (Commission Guidelines)

量刑委員會(huì)模式是一種最常見的模式，大部分國(guó)家和地區(qū)都是通過(guò)建立量刑委員會(huì)的方式來(lái)制定量刑指南，比如加拿大、澳大利亞、美國(guó)聯(lián)邦以及明尼蘇達(dá)、華盛頓、特拉華、紐約、賓夕法尼亞等州都采用這種方式。

量刑委員會(huì)通常是一個(gè)起草和公布量刑指南的組織。該組織在一些國(guó)家是由立法機(jī)關(guān)建立，如美國(guó)；而在另一些國(guó)家則可能由政府建立，如澳大利亞維多利亞州是由州檢察總長(zhǎng)指定并對(duì)其負(fù)責(zé)。量刑委員會(huì)也可分為兩種：一種是被授權(quán)起草量刑指南文本，如美國(guó)聯(lián)邦及各州的量刑委員會(huì)；另一種僅起咨詢作用，比如加拿大、澳大利亞的量刑委員會(huì)。

通常，委員會(huì)的成員以九個(gè)人為宜，⑥Parent, Dale G. (1988) Structuring Sentencing Discretion： The Evaluation of Minnesota's Sentencing Guidelines. Stoneham, Llass：Butterworth. pp. 31～32.包括法官、刑事司法領(lǐng)域?qū)I(yè)人士（如檢察官、獄政官和社區(qū)矯正官等）以及學(xué)術(shù)界人士。在有些國(guó)家或地區(qū)甚至還包括一些被害人代表和社會(huì)團(tuán)體代表。量刑反映了刑事政策，因此，它需要法官以外的在刑事司法領(lǐng)域有足夠的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)的人員參加，這樣就具有了廣泛的代表性，可以有效避免視野不夠?qū)掗?，考慮不夠周全的缺陷，所以，此種模式也被稱之為“代表性或典型性模式”（Representative Model）。⑦Knapp, Kay A. (1987) "Implementation of the Minnesota Guidelines： Can the Innovative Spirit Be Preserved?" In The Sentencing Commission and Its Guidelines, edited by Andrew von Hirsch, Kay A. Knapp, and Michael Tonry. Boston： Northeastern University Press, pp.152～163.可以說(shuō)，量刑委員會(huì)能否成功主要取決于它的成員的質(zhì)量和代表性。因此，無(wú)論是美國(guó)、加拿大、英國(guó)，還是澳大利亞在建立量刑委員會(huì)時(shí)都非常注意人員的搭配，注重遴選具有不同專業(yè)背景的人士，如檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)獄部門、相關(guān)方面的學(xué)者和專家，充分發(fā)揮不同專業(yè)人士的智慧，保證量刑指南涉及的問(wèn)題周到和全面。比如，英格蘭的量刑委員會(huì)就是由八位法官和六位來(lái)自其他部門人員組成。

量刑委員會(huì)制定量刑指南開始于20世紀(jì)80年代的美國(guó)，以明尼蘇達(dá)、賓夕法尼亞和華盛頓州為代表。在聯(lián)邦層面，聯(lián)邦量刑委員會(huì)建立于1984年，并于1987年制定并施行了量刑指南。聯(lián)邦量刑委員會(huì)是依1984年《量刑改革法》(the Sentencing Reform Act)而設(shè)立，屬司法體系的一個(gè)永久而獨(dú)立機(jī)構(gòu)。⑧Breyer, Stephen. 1988. "The Federal Sentencing Guidelines and the Key Compromises on Which They Rest." Hofstra Law Review 17：l～50.量刑委員會(huì)由7名成員組成，成員由總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)，任期為6年，不得連任。其中，法官不得超過(guò)3人，來(lái)自同一政黨的成員不得超過(guò)4人。檢察總長(zhǎng)或其代表將參加委員會(huì)，但不具有投票權(quán)。任何提案或政策通過(guò)須得到4人以上同意。

量刑委員會(huì)主要職責(zé)就是為法院制定量刑指南，并且承擔(dān)監(jiān)測(cè)、評(píng)估量刑指南的實(shí)施與運(yùn)作的職責(zé)?！读啃谈母锓ā访鞔_規(guī)定了量刑委員會(huì)的主要目標(biāo)，包括：為聯(lián)邦刑事司法系統(tǒng)制定量刑政策，以保證量刑實(shí)踐能實(shí)現(xiàn)美國(guó)刑法中規(guī)定的量刑目的；在確保確定的、公正的量刑的同時(shí)保證為法官留下足夠的裁量空間等。

建立量刑委員會(huì)的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)就是要建立一個(gè)長(zhǎng)效機(jī)制。因?yàn)橹贫啃讨改系倪^(guò)程是一個(gè)不斷完善的過(guò)程，將量刑指南運(yùn)用于量刑實(shí)踐會(huì)孕育新的看法和產(chǎn)生新的問(wèn)題，量刑指南需要不斷地修正，逐步地完善。因此，量刑委員會(huì)成功運(yùn)作的關(guān)鍵在于運(yùn)用專業(yè)知識(shí)去研究量刑問(wèn)題、收集數(shù)據(jù)和制定規(guī)則，同時(shí)還要持續(xù)不斷地評(píng)估量刑指南的施行情況，周期性地提出修改意見。量刑委員會(huì)作為一個(gè)永久存在的常設(shè)機(jī)構(gòu)，一方面可以持續(xù)地監(jiān)督法院的量刑活動(dòng)，另一方面也可以不斷總結(jié)量刑經(jīng)驗(yàn)，使量刑指南日趨完善。

量刑委員會(huì)模式的優(yōu)勢(shì)在于：（1）量刑委員會(huì)成員來(lái)自刑事司法的不同領(lǐng)域，可以帶來(lái)各自領(lǐng)域的觀點(diǎn)和主張，并且?guī)?lái)各自的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)，從而可以對(duì)量刑的各種問(wèn)題作全盤的考慮，制定出一致的、連貫的量刑指南，這樣就不僅有利于司法實(shí)務(wù)與法律、政策、原則的協(xié)調(diào)統(tǒng)一和刑事政策貫徹，而且有利于在立法、司法與行政體系之間達(dá)成平衡。（2）量刑委員會(huì)獨(dú)立性較強(qiáng)，能夠有效避免來(lái)自政治的壓力和干擾，成為一個(gè)專門和中立的立法者。在制定量刑指南的過(guò)程中用專業(yè)的眼光而不是政治的視角來(lái)看問(wèn)題，有利于將法律和政策倡導(dǎo)的價(jià)值觀念滲透進(jìn)量刑指南，從而在實(shí)然的量刑活動(dòng)中體現(xiàn)應(yīng)然的刑罰價(jià)值。（3）量刑委員會(huì)大大地改善了立法者的知識(shí)結(jié)構(gòu)和能力，特別是能吸收高水平的專家學(xué)者，他們不僅擁有良好的專業(yè)知識(shí)，而且有較高的社會(huì)聲望，因而有較高的權(quán)威性，可以成為一個(gè)在法官、檢察官、律師、監(jiān)獄工作者、學(xué)者以及其他感興趣人群中間進(jìn)行量刑問(wèn)題辯論的平臺(tái)。

量刑委員會(huì)模式在吸引刑事司法不同領(lǐng)域的人員參與制定量刑指南方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，但是，這種優(yōu)勢(shì)如果處理不好也可能帶來(lái)反作用。比如紐約州就是因?yàn)橐恍┏蓡T頑固堅(jiān)守自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)而導(dǎo)致失敗，因此，在成員選擇方面非常重要，委員會(huì)的成員應(yīng)能夠分享別人的觀點(diǎn)和主張，應(yīng)能夠以價(jià)值中立的立場(chǎng)考慮問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)知道他們是在制定一個(gè)能夠?yàn)楦鹘鐝V泛接受的法律，因此不應(yīng)固執(zhí)己見。⑨von Hirsch, Andrew (1987) "The Enabling Legislation." In The Sentencing Commission and Its Guidelines, edited by Andrew von Hirsch, Kay A. Knapp, and Michael Tonry. Boston： Northeastern University Press, pp. 79～83.9

二、量刑指南的效力

量刑指南從效力上說(shuō)可能是強(qiáng)制性的，也可能是參考性的。前者對(duì)法院量刑具有完全的約束力，法官必須在量刑指南規(guī)定的刑罰幅度內(nèi)量刑；后者則是指是否遵守量刑指南可由法官自己決定，就是說(shuō)，法官在量刑時(shí)不一定遵守，而僅僅作為參考。

（一）強(qiáng)制性或指令性量刑指南 (Mandatory or Mandatory Minimum Sentences)

強(qiáng)制性量刑指南誕生于20世紀(jì)70年代后期，當(dāng)時(shí)主要是以美國(guó)明尼蘇達(dá)州和賓夕法尼亞州為代表。目前世界上其他國(guó)家的量刑指南大都屬于此種類型。

強(qiáng)制性量刑指南通常是對(duì)每一種具體犯罪設(shè)定一個(gè)基準(zhǔn)刑（通常是一個(gè)刑罰幅度）作為法官裁量刑罰的基線（baseline）。基準(zhǔn)刑是指排除各種法定和酌定情節(jié)，對(duì)某種僅抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)所判處的刑罰。⑩［日］西原春夫：《日本刑事法的形成與特色——日本法學(xué)家論日本刑事法》，李海東譯，中國(guó)法律出版社和日本成文堂聯(lián)合出版，1997年版，第150頁(yè)。雖然不同的國(guó)家和地區(qū)在制定量刑指南時(shí)有不同的維度，但是，大部分都是以犯罪的嚴(yán)重程度和犯罪人前科紀(jì)錄作為確定刑罰基準(zhǔn)刑的依據(jù)，法官一般需要在該幅度內(nèi)量刑，如果法官要在此幅度之下或之上量刑，必須給出詳細(xì)的書面理由，以供上訴法院復(fù)核，被告人和檢察官也可對(duì)與指南不一致的量刑提出上訴。?Michael Torny and Kathleen Hatlestad, (1997) Sentencing Reform in Overcrowded Times (New York： Oxford University Press, pp. 7～8.此外，指南還會(huì)詳細(xì)規(guī)定各種加重或減輕情節(jié)，以作為量刑偏離基準(zhǔn)性的依據(jù)。這實(shí)際意味著在基準(zhǔn)刑內(nèi)判決是原則，偏離基準(zhǔn)刑則屬例外。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在伯克案裁決中所指出：超越基準(zhǔn)刑不是在所有案件中都被允許，事實(shí)上在大部分案件中都不允許，因?yàn)樵诹啃讨改现幸呀?jīng)充分考慮了幾乎所有的相關(guān)因素，因此，超越基準(zhǔn)刑通常是不被允許的。?Andrew J. Ashworth (1992) Sentencing Reform Structures. Crime and Justice, Vol. 16, pp. 181～241.

另外，美國(guó)許多州的量刑指南還可能對(duì)某些特定嚴(yán)重犯罪設(shè)定最低法定刑，法院在判處刑罰的時(shí)候只能高于而不能低于該法定刑。不過(guò)，此種方式通常只是針對(duì)某些特定種類犯罪，比如謀殺罪等，而不是應(yīng)用于所有犯罪。?Shane-Dubow, S., A. P. Brown, and E. Olsen. (1985) Sentencing Reform in the Cnited States： History, Content, and Effect. Washington, D.C. ： C. S. Government Printing Office. table 30.

制定強(qiáng)制性量刑指南的動(dòng)因主要有兩個(gè)：一是提高刑罰的一致性；二是發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防效果。?Tonry, Michael H. (1987). Sentencing Reform Impacts. Washington, D.C.： National Institute of Justice. chap.3.但是，強(qiáng)制性量刑指南，特別是規(guī)定了最低刑的量刑指南自從誕生之日起就存在激烈的爭(zhēng)論，特別是受到司法界的反對(duì)，因?yàn)樗柚狗ü賹?duì)個(gè)案考察，被認(rèn)為違背了公平的基本價(jià)值和司法獨(dú)立原則。強(qiáng)制性最低刑追求的是結(jié)果的一致而不是方法的一致，它將會(huì)導(dǎo)致不同的案件受到同樣的處理。加拿大量刑委員會(huì)以及澳大利亞維多利亞州量刑委員會(huì)就拒絕采用強(qiáng)制性最低刑量刑指南。?Canadian Sentencing Commission. (1987). Sentencing Reform： A Canadian Approach. Ottawa： Minister of Supply and Services. p.189 and chap.8; Victorian Sentencing Committee (1988). Report. Melbourne： Victorian Attorney-General's Department. paras. 49.

毫無(wú)疑問(wèn)，強(qiáng)制性量刑指南能夠縮限法官的自由裁量權(quán)，會(huì)使量刑更一致、更透明、更可預(yù)測(cè)和更具說(shuō)服力。?Terance Miethe and Charles Moore (1985) “Socioeconomic Disparities under Determinate Sentencing Systems： A Comparison of Preguideline and Postguideline Practices in Minnesota,” Criminology 23： 337～363.但是，一些消極結(jié)果也常為人們所詬病，其問(wèn)題主要有：

首先，強(qiáng)制性量刑指南可能導(dǎo)致量刑的不公正。因?yàn)樗鼘⑼瑯拥男塘P應(yīng)用于所有犯同樣罪的人，不能針對(duì)犯罪和犯罪人的不同情況而區(qū)別對(duì)待。事實(shí)上，犯罪人即使犯同樣的罪，其罪行和罪責(zé)也可能是有差異的，而現(xiàn)有的量刑指南很難對(duì)許多具體問(wèn)題做出區(qū)分。消除量刑不一致的企圖可能導(dǎo)致了對(duì)司法獨(dú)立的侵害，從而使被告人權(quán)利受到侵害。

其次，強(qiáng)制性量刑指南隱含的政治動(dòng)機(jī)往往為人們所批評(píng)，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)發(fā)揮一般預(yù)防效果主要是政治家的主張，而與傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)考量個(gè)案因素的司法觀念發(fā)生沖突。這種法律反而會(huì)帶來(lái)不公平，因?yàn)樗仁狗ü賹⒉煌陌讣鐾瑯拥奶幚?。況且是否真能達(dá)到一般預(yù)防的效果也存有疑問(wèn)。

再次，強(qiáng)制性量刑指南實(shí)際上是美國(guó)在當(dāng)時(shí)社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，矯正預(yù)防主義受到質(zhì)疑，報(bào)應(yīng)主義重新抬頭的背景下制定的，不免帶有重刑主義傾向。因此，它會(huì)不當(dāng)增加刑罰的嚴(yán)苛性，導(dǎo)致重刑的蔓延，其結(jié)果就是監(jiān)禁刑增多，監(jiān)獄人口增加和資源投入過(guò)多。?American College of Trial Lawyers (2004) United States Sentencing Guidelines 2004： An Experiment That Has Failed (Irvine, CA：American College of Trial Lawyers, September 1.

（二）參考性量刑指南 (Advisory Guidelines)

參考性量刑指南意味著法官量刑時(shí)不必遵守量刑指南的規(guī)定，但在判決與量刑指南不一致時(shí)需提供理由以證明判決的合理性和正當(dāng)性。此種量刑指南主要是在美國(guó)，目前美國(guó)聯(lián)邦以及阿肯色、特拉華、路易斯安那、馬里蘭、密蘇里、羅德島、猶他、弗吉尼亞、華盛頓等州以及哥倫比亞特區(qū)屬這種情況。

實(shí)際上，美國(guó)的量刑指南最初都是強(qiáng)制性的，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)波克案的裁決改變了這種情況。2005年1月12日，美國(guó)最高法院在波克案（United States v. Booker, 543 U.S. 220,2005）?被告人波克在新澤西州被一審陪審團(tuán)認(rèn)定持有和意圖散布50克可卡因，依量刑指南規(guī)定的刑罰幅度是210至262個(gè)月。但是，法官在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)波克還持有566克快克(crack)毒品，并犯有妨害司法犯罪，據(jù)此，法院徑直判處波克360個(gè)月監(jiān)禁。上訴法院認(rèn)為法官可量處最高刑度僅限于陪審團(tuán)認(rèn)定或被告人認(rèn)罪之犯罪事實(shí)，認(rèn)定該判決違反先前判例，撤銷一審判決，發(fā)回重審。后經(jīng)聯(lián)邦最高法院審理，認(rèn)定一審法院判決違反憲法第六修正案，維持上訴法院判決。中，以量刑指南的強(qiáng)制適用違背憲法第六修正案關(guān)于保護(hù)被告人權(quán)利的規(guī)定，?美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定，人民有經(jīng)陪審團(tuán)審判之權(quán)利。所有有關(guān)有罪無(wú)罪之事實(shí)依法均應(yīng)由陪審團(tuán)認(rèn)定，每一事實(shí)之證據(jù)均應(yīng)由陪審團(tuán)認(rèn)定無(wú)合理可疑之處(beyond reasonable doubt)。換言之，除非系有陪審團(tuán)所發(fā)現(xiàn)或者被告人所承認(rèn)之加重刑罰事實(shí)，法官所處刑罰不能超過(guò)本州量刑準(zhǔn)據(jù)所定之刑度。裁決量刑改革法案中有關(guān)量刑指南強(qiáng)制適用的規(guī)定無(wú)效，導(dǎo)致聯(lián)邦量刑指南不再具有強(qiáng)制性，僅具有參考性，?Lisa M. Seghetti and Alison M. Smith (2007) Federal Sentencing Guidelines： Background, Legal Analysis, and Policy Options. CRS Report for Congress, Congress Research Service, p.1.其結(jié)果是聯(lián)邦法官在量刑時(shí)不再需要遵循量刑指南，享有充分的自由裁量權(quán)，由此導(dǎo)致聯(lián)邦量刑指南由強(qiáng)制性向參考性的轉(zhuǎn)變。

對(duì)參考性量刑指南來(lái)說(shuō)，因?yàn)槭菂⒖夹?，所以人們?duì)它是否能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的量刑目標(biāo)產(chǎn)生了疑問(wèn)。人們擔(dān)憂沒(méi)有一個(gè)正式的施行機(jī)制，量刑指南如何能被遵照?qǐng)?zhí)行。不過(guò)，事實(shí)證明這種擔(dān)憂是不成立的，因?yàn)榫蛨?zhí)行率?執(zhí)行率是指法院在量刑指南規(guī)定的量刑幅度內(nèi)判處刑罰的比率。來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制性量刑指南和參考性量刑指南并無(wú)太大的差別。研究表明，強(qiáng)制性量刑指南的執(zhí)行率是非常高的。比如，在明里蘇達(dá)州，執(zhí)行率在2002年達(dá)到73%，只有27%的判決偏離了指南的要求。?Minnesota Sentencing Guidelines Commission, (2004)Sentencing Practices Annual Summary Statistics for Felony Offenders Sentenced in 2002 (January); available from http：//www.msgc.state.mn.us/Data%20Reports/datasum2002.DOC.在俄勒岡州，2001年的執(zhí)行率是81%。?Oregon Criminal Justice Commission (2003) Sentencing Practices： Summary Statistics for Felony Offenders Sentenced in 2001 (January 2003); available from http：//www.ocjc.state.or.us/SG01v2.pdf.但是，參考性量刑指南同樣也有很高的執(zhí)行率。例如，弗吉尼亞在2003年的執(zhí)行率是79.4%。馬里蘭州在2002年的執(zhí)行率是80%。猶他州對(duì)性犯罪的執(zhí)行率是79%，?State Commission on Criminal Sentencing Policy, (2003) Annual Report; available from http：//www.msccsp.org/publications/ar2003. html.而對(duì)其他犯罪的執(zhí)行率是86%。?Utah Department of Corrections (2001) Report to the Utah Sentencing Commission (April). http：//corrections.utah.gov/當(dāng)然，有些州的執(zhí)行率則比較低，如阿肯色州對(duì)毒品犯罪的執(zhí)行率是64.5%，而對(duì)強(qiáng)奸罪的執(zhí)行率是零。?Arkansas Sentencing Commission (2002), Biennial Report 2001—2002; available from http：//www.arkansas.gov/asc/2002_biennial.pdf.由此可見，當(dāng)施行強(qiáng)制性量刑指南的州的執(zhí)行率相當(dāng)高的時(shí)候，施行參考性量刑指南的州的執(zhí)行率并不必然就低。這一事實(shí)也表明，即使美國(guó)的大多數(shù)量刑指南不再具有強(qiáng)制性，但是量刑的價(jià)值和目標(biāo)已深入人心并根植于法官的量刑實(shí)踐中，雖不夠完美，但別無(wú)他途，因此，無(wú)論是強(qiáng)制性還是參考性都不會(huì)對(duì)美國(guó)的量刑實(shí)務(wù)造成根本性的影響，量刑指南仍然會(huì)繼續(xù)在量刑實(shí)務(wù)中發(fā)揮重要作用。

與強(qiáng)制性量刑指南相比，參考性量刑指南也有自身的優(yōu)勢(shì)，主要表現(xiàn)在：

首先，有利于法官發(fā)揮自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的發(fā)揮有助于防止強(qiáng)制性量刑指南帶來(lái)的弊端，避免不同的案件可能受到同樣的處罰。就目前的量刑指南來(lái)看，很難反映案件的全貌和真實(shí)情況。例如，兩個(gè)販毒案件，即使行為人販賣毒品的數(shù)量相同，也有同樣的前科紀(jì)錄，也不能因此就證明行為人應(yīng)受同樣的處罰，因?yàn)檫€有許多其他情況需要考慮，比如行為人罪責(zé)和危害等，而這些問(wèn)題并沒(méi)有反映在量刑指南的“分值”（scoring）中，就是說(shuō)，看起來(lái)相同的案件事實(shí)上是不同的。這種狀況就會(huì)導(dǎo)致不同案卻同刑的情況，影響量刑的公正。所以，有學(xué)者認(rèn)為目前的量刑指南夸大了犯罪行為和前科紀(jì)錄在量刑中的重要性。?Kate Stith and Jose A. Cabranes (1998), Fear of Judging： Sentencing Guidelines in the Federal Courts (Chicago： University of Chicago Press, pp.104～142.而在強(qiáng)制性情況下，法官很難擺脫量刑指南的要求去選擇適當(dāng)?shù)男塘P。

其次，有利于減輕法官對(duì)量刑改革的阻力。嚴(yán)格限制法官自由裁量權(quán)可能會(huì)遭致法官的反對(duì)，因?yàn)榉ü偻鲝垺傲啃虃€(gè)別化”。研究表明，立法上對(duì)法官裁量權(quán)的控制越嚴(yán)格，法官的反對(duì)程度會(huì)越高。?Tamasak Wicharaya, (1995).Simple Theory, Hard Reality： The Impact of Sentencing Reforms on Courts, Prisons, and Crime. (Albany, NY： The State University of New York Press, p.235.所以，如果法官對(duì)參考性量刑指南的接受度比較高，會(huì)大大有利于推進(jìn)量刑改革。

再次，有利于減輕人們對(duì)量刑指南過(guò)于嚴(yán)苛的擔(dān)憂，使得法官樂(lè)于接受，從而保證了高執(zhí)行率。高執(zhí)行率意味著絕大多數(shù)案件適用于同一個(gè)量刑幅度，所以在降低量刑不一致方面也會(huì)有成效。美國(guó)弗吉尼亞州六個(gè)地區(qū)的研究證明了這一點(diǎn)。研究顯示，參考性指南對(duì)減少不合理的量刑差異、實(shí)現(xiàn)量刑的一致性與比例性上同樣十分有效。?Judicial Sentencing Guidelines Oversight Committee on the Sentencing Guidelines Pilot Program (1989) Voluntary Sentencing Guidelines Pilot Program Evaluation (Richmond, Va： September).

無(wú)可否認(rèn)，參考性量刑指南的弱點(diǎn)在于它缺少正式的施行機(jī)制。雖然目前參考性量刑指南仍保持較高的執(zhí)行率，但畢竟法官?zèng)]有義務(wù)執(zhí)行，如果法院不對(duì)法官做出某種制約的話，法官就可充分行使自由裁量權(quán)，偏離指南的要求。而且，只要法官的判決不過(guò)分離譜和濫權(quán)，就很難對(duì)法官判決提出挑戰(zhàn)，因而也有一些隱憂。為解決這一問(wèn)題，美國(guó)最高法院在波克案裁決中將上訴審查作為彌補(bǔ)這一缺陷的措施，要求法官必須表明判決的理由以及判決如何與量刑的目標(biāo)相聯(lián)系，以接受上訴法院對(duì)量刑合理性進(jìn)行審查和社會(huì)的公評(píng)。?Andrew J. Ashworth (1992) Sentencing Reform Structures. Crime and Justice, Vol. 16, pp. 181～241.在判決書中載明裁量理由、說(shuō)明犯罪事實(shí)以及各種量刑情節(jié)對(duì)刑罰的影響實(shí)際上也是避免法官濫用自由裁量權(quán)的有效方法。通過(guò)這種方式，可以對(duì)法官進(jìn)行有效的監(jiān)督。因此，量刑指南在法官裁決過(guò)程中作為量刑準(zhǔn)據(jù)仍具有實(shí)質(zhì)份量(substantial weight)。

三、量刑指南引發(fā)的核心議題

（一）憲政問(wèn)題

制定量刑指南在西方國(guó)家面臨的一個(gè)重大問(wèn)題是憲政問(wèn)題。所謂憲政，簡(jiǎn)單地說(shuō)是指以憲法治理國(guó)家。憲政的實(shí)質(zhì)是“限制權(quán)力”，“保障和實(shí)現(xiàn)權(quán)利”。所以權(quán)能區(qū)分是憲政的基本精神所在。憲政要求對(duì)權(quán)力進(jìn)行橫向分開和縱向分解，保證其相互制約、制衡和監(jiān)督。憲政意味著使立法、司法、行政的相對(duì)獨(dú)立。如果說(shuō)，權(quán)利是憲法的靈魂，那么，合理確定權(quán)力的界限，并有效制約權(quán)力則是憲政的關(guān)鍵。

憲政具體到量刑指南就涉及到應(yīng)由哪個(gè)機(jī)關(guān)制定的問(wèn)題?；趹椪囊?，西方國(guó)家在立法上向來(lái)主張“立法節(jié)制主義”（Legislative Abstention），避免干涉司法權(quán)。因?yàn)槲鞣絿?guó)家歷來(lái)奉行司法獨(dú)立原則。如果立法權(quán)過(guò)于限制司法的自由裁量權(quán)就會(huì)違反此項(xiàng)原則，從而損害憲政的基石。司法獨(dú)立原則的核心價(jià)值是司法的中立和公正，法官在處理案件時(shí)必須不偏不倚，不受外界的任何壓力和干擾。所以，如果立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定詳盡的量刑指南對(duì)司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的限制就會(huì)引起人們對(duì)量刑上權(quán)力不平衡的擔(dān)憂，從而產(chǎn)生違憲的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

基于司法獨(dú)立原則，西方國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)形成了一個(gè)普遍接受的理念，即在刑事立法上只能對(duì)某種犯罪規(guī)定最高刑，其他方面則交由法院自行裁定。在這一理念指導(dǎo)下，立法機(jī)關(guān)只具有劃定國(guó)家刑罰干預(yù)界限的機(jī)能，而司法的機(jī)能就是在此界限內(nèi)對(duì)個(gè)案選擇適當(dāng)?shù)男塘P。換句話說(shuō)，就是法院在法定的最高刑之下享有盡可能寬廣的自由裁量權(quán)。

從憲政角度來(lái)說(shuō)，立法機(jī)關(guān)毫無(wú)疑問(wèn)有權(quán)制定量刑方面的法律，但是必須給司法機(jī)關(guān)留下足夠的自由裁量空間。就是說(shuō)，一方面，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的量刑活動(dòng)進(jìn)行有效的制約，另一方面，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)擁有足夠的選擇適當(dāng)刑罰的裁量權(quán)力。因此，立法機(jī)構(gòu)雖然有權(quán)制定量刑指南，但必須把握程度。美國(guó)1984年《量刑改革法》就一方面明確反對(duì)司法擁有不受約束的量刑自由裁量權(quán)，另一方面也反對(duì)立法機(jī)構(gòu)事先對(duì)每一種犯罪明確規(guī)定具體刑罰，認(rèn)為國(guó)會(huì)應(yīng)在界定犯罪，設(shè)定刑罰參數(shù)和對(duì)刑事司法進(jìn)行監(jiān)督方面扮演關(guān)鍵角色，但是它不適合制定詳盡的量刑規(guī)則，更不能對(duì)具體犯罪做出裁判。?Nagel, Ilene H. (1990)"Structuring Sentencing Discretion： The New Federal Sentencing Guidelines." Journal of Criminal Law and Criminology 80： 883～943.所以，由立法機(jī)關(guān)徑自制定量刑指南并不為大多數(shù)西方國(guó)家所主張。

通過(guò)量刑委員會(huì)制定量刑指南也同樣面臨合憲性的爭(zhēng)議。美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)的宗旨就是要起草和制定量刑指南。但是，它一開始就面臨著合憲性的挑戰(zhàn)。人們提出的主要問(wèn)題是它違反了權(quán)力分立原則。美國(guó)憲法明確將立法權(quán)歸屬國(guó)會(huì)，司法權(quán)歸屬法院以及行政歸屬總統(tǒng)。而《量刑改革法》將量刑委員會(huì)劃歸司法系統(tǒng)，由此造成量刑委員會(huì)成為一個(gè)司法體系內(nèi)的立法組織，導(dǎo)致其功能與權(quán)力分立原則相悖。雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1989年在Mistretta v. U.S., 488 U.S. 361案中以8比1的優(yōu)勢(shì)否定了指控，但這種爭(zhēng)論從未停止。

實(shí)際上，量刑委員會(huì)制定量刑指南采取的是授權(quán)立法的特殊形式，從憲政上說(shuō)是一個(gè)新生事物，這是在傳統(tǒng)的憲政原則難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的情況下出現(xiàn)的新情況。授權(quán)立法是在憲政體制框架下，立法機(jī)關(guān)在被憲法確認(rèn)為唯一法定的立法主體后，授權(quán)其他國(guó)家機(jī)關(guān)或組織行使立法權(quán)限的立法活動(dòng)。授權(quán)立法是根據(jù)社會(huì)形勢(shì)的不斷變化，及時(shí)制定或修改法律實(shí)施細(xì)則，以在憲法高度穩(wěn)定性、分權(quán)原則權(quán)威性與社會(huì)對(duì)政府職能靈活性需要之間達(dá)成平衡的一種途徑。

由量刑委員會(huì)制定量刑指南采用的是兩步走戰(zhàn)略，即職權(quán)立法和授權(quán)立法相結(jié)合的方式，具體地說(shuō)，就是立法機(jī)關(guān)制定刑法典以設(shè)定刑罰原則和政策，量刑委員會(huì)則制定刑法的實(shí)施細(xì)則。通過(guò)這種方式，可以滿足憲政的基本要求。但是，授權(quán)立法不僅要受到憲法限制，還直接受到授權(quán)法限制，受到授權(quán)機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。所以，量刑委員會(huì)制定的量刑指南須經(jīng)立法機(jī)關(guān)通過(guò)方可產(chǎn)生法律效力。如果授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)為被授權(quán)機(jī)關(guān)的立法不符合授權(quán)的目的和范圍，可以不予批準(zhǔn)。因此，不是所有的量刑指南都能獲得立法機(jī)關(guān)通過(guò)，比如1987年賓夕法尼亞州的量刑指南就因?yàn)楸涣⒎C(jī)關(guān)認(rèn)為刑罰太過(guò)寬大和對(duì)司法機(jī)關(guān)的裁量權(quán)太過(guò)嚴(yán)苛而被否決，后來(lái)是在進(jìn)行了廣泛的修改后才通過(guò)。紐約州也因?yàn)橥瑯拥脑蚨环駴Q。?Tonry, Michael H. (1987). "Sentencing Guidelines and Their Effects." In The Sentencing Commission and Its Guidelines, edited by Andrew von Hirsch, Kay A. Knapp, and Michael Tonry. Boston： Northeastern Cniversity Press, pp. 21～23.當(dāng)然大多數(shù)都能得到通過(guò)，比如美國(guó)聯(lián)邦以及明尼蘇達(dá)、俄勒岡、華盛頓等州。?Andrew von Hirsch, (1987) "The Enabling Legislation." In The Sentencing Commission and Its Guidelines, edited by Andrew von Hirsch, Kay A. Knapp, and Michael Tonry. Boston： Northeastern University Press. pp. 18～26, 72～73.其中，明尼蘇達(dá)州被稱為典范。明尼蘇達(dá)州之所以能夠成功主要是因?yàn)樗拈_放透明的決策程序以及它能夠聽取和吸收不同意見。這些做法對(duì)其他州也都產(chǎn)生了廣泛的影響。?Parent, Dale G. (1988).Structuring Sentencing Discretion： The Evaluation of Minnesota's Sentencing Guidelines. Stoneham, Llass：Butterworth. chap. 3.

（二）自由裁量權(quán)問(wèn)題

在現(xiàn)代法治社會(huì)，自由裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義為圭臬，賦予司法者自由裁量權(quán)并非要?jiǎng)訐u法治社會(huì)“以規(guī)則為中心的法律秩序”，而是要使法律規(guī)則保持生命力，能夠適應(yīng)社會(huì)變化發(fā)展的需要。而制定量刑指南的主要出發(fā)點(diǎn)就是要限制和規(guī)范法官自由裁量權(quán)。由此，就引發(fā)了是否應(yīng)當(dāng)限制法官自由裁量權(quán)的爭(zhēng)議。

自由裁量權(quán)（Judicial Discretion）通常是指法官在對(duì)具體案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過(guò)程中，在滿足某些剛性規(guī)則情況下，鑒于法律規(guī)則的寬泛性，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，酌情做出個(gè)人決斷的權(quán)力。但“這種決定應(yīng)該是正義、公正、正確、公平和合理的。”?參見《牛津法律辭典》，大百科全書出版社1980年版，第261頁(yè)。可見，自由裁量權(quán)的運(yùn)用往往是在法律的一般性指引下，依據(jù)符合公平正義的方式，對(duì)相應(yīng)的事件進(jìn)行處理，從而達(dá)到公平合理的處理結(jié)果。它包含三個(gè)方面的核心內(nèi)容：（1）法律規(guī)則具有最高權(quán)威。自由裁量權(quán)的行使必須在法律的框架下進(jìn)行，受法律的約束。（2）法律規(guī)則相對(duì)模糊，可以得出兩個(gè)以上的合法性結(jié)論。（3）司法者可以在不同的合法性結(jié)論中進(jìn)行“自由地”判斷和選擇。

法律的特性主要在于其普遍性與確定性，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一是有積極意義的。因此，在法律形式主義看來(lái)，必須實(shí)行嚴(yán)格規(guī)則主義，表現(xiàn)出對(duì)法律規(guī)則和正當(dāng)程序的崇尚。所以，對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，必須以明確、具體的法律規(guī)定犯罪和刑罰；對(duì)司法者來(lái)說(shuō)，只能嚴(yán)格依法判案，機(jī)械地適用法律，不允許法官解釋或創(chuàng)設(shè)法律。然而，面對(duì)復(fù)雜的犯罪問(wèn)題，法律不可能概括完美，羅列窮盡，做出非常細(xì)致精確的規(guī)定。法律規(guī)則的不明確性、不周延性和滯后性的特點(diǎn)表明它不能時(shí)時(shí)滿足法律適用時(shí)的實(shí)際需要，無(wú)法迅速準(zhǔn)確地對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及具體個(gè)案做出準(zhǔn)確地回應(yīng)，因此，司法人員就有理由擁有適度的自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)法律之不足，增加法律的適應(yīng)性，以最大限度地協(xié)調(diào)法律合理性與社會(huì)合理性之間的關(guān)系。但是，如果自由裁量權(quán)過(guò)于寬廣也違反罪行法定原則和法治理念，因此，自由裁量權(quán)的行使應(yīng)受到法律規(guī)定、案件事實(shí)與價(jià)值目標(biāo)的制約。

就量刑來(lái)說(shuō)，立法權(quán)與司法權(quán)表現(xiàn)為此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，立法的不明確賦予了法官相對(duì)較大的自由裁量權(quán)，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)法官主觀因素的發(fā)揮，就可能發(fā)生恣意妄為的情形，無(wú)法保證法律后果的可預(yù)測(cè)性，會(huì)危害法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，從而違背立法精神和公共利益。但是，如果完全取消法官自由裁量權(quán)也會(huì)使法官無(wú)法根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行個(gè)別化處理，同樣也會(huì)帶來(lái)不公正。因此，有必要在兩者之間建立起一種平衡關(guān)系。而量刑指南恰好可以在量刑的剛性和柔性之間成為一個(gè)緩沖，以協(xié)調(diào)穩(wěn)定的法律和變動(dòng)的社會(huì)之間的關(guān)系，保證量刑統(tǒng)一性和刑罰個(gè)別化的平衡。量刑指南能夠擔(dān)負(fù)起這一重任是因?yàn)椋?/p>

1． 量刑指南能對(duì)司法能動(dòng)性予以限制。制定量刑指南的出發(fā)點(diǎn)就在于彌補(bǔ)先前過(guò)于依靠法官自由裁量的量刑制度的弊端。為了限制法官自由裁量權(quán)過(guò)大，量刑指南對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行了必要的控制，并有自己相應(yīng)的方法和規(guī)則。為保證量刑的一致性和透明性，量刑指南一般都會(huì)設(shè)定總的量刑原則和政策并對(duì)各種犯罪規(guī)定基準(zhǔn)刑，以縮限司法機(jī)關(guān)自由裁量的空間。法官必須在此前提下考慮和評(píng)估個(gè)案因素，通常情況下不得背離。因此可以說(shuō)，量刑指南是合理規(guī)范和引導(dǎo)法官行使自由裁量權(quán)的“寶典”。

2． 量刑指南能保證刑罰的個(gè)別化。實(shí)踐中發(fā)生的案件總是比立法機(jī)關(guān)事先預(yù)設(shè)的情況更為復(fù)雜多變，量刑指南規(guī)定的情形與犯罪的多樣性和復(fù)雜性相比也必然相去甚遠(yuǎn)。為填補(bǔ)法律與現(xiàn)實(shí)之間的差距，量刑指南在設(shè)定的刑罰幅度內(nèi)允許法官針對(duì)案件不同情況，做出具體而有針對(duì)性的裁量。如果有適當(dāng)?shù)睦碛桑ü龠€被允許在在量刑指南規(guī)定的刑罰幅度外量刑。這些都說(shuō)明法官保有一定的自由裁量權(quán)，能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。

3． 量刑指南可以兼顧一般正義和個(gè)別正義的需要。量刑公正是量刑追求的終極目標(biāo)，是刑事正義的一種體現(xiàn)。量刑指南在對(duì)法官的行為加以嚴(yán)格約束的同時(shí)又賦予其一定程度的針對(duì)個(gè)案的裁量空間，其目的就是要適應(yīng)社會(huì)的需求，更好地解決法治和社會(huì)需要之間的矛盾。賦予法官一定的自由裁量權(quán)，可以最大程度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，而對(duì)法官自由裁量權(quán)一定程度的限制又有助于一般公正的實(shí)現(xiàn)。本質(zhì)上說(shuō)，量刑一致性與自由裁量權(quán)并不沖突，并不必然站在相反的兩極，量刑一致性并不意味著同樣的懲罰，自由裁量權(quán)也不意味著對(duì)量刑一致性的損害，并不必然導(dǎo)致不公正。盲目的量刑一致性和不受制約的自由裁量權(quán)才會(huì)導(dǎo)致不公正。因此，兩者的結(jié)合反而有助于實(shí)現(xiàn)量刑的整體一致與個(gè)案的罪行相當(dāng)，最終達(dá)成一般正義和個(gè)別正義的統(tǒng)一。

四、量刑指南的總體評(píng)價(jià)

（一）量刑指南的優(yōu)勢(shì)

1．量刑指南提高了量刑的一致性。提高和保證量刑的一致性歷來(lái)是各國(guó)量刑改革的最主要?jiǎng)右蚝透母锏氖滓繕?biāo)，因?yàn)樾塘P一致性一直以來(lái)都被認(rèn)為是司法公正的具體表現(xiàn)，同時(shí)也是合理和公正刑事司法制度的基本要求，刑罰的不一致則被認(rèn)為是不公平和不公正的象征，將會(huì)大大地?fù)p害公眾對(duì)司法的信心。所以，減少量刑的不一致不僅僅是一個(gè)滿足公眾期待的問(wèn)題，而且是法治的理念和價(jià)值在量刑上的反映。

所謂量刑一致性是指同樣的犯罪應(yīng)受到同樣的刑罰處罰，而不論犯罪地或犯罪人，也不論由哪個(gè)法院審理或?qū)徖矸ü偈钦l(shuí)。正如江蘇省高級(jí)人民法院2004年《量刑指導(dǎo)規(guī)則》第4條所言，量刑一致性就是要實(shí)現(xiàn)“不同時(shí)期、不同法院、不同法官對(duì)案件事實(shí)基本相同的被告人做出的量刑結(jié)果保持基本平衡，實(shí)現(xiàn)量刑在空間和時(shí)間上的均衡”。?湯建國(guó)：《量刑均衡方法》，人民法院出版社2005年版，第12頁(yè)。澳大利亞法律改革委員會(huì)也曾指出：“量刑的不一致只有在有可接受的和令人信服的證據(jù)證明在犯罪或犯罪人之間確有不同的情況下才能視為正當(dāng)?！?Australian Law Reform Commission. (1988). Sentencing. Report no. 44. Canberra： Government Printer. para. 155.

量刑一致性表現(xiàn)為量刑結(jié)果上的同案同判，以及量刑方法上采取的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)尺度。量刑方法的統(tǒng)一是量刑結(jié)果一致的前提和保證。量刑指南對(duì)抽象的、模糊的、幅度過(guò)大的刑法條文進(jìn)行了細(xì)化，從而使得刑罰的標(biāo)準(zhǔn)更加清晰，因?yàn)榱啃讨改喜粌H按照個(gè)罪的基準(zhǔn)點(diǎn)明確規(guī)定了各種不同犯罪的刑罰幅度，而且還規(guī)定了各種加重或減輕以至可能造成在刑罰幅度外量刑的情節(jié)。同時(shí)，量刑指南也提供了法官量刑時(shí)具體的操作方程，統(tǒng)一了量刑步驟，為法院的量刑提供了一個(gè)具體的指導(dǎo)，發(fā)揮了重要的指引作用，有效地規(guī)范了法官的裁量權(quán)。因此，量刑指南確立了統(tǒng)一的量刑方法，規(guī)范了量刑思路，它在保證法官擁有一定程度自由裁量空間的同時(shí)，能夠在很大程度上保證量刑中的同案同判，減少不合理的量刑差異，確保司法公正的實(shí)現(xiàn)。

2．量刑指南有助于實(shí)現(xiàn)罪刑的均衡。各國(guó)制定量刑指南的另一個(gè)主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。所謂罪刑均衡是指刑罰的輕重與犯罪行為的社會(huì)危害性程度和犯罪分子應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。在刑事法治的背景下，罪刑相適應(yīng)意味著犯罪與刑罰之間的對(duì)稱性與比例性，既反對(duì)重罪輕判，也反對(duì)輕罪重判，以體現(xiàn)刑罰的公正性。刑罰公正是其基本價(jià)值必須得到尊重。量刑是對(duì)刑事責(zé)任的具體化和最終確立，量刑適當(dāng)是實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的必然要求，其意義不僅及于犯罪人，也及于被害人和公眾。

量刑指南是實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的有效手段，因?yàn)榱啃讨改现懈鞣N罪行關(guān)系的確定以及各種量刑情節(jié)的考量都是建立在罪刑均衡原則之上。量刑指南將犯罪進(jìn)行量化，在罪與罪之間進(jìn)行排序，使罪量與刑量對(duì)應(yīng)起來(lái)，不僅實(shí)現(xiàn)了犯罪輕重的可比性，而且也實(shí)現(xiàn)了罪刑之間均衡的量化比較。這就實(shí)現(xiàn)了法官量刑時(shí)由抽象地判斷向具體地認(rèn)定的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)了罪刑的均衡和量刑的公平與公正。

3．量刑指南使得量刑更加透明。提高量刑的透明性也是各國(guó)量刑改革的主要目標(biāo)之一，法治理念對(duì)量刑的要求就是“透明、確定和可預(yù)測(cè)”。?Australian Law Reform Commission. (1988). Sentencing. Report no. 44. Canberra： Government Printer. para. 155.量刑指南的制定使量刑有了統(tǒng)一的規(guī)則、量刑的基點(diǎn)以及量刑的具體步驟，改變了先前法官的自由裁量權(quán)不受制約的狀況，使得量刑更加規(guī)范，透明性大為提高，從而也使得人們對(duì)量刑的結(jié)果有更大的可預(yù)測(cè)性，因?yàn)榱啃讨改蟿?chuàng)設(shè)了測(cè)定犯罪程度的方法和要素以及具體的參照系，從而保證公眾可以根據(jù)量刑指南對(duì)結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，也就是可以保證人們對(duì)量刑的結(jié)果保持合理的預(yù)期，從而可求驗(yàn)證。這些對(duì)被告人、被害人、社會(huì)大眾乃至上級(jí)法院都具有重要意義。

首先，量刑指南能夠使被告人更加清楚地了解自己行為所產(chǎn)生的法律后果，也使被告人能夠更加理解法院所作出判決的正當(dāng)性和合理性。這實(shí)際上為被告人在決定是否上訴上提供了一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以使被告人更加現(xiàn)實(shí)地對(duì)待法院的判決。因此，量刑指南一方面可以成為被告人據(jù)以維護(hù)自身權(quán)利的根據(jù)，另一方面還能發(fā)揮促使被告人認(rèn)罪服法的作用。其次，量刑指南也向被害人和社會(huì)大眾傳遞了信息，實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光下的量刑”，避免暗箱操作，使他們對(duì)法院的判決有更加現(xiàn)實(shí)和合理的期待。被害人有權(quán)利知道加害他們的人是如何受到處罰以及處罰的理由。社會(huì)大眾也有權(quán)利了解案件的真相和處罰的根據(jù)，量刑指南正好在這方面為被害人和社會(huì)大眾提供了幫助，使他們理解判刑的根據(jù)，從而強(qiáng)化他們對(duì)司法的信心和信賴，提升對(duì)司法的認(rèn)同度。再次，量刑指南除了制約一審法官的裁判，限制其自由裁量權(quán)以外，對(duì)上級(jí)法院審理上訴案件也富有意義，可以大大提高審判效率和加強(qiáng)審判監(jiān)督。量刑指南一般會(huì)要求一審法官對(duì)判決提供理由，特別是要對(duì)超越刑罰幅度之外的量刑提供清楚而充分的理由。這就使得一審的判決更加清晰和透明，為上級(jí)法院的審理提供了便利。上級(jí)法院能夠很容易確定一審法院偏離量刑指南的判決是否適當(dāng)，從而防止一審法院的法官將自己的個(gè)人見解或者偏見注入在判決中。

（二）量刑指南的局限

量刑指南并非“百利而無(wú)一害”，事實(shí)上，量刑指南從一開始在各國(guó)特別是美國(guó)就受到了來(lái)自實(shí)務(wù)與理論界大量的批評(píng)。確實(shí)，量刑指南作為一個(gè)新生事物還處在一個(gè)不斷完善的過(guò)程。因此，量刑指南除了能起到上述積極作用之外，目前也存在下列一些問(wèn)題。

1．量刑指南過(guò)于嚴(yán)苛。量刑指南一方面規(guī)定了犯罪和刑罰的各種細(xì)節(jié)，十分復(fù)雜，另一方面在規(guī)則上對(duì)法官的自由裁量權(quán)作了諸多限制，防止他們?cè)谛塘P幅度外量刑，特別是在一些國(guó)家和地區(qū)的量刑指南中還規(guī)定了法官必須執(zhí)行的強(qiáng)制性刑罰，所以，它為法官留下了很小的針對(duì)個(gè)案特點(diǎn)的自由裁量空間，具有絕對(duì)化的特點(diǎn)。因此，人們常常批評(píng)它太過(guò)嚴(yán)苛。

眾所周知，量刑作為一種司法活動(dòng)，是法官能動(dòng)的過(guò)程，量刑過(guò)程與法官的經(jīng)驗(yàn)判斷和主觀能動(dòng)性的發(fā)揮不可分離。誠(chéng)如有學(xué)者所言，量刑需要經(jīng)驗(yàn)，是一門“藝術(shù)”，而不是一門“科學(xué)”。?Ashworth, Andrew, Elaine Genders, Graham Mansfield, Jill Peay, and Elaine Player. (1984). Sentencing in the Crown Court. Oxford：University of Oxford, Centre for Criminological Research. pp. 60～64.量刑所要考慮的因素是多方面的，需要探尋可能影響量刑的各種情節(jié)，需要對(duì)案件進(jìn)行綜合考慮和整體評(píng)價(jià)，所以，量刑需要法官的專業(yè)思維判斷，不能僅僅是簡(jiǎn)單數(shù)學(xué)計(jì)算式操作，而量刑指南過(guò)于僵化，大大縮限了刑罰裁量的空間，導(dǎo)致法官機(jī)械地選擇刑罰，無(wú)法考慮個(gè)案的特殊情節(jié)，刑罰個(gè)別化難以實(shí)現(xiàn)，從而造成處理個(gè)案的不公正。

究其緣由，主要是量刑指南過(guò)于關(guān)注刑罰一致性的緣故。刑罰一致性的理想導(dǎo)致了拒絕讓法官在量刑中作個(gè)別化考慮。但是，并非所有的量刑不一致都是不公正的，關(guān)鍵在于判決是否能反映犯罪的嚴(yán)重程度以及相關(guān)的情況。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)一致性反而會(huì)產(chǎn)生不公正，將不同的案件作同樣的處理是不合理的，因此，歐洲國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)一直信奉“個(gè)別化”哲學(xué)。?Robert, Marc. (1989). "Inequalities in Sentencing." In Disparities in Sentencing： Causes and Solutions. Strasbourg： Council of Europe. p. 22.它們認(rèn)為，用嚴(yán)格限制的司法行為來(lái)回應(yīng)復(fù)雜的犯罪行為并不適當(dāng)。量刑中的刑罰一致性雖然是一個(gè)重要的價(jià)值，但需要為法官在對(duì)個(gè)案量刑中保留一定機(jī)動(dòng)性，因?yàn)椤皼](méi)有兩個(gè)案件是相同的”“、每一個(gè)案件都決定于自身的事實(shí)”。?Ashworth, Andrew, Elaine Genders, Graham 'Mansfield, Jill Peay, and Elaine Player. (1984). Sentencing in the Crown Court. Oxford：University of Oxford, Centre for Criminological Research. pp. 20～24.所以，完全的、絕對(duì)的量刑一致是不現(xiàn)實(shí)的，也是不合理的。每一個(gè)判決都應(yīng)是獨(dú)一無(wú)二的判決，不可能完全相同，真正應(yīng)當(dāng)避免的是毫無(wú)根據(jù)的量刑不一致。

所以，英格蘭的論述式量刑指南（the narrative guidelines）某種程度上是值得提倡的。英格蘭量刑指南主要采用論理敘述的方式，重點(diǎn)論述量刑的具體適用原理和法官應(yīng)該注意的各種問(wèn)題，為法官提供方向性指導(dǎo)。法官通過(guò)量刑指南的規(guī)定可以清楚地了解量刑時(shí)所要考慮的問(wèn)題，并且將量刑指南確立的原則和價(jià)值運(yùn)用于具體案件的審判中。這種指南一方面在為法官留下充分的裁量權(quán)的同時(shí)，提供一個(gè)量刑的架構(gòu)；另一方面，因采用敘述式而弱化了數(shù)字的功用而顯得更加靈活，避免了美國(guó)數(shù)量化量刑指南受到的“僵化、死板”的指責(zé)。所以，英格蘭的量刑指南因其不同于美國(guó)量化式量刑指南而在量刑領(lǐng)域中獨(dú)樹一幟。

2．量刑指南太過(guò)復(fù)雜?，F(xiàn)有的量刑指南通常首先會(huì)將各種犯罪細(xì)分為太多的類別，以美國(guó)聯(lián)邦量刑指南為例，它采用二維坐標(biāo)方式來(lái)確定判決范圍：橫軸線表示犯罪史得分，分6檔，劃分的依據(jù)為前科犯罪所處的刑罰，如前科犯罪被判監(jiān)禁刑超過(guò)1年1個(gè)月，則犯罪史得3分；縱軸線表示犯罪罪行等級(jí)，按嚴(yán)重性程度將犯罪劃分成43個(gè)級(jí)別。根據(jù)個(gè)罪情況分別確定其在橫縱坐標(biāo)上的位置，橫縱坐標(biāo)交叉點(diǎn)用一個(gè)柵格（grid）表示，柵格中的刑罰幅度就是應(yīng)被判處刑期的幅度區(qū)域。只有在具有加重或減輕情節(jié)的情況下才被允許在此幅度外量刑。?Nagel, Ilene. (1990). "Structuring Sentencing Discretion： The Kew Federal Sentencing Guidelines." Journal of Crimina1 Law and Criminology 80：883～943.量刑指南為每一個(gè)罪配置一個(gè)基準(zhǔn)刑（base offense levels），例如盜竊罪的基準(zhǔn)刑為6級(jí)，如果有加重或減輕情節(jié)可以作適當(dāng)調(diào)整。層級(jí)的調(diào)整是依據(jù)盜竊數(shù)量、盜竊財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)等因素。6級(jí)的基準(zhǔn)刑對(duì)初犯來(lái)說(shuō)是0至6個(gè)月，對(duì)再犯來(lái)說(shuō)是12至18個(gè)月。如果沒(méi)有加重或減輕情節(jié)，法官就要在此幅度內(nèi)量刑。由此可見，法官量刑時(shí)自由裁量的范圍非常有限，量刑活動(dòng)最終變成在復(fù)雜的圖表上所進(jìn)行的數(shù)字演算。

其次，量刑指南還會(huì)要求太多的犯罪細(xì)節(jié)的認(rèn)定，而有些細(xì)節(jié)與犯罪的嚴(yán)重程度并沒(méi)有太多的關(guān)聯(lián)性，查明它們實(shí)際上沒(méi)有太大必要，反而影響犯罪的焦點(diǎn)問(wèn)題。另外，有些因素對(duì)量刑雖有影響，但卻被放在一個(gè)不適當(dāng)?shù)奈恢蒙稀１热?，按美?guó)聯(lián)邦量刑指南規(guī)定，“如果一個(gè)人盜竊公墓里的財(cái)物在決定刑期的長(zhǎng)短上，可能比諸如犯罪人的精神狀態(tài)以及在犯罪中的地位等因素所起的作用還要大”?？傊?，由于量刑指南過(guò)于復(fù)雜，致使在司法實(shí)務(wù)中難以理解和應(yīng)用，這不僅僅是對(duì)法官，對(duì)檢察官和被告方等都是一個(gè)問(wèn)題。

3．量刑指南太過(guò)于注重量化因素。量刑指南過(guò)于強(qiáng)調(diào)各種量化因素，如金錢損失和毒品數(shù)量等，而低估和忽視其他非量化因素，如犯罪人人格特質(zhì)等，也常為人們所詬病。因?yàn)閷?shù)量比如盜竊罪的數(shù)額作為量刑的決定性標(biāo)準(zhǔn)就可能掩蓋了盜竊在社會(huì)危害性上和犯罪人在主觀惡性上的差異，比如因揮霍而盜竊和因?yàn)轲嚭黄榷I竊的區(qū)別，反而會(huì)導(dǎo)致不公正。

美國(guó)的量刑指南是“罪刑量化”的典型，其基本特點(diǎn)就是將犯罪行為的輕重和罪犯主觀特性予以量化，并以數(shù)量作為化分層級(jí)的依據(jù)。數(shù)量化量刑指南的實(shí)質(zhì)是將各種犯罪事實(shí)和情節(jié)轉(zhuǎn)化為影響量刑結(jié)果的單一系數(shù)，并將這個(gè)系數(shù)作為統(tǒng)一量刑的“衡器”。問(wèn)題是并非所有犯罪情節(jié)都能量化，有的可以量化如客觀事實(shí)，有的則不能量化如犯罪人主觀惡性。所以，量刑指南能夠量化的僅僅是部分與犯罪有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)，并不能窮盡所有情況。在這種情況下，如果法官過(guò)于關(guān)注量化因素并以這些因素作為量刑的決定性標(biāo)準(zhǔn)，量刑就會(huì)出現(xiàn)偏差，造成罪刑不均衡的情況。

五、國(guó)外量刑指南的啟示

任何國(guó)家制定量刑指南的目標(biāo)都是在于建立一個(gè)公平、公正、均衡、統(tǒng)一且有效的量刑制度。世界各國(guó)或地區(qū)的實(shí)踐表明，什么是法律規(guī)則與自由裁量權(quán)之間的最合適關(guān)系，通過(guò)什么途徑來(lái)達(dá)成這種關(guān)系將主要取決于該國(guó)的法律文化和政治形勢(shì)。同樣，量刑指南也不存在一個(gè)統(tǒng)一的模式，它取決于各國(guó)的實(shí)際情況。量刑雖然是一種司法實(shí)務(wù)，但它具有哲學(xué)的、政治的和法律的維度，如何整合這些問(wèn)題無(wú)疑會(huì)大大影響量刑制度的構(gòu)建。

本文無(wú)意提出一種適合我國(guó)的理想的量刑指南模式。制定量刑指南必須立足于本國(guó)的國(guó)情，脫離本國(guó)的法律制度和法律文化去照搬所謂最好的模式是沒(méi)有意義的，因?yàn)榱啃讨改袭吘挂獮楸緡?guó)的司法實(shí)踐服務(wù)。鑒于我國(guó)開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作已取得一定成效以及量刑指南本身存在的合理性及內(nèi)在價(jià)值，制定一個(gè)綜合性的量刑指南應(yīng)是一個(gè)發(fā)展方向，它可以將立法的粗放化變?yōu)樗痉ǖ木芑龠M(jìn)量刑的公平與公正。我國(guó)已開始了這一進(jìn)程，最高人民法院于2008年制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，經(jīng)在部分地區(qū)試點(diǎn)后從2010年10月1日起在全國(guó)法院全面試行。在取得良好效果的基礎(chǔ)上，最高人民法院決定從2014年1月1日起在全國(guó)法院正式施行《人民法院量刑指導(dǎo)意見》。這是一個(gè)良好的開端，但應(yīng)該看到，現(xiàn)有的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》是局部的，只涉及交通肇事、故意傷害、盜竊等15種常見犯罪，離成為一個(gè)綜合、全面、連貫的量刑指南仍有很長(zhǎng)的路要走。

在本文看來(lái)，我國(guó)雖然無(wú)需照搬國(guó)外的量刑指南模式，但是，國(guó)外關(guān)于量刑指南的理論與實(shí)踐對(duì)我國(guó)有許多有益的啟示，對(duì)推進(jìn)我國(guó)的量刑規(guī)范化改革頗有助益，值得借鑒，主要有：

1．力求報(bào)應(yīng)和功利價(jià)值的統(tǒng)一。西方國(guó)家在制定量刑指南時(shí)，往往糾結(jié)于刑罰的哲學(xué)和價(jià)值層面，在刑罰指導(dǎo)思想上徘徊于報(bào)應(yīng)刑與功利刑之間。這確實(shí)是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，因?yàn)樗玛P(guān)刑罰的強(qiáng)度與犯罪的程度相適應(yīng)問(wèn)題。報(bào)應(yīng)刑的基本目標(biāo)是以罪行均衡的方式公正地懲罰值得懲罰的犯罪人，從而實(shí)現(xiàn)公平與正義，而功利刑的基本目標(biāo)是預(yù)防犯罪，并試圖通過(guò)威懾、隔離和矯治等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。兩者有著不同的道德立場(chǎng)和結(jié)構(gòu)功能，前者強(qiáng)調(diào)對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)，后者則強(qiáng)調(diào)對(duì)未然之罪的預(yù)防，因此它們?cè)u(píng)估刑罰的依據(jù)有所不同。

報(bào)應(yīng)刑與功利刑各執(zhí)一詞，難免片面，把這些目標(biāo)統(tǒng)合在一起就成為一個(gè)合理的結(jié)局，因?yàn)槿魏我环N孤立的目的和價(jià)值都不能充分滿足社會(huì)的需要。在當(dāng)今各國(guó)的刑法中，報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)合已成為主流，它可以在不同的面向上滿足人們對(duì)刑罰作用的不同需求，刑罰既以懲罰犯罪為必需，同時(shí)又以預(yù)防犯罪為必要。因此，量刑指南在制定過(guò)程中非此即彼的選擇是不必要的，應(yīng)充分考慮這兩方面要素，關(guān)注兩個(gè)要素的相互接納和調(diào)和，從而實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)與功利兩大價(jià)值的統(tǒng)一。

2． 力求立法權(quán)和司法權(quán)的平衡?，F(xiàn)實(shí)中的犯罪和犯罪人是復(fù)雜和多樣的，以致沒(méi)有任何一部法律能夠事先對(duì)所有犯罪都規(guī)定適當(dāng)?shù)男塘P，理想的機(jī)制應(yīng)該是在對(duì)法院的自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)乜刂埔苑乐购翢o(wú)根據(jù)的刑罰不一致的同時(shí)，又為他們提供合理的裁量空間以保證刑罰的個(gè)別化。因此，一個(gè)好的量刑指南應(yīng)該能在減少量刑不一致和量刑個(gè)別化之間達(dá)成統(tǒng)一。換言之，立法和司法機(jī)關(guān)都應(yīng)在其中起作用。

立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確設(shè)置刑罰的目標(biāo)、原則以及刑罰的配置。這不僅是確保量刑指南合理的基礎(chǔ)，也是規(guī)范法官裁量活動(dòng)的保證，有助于保證量刑上的一致性和確定性。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)扮演重要角色。量刑畢竟是司法機(jī)關(guān)的事務(wù)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)讓司法機(jī)關(guān)以有利于法官開展工作的方式細(xì)化量刑規(guī)則，但這些規(guī)則必須與立法確立的原則相一致，并將立法的精神貫穿其中指導(dǎo)法官量刑，如此，既可以規(guī)范法官的裁量活動(dòng)，又為法官的量刑保留一定的彈性空間，為法官在個(gè)案裁量中留下一定的自由權(quán)，從而有助于實(shí)現(xiàn)一般公正和個(gè)別公正的統(tǒng)一。

3．力求制定的過(guò)程審慎和綿密。量刑指南的制定是一個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，需要大量的調(diào)查研究工作。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)表明，首先要做好實(shí)證研究工作。無(wú)論哪個(gè)機(jī)關(guān)制定量刑指南都要做大量的調(diào)查研究和收集量刑數(shù)據(jù)的工作，使量刑指南建立在過(guò)去的量刑實(shí)踐基礎(chǔ)之上。因?yàn)?，量刑指南需要將大量的犯罪情?jié)量化，量化為量刑提供了尺度，使量刑有了可以遵循的具體標(biāo)準(zhǔn)，而量化的基礎(chǔ)是實(shí)證，要通過(guò)實(shí)證分析、檢驗(yàn)和科學(xué)比較來(lái)確定，不能憑空杜撰。比如，“美國(guó)聯(lián)邦量刑指南的基準(zhǔn)刑就是在聯(lián)邦量刑委員會(huì)通過(guò)對(duì)4萬(wàn)多份有罪案件報(bào)告和1萬(wàn)多份判決前報(bào)告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上確定的?！睒?gòu)建于量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的量刑指南既有助于規(guī)范自由裁量權(quán)，也有助于避免過(guò)度限制。

其次，要進(jìn)行大量的咨詢、聽證和審議工作，要廣泛地聽取來(lái)自各方的意見，重視公眾對(duì)某類犯罪的關(guān)注以及危害性的評(píng)價(jià)。廣泛的咨詢可以讓社會(huì)大眾有充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，從而可以集思廣益，使量刑指南的內(nèi)容更為周全和完善。制定過(guò)程的公開透明也有助于提高司法公信力和促進(jìn)公眾的理解，增強(qiáng)公眾對(duì)刑事司法制度的信心。

再次，要做好修改與完善工作。量刑指南不可能完美，也不可能一勞永逸，而是要隨著立法或刑事政策的變化而調(diào)整。因此，量刑指南應(yīng)定期或者不定期修改。當(dāng)然，大的方面，如量刑原則和總體架構(gòu)應(yīng)保持一定的穩(wěn)定性。

4． 力求使量刑指南成為貫徹刑事政策的有力工具。量刑指南本身是一種工具，而非目的。量刑指南應(yīng)該成為一個(gè)貫徹和推行刑事政策的有效工具。刑事政策作為抽象的政策，其自身并不能發(fā)揮出應(yīng)有的作用，其精神需要用具體的法律和制度來(lái)承載和體現(xiàn)，誠(chéng)如有學(xué)者所言，“法治的理想必須落實(shí)到具體的制度和技術(shù)層面。沒(méi)有具體的制度和技術(shù)保障，任何偉大的理想都不可能實(shí)現(xiàn)”。量刑指南作為具體的實(shí)踐操作層面的工具，能將抽象性的刑事政策的精神落實(shí)到量刑實(shí)踐中。

刑事政策是國(guó)家出于社會(huì)的發(fā)展和秩序的維護(hù)而制定的運(yùn)用刑事法的手段抗制與預(yù)防犯罪的方略。刑事政策的重要性在于其功能取向?qū)用?，反映了刑事立法、司法乃至行刑的發(fā)展方向。因此，量刑的目標(biāo)和原則都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國(guó)家刑事政策的精神。量刑指南的制定無(wú)疑要受到刑事政策的影響，反過(guò)來(lái)，量刑指南也可以成為施行刑事政策的有效工具。在這一方面已為美國(guó)和英國(guó)的量刑指南實(shí)踐所證明。

我國(guó)正在進(jìn)行的量刑規(guī)范化改革無(wú)疑是我國(guó)刑事法制發(fā)展史上的一件大事，而量刑指南正是其中的一項(xiàng)重要舉措。量刑指南所倡導(dǎo)的公平、公正、均衡、統(tǒng)一且有效的量刑機(jī)制無(wú)疑與我國(guó)的刑事政策在觀念上有高度契合，在理念上也協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來(lái)。因此，量刑指南能夠也應(yīng)當(dāng)成為推行和貫徹刑事政策的重要工具。

**作者簡(jiǎn)介：陳曉明，廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。