裁判文書公開時(shí)訴訟參與人信息的處理

劉練軍*

裁判文書公開時(shí)訴訟參與人信息的處理

劉練軍*

在中國裁判文書網(wǎng)上發(fā)布的裁判文書中，有關(guān)訴訟參與人的信息公開因地而異、因案不同，毫無章法。作為訴訟主角的當(dāng)事人，其信息是否公開應(yīng)以信息本身和案件裁判之間的關(guān)聯(lián)度為首要考量準(zhǔn)則，關(guān)聯(lián)度越大，其公開透明度就理應(yīng)越高，如果缺乏關(guān)聯(lián)性，那應(yīng)該全部隱去而不必公開。當(dāng)事人的姓名必須真實(shí)公開，它是現(xiàn)代司法公開的基本要求，此等公開并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的侵犯。法定代理人、委托代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人等訴訟參與人的信息，常常與裁判結(jié)果毫無關(guān)聯(lián)，對(duì)其個(gè)人信息堅(jiān)持以不公開為原則，以公開為例外，以免泄露其個(gè)人信息，以充分保護(hù)其隱私權(quán)。

訴訟參與人 裁判文書 網(wǎng)上公開 個(gè)人信息 隱私權(quán)

2015年3月10日，最高人民法院首次對(duì)外公開發(fā)布了《中國法院的司法公開》白皮書。有關(guān)法院推進(jìn)審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)狀況，白皮書用大量的數(shù)據(jù)和圖表進(jìn)行了梳理與說明，以顯示在打造開放、透明的陽光司法方面所取得的進(jìn)步及成就。白皮書透露，2013年7月1日，最高人民法院開通了中國裁判文書網(wǎng)，自2014年1月1日起，各級(jí)人民法院的生效裁判文書陸續(xù)在該網(wǎng)站上公布。截至2014年底，全國已有28個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)、中級(jí)、基層三級(jí)法院實(shí)現(xiàn)了在中國裁判文書網(wǎng)上傳裁判文書，已公布裁判文書5 685 491份，其中最高人民法院公布裁判文書7 582份。[1]最高人民法院：《中國法院的司法公開》，人民法院出版社2015年版，第13頁。

如今登錄中國裁判文書網(wǎng)，就不難發(fā)現(xiàn)這些數(shù)字在不斷地更新，借助互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代快車，我國法院的裁判文書已然實(shí)現(xiàn)了及時(shí)和全面的網(wǎng)上公開，史無前例的統(tǒng)一網(wǎng)上公開，讓社會(huì)公眾的司法知情權(quán)獲得了前所未有的滿足。然而，打開中國裁判文書網(wǎng)檢索那里的裁判文書，就不難發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一上網(wǎng)公開并不意味著在公開格式上做到了規(guī)范及統(tǒng)一，有關(guān)訴訟參與人的個(gè)人信息其公開程度因地而異、因案不同，可謂千差萬別、毫無章法。有些上傳的裁判文書對(duì)訴訟參與人信息公開尺度明顯偏大，以至于涉嫌泄露訴訟參與人的隱私信息，不利于保護(hù)乃至侵犯其隱私權(quán)。有鑒于此，本文擬就訴訟參與人的信息公開標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行系統(tǒng)、深入的探討，期望借此提升我國裁判文書網(wǎng)上公開的規(guī)范化程度，以更好地實(shí)現(xiàn)裁判文書網(wǎng)上公開的價(jià)值目標(biāo)。

一、公開標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人信息和案件裁判之間的關(guān)聯(lián)度

登錄中國裁判文書網(wǎng)，隨機(jī)點(diǎn)擊不同省、市、區(qū)法院的裁判文書，就知道各地法院在所公布的裁判文書中對(duì)最主要的訴訟參與人——當(dāng)事人信息的處理各不相同、差距甚大，有的干凈利落，僅僅披露當(dāng)事人姓名，其他信息全部隱去，如重慶市萬州區(qū)人民法院公布的“謝昊與張浩民間借貸糾紛一審民事判決書”，關(guān)于當(dāng)事人僅說“原告謝昊”“被告張浩”，[2]“謝昊與張浩民間借貸糾紛一審民事判決書”，（2015）萬法民初字第00179號(hào)。此外未公開雙方當(dāng)事人的任何信息；有的卻面面俱到，當(dāng)事人出生日期、性別、民族、家庭住址、學(xué)歷教育、職業(yè)狀況等全部公開，如江西省高級(jí)人民法院公布的“曾紹明詐騙二審刑事判決書”，關(guān)于當(dāng)事人，里面是這樣寫的：“上訴人（原審被告人）曾紹明，男，漢族，1968年3月17日出生，江西省上栗縣人，大專文化，系新余市公安局特警支隊(duì)退休人員，戶籍住址新余市渝水區(qū)，家住新余市渝水區(qū)”[3]“曾紹明詐騙二審刑事判決書”，（2014）贛刑二終字第00002號(hào)。；還有的連當(dāng)事人姓名都作了處理，只保留姓氏，名則用其他字符代替，如廣東省廣州市中級(jí)人民法院公布的“李某集資詐騙罪一審刑事判決書”，就只保留當(dāng)事人的姓，其名則由字符代替。[4]“李某集資詐騙罪一審刑事判決書”，（2014）穗中法刑二初字第138號(hào)。在網(wǎng)上公開裁判文書時(shí)對(duì)當(dāng)事人信息到底該怎么處理、當(dāng)事人個(gè)人信息公開的標(biāo)準(zhǔn)如何，對(duì)司法公開的內(nèi)涵深度、社會(huì)公眾的司法知情權(quán)、裁判文書的可讀性及當(dāng)事人的隱私權(quán)等等都構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，可謂茲事體大，務(wù)必慎重。

裁判文書上網(wǎng)公開時(shí)，當(dāng)事人信息的公開標(biāo)準(zhǔn)問題，乃是裁判文書網(wǎng)上公開規(guī)范化的重要內(nèi)容之一。關(guān)于當(dāng)事人信息公開規(guī)范化，本文有一個(gè)基本主張，即裁判文書上網(wǎng)時(shí)當(dāng)事人的個(gè)人信息是否公開，應(yīng)以信息本身和案件裁判之間的關(guān)聯(lián)度為首要考量準(zhǔn)則，關(guān)聯(lián)度越大，其公開透明度就理應(yīng)越高，如果缺乏關(guān)聯(lián)性，那應(yīng)該全部隱去而不必公開。如此立論，依據(jù)何在？且從兩個(gè)層面詳解如下。

（一）所有的裁判都是建立在案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上

正所謂“假如你仔細(xì)審查一條法律規(guī)則的話，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)它是引用事實(shí)的條件語句……一項(xiàng)判決是一條規(guī)則和一個(gè)事實(shí)的產(chǎn)物”[5]［美］杰羅姆·弗蘭克：《初審法院——美國司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第15頁。，而當(dāng)事人的有些個(gè)人信息本身就屬于案件事實(shí)不可分割的組成部分。比如司法問責(zé)時(shí)不能不考慮到當(dāng)事人是否達(dá)到法定責(zé)任年齡，因而當(dāng)事人的年齡或出生年份信息在一些案件如青少年侵權(quán)案件中是必須公開的，它是法官在裁判案件時(shí)不可遺漏的一項(xiàng)決定因素。又比如假設(shè)案件發(fā)生地為當(dāng)事人家里，那具體的家庭地址就不應(yīng)該在裁判文書中刪除。畢竟，不管案件發(fā)生于何地，它都應(yīng)該在裁判文書中公開，否則，對(duì)案件發(fā)生地都遮遮掩掩，就難免讓人懷疑裁判結(jié)果是否基于事實(shí)真相所作出的公正判決。再比如有關(guān)職務(wù)犯罪或案件事實(shí)的發(fā)生與職務(wù)存在某種關(guān)聯(lián)，那當(dāng)事人的職務(wù)身份等信息，就理應(yīng)在裁判文書中公開，對(duì)此任何的隱瞞都會(huì)給社會(huì)公眾造成案件事實(shí)不清的不良印象，影響案件判決本身的公正性和權(quán)威性?？傊?，有些當(dāng)事人的個(gè)人信息與案件事實(shí)的發(fā)生以及事實(shí)發(fā)生之后的法律問責(zé)存在一定關(guān)聯(lián)，此等信息在法官裁判案件時(shí)理應(yīng)作為案件事實(shí)的有機(jī)組成部分、納入裁判結(jié)果判斷范疇之信息，不但要載入裁判文書中，而且在裁判文書上網(wǎng)時(shí)也不應(yīng)將之刪除或隱去，而應(yīng)該完整保留，否則，裁判文書可能存在事實(shí)不清、說理不明的缺憾，影響裁判文書的可讀性事小，減損裁判文書本身的公正性則事大。

（二）當(dāng)事人個(gè)人信息中存在與案件裁判有關(guān)聯(lián)的部分

當(dāng)事人個(gè)人信息中既然存在與案件裁判有關(guān)聯(lián)的部分，那就一定有與案件如何裁判并無關(guān)聯(lián)的部分，否則，區(qū)分關(guān)聯(lián)度就沒有意義。像當(dāng)事人具體的出生日期、性別、民族、身份證號(hào)碼、學(xué)歷教育、職業(yè)、居住地等信息，一般與案件裁判之間沒有多大的關(guān)聯(lián)甚至毫無關(guān)系，裁判文書上網(wǎng)時(shí)理應(yīng)把它們刪除或作某種處理。最典型的莫過于當(dāng)事人的出生日期。將當(dāng)事人的出生日期載入裁判文書中，是我國長(zhǎng)期以來的司法文書慣例。其實(shí)，包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有人的生日都屬于個(gè)人隱私。當(dāng)事人具體的出生日期與案件的裁判之間一般沒有關(guān)聯(lián)，在裁判文書中將之公開不但毫無必要，而且涉嫌侵犯其個(gè)人隱私。不寧唯是，包括當(dāng)事人在內(nèi)的很多人有將其生日設(shè)為銀行卡等各類賬號(hào)密碼的習(xí)慣，裁判文書公開當(dāng)事人的生日，這很容易被不法分子所利用，進(jìn)而可能給當(dāng)事人造成難以預(yù)料的麻煩或損害。

出生日期等與案件裁判毫無關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人信息，本不應(yīng)該出現(xiàn)在裁判文書中。筆者曾提出，“我國的司法判決文書格式要作適當(dāng)?shù)男抻啞P(guān)于案件當(dāng)事人，司法裁判文書上只需列出一項(xiàng)即當(dāng)事人的社會(huì)身份如某某公司員工、某某大學(xué)教師、某某機(jī)構(gòu)職員，諸如民族、出生日期、家庭住址等個(gè)人隱私性信息完全沒有必要在裁判文書上詳細(xì)載明”[6]劉練軍：《司法要論》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第194頁。。試想，如果我們?cè)谥谱鞑门形臅鴷r(shí)堅(jiān)持本文所提出的關(guān)聯(lián)性原則，將當(dāng)事人的出生日期、居住地、學(xué)歷教育、民族等與裁判結(jié)果缺乏關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人個(gè)人信息統(tǒng)統(tǒng)忽略、只字不提，那在裁判文書上網(wǎng)時(shí)就省事得多，而不必像如今這樣先將這些信息處理好（且處理過程中存在遺漏現(xiàn)象實(shí)乃不可避免），再把處理后的裁判文書上傳至中國裁判文書網(wǎng)上，制作裁判文書時(shí)寫上，上網(wǎng)時(shí)又將之刪除，如此一來一去浪費(fèi)太多的人力、物力，對(duì)我國司法效率影響甚巨。

其實(shí)，不僅是浪費(fèi)人力、物力和影響司法效率，將與案件裁判無關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人信息載入裁判文書，并在中國裁判文書網(wǎng)上公開，可能構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人隱私的不當(dāng)公開和侵犯。裁判文書網(wǎng)上公開與當(dāng)事人隱私權(quán)之間的緊張關(guān)系[7]參見黃忠：《隱私權(quán)視野下的網(wǎng)上公開裁判文書之限》，載《北方法學(xué)》2012年第6期；高一飛、龍飛等：《司法公開基本原理》，中國法制出版社2012年版，第109-160頁。，乃是司法公開面臨的最大挑戰(zhàn)。如何在這兩者之間保持某種平衡，從而既不至于阻卻裁判文書網(wǎng)上公開，又不至于對(duì)當(dāng)事人的隱私權(quán)形成某種侵犯，一直是司法公開致力于解決的公權(quán)與私權(quán)沖突的現(xiàn)實(shí)課題。面對(duì)兩者之間的緊張關(guān)系，拒絕將與案件裁判缺乏關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人個(gè)人信息刊載在裁判文書上，從而在根本上消除由網(wǎng)上公開引發(fā)的侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)問題，不失為明智的標(biāo)本兼治之舉。

二、對(duì)當(dāng)事人的姓名不應(yīng)作任何處理而需要完全真實(shí)公開

當(dāng)事人的姓名是否屬于隱私，在裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)是否應(yīng)隱去當(dāng)事人姓名，乃是裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)面臨的一個(gè)熱點(diǎn)問題。有人主張，裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)為保護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)，應(yīng)該將當(dāng)事人姓名作某種處理，事實(shí)上也有不少法院在中國裁判文書網(wǎng)上公開裁判文書時(shí)將當(dāng)事人的姓名作了處理。如山東省東營市河口區(qū)法院在公布“荊某某訴劉某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書”中，就僅僅只保留了原告、被告的姓氏，姓之后的名則用“某某”代替。[8]參見“荊某某訴劉某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書”，（2014）河民初字第708號(hào)。又如浙江省溫州市中級(jí)人民法院在公布“張某已集資詐騙罪一審刑事判決書”時(shí)，就同樣將被告人張某的真實(shí)名字隱去了，而用“某已”表示。[9]參見“張某已集資詐騙罪一審刑事判決書”，（2014）浙溫刑初字第93號(hào)。再如陜西省華縣人民法院在公布“李某某詐騙一審刑事判決書”時(shí)，對(duì)被告人的姓名作了處理，僅保留了姓氏，其名則用“某某”指代。[10]參見“李某某詐騙一審刑事判決書”，（2015）華刑初字第00007號(hào)。當(dāng)然，與之相比，對(duì)當(dāng)事人姓名不作處理而完全真實(shí)公開的亦頗為常見，差不多算是中國裁判文書網(wǎng)的主流。

那么，當(dāng)事人姓名到底應(yīng)不應(yīng)公開呢？本文以為答案是肯定的，理由如次。

（一）真實(shí)公開乃是相關(guān)規(guī)范之明文要求，不予公開則明顯違規(guī)

裁判文書網(wǎng)上公開最新、最直接的規(guī)定，見最高人民法院于2013年11月21日發(fā)布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《最高院規(guī)定》）。該“規(guī)定”第6條要求“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人的姓名或者名稱等真實(shí)信息”。不過，該條的但書又規(guī)定對(duì)“婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人”和“被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人”的姓名“必須采取符號(hào)替代方式”“進(jìn)行匿名處理”。也就是說，根據(jù)《最高院規(guī)定》，所有的民事案件（婚姻家庭、繼承糾紛案件除外）、刑事案件（被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的除外）、行政案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都應(yīng)該公開當(dāng)事人姓名，一旦對(duì)當(dāng)事人姓名作某種匿名處理不予公開，那違反《最高院規(guī)定》就一清二楚、毋庸置疑。上述隨機(jī)列舉的對(duì)當(dāng)事人姓名不予公開的三份裁判文書就屬此等違規(guī)之顯例。

（二）姓名的人己界分識(shí)別功能決定了它不屬于隱私范疇

所謂網(wǎng)上公開當(dāng)事人姓名就侵犯當(dāng)事人隱私之說不足為訓(xùn)?！霸谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，姓名是個(gè)人用以確定和代表其區(qū)別于其他自然人的文字符合和標(biāo)記?！盵11]王新華主編：《中國戶籍法律制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第44頁。個(gè)人作為社會(huì)的一員，必須有屬于自己的姓名，以用于人己之界分，否則其和別的社會(huì)成員之間的區(qū)分工作就變得異常復(fù)雜。在社會(huì)交往中，我們最主要是通過姓名來識(shí)別每個(gè)社會(huì)個(gè)體的，姓名的社會(huì)識(shí)別功能決定了它必須是公開的，而不屬于具有某種人格利益的隱私。姓名固然承載著諸多文化和個(gè)性內(nèi)涵，但其社會(huì)識(shí)別功能是最主要的，姓名要發(fā)揮其社會(huì)識(shí)別功能就不能不處于公開狀態(tài)，任何的保密措施都妨礙其識(shí)別功能之發(fā)揮。

2.3 第三次記筆記 第三次筆記發(fā)生在第二次筆記后，通常發(fā)生于考前復(fù)習(xí)時(shí)。此時(shí)學(xué)生已經(jīng)具備了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與素材，對(duì)概念知識(shí)有了較好的認(rèn)知與理解，對(duì)方法與技能的應(yīng)用有了一定的經(jīng)驗(yàn)。此時(shí)，需要對(duì)筆記作進(jìn)一步的升華，使學(xué)生能從生物學(xué)角度分析、認(rèn)知生物學(xué)現(xiàn)象，提出方案解決生物學(xué)問題，實(shí)現(xiàn)學(xué)生生物學(xué)核心素養(yǎng)的發(fā)展。第三次筆記主要呈現(xiàn)的是學(xué)生從不同角度去建構(gòu)概念圖(如生物學(xué)基本觀念、科學(xué)方法等)、歸納問題解決的模型等內(nèi)容。

值得注意和需要說明的是，姓名的公開與對(duì)他人姓名的冒用或?yàn)E用完全是兩回事，萬萬不可混為一談，后者是侵犯姓名權(quán)的違法行為，它必定會(huì)對(duì)當(dāng)事人的人格法益造成某種侵害。然而，在司法過程中對(duì)當(dāng)事人姓名不作匿名處理予以公開，屬于司法裁判工作正常進(jìn)行所不可或缺的執(zhí)法行為。在裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)，對(duì)當(dāng)事人姓名拒絕匿名原則予以公開，只不過是裁判過程公開當(dāng)事人姓名的延續(xù)，它與裁判過程中對(duì)當(dāng)事人姓名予以公開沒有任何性質(zhì)或法律上的差別。

（三）關(guān)于當(dāng)事人姓名公開所產(chǎn)生的非規(guī)范性評(píng)價(jià)問題

對(duì)于在網(wǎng)上的裁判文書中公開刑事被告人姓名，有刑事法學(xué)專家以由此給被告人造成的非規(guī)范性評(píng)價(jià)為由表示反對(duì)。所謂非規(guī)范性評(píng)價(jià)，是指社會(huì)公眾、媒體等對(duì)于犯罪人及其行為的非正式評(píng)價(jià)，體現(xiàn)為民意、輿論等形式。論者指出“通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)名公開刑事裁判文書，恰恰是極大地推動(dòng)了非規(guī)范性評(píng)價(jià)，進(jìn)而使犯罪人及其近親屬、家庭成員的生活受到更為嚴(yán)重的侵?jǐn)_”，并以廣東佛山因偷電被判刑的許某的判決書被當(dāng)?shù)仉姀S實(shí)名張貼在許某所居住的社區(qū)為例，證明實(shí)名公開給許某及其家人造成了極大的作為非規(guī)范性評(píng)價(jià)的名譽(yù)損害。[12]于志剛：《中國犯罪記錄制度的體系化構(gòu)建——當(dāng)前司法改革中裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開的憂思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第5期。

盡管不能否認(rèn)當(dāng)事人姓名公開會(huì)導(dǎo)致某種非規(guī)范性評(píng)價(jià)問題，但依然不能以此為由拒絕公開當(dāng)事人姓名。首先，對(duì)被告人進(jìn)行刑事追責(zé)的司法過程本身就必定會(huì)給被告人及其親屬帶來一些非規(guī)范性評(píng)價(jià)，其姓名在裁判文書中公開所引起的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，不過是司法過程中必然出現(xiàn)的非規(guī)范性評(píng)價(jià)的延續(xù)。如果非規(guī)范性評(píng)價(jià)足以阻卻被告人姓名公開，那同理它亦可以阻卻對(duì)被告人的刑事司法問責(zé)，照此邏輯，那針對(duì)被告人的所有刑事司法行為都失去正當(dāng)性而要徹底廢除。是故，非規(guī)范性評(píng)價(jià)不足以阻礙被告人姓名在裁判文書中的公開。其次，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的由非規(guī)范性評(píng)價(jià)所造成的傷害，往往是媒體、其他單位組織或個(gè)人對(duì)當(dāng)事人姓名不當(dāng)利用之結(jié)果，對(duì)此應(yīng)該通過其他途徑予以救濟(jì)，而不是借由反對(duì)當(dāng)事人姓名公開。同樣以上述被告人許某姓名在裁判文書中公開為例。當(dāng)?shù)仉姀S將載有被告人許某真實(shí)姓名的裁判文書在許某居住社區(qū)四處張貼，盡管是為了警告當(dāng)?shù)鼐用裢惦娨坏┍蛔ズ蠊麌?yán)重，具有目的正當(dāng)性，但它在張貼時(shí)未對(duì)被告人許某的姓名、家庭住址等個(gè)人信息作匿名處理而直接原文復(fù)印張貼的行為，違反了目的與手段相適應(yīng)及最小侵害性的比例原則，事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)被告人許某人格權(quán)益的不當(dāng)侵犯，許某完全可以通過適當(dāng)?shù)耐緩揭螽?dāng)?shù)仉姀S清除所有張貼的裁判文書，消除影響，并賠償精神損失。如果沒有當(dāng)?shù)仉姀S的張貼行為，僅僅是許某的裁判文書網(wǎng)上實(shí)名公開，其非規(guī)范性評(píng)價(jià)如何及其能造成多大負(fù)面影響就值得商榷。畢竟，如今中國裁判文書網(wǎng)平均每天至少有上萬份裁判文書上網(wǎng)[13]2014年，最高人民法院審結(jié)案件9 882件，地方各級(jí)人民法院審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件1 379.7萬件，全年全國法院共審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件1 380.9萬件（參見《最高人民法院工作報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2015年3月13日第1-2版），平均每天審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件3.8萬件。也就是說，全國法院平均每天要作出3.8萬份裁判文書。這些裁判文書全部網(wǎng)上公開，即意味著中國裁判文書網(wǎng)平均每天新增3.8萬份裁判文書。由于涌向法院的案件糾紛一年比一年多，所以，這個(gè)新增數(shù)據(jù)只會(huì)越來越大。，社會(huì)公眾即便想對(duì)被實(shí)名公開的當(dāng)事人進(jìn)行非規(guī)范性評(píng)價(jià)（請(qǐng)注意那種閑得以炒作他人吃官司事件為樂的人或媒體終究是極個(gè)別的少數(shù)），那也評(píng)價(jià)不過來，裁判文書網(wǎng)上實(shí)名公開所可能引起的非規(guī)范性評(píng)價(jià)問題遠(yuǎn)沒有想象的那么大。

（四）域外大多數(shù)國家在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開裁判文書時(shí)都對(duì)當(dāng)事人姓名不作處理

當(dāng)今只有韓國等少數(shù)國家對(duì)當(dāng)事人姓名堅(jiān)持匿名原則。關(guān)于當(dāng)事人姓名是否實(shí)名公開，我國臺(tái)灣地區(qū)也曾有過爭(zhēng)議，一度在上網(wǎng)的裁判文書中對(duì)當(dāng)事人姓名進(jìn)行匿名處理。[14]對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)所謂“中國時(shí)報(bào)”2007年12月12日發(fā)表“社論”予以義正言辭之批判，“社論”指出：“法院公開判決書，根本沒有侵犯隱私權(quán)的問題，如果公開判決書構(gòu)成隱私權(quán)的侵犯，那法院審判程序歡迎任何公民入庭旁聽，豈不侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)更甚？這簡(jiǎn)直是史前時(shí)代的錯(cuò)誤觀念；英美法系幾百年來都以案件當(dāng)事人的姓名作為案件的稱呼，難道都已經(jīng)侵犯了隱私權(quán)？不肯正大光明公布判決書，其實(shí)是秘密審判的思想遺緒，公開判決書卻不公開當(dāng)事人姓名，說是秘密審判借尸還魂的作為，亦不為過。試想判決書公開當(dāng)事人姓名如果會(huì)侵犯隱私權(quán)，那么公開證人姓名難道就不侵犯隱私權(quán)？公開涉案地址難道就不侵犯隱私權(quán)？以此類推，公開的判決書還有什么真實(shí)的資訊可以揭露？”斯言誠哉。但2010年臺(tái)灣地區(qū)所謂“立法院”修改其所謂“法院組織法”，修訂之后的所謂“法院組織法”第83條規(guī)定“各級(jí)法院及分院應(yīng)定期出版公報(bào)或以其他適當(dāng)方式，公開裁判文書。但其他法院另有規(guī)定者，依其規(guī)定。判決書應(yīng)公開當(dāng)事人姓名，但是得不含自然人之身份證統(tǒng)一編號(hào)及其他足資識(shí)別該個(gè)人之資料”。此后，臺(tái)灣地區(qū)的裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)，當(dāng)事人姓名一律同時(shí)實(shí)名公開。裁判文書上網(wǎng)時(shí)對(duì)當(dāng)事人姓名不作匿名處理的主流模式，亦表明對(duì)當(dāng)事人姓名實(shí)名公開符合現(xiàn)代司法公開潮流，乃陽光司法精神在當(dāng)事人姓名問題上的外在展示，正在建設(shè)陽光司法的我國理應(yīng)遵循而不是背離這種當(dāng)事人姓名真實(shí)公開之主流模式。

總之，裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)，對(duì)當(dāng)事人姓名不應(yīng)作匿名處理，而務(wù)必真實(shí)公開，它是現(xiàn)代司法公開的基本要求，此等公開并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的侵犯，屬于當(dāng)事人及其親屬為獲得司法救濟(jì)和公正審判權(quán)所必須付出的必要代價(jià)。

不過，在公開當(dāng)事人姓名時(shí)還有兩個(gè)問題值得注意，一是作為被害人的當(dāng)事人的姓名是否公開要具體案件具體分析，二是當(dāng)事人的曾用名沒有必要公開。

在民事侵權(quán)案件和刑事案件中一般有被害人，而被害人當(dāng)然屬于案件當(dāng)事人。民事侵權(quán)案件中的被害人在訴訟中往往是以原告的身份出現(xiàn)，在此等情形中，被害人姓名公開不存疑問。唯有刑事案件被害人，尤其是在那些事關(guān)被害人名譽(yù)的犯罪案件如涉嫌性犯罪的刑事案件中，被害人姓名是否公開值得研究商榷。本文認(rèn)為，對(duì)于涉嫌被害人名譽(yù)的刑事案件，其被害人姓名以不公開為原則，以公開為例外。因?yàn)樵谠V訟過程中，被害人的行為一般不受法律評(píng)價(jià)，裁判結(jié)果如何對(duì)被害人有意義，但被害人并非裁判結(jié)果所指向的對(duì)象。所以，被害人姓名是否公開不會(huì)影響到裁判結(jié)果的生成。但如果被害人已經(jīng)出庭作證且不反對(duì)公開其姓名，那裁判文書上網(wǎng)時(shí)公開其姓名就沒有疑問。

與此同時(shí)，公開當(dāng)事人姓名并不意味著要求公開當(dāng)事人的曾用名。中國裁判文書網(wǎng)上有一些裁判文書在當(dāng)事人姓名之后注明當(dāng)事人曾用名，如河南省安陽市中級(jí)人民法院公布的“徐天將犯集資詐騙罪一審刑事判決書”，就將被告人徐天將的曾用名“徐天降”同時(shí)公開，[15]“徐天將犯集資詐騙罪一審刑事判決書”，（2014）安中刑二初字第30號(hào)。又如江西省贛州市中級(jí)人民法院公布的“彭開亮集資詐騙罪一審刑事判決書”，同樣把被告人彭開亮的曾用名“彭小玲”標(biāo)注出來。[16]參見“彭開亮集資詐騙罪案一審刑事判決書”，（2014）贛中刑二初字第6號(hào)。司法裁判所針對(duì)的當(dāng)事人在本案中的違法行為，而不是旨在對(duì)當(dāng)事人的過去與現(xiàn)在從法律上進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。法不溯及既往，當(dāng)事人曾經(jīng)是什么樣的人、曾經(jīng)用過什么名字（當(dāng)然，曾經(jīng)有違法犯罪行為除外），對(duì)本案的裁判結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生任何影響。因此，在裁判文書中根本不必提及當(dāng)事人的曾用名，在裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)理應(yīng)將當(dāng)事人的曾用名信息刪除。

三、其他訴訟參與人的信息保護(hù)

與作為訴訟主角的當(dāng)事人不同的是，其他直接或間接參與到訴訟過程中的訴訟參與人，不是司法裁判結(jié)果所指向的對(duì)象，司法亦不對(duì)他們的行為作出任何評(píng)價(jià)，他們只是為訴訟過程的順利進(jìn)行而在其中扮演某種角色的案外之人。制作裁判文書時(shí)，尤其是在裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)，務(wù)必注重保護(hù)當(dāng)事人之外的訴訟參與人的信息，以免不必要地泄露他們的隱私信息，給其生活造成一時(shí)之困擾或無辜之傷害。

其他訴訟參與人主要有法定代理人、委托代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人等，同時(shí)在訴訟過程中還會(huì)涉及與案件糾紛的發(fā)生存在某種關(guān)聯(lián)的其他人員。對(duì)于當(dāng)事人之外的所有其他訴訟參與人，裁判文書理應(yīng)注重保護(hù)其個(gè)人信息，有時(shí)候甚至連其姓名都應(yīng)該實(shí)行匿名原則。試一一分析如下。

（一）代理人、辯護(hù)人的信息保護(hù)

在訴訟過程中，代理人、辯護(hù)人都是當(dāng)事人權(quán)益的代表者和維護(hù)者，法律不會(huì)評(píng)判他們的行為，司法裁判結(jié)果只是針對(duì)當(dāng)事人而非他們。無論是在庭審過程中還是在裁判文書中，代理人和辯護(hù)人的個(gè)人信息呈現(xiàn)得多少，對(duì)審判過程和結(jié)果沒有任何影響。既然如此，那就應(yīng)該盡可能地保護(hù)這些訴訟參與人的個(gè)人信息，以確保其個(gè)人信息不因裁判文書網(wǎng)上公開而跟著被公開，從而使其個(gè)人信息陷于被濫用的危險(xiǎn)境地，隱私權(quán)面臨著被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。故此，除姓名之外，代理人、辯護(hù)人的所有其他信息，像性別、民族、出生日期、家庭住址、工作單位等個(gè)人信息，都不必載入裁判文書中，更無須在網(wǎng)上公開的裁判文書中出現(xiàn)。

然而，中國裁判文書網(wǎng)上有不少裁判文書對(duì)代理人、辯護(hù)人的信息給予真實(shí)公開，未曾盡到保護(hù)其個(gè)人信息不被泄露的注意義務(wù)，此誠不無遺憾。如遼寧省高級(jí)人民法院在公布“黃兆祿（訴）沈陽市于洪區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除二審行政判決書”時(shí)，就將被上訴人黃兆祿的委托代理人王佑啟的諸多個(gè)人信息公開，里面是這樣寫的：“委托代理人：王佑啟，男，1944年4月1日出生，漢族，沈陽市人大常委會(huì)退休干部，住址沈陽市沈河區(qū)?！盵17]“黃兆祿（訴）沈陽市于洪區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除二審行政判決書”，（2014）遼行終字第132號(hào)。再如山東省東營市河口區(qū)人民法院在“荊某某訴劉某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書”中，所公開的委托代理人的信息是：“四原告委托代理人：王建宇，女，漢族，東營市河口街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者?！盵18]“荊某某訴劉某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書”，（2014）河民初字第708號(hào)。毫無疑問，類似這種將代理人的性別、出生日期、工作單位、家庭住址等信息統(tǒng)統(tǒng)在裁判文書中公開并上傳至互聯(lián)網(wǎng)，極有可能為他人泄露或?yàn)E用代理人的此等個(gè)人信息提供極大的方便，將給代理人的個(gè)人生活造成諸多困擾。職是之故，在裁判文書中，尤其是在裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)，理應(yīng)對(duì)代理人、辯護(hù)人的個(gè)人信息進(jìn)行處理，只要公開其姓名即可，其余諸如性別、民族、出生日期、工作單位、家庭住址等個(gè)人信息根本沒有必要載入判決書中，因?yàn)樗鼈儗?duì)裁判的過程和結(jié)果都不會(huì)產(chǎn)生任何影響，屬于與司法裁判毫無關(guān)聯(lián)的個(gè)人隱私信息。

在所有的訴訟代理人、辯護(hù)人中，職業(yè)律師屬于其中最大的一個(gè)群體。對(duì)于作為代理人、辯護(hù)人的職業(yè)律師，我國裁判文書對(duì)其個(gè)人信息的公開一直比較統(tǒng)一和規(guī)范，即一般只公開其姓名及其所在律師事務(wù)所名稱，如廣東省東莞市第一人民法院在“陳惠全與葉其昌民間借貸糾紛一審民事判決書”中，有關(guān)職業(yè)律師的信息為：“委托代理人張紹良、楊揚(yáng)，廣東名道律師事務(wù)所律師、律師助理?！盵19]“陳惠全與葉其昌民間借貸糾紛一審民事判決書”，（2014）東一法龍民一初字第93號(hào)。又如甘肅省武威市涼州區(qū)人民法院公布的“陳昆峰、王鵬飛盜竊罪一審刑事判決書”，有關(guān)辯護(hù)人的個(gè)人信息為“辯護(hù)人劉建軍，甘肅河西律師事務(wù)所律師”[20]“陳昆峰、王鵬飛盜竊罪一審刑事判決書”，（2014）武涼刑初字第503號(hào)。。本文認(rèn)為，律師在案件代理或訴訟辯護(hù)過程中的種種表現(xiàn)僅僅是個(gè)人行為，與其所在的律師事務(wù)所沒有直接關(guān)聯(lián)，因而沒有必要在裁判文書中公開他們所在的律師事務(wù)所名稱。如果律師在訴訟過程中表現(xiàn)出卓越的專業(yè)素養(yǎng)，那公開律師事務(wù)所名稱無疑是為該律師事務(wù)所免費(fèi)做了一次好廣告，而一旦律師在辯護(hù)過程中并未展現(xiàn)出良好的執(zhí)業(yè)形象甚至為當(dāng)事人幫了“倒忙”，那必定會(huì)給所在律師事務(wù)所聲譽(yù)造成一定的損害。為避免這種對(duì)所在律師事務(wù)所做廣告或損聲譽(yù)的事情發(fā)生，最簡(jiǎn)單的方法就是在裁判文書中不公開代理（辯護(hù)）律師所隸屬的律師事務(wù)所名稱。不寧唯是，公開律師所在律師事務(wù)所名稱也有可能對(duì)律師本人產(chǎn)生某種有害后果。比如，輸?shù)艄偎镜囊环骄秃苋菀淄ㄟ^被公開的律師事務(wù)所名稱而找到贏得訴訟的律師，對(duì)其進(jìn)行騷擾或打擊報(bào)復(fù)。職業(yè)律師的代理或辯護(hù)屬于個(gè)人行為，跟所在律師事務(wù)所沒有必然關(guān)系，在裁判文書中對(duì)其所隸屬的事務(wù)所名稱不予公開較為合理正當(dāng)，相反，公開則可能會(huì)給律師本人及其律師事務(wù)所帶來某種不利影響。

（二）證人的信息保護(hù)

在司法審判過程中，證人是為查清案件事實(shí)而出場(chǎng)的，案件裁判結(jié)果之輸贏對(duì)證人沒有任何影響，他們純粹是為案件裁判的客觀公正而“義務(wù)”上法庭的。有鑒于此，加強(qiáng)對(duì)證人尤其是刑事案件證人的保護(hù)，乃是各國司法的一項(xiàng)基本原則，就像證人理應(yīng)出庭作證一樣，證人的人身安全（包括審判結(jié)束之后的人身安全）理應(yīng)受到執(zhí)法機(jī)構(gòu)的強(qiáng)有力保護(hù)。而有效保護(hù)證人的一個(gè)重要方法當(dāng)然是盡可能少地披露證人的個(gè)人信息。在庭審時(shí)，證人固然要實(shí)名，但在裁判文書中尤其是當(dāng)裁判文書上網(wǎng)公開時(shí)，證人姓名則必須進(jìn)行匿名處理，至于證人的職業(yè)、家庭住址等個(gè)人信息就更不應(yīng)該在上網(wǎng)的裁判文書中出現(xiàn)。

然而，中國裁判文書網(wǎng)上有不少裁判文書沒有注重對(duì)證人個(gè)人信息的保護(hù)，存在將證人職業(yè)、家庭住址等隱私信息予以公開的不安全情況。如貴州省遵義市中級(jí)人民法院公開的“鄭輝犯故意傷害案刑事一審判決書”中，就未對(duì)一些證人的個(gè)人信息進(jìn)行刪除，關(guān)于證人江某、趙某證言部分直言“江某系新蒲交警大隊(duì)民警，趙某系輔警”[21]“鄭輝犯故意傷害案刑事一審判決書”，（2014）遵市法刑一初字第75號(hào)。，如此明確公開證人的職業(yè)顯然不合適。再如河南省安陽市中級(jí)人民法院在“徐天將犯集資詐騙罪一審刑事判決書”中對(duì)諸多證人的個(gè)人信息予以公開，如“證人張某某（安陽縣農(nóng)村信用合作社水冶信用社主任）證言”“證人劉某乙（住安陽市殷都區(qū)小花園10號(hào)）證言”“證人郭某某（安陽縣柏莊信用社職工）證言”等等，[22]參見“徐天將犯集資詐騙罪一審刑事判決書”，（2014）安中刑二初字第30號(hào)。如此公開證人的職業(yè)和家庭住址委實(shí)是很不負(fù)責(zé)任的，單憑此等公開信息，被告人就足以識(shí)別證人，為被告人今后濫用證人個(gè)人信息或?qū)χ畬?shí)施打擊報(bào)復(fù)提供了極大便利。

為保障證人的個(gè)人信息不被泄露，并避免證人信息遭到被告人濫用之風(fēng)險(xiǎn)，在裁判文書中不但不應(yīng)公開證人的職業(yè)、家庭住址等個(gè)人信息，而且要堅(jiān)持匿名原則，對(duì)其真實(shí)姓名進(jìn)行保密，否則就有泄露證人個(gè)人信息并給他們帶來人身安全不受保障之危險(xiǎn)后果。

（三）鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人的信息保護(hù)

在有些案件中，少不了鑒定人、勘驗(yàn)人和翻譯人的參與。這些訴訟參與人同樣是為案件裁判服務(wù)的。在案件審理過程中，他們只是為審判順利進(jìn)行而提供專業(yè)幫助的案外之人。裁判結(jié)果如何跟他們沒有任何關(guān)系，因而，有關(guān)他們的個(gè)人信息，沒有必要在裁判文書中呈現(xiàn)出來，更不應(yīng)該出現(xiàn)在上傳至互聯(lián)網(wǎng)的裁判文書中。不但性別、出生日期、工作單位、家庭住址等個(gè)人信息不應(yīng)該載入裁判文書，就是他們的真實(shí)姓名在裁判文書中也可以作出某種處理?？傊?，對(duì)鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人，就像對(duì)待證人一樣，需要堅(jiān)持保密原則，注重保護(hù)他們的個(gè)人信息，對(duì)他們的姓名也需要堅(jiān)持匿名原則，不宜真實(shí)公開。

（四）其他人員的信息保護(hù)

除代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人之外，在訴訟過程中有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)與案件糾紛的發(fā)生存在某種關(guān)聯(lián)的其他人員，而且這些人員往往并未出現(xiàn)在庭審過程中，僅僅只是在法庭事實(shí)調(diào)查過程中被當(dāng)事人或其他人提到，因而最終在裁判文書中出現(xiàn)。對(duì)于此類被動(dòng)卷入甚至是在完全不知情的情況下卷入訴訟的人員，司法部門有保護(hù)其個(gè)人信息不被泄露之注意義務(wù)。是故，在裁判文書中，特別是在裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)，理應(yīng)對(duì)此類人員的個(gè)人信息進(jìn)行處理，使之不被公開，以免遭泄露和濫用之虞。

然而，在中國裁判文書網(wǎng)上，還有不少裁判文書未對(duì)此類人員的個(gè)人信息予以保密處理，如黑龍江伊春市中級(jí)人民法院公布的“秦志剛詐騙罪再審刑事判決書”中，案件事實(shí)部分說“原審法院經(jīng)審理查明，2011年11月間，原審被告人秦志剛在嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)認(rèn)識(shí)了本縣烏云鎮(zhèn)居民被害人商某（女，41歲），當(dāng)?shù)弥溆凶寖鹤于w某某（嘉蔭一中學(xué)生）上軍校的想法后，遂產(chǎn)生詐騙之念”[23]“秦志剛詐騙罪再審刑事判決書”，（2014）伊刑再終字第1號(hào)。。本案中被害人商某的性別和年齡跟本案裁判毫無關(guān)系，根本沒有必要載入判決書中，至于商某兒子趙某某系嘉蔭一中學(xué)生這個(gè)事實(shí)跟裁判結(jié)果就更沒關(guān)系，裁判文書予以公開委實(shí)多此一舉。趙某某完全是被動(dòng)卷入案件審理過程的，他本人對(duì)此未必知情，判決書泄露他的嘉蔭一中學(xué)生身份是不負(fù)責(zé)任的。作為個(gè)人信息的“（女，41歲）”和“（嘉蔭一中學(xué)生）”在判決書上網(wǎng)時(shí)應(yīng)該予以刪除。當(dāng)然，更省事的方法就是在判決書制作時(shí)就將其排除在判決書之外，畢竟，此等其他人員的個(gè)人信息與案件的裁判缺乏關(guān)聯(lián)性。

再如在公布“李某集資詐騙罪一審刑事判決書”時(shí)，廣州市中級(jí)人民法院在裁判文書中同時(shí)公開了被告人李某的同案人陸淵的多條個(gè)人信息。裁判文書對(duì)本案被告人李某的姓名作匿名處理，但對(duì)并非本案被告人的同案人陸淵之姓名卻實(shí)名公開，這本身就有點(diǎn)離奇古怪。不特此也，判決書中還載明了諸多陸淵的個(gè)人信息，如寫道：“偵查機(jī)關(guān)出具的《公安綜合查詢系統(tǒng)資料》等證實(shí)：陸淵，男，1975年3月20日出生，布依族，戶籍地址貴州省安龍縣戈塘鎮(zhèn)牙皂村壇子廠二組?！盵24]“李某集資詐騙罪一審刑事判決書”，（2014）穗中法刑二初字第138號(hào)。陸淵的出生日期、民族及家庭住址等個(gè)人隱私性信息與被告人李某的審判結(jié)果之間并無關(guān)聯(lián)。陸淵只是被動(dòng)卷入本案審判的其他人員，法院在公開本案裁判文書時(shí)亦將其此等個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)上公開，實(shí)有侵犯其隱私權(quán)之嫌疑。

對(duì)于被動(dòng)卷入案件裁判的其他人員，法院有注意其個(gè)人信息不被泄露之職責(zé)，在裁判文書制作時(shí)應(yīng)盡可能少地提及此類人員的個(gè)人信息，在裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)更應(yīng)將此類人員的個(gè)人信息進(jìn)行處理，以免侵犯此類人員的隱私權(quán)。值得強(qiáng)調(diào)的是，此類人員的姓名亦不宜實(shí)名公開，應(yīng)按照匿名原則予以處理后再上網(wǎng)。

總之，代理人、證人等其他訴訟參與人是為順利完成司法訴訟而被動(dòng)甚至被迫出場(chǎng)的，他們的諸多個(gè)人信息與裁判結(jié)果之間毫無關(guān)聯(lián)，在裁判文書網(wǎng)上公開時(shí)對(duì)其個(gè)人信息理應(yīng)堅(jiān)持最少披露原則，注重保護(hù)其個(gè)人信息，防止在裁判文書公開時(shí)其隱私權(quán)遭到完全不必要的侵犯。

In the judgments published on the website of China Judgments Online, the disclosure of the information of the participants in the judicial proceedings varies with the place and the case. Whether the participants' information should be publicized on the Internet depends on the correlation between the information itself and the judgment of the case: the closer the connection is, the more transparent the case will be; if the relevance does not exist, there will be no need to disclose the information. The names of the participants disclosed must be real, which is an essential requirement of modern judicial openness, and which does not constitute a violation of the participants' right to privacy. The personal information of legal representatives, commissioned agents, counsels, witnesses, inspection personnel, interpreters and other participants is often unrelated to the judgment of the case, so their information should not be open for the public, which is otherwise exceptional, in order to fully protect their right to privacy.

litigation participants; judgments; online disclosure; personal information; right to privacy

*杭州師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。本文系中國法學(xué)會(huì)課題“裁判文書公開對(duì)司法審判影響力實(shí)證分析”（CLS（2014）C28）的階段性研究成果。

［學(xué)科編輯：方 樂 責(zé)任編輯：劉娟娟］