論民事訴訟中當(dāng)事人之主觀心理狀態(tài)的查明——以程序性爭(zhēng)議的處理為分析對(duì)象

胡思博

(中國政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院，北京 100088)

論民事訴訟中當(dāng)事人之主觀心理狀態(tài)的查明——以程序性爭(zhēng)議的處理為分析對(duì)象

胡思博

(中國政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院，北京 100088)

當(dāng)事人實(shí)施某項(xiàng)訴訟行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)是民事訴訟中解決部分程序性爭(zhēng)議的關(guān)鍵和難點(diǎn)之所在。鑒于當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的內(nèi)在性、復(fù)雜性和難以直接判斷性，常規(guī)的證明方法已難以在此類糾紛的解決過程中發(fā)揮有效作用，對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中主觀心理狀態(tài)的查明具有區(qū)別于對(duì)一般案件事實(shí)查明的特殊性，為此創(chuàng)設(shè)符合其產(chǎn)生原因和表現(xiàn)規(guī)律的新型證明方法是有效處理該類糾紛的方案之所在。在當(dāng)事人主張自己的主觀意思表示受到法院審判行為的不正當(dāng)干預(yù)時(shí)，其應(yīng)首先對(duì)審判行為不正當(dāng)進(jìn)行順向疏明，然后再由法院對(duì)審判行為的正當(dāng)性進(jìn)行逆向證明。在司法機(jī)關(guān)依職權(quán)查明當(dāng)事人之間是否存在惡意串通時(shí)，其應(yīng)在一定的證明標(biāo)準(zhǔn)之下，根據(jù)相關(guān)行為的間接證據(jù)對(duì)當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行推定。

民事程序性爭(zhēng)議；主觀心理狀態(tài)；證明方法

一、查明民事訴訟中當(dāng)事人之主觀心理狀態(tài)的意義

與實(shí)體性糾紛相比，審判權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)的介入使得民事訴訟中程序性爭(zhēng)議的參與主體更趨多元化，進(jìn)而形成程序性爭(zhēng)議的種類和解決方式的多元化。主觀心理狀態(tài)是客觀活動(dòng)的內(nèi)在支配與調(diào)節(jié)條件，鑒于行為人的主觀心態(tài)與客觀行為之間的密切關(guān)聯(lián)性，在眾多程序性爭(zhēng)議中各方主體的主觀心理狀態(tài)對(duì)分析糾紛的形成原因、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和解決方式具有重要意義?？梢哉f，對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中自身主觀心理狀態(tài)進(jìn)行判斷的需求，部分源于當(dāng)事人，部分源于審判者。

(一)主觀心理狀態(tài)是當(dāng)事人主張受到審判權(quán)的不良規(guī)制進(jìn)而請(qǐng)求救濟(jì)的重要理由

程序性爭(zhēng)議是指原告和被告雙方就某一程序事實(shí)的合法性所發(fā)生的爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)對(duì)雙方當(dāng)事人的程序性爭(zhēng)議作出具有法律效力認(rèn)定的過程及結(jié)果即為程序性裁判?！笆欠窈戏ㄊ菍?duì)訴訟行為進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)范圍包括行為的條件、主體、意思表示、內(nèi)容、方式、程序等各個(gè)方面。”*馬可：《程序法事實(shí)證明的概念、適用、實(shí)質(zhì)與意義》，載《中國刑事法雜志》2013年第5期。當(dāng)事人在訴訟中的主觀心理狀態(tài)雖只是訴訟行為的構(gòu)成要件，但鑒于訴訟行為時(shí)常受到審判權(quán)的規(guī)制，為此其除反應(yīng)當(dāng)事人的訴訟心態(tài)外，亦是審判行為合法與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人認(rèn)為自己的訴訟行為已達(dá)到審判者的審查要求但遭到審判者的否認(rèn)進(jìn)而拒絕審查時(shí)，或?qū)徟姓叩膶彶榻Y(jié)果不服時(shí)，其可通過法定方式尋求救濟(jì)。無論對(duì)各類瑕疵性民事訴訟行為的救濟(jì)途徑如何設(shè)定，在司法實(shí)踐中都應(yīng)以對(duì)民事訴訟行為存在瑕疵的事實(shí)認(rèn)定為前提?！霸V訟行為之瑕疵，乃至訴訟行為欠缺生效要件。訴訟行為有瑕疵時(shí)，仍有治愈之可能?！?姜世明：《民事訴訟法基礎(chǔ)論》，元照出版公司2014版，第139頁。對(duì)程序性裁判的救濟(jì)包括內(nèi)部救濟(jì)和外部救濟(jì)。就內(nèi)部救濟(jì)而言，法院在訴訟中的指揮地位及部分程序性爭(zhēng)議的非兩造性結(jié)構(gòu)，決定了某些當(dāng)事人對(duì)程序性裁判不服時(shí)可向作為爭(zhēng)執(zhí)對(duì)象的該法院本身申請(qǐng)復(fù)議或申請(qǐng)?jiān)賹?，出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)對(duì)象與爭(zhēng)執(zhí)處理者的競(jìng)合；也可向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議、上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?。就外部救?jì)而言，當(dāng)事人可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督。

(二)主觀心理狀態(tài)是法院判斷當(dāng)事人訴訟行為合法性的關(guān)鍵因素

程序性請(qǐng)求是指原告或被告單方為啟動(dòng)某一程序或?qū)崿F(xiàn)某項(xiàng)程序權(quán)利而向法官提出的申請(qǐng)事項(xiàng)。與程序性爭(zhēng)議不同，程序性請(qǐng)求可能存在于非對(duì)抗制的訴訟結(jié)構(gòu)中。法院作為訴訟程序的指揮者，其對(duì)某方當(dāng)事人所提出的某項(xiàng)程序性請(qǐng)求應(yīng)首先進(jìn)行目的審查，以判斷該請(qǐng)求以及其所依托的訴訟行為本身是否具有合法性?！叭魏卧V訟行為都必須以有意識(shí)的意思表示為前提，即必須具有行為意思或者表示意思。意思和表示有意識(shí)的不一致如果是明顯的，則該當(dāng)事人行為對(duì)于法院和對(duì)方毫無意義，并導(dǎo)致該行為作為不合法而被駁回?！?[德]羅森貝克、施瓦布：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第445頁。在對(duì)抗制之下的程序性請(qǐng)求中，法院需判斷雙方當(dāng)事人之間是否存在通謀，即對(duì)抗是否實(shí)際存在；在非對(duì)抗制之下的程序性請(qǐng)求中，法院需判斷當(dāng)事人提出該程序性請(qǐng)求的目的是否為期盼獲得相應(yīng)的訴訟效果。

二、查明民事訴訟中當(dāng)事人之主觀心理狀態(tài)存在難度的原因分析

人的心理活動(dòng)是內(nèi)在的、無形的、易變的，人類內(nèi)心世界的復(fù)雜性和對(duì)自身認(rèn)識(shí)能力的有限性之間的矛盾難以調(diào)和。在民事訴訟中，當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)包括目的、動(dòng)機(jī)及其他心理傾向。鑒于對(duì)當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)難以通過常規(guī)性證明方法進(jìn)行有效查明，加之法律禁止單獨(dú)使用測(cè)謊技術(shù)證明行為人的主觀心理狀態(tài)，進(jìn)而在司法實(shí)踐中即使法官擁有調(diào)查取證權(quán)，仍然會(huì)出現(xiàn)查明難度較大的情況。

(一)當(dāng)事人表意不真實(shí)的原因多樣

人的行為與心理不具有絕對(duì)的對(duì)應(yīng)性，產(chǎn)生一個(gè)客觀行為的主觀原因可能是多樣的，客觀行為只是推測(cè)主觀心理狀態(tài)的一種依據(jù)。

1.當(dāng)事人被動(dòng)表意的不真實(shí)。正如刑事訴訟中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的“非自愿”界定一樣，當(dāng)事人被動(dòng)表意不真實(shí)可分為兩類：一為明知型表意不真實(shí)。明知型表意不真實(shí)的產(chǎn)生原因可源于審判者，也可源于對(duì)方當(dāng)事人，即自身對(duì)某項(xiàng)訴訟行為的實(shí)施乃源于對(duì)方當(dāng)事人的欺詐、脅迫、乘人之危。二為不知型表意不真實(shí)，即重大誤解。形成認(rèn)識(shí)上的重大過失的直接原因包括主體狀況、認(rèn)知能力、客觀環(huán)境、對(duì)文字的多重性理解、活動(dòng)性質(zhì)、交易習(xí)慣、格式條款、信息搜集難度、對(duì)方當(dāng)事人及第三方的誤導(dǎo)、錯(cuò)誤行為等不正當(dāng)影響。

就當(dāng)事人在審判者壓力下的表意不真實(shí)而言，審判權(quán)對(duì)訴權(quán)的強(qiáng)制性壓迫類型多樣。譬如，法院強(qiáng)迫調(diào)解可謂是民事訴訟中的“刑訊逼供”， 調(diào)判合一制度的存在和硬性調(diào)解、調(diào)解第一、必須調(diào)解等司法政策的樹立使得強(qiáng)迫調(diào)解在目前司法實(shí)踐中并不少見，法院實(shí)施強(qiáng)迫調(diào)解的目的可能在于對(duì)調(diào)解率的盲目追求，以滿足期待中的業(yè)績考核、評(píng)優(yōu)爭(zhēng)先、晉級(jí)增資?！胺ü賹?duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制，產(chǎn)生于法官與當(dāng)事人之間因調(diào)解而必須進(jìn)行的縱向的交涉和對(duì)話活動(dòng)，以及由此產(chǎn)生的活動(dòng)關(guān)系之中，其實(shí)質(zhì)是公權(quán)對(duì)私權(quán)的強(qiáng)制；當(dāng)事人相互之間的強(qiáng)制產(chǎn)生于各方當(dāng)事人因調(diào)解而不得不進(jìn)行的橫向的交涉和對(duì)話活動(dòng)及由此產(chǎn)生的活動(dòng)關(guān)系之中，其實(shí)質(zhì)則是由于相互之間力量對(duì)比不平衡而引起的私權(quán)性的——私人對(duì)私人的強(qiáng)制”*許少波：《論訴訟調(diào)解瑕疵之救濟(jì)》，載《法學(xué)》2007年第4期?！耙詣駢赫{(diào)、以拖壓調(diào)、以誘促調(diào)、以判壓調(diào)”是法官強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解的慣用方法，其在給當(dāng)事人的訴權(quán)造成極大損害的同時(shí)，使得當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書的自覺履行率較低。又如，法官對(duì)當(dāng)事人口頭辯論權(quán)的不當(dāng)限制使得庭審淪為形式，易滋生當(dāng)事人對(duì)司法不公產(chǎn)生直接的負(fù)面情緒?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第391條規(guī)定：“原審開庭過程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：(一)不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的；……”當(dāng)然，開庭審理在時(shí)間和空間上的有限性使得法庭辯論必須以集中、高效的形式開展，辯論權(quán)的不當(dāng)行使與當(dāng)事人的文化水平、個(gè)人素養(yǎng)、現(xiàn)場(chǎng)情緒、雙方的對(duì)抗程度、用語文明度等因素息息相關(guān)，法官對(duì)啰嗦、重復(fù)、跑題、不當(dāng)言語等類型之陳述的禁止與對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)之限制的界限往往難以把握。

就當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人壓力下的表意不真實(shí)而言，此種情況與民事活動(dòng)中意思表示瑕疵所產(chǎn)生的法律行為的可撤銷具有本質(zhì)上的相同之處，特別是在和解、協(xié)議管轄、合意適用簡(jiǎn)易程序等以約定為基礎(chǔ)的訴訟契約中表現(xiàn)的較為突出。譬如，對(duì)于自認(rèn)撤回的條件，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第8條規(guī)定，“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！比绾巫C明自認(rèn)是在受脅迫的情況做出的，往往成為難題之所在。脅迫的手段在于通過精神壓迫以抑制意志自治，進(jìn)而形成不敢反抗。脅迫目的在一定程度上隱含著“脅迫故意”?！叭绻麖?qiáng)調(diào)脅迫方的主觀狀態(tài)，尤其是強(qiáng)調(diào)脅迫方的故意是脅迫的要件，勢(shì)必造成司法實(shí)踐上的困難。如果強(qiáng)調(diào)脅迫要有主觀故意，讓受脅迫方舉證脅迫方是故意，顯然不合理?！?李玫：《論合同法中脅迫的構(gòu)成要件》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第5期。

2.當(dāng)事人主動(dòng)表意的不真實(shí)。在不良訴訟動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，當(dāng)事人會(huì)有意違反誠實(shí)信用和真實(shí)兩項(xiàng)義務(wù)?！皬V義之真實(shí)義務(wù)包括狹義之真實(shí)義務(wù)及完全義務(wù)，前者系一禁止說謊之誡命，要求當(dāng)事人不得明知為不實(shí)事實(shí)，卻予以陳述；或明知對(duì)造所述為真，卻予以爭(zhēng)執(zhí)。后者則系要求當(dāng)事人不可僅陳述于其有利之部分事實(shí)，于其不利者，亦應(yīng)陳述之?！?姜世明：《民事訴訟法基礎(chǔ)論》，元照出版公司2014年版，第135頁。惡意串通的兩方不僅以“無中生有”的手法制造本不存在的實(shí)體性糾紛，而且為了使該糾紛中的虛假權(quán)利得到司法權(quán)的確認(rèn)，進(jìn)而制造惡意訴訟和虛假訴訟，并且在訴訟中進(jìn)一步制造程序性虛假，“欺詐性地創(chuàng)造某種訴訟上的法律狀態(tài)”*[德]羅森貝克、施瓦布：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第447頁。。與前述中被強(qiáng)迫調(diào)解截然相反，“虛假訴訟與法院的調(diào)解書發(fā)生勾連的原因在于訴訟實(shí)務(wù)中大量的虛假訴訟案件是以調(diào)解方式結(jié)案的，調(diào)解結(jié)案在虛假訴訟案件中呈現(xiàn)出規(guī)律性，成為虛假訴訟的表征之一。”*李浩：《虛假訴訟與對(duì)調(diào)解書的檢察監(jiān)督》，載《法學(xué)家》2014年第6期。

(二)直接證據(jù)的缺乏和證明手段的有限性

行為人的內(nèi)在心理活動(dòng)往往令外人難以捉摸、不易把握，同時(shí)也很容易遭到事后否認(rèn)。當(dāng)行為人的表示意思與其內(nèi)心效果意識(shí)相悖時(shí)，僅憑行為外部意思表示將難以直接確認(rèn)其有效，應(yīng)充分探知其真實(shí)的內(nèi)心效果，但內(nèi)心效果又只能通過行為外部意思表示予以推斷?！皬闹饔^性角度證明審判人員違反自愿原則極為少見，一般從客觀性方面進(jìn)行推理，得出當(dāng)事人是在非自愿情況下接受調(diào)解的結(jié)論?！?劉輝：《民事調(diào)解監(jiān)督問題調(diào)研》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。鑒于證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)無法形成直接性關(guān)聯(lián)，由此造成外部意思表示的直接證明不能性和間接證明依賴性?！白鳛榉ü俨门型评硇∏疤岬陌讣聦?shí)是一種法律事實(shí)，具有明顯的法律性。立法一般預(yù)先規(guī)定該事實(shí)的構(gòu)成要件，當(dāng)自然生活中的事實(shí)滿足法律規(guī)定的所有要件特征時(shí)，就成為法律調(diào)整的對(duì)象。法律事實(shí)中的某些構(gòu)成要件存在與否，是無法通過直接證據(jù)加以證明的。比如，因果關(guān)系或行為人的主觀狀態(tài)?！?紀(jì)格非：《直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2013年第1期。在直接證據(jù)存在的案件中，間接證據(jù)的首要功能通常被定位于對(duì)直接證據(jù)的獲取、檢驗(yàn)、補(bǔ)充和印證。對(duì)當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的證明中就根本不存在直接證據(jù)，除當(dāng)事人自身陳述之外的所有的證據(jù)種類都只能以間接證據(jù)的形式存在，呈現(xiàn)出側(cè)面性、片段性、零散性和局部性。譬如，調(diào)解的秘密性和不公開性要求決定了調(diào)解方法的隱蔽性，當(dāng)事人事后難以提交有效證明其在調(diào)解協(xié)議簽字時(shí)所表達(dá)之真實(shí)意思表示的證據(jù)，案件審查者難以從調(diào)解書及相關(guān)材料中直接獲取有關(guān)信息?！皩?duì)于調(diào)解中的強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解如何加以證明? 從主觀層面是難以有突破的，所謂的‘強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解’只能通過外觀的程序加以推定。”*劉輝：《民事調(diào)解檢察監(jiān)督研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。而且，并非行為人所有的主觀心理狀態(tài)都會(huì)通過行為側(cè)面反映出來，在行為人刻意掩飾、故意隱瞞、有意轉(zhuǎn)移視線的情況下可以完全不顯露于客觀行為中。此外，當(dāng)事人的心理狀態(tài)有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出非穩(wěn)定性變化，表現(xiàn)為真實(shí)與非真實(shí)相混同的狀態(tài)。譬如同一證人在同一訴訟中對(duì)同一事實(shí)在不同訴訟階段的翻證，將進(jìn)一步加大對(duì)證人證言真實(shí)性的判斷難度。

三、民事訴訟中當(dāng)事人之主觀心理狀態(tài)的查明途徑

長期以來，我國對(duì)特殊的心理證明與普通的行為證明在證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)上混同適用，這種現(xiàn)象直到《民訴法解釋》的出臺(tái)才得以部分扭轉(zhuǎn)，具有一定的進(jìn)步意義。該司法解釋第109條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！钡牵恳豁?xiàng)判斷規(guī)則都并非適用于所有的情形，上述規(guī)定仍未體現(xiàn)實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)在證明上的差異，其局限性在于一來只是對(duì)實(shí)體法事實(shí)產(chǎn)生中的意思表示的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，二來只是規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自身意思表示的證明，沒有涉及法院依職權(quán)主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的查明。如此一來，司法實(shí)踐中對(duì)涉及主觀心理狀態(tài)的民事訴訟行為的有效證明仍屬空白。筆者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中對(duì)主觀心理狀態(tài)的查明，要求“法院所得運(yùn)用之舉證責(zé)任分配調(diào)整方法包括舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換、證明度降低、資訊義務(wù)(情報(bào)請(qǐng)求權(quán))、非負(fù)舉證責(zé)任一造之說明義務(wù)之加強(qiáng)或表見證明等，其運(yùn)用方式應(yīng)依其事件性質(zhì)與證據(jù)偏在嚴(yán)重性而定之?！?姜世明：《民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)(二)既判決評(píng)釋》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第204頁。

(一)對(duì)當(dāng)事人受到審判權(quán)不良規(guī)制進(jìn)而請(qǐng)求救濟(jì)時(shí)的主觀心理狀態(tài)的查明

就對(duì)當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的證明而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，主張外界事實(shí)(可從外部觀察而得之的事實(shí))者負(fù)證明責(zé)任，主張內(nèi)界事實(shí)(存在于人的內(nèi)心世界的事實(shí))者不負(fù)證明責(zé)任。對(duì)此的反駁觀點(diǎn)認(rèn)為內(nèi)界事實(shí)不難依間接事實(shí)推知，此種證明責(zé)任的分配方式有失公平。程序利益的歸屬就會(huì)影響證明責(zé)任的分配?！俺绦蛐赃`法事實(shí)的證明責(zé)任的合理分配是解決程序性違法與實(shí)施程序性制裁的技術(shù)性要素。必須根據(jù)程序性違法的不同類別的特點(diǎn)，結(jié)合證明責(zé)任基本法理對(duì)程序性違法的證明責(zé)任進(jìn)行合理分配?！?石浩旭：《刑事程序性違法證明責(zé)任分配機(jī)制研究》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2011年第12期。為此，在對(duì)當(dāng)事人在訴訟中的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人和法院取證能力的差異，從提出證據(jù)的可能性和難易程度出發(fā)，在權(quán)利配置上適當(dāng)向弱者偏斜并適度抑制強(qiáng)者，從而實(shí)現(xiàn)雙方證明能力的實(shí)質(zhì)平等。“一個(gè)較為理想之舉證責(zé)任分配，在勝敗之風(fēng)險(xiǎn)上，應(yīng)對(duì)于兩造當(dāng)事人均等，裁判所顯現(xiàn)出之勝敗比例，應(yīng)較為接近，始符合上述之武器平等原則?！?沈冠伶：《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版有限公司2007年版，第95頁。確認(rèn)程序違法事實(shí)是否存在的過程即證明程序合法性的過程，為此當(dāng)事人和法院雙方都應(yīng)成為證明主體，并且證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)不同證明方法的運(yùn)用而隨之調(diào)整。

就對(duì)程序性事實(shí)的證明而言，程序性違法的證明對(duì)象是證明主體在訴訟中需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的各方訴訟主體所實(shí)施的訴訟活動(dòng)是否違法的程序事實(shí)。其中，審判人員的審判行為是否無效的證明對(duì)象是該審判行為的合法性，此種情形屬于民事訴訟中的“行政訴訟”。鑒于訴訟程序活動(dòng)的有序性、計(jì)劃與非計(jì)劃相結(jié)合的推進(jìn)性及不可逆性，加之審判行為乃由審判機(jī)關(guān)實(shí)施，為此當(dāng)事人通常實(shí)難收集用于證明法院在原審過程中存在程序性違法的證據(jù)。對(duì)程序法事實(shí)的嚴(yán)格證明將對(duì)受審判權(quán)約束的提起程序爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人不利，由當(dāng)事人承擔(dān)完全的證明責(zé)任將會(huì)致使其喪失維護(hù)程序性權(quán)利的可能性和開展程序性證明的積極性。同時(shí)，違反法定程序的事實(shí)對(duì)救濟(jì)機(jī)關(guān)而言難以依職權(quán)探知。

當(dāng)事人因主觀意思表示受到審判權(quán)的壓制而主張審判行為不正當(dāng)?shù)淖C明是上述兩種證明的綜合體。為此，首先由當(dāng)事人以疏明的形式提出主張，向救濟(jì)主體提供相應(yīng)的線索、完成說明義務(wù)、履行疑點(diǎn)形成責(zé)任，在其完成疏明、救濟(jì)主體對(duì)訴訟活動(dòng)的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑后，由法院承擔(dān)對(duì)訴訟活動(dòng)合法性的提供證據(jù)責(zé)任且需達(dá)到蓋然性優(yōu)勢(shì)。如果當(dāng)事人對(duì)法院提出的程序合法性證明仍持異議的,可再次進(jìn)行反證，此時(shí)提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人,并隨著審理的深入在雙方之間多次相互轉(zhuǎn)移，并且沒有次數(shù)限制，此為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移而不是證明責(zé)任的倒置。證明責(zé)任的倒置意味著當(dāng)事人只需提出審判行為違法的主張而在任何情況下都無需提供任何證據(jù)，所有的證明責(zé)任都應(yīng)由法院承擔(dān)。如果審判行為的合法性經(jīng)過各方全部的證明仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院須承擔(dān)最后的說服責(zé)任，最終的主觀證明責(zé)任的承擔(dān)主體亦為法院。

1.當(dāng)事人對(duì)自己的意思表示受到審判行為不當(dāng)干預(yù)的先行順向疏明。欲將既有的程序是否合法作為一個(gè)爭(zhēng)議引入正在進(jìn)行的實(shí)體性糾紛解決程序,應(yīng)當(dāng)首先通過一定的理由使其成為爭(zhēng)議。當(dāng)事人對(duì)審判行為不合法的先行主張成為法院對(duì)審判行為合法進(jìn)行證明的前提。在此過程中，當(dāng)事人并不只是單純的聲稱或主張,而應(yīng)以一定的理由說明程序存在違法的可能性, 使程序性爭(zhēng)議的解決者產(chǎn)生合理的懷疑。為此，當(dāng)事人應(yīng)首先對(duì)訴訟程序的非正當(dāng)性提供初步證據(jù)，證明違法審判行為已經(jīng)或可能給其造成利益損害，使得程序性爭(zhēng)議的解決主體對(duì)法院實(shí)施的訴訟活動(dòng)的違法形成合理的懷疑、產(chǎn)生程序違法的動(dòng)議。對(duì)當(dāng)事人提供初步證據(jù)的要求可防止當(dāng)事人濫用程序性權(quán)利、阻礙訴訟進(jìn)程。

與證明相比，疏明制度尚未被我國現(xiàn)行法典所確定。我國臺(tái)灣地區(qū)法律亦將疏明稱之為“釋明”，即“若所提出之證據(jù)，僅使法院生薄弱之心證，相信其主張大概如此者，謂之釋明。當(dāng)事人主張之事實(shí)，通常須為證明，惟若干程序上事項(xiàng)，或該事項(xiàng)應(yīng)從速解決者，于法律有特別規(guī)定時(shí)，僅應(yīng)釋明為已足。供釋明用之證據(jù)，毋庸遵守嚴(yán)格之證據(jù)程序。”*楊建華原著，鄭杰夫增訂：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第242頁。此處的釋明與大陸地區(qū)《民事訴訟法》中的同一概念存在含義上的較大區(qū)別。就設(shè)立目的而言，疏明的作用除防止訴訟拖延、盡快做出裁判、避免程序爭(zhēng)點(diǎn)擴(kuò)大化以造成程序浪費(fèi)外，亦包括減輕負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人的義務(wù)。“訴訟法上之舉證責(zé)任減輕，即指由訴訟法所構(gòu)設(shè)(由訴訟法或?qū)崉?wù)承認(rèn))之舉證責(zé)任減輕方式。”*姜世明：《民事訴訟法(下)》，新學(xué)林出版股份有限公司2013年版，第86頁。鑒于查明程序法律事實(shí)的時(shí)間性要求比實(shí)體法事實(shí)更強(qiáng)，為此“對(duì)于非屬實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系之終局裁判者，即屬于單純之程序事件者，如須簡(jiǎn)易而迅速之處理，則僅以釋明為已足。”*陳計(jì)男：《民事訴訟法論(上)》，三民書局出版社2004年版，第446頁。日本新《民事訴訟法》第188條規(guī)定，“疏明應(yīng)當(dāng)根據(jù)茍能及時(shí)調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行。”*何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國證據(jù)法選譯》，人民法院出版社2000年版，第1383頁。就適用范圍而言，“疏明的對(duì)象應(yīng)僅限于事實(shí)問題而不包括法律問題”*Scherer，Das Beweismass bei der Glaubhaft-machung，1996，S.49m.w.N.，但疏明就事實(shí)問題的運(yùn)用范圍仍具有有限性，其并非適用于所有的程序法事實(shí)，而是僅適用于對(duì)部分程序法事實(shí)的判斷，其他部分程序法事實(shí)的判斷仍應(yīng)適用于證明。“疏明是訴訟程序進(jìn)行時(shí)用于比較輕微事項(xiàng)的一種簡(jiǎn)易證明方法, 只限于訴訟法有規(guī)定的情況?！?[日]中村英朗：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社 2001年版，第198頁。為此，實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)的對(duì)象區(qū)別并不是劃分證明與疏明的唯一標(biāo)準(zhǔn)，證明的對(duì)象并非僅限于實(shí)體法事實(shí)，相關(guān)程序法事實(shí)也適用于證明。就程度而言，“證明和疏明是按照確認(rèn)待證事實(shí)存在所需證明度的不同要求來予以區(qū)分的。證明和疏明的區(qū)別著眼于法官的心理狀態(tài)，有必要使法官對(duì)該事實(shí)的存在抱有確信程度的就是證明；大體確定即可的就是疏明?！?[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第31頁。綜上，“對(duì)于判決基礎(chǔ)事實(shí)之外的、需要迅速處理的事項(xiàng)或派生性程序事項(xiàng)，在認(rèn)定作為其基礎(chǔ)的事實(shí)之際，大多只要求達(dá)到疏明之程度即可?！?[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第373頁。目前疏明制度已在我國的部分訴訟程序中初步設(shè)立，即為起訴條件中的“初步證據(jù)”或“相關(guān)線索”?！睹裨V法解釋》第284條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第8條及《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第17條均對(duì)“初步證明材料”進(jìn)行了規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)于自身負(fù)有疏明義務(wù)的對(duì)象，其可以以擔(dān)保書、具結(jié)或擔(dān)保的形式予以替代。

以非自愿性調(diào)解為例，當(dāng)事人在對(duì)強(qiáng)迫調(diào)解進(jìn)行疏明的過程中，其應(yīng)重點(diǎn)把握的程序性事實(shí)包括：(1)審限的延長次數(shù)。在當(dāng)事人拒絕調(diào)解的情況下，法院拖延審判必然需要耗費(fèi)更多的時(shí)間成本，此時(shí)延長審限將成為訴訟活動(dòng)合法化的外衣。(2)協(xié)助調(diào)解人、委托調(diào)解人的身份。協(xié)助調(diào)解的設(shè)立目的在于充分發(fā)揮社會(huì)力量在專業(yè)、時(shí)間、人員等方面的優(yōu)勢(shì)，增大調(diào)解成功的可能性。“協(xié)助調(diào)解取得成功的關(guān)鍵在于找到適當(dāng)?shù)膮f(xié)助人，事先建立協(xié)助人隊(duì)伍、儲(chǔ)備協(xié)助人資料才能夠發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)膮f(xié)助人?！?李浩：《法院協(xié)助調(diào)解機(jī)制研究》，載《法律科學(xué)》2009年第4期。但是在實(shí)踐中某些法官為了達(dá)到強(qiáng)迫調(diào)解的目的，其所使用的協(xié)助調(diào)解人往往是與當(dāng)事人存在領(lǐng)導(dǎo)、救濟(jì)、指揮等利害關(guān)系的主體，企圖通過行政權(quán)力、職務(wù)便利、經(jīng)濟(jì)控制、社會(huì)影響等方式促使當(dāng)事人同意調(diào)解。上述情況也常出現(xiàn)在委托調(diào)解之中。(3)無特別授權(quán)的訴訟代理人對(duì)調(diào)解書的簽收?！睹裨V法解釋》第89條規(guī)定，“當(dāng)事人向人民法院提交的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前送交人民法院。授權(quán)委托書僅寫‘全權(quán)代理’而無具體授權(quán)的，訴訟代理人無權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴或者提起上訴?！闭{(diào)解和解一樣是以雙方的自愿協(xié)商為基礎(chǔ)的，雙方在利益沖突立場(chǎng)上的各自讓步是不可避免的，是否愿意以犧牲自己的實(shí)體權(quán)益來換取訴訟效率、將實(shí)體權(quán)益的犧牲控制在何種范圍之內(nèi)以及由此產(chǎn)生的后果能否在內(nèi)心深處平衡接受，這只能是當(dāng)事人及其法定代理人自己在心中對(duì)訴訟價(jià)值進(jìn)行考量，這是包括委托代理人在內(nèi)的所有非糾紛主體者很難感受到的。因此應(yīng)將調(diào)解與和解置于委托代理權(quán)層面的同一高度上，因而將調(diào)解納入需特別授權(quán)的事項(xiàng)是必要的。(4)管轄法院與對(duì)方當(dāng)事人所在地的同一性?！坝行┓ü倩蚴芩嚼挠绊懟蚴艿胤奖Ｗo(hù)主義的利益驅(qū)動(dòng) , 強(qiáng)行調(diào)解或變相強(qiáng)行調(diào)解?！?劉輝：《民事檢察監(jiān)督視角下的強(qiáng)勢(shì)訴訟調(diào)解》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。然后，法官在調(diào)解過程中怠于行使釋明權(quán)。掌握案件全部信息的法官如若根據(jù)調(diào)解的需要選擇性地釋放部分信息，則會(huì)使當(dāng)事人形成認(rèn)識(shí)層面的誤會(huì)。(5)案件的復(fù)雜性。法院對(duì)復(fù)雜案件強(qiáng)行調(diào)解的目的在于避免判決可能帶來的 “錯(cuò)案”風(fēng)險(xiǎn)。此外，調(diào)解方案的變化次數(shù)、調(diào)解書的可履行性、共同訴訟中本方其他當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書的代簽、對(duì)調(diào)解過程的錄音等因素均可成為疏明的對(duì)象。

2.法院對(duì)審判行為正當(dāng)性的隨后逆向證明。程序違法的受害者為當(dāng)事人，但責(zé)任歸于法院。盡管審判機(jī)關(guān)的職權(quán)行為在通常情況下被推定為合法 ,其一般無需證明自身職權(quán)行為的合法性,但如果受該審判行為約束的當(dāng)事人履行了疏明責(zé)任并使救濟(jì)主體對(duì)法院所實(shí)施的審判行為的合法性產(chǎn)生懷疑 ,那么則應(yīng)由審判機(jī)關(guān)證明自身行為及所實(shí)施的訴訟程序合法，因?yàn)榉ü偈窃V訟活動(dòng)的指揮者和參與者，其具有記錄訴訟全過程的現(xiàn)實(shí)性和便利性，當(dāng)事人的取證能力與證據(jù)的距離是決定證明方法的重要因素。法院對(duì)審判行為的正當(dāng)性、合法性所承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于或者至少應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑，即救濟(jì)主體對(duì)其實(shí)施的審判行為的合法性不存在任何合理懷疑的程度?！俺绦騿栴}不同于實(shí)體問題，但程序問題涉及司法機(jī)關(guān)是否依法訴訟，司法機(jī)關(guān)舉證證明訴訟程序合法，證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到排除合理懷疑?！?王俊民、沈亮：《論程序性辯護(hù)中的舉證責(zé)任》，載《政治與法律》2008年第1期。

就證據(jù)種類而言，首先，原審判人員、調(diào)解人員向救濟(jì)主體提供簽名并加蓋公章的訴訟過程合法的說明。救濟(jì)程序啟動(dòng)后，訴訟行為的合法性成為救濟(jì)主體審查的對(duì)象，參加救濟(jì)活動(dòng)的原審審判人員不同于原審中的證人，其事實(shí)上處于程序上的被告，其就程序事實(shí)向救濟(jì)主體所作的陳述是一種特殊的言詞證據(jù)，其在程序性爭(zhēng)議解決的過程中應(yīng)承擔(dān)出庭的義務(wù)。其次，全案的談話筆錄、調(diào)解筆錄及庭審筆錄。當(dāng)然，目前筆錄制作的個(gè)人差異性、內(nèi)容的簡(jiǎn)略性、事項(xiàng)的不全面性、形式的不規(guī)范性、標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一性及效力的不確定性使得對(duì)庭審狀況的再現(xiàn)存在客觀局限?！艾F(xiàn)行民事訴訟因缺失法定化的庭審筆錄制度作為監(jiān)督、制約庭審的有效手段，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中庭審程序空洞化、虛無化現(xiàn)象的發(fā)生，也導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人、利害關(guān)系人常常為程序合法與否的事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)不休?！?張衛(wèi)平：《論庭審筆錄的法定化》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。再次，原始的同步錄音和庭審錄像。錄音錄像可以直觀的反映訴訟的整個(gè)過程，為了防止對(duì)錄音錄像的事后人為篡改，應(yīng)對(duì)錄音錄像的制作、保管和監(jiān)督規(guī)則進(jìn)行配套設(shè)計(jì)。但是，目前各級(jí)法院在民事審判中對(duì)庭審錄像的使用普及率及保管主體與被監(jiān)督主體的統(tǒng)一化使得其對(duì)庭審狀況的還原存在客觀不能與主觀不能。2017年最高人民法院修訂《關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》，其中加強(qiáng)了對(duì)庭審錄音錄像的要求和管理，但在實(shí)務(wù)中的運(yùn)行情況還有待于進(jìn)一步觀察。從次，民事裁判文書中對(duì)相關(guān)程序性問題的記載和表述通常不夠充分?？陬^民事裁定的廣泛運(yùn)用使得很多確實(shí)急迫、需要立即判斷的程序性事項(xiàng)在獲得效率保障的同時(shí)，在事后卻無法得到證明。而民事判決的重心更是在于實(shí)體性問題，對(duì)程序性問題的說明極為簡(jiǎn)略。最后，法庭或調(diào)解室在場(chǎng)的其他人員或其他證人極少出庭作證。綜上，將程序合法的證明責(zé)任分配給法院并適度提高證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅能有效的解決程序性爭(zhēng)議，而且還能產(chǎn)生糾紛預(yù)防功能——促使法院改進(jìn)日常的訴訟管理模式，以公開、透明、客觀和全面的科學(xué)理念推進(jìn)訴訟活動(dòng)的改進(jìn)。

(二)司法機(jī)關(guān)依職權(quán)判斷當(dāng)事人之間是否存在惡意串通時(shí)的主觀心理狀態(tài)的查明

社會(huì)心理決定訴訟心理，訴訟時(shí)常成為當(dāng)事人在民事活動(dòng)中所欲追求目的的延伸。《民法總則》第146條和第154條將以虛假的意思表示和惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為規(guī)定為無效。為此，使不合法的惡意串通民事法律行為具備合法化認(rèn)定的不法方式之一便是提起惡意訴訟。對(duì)惡意訴訟的認(rèn)定是目前司法實(shí)踐中的普遍性難題，《民事訴訟法》所規(guī)定的誠實(shí)信用原則、妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施、法院依職權(quán)對(duì)“當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能”的情形調(diào)查取證、對(duì)調(diào)解書的檢察監(jiān)督等均為防范和打擊惡意訴訟的積極措施，上述措施可由法院或檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)開展。其中，主觀惡意是惡意串通行為中最為關(guān)鍵的構(gòu)成要件，合同的相對(duì)性、不公示性、締約程序的保密性使得通常情況下外人很難知道行為人相互串通的過程。鑒于惡意串通中雙方當(dāng)事人的有意串謀，為此對(duì)當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的查明只能交由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)完成，當(dāng)事人自身不存在證明的可能性和現(xiàn)實(shí)性?！胺ㄔ鹤鳛樽C明主體，是由其裁判者的地位決定的，作為裁判者，必須對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出最終的認(rèn)定， 而證明結(jié)果恰恰就是認(rèn)定的結(jié)果，如果沒有認(rèn)定結(jié)果，就意味著沒有證明結(jié)果，證明就沒有完成。從這個(gè)意義上講，法院實(shí)際上也是證明責(zé)任的主體，只不過這里的責(zé)任指的是法院具有查明事實(shí)的程序職責(zé)，與證明責(zé)任理論中的責(zé)任并不相同?！?許尚豪：《證明責(zé)任理論的證據(jù)語境批判》，載《政治與法律》2016年第11期。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)同樣面臨證明的難度?！俺蜂N調(diào)解書的前提條件是法院能夠認(rèn)定雙方當(dāng)事人是虛假訴訟，而在那些當(dāng)事人做了精心準(zhǔn)備的虛假訴訟中，法院要做出當(dāng)事人提供的證據(jù)是虛假證據(jù)的認(rèn)定也存在相當(dāng)大的困難?！?李浩：《虛假訴訟中惡意調(diào)解問題研究》，載《江海學(xué)刊》2012年第1期。

就對(duì)訴訟中當(dāng)事人惡意串通的查明對(duì)象而言，首先，當(dāng)事人的訴訟行為本身是直接的待查明對(duì)象。譬如，起訴事實(shí)和理由的不合常情、雙方當(dāng)事人的默契配合、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成異常容易、雙方對(duì)彼此證據(jù)的無實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議、當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到庭、實(shí)質(zhì)性對(duì)抗的不存在、裁判文書的極易履行等。此外，某些法律事實(shí)具有混合屬性，即在訴訟的某些階段中重在支持程序性問題，而在其他訴訟階段中又重在支持實(shí)體性問題，而當(dāng)事人惡意串通的心理狀態(tài)本身既是程序法事實(shí)，也是實(shí)體法事實(shí)。訴訟中“惡意串通”可被還原至其實(shí)體本質(zhì)。當(dāng)事人串通實(shí)施的不正當(dāng)訴訟行為是虛假訴訟的外在表現(xiàn)，而該類訴訟的內(nèi)在基礎(chǔ)乃是民事法律關(guān)系中的惡意串通。如果民事法律行為是基于惡意串通而產(chǎn)生，那么這種意思表示的不真實(shí)必將進(jìn)入到訴訟中來，形成訴訟中的違意行為。為此，當(dāng)事人在訴訟之前所實(shí)施的民事法律行為亦是當(dāng)事人惡意串通案件中的間接的待查明對(duì)象。譬如，“當(dāng)事人之間的親友關(guān)系或者有業(yè)務(wù)往來的熟人關(guān)系、訴訟結(jié)果涉及多方的經(jīng)濟(jì)利益、合同雙方的關(guān)聯(lián)性、一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人負(fù)債情況的了解程度、是否實(shí)際支付對(duì)價(jià)等?！?參見最高人民法院作出的(2015)民二終字第324號(hào)判決書。

1.以客觀行為為基礎(chǔ)的間接證據(jù)鏈的形成。查明當(dāng)事人之間存在惡意串通的證據(jù)，無論是程序性證據(jù)還是實(shí)體性證據(jù)，均只能為側(cè)面反映當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的間接證據(jù)。全部為間接證據(jù)的案件是一種較特殊的案件。間接證據(jù)定案依靠的是邏輯證明手段，其必須以一定數(shù)量作為間接證據(jù)鏈的形成基礎(chǔ)，以此達(dá)到全部證據(jù)的整體性、一致性、關(guān)聯(lián)性、協(xié)調(diào)性和排他性。據(jù)以定案的每一個(gè)間接證據(jù)都已查證屬實(shí)且與案件事實(shí)存在客觀聯(lián)系，間接證據(jù)必須在數(shù)量上足夠多且彼此之間協(xié)調(diào)一致而無矛盾的存在，間接證據(jù)最終形成完整的證明體系并得出是明確且唯一的結(jié)論?！鞍凑沼H密程度可以將證據(jù)間的相互關(guān)系大概分為四個(gè)層次：印證性關(guān)系、同向性關(guān)系(或一致性關(guān)系)、不矛盾關(guān)系以及矛盾性關(guān)系。”*阮堂輝：《間接證據(jù)理論的思辨與實(shí)證》，人民出版社2009年版，第107頁。當(dāng)然，我國有部分學(xué)者對(duì)直接證據(jù)和間接證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)提出了新認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“能否單獨(dú)證明案件的主要事實(shí)”并非科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)將主要事實(shí)與法律事實(shí)( 要件事實(shí)) 相區(qū)分，主要事實(shí)不包含法律評(píng)價(jià)因素，法律事實(shí)是對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的結(jié)果?！爱?dāng)證據(jù)證明的主要事實(shí)中涵蓋了要件事實(shí)對(duì)應(yīng)的全部構(gòu)成要件的信息時(shí)，法官可以直接對(duì)要件事實(shí)是否存在做出判斷的，該證據(jù)為直接證據(jù)?！?紀(jì)格非：《直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2013年第1期。從此觀點(diǎn)出發(fā)，能夠?qū)Ξ?dāng)事人主觀心理狀態(tài)進(jìn)行證明的相關(guān)證據(jù)均屬于直接證據(jù)的范疇。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“必須經(jīng)過推斷或假設(shè)才可證明案件中依照法律規(guī)定需要證明的事實(shí)的證據(jù), 稱為間接證據(jù)?！?奚瑋、余茂玉：《直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn).比較、反思與重構(gòu)》，載《河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。從此觀點(diǎn)出發(fā)，能夠?qū)Ξ?dāng)事人主觀心理狀態(tài)進(jìn)行證明的相關(guān)證據(jù)均屬于間接證據(jù)的范疇。

間接證據(jù)的側(cè)面性、碎片性容易產(chǎn)生對(duì)關(guān)聯(lián)性的一味強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而諸多的間接證據(jù)容易過早被排除在法庭之外，最終其固有的可采性沒能有效發(fā)揮。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性重在強(qiáng)調(diào)證據(jù)與事實(shí)問題的聯(lián)系程度，可采性重在強(qiáng)調(diào)證據(jù)與法律問題的聯(lián)系程度；關(guān)聯(lián)性具有顯性特征，易單純通過調(diào)查收集證據(jù)而先行發(fā)覺，可采性具有隱性特征，只有經(jīng)過對(duì)法律適用的考慮才能進(jìn)一步凸顯。

2.通過客觀行為推定主觀心理。間接證據(jù)定案通常需要借助于一定的假設(shè)和推測(cè)?！伴g接證據(jù)的證明則具有間接性，即必須與其他證據(jù)連接起來，而且往往要以某種推論為中介才能證明案件的主要事實(shí)?！?何家弘、楊迎澤：《檢察證據(jù)實(shí)用教程》，中國檢察出版社2006年版，第232頁。間接證據(jù)鏈對(duì)案件事實(shí)的證明是建立在嚴(yán)密的邏輯推理之上的，間接證據(jù)必須通過推定才能確立其與待證事實(shí)之間的關(guān)系。就涉及需查明主觀心理狀態(tài)的案件而言，某些客觀事實(shí)與主觀心理之間的邏輯聯(lián)系使得對(duì)該客觀事實(shí)通過特定的演繹推理可在一定程度上得出相應(yīng)的主觀心理?！胺煞椒y以解決確定某個(gè)人內(nèi)心思想的問題，通常只有依靠外部的行為事實(shí)及內(nèi)部的心理學(xué)法則歷經(jīng)反復(fù)多次的必要反推，才有可能認(rèn)定?！?[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國法制出版社2004年版，第151頁。當(dāng)然，從客觀事實(shí)推斷出主觀事實(shí)的難度明顯高于從客觀事實(shí)推斷出客觀事實(shí)。當(dāng)事人心理狀態(tài)的產(chǎn)生原因和客觀表現(xiàn)形式的多樣化使得對(duì)其的推定無法簡(jiǎn)單套用單一的定型化推斷模式，進(jìn)而需要在每個(gè)案件中分別進(jìn)行專門性推定，不能直接適用表見證明。*表見證明是指若在生活經(jīng)驗(yàn)法則上表現(xiàn)一定之原因，而且通常皆朝一定的方向演變，即被認(rèn)為經(jīng)過定型的事象時(shí)，即得直接的推定一定要件事實(shí)之存在。參見雷萬來：《民事證據(jù)法論》，臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司1997年版，第280頁。

就推定中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的高低平衡而言，《民訴法解釋》第109條將當(dāng)事人對(duì)實(shí)體性事實(shí)中“惡意串通”進(jìn)行證明的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為高于通常的高度蓋然性。該條主要適用于一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人與案外人進(jìn)行惡意串通的證明。就此種規(guī)定的合理性而言，在實(shí)體價(jià)值的視角下，有觀點(diǎn)認(rèn)為“根基于實(shí)體法上對(duì)通謀虛偽意思表示行為之價(jià)值預(yù)設(shè)，亦即，就已成立之法律行為，主張?jiān)摲尚袨橛需Υ谜?，?yīng)對(duì)該瑕疵，即‘非常態(tài)’或‘變態(tài)’之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，以免他人無端及任意挑戰(zhàn)當(dāng)事人間已存在之法律關(guān)系，乃具有經(jīng)濟(jì)上之意義?！?姜世明：《民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)(二)既判決評(píng)釋》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第213頁。“在司法實(shí)踐中，合同因惡意串通而被宣告無效的案件很少?！?王利明：《合同法研究(第一卷)》，中國人民大學(xué)出版社 2001 年版，第 648 頁。但從程序法角度而言，證明標(biāo)準(zhǔn)的提高無疑將加大各類證明主體的證明難度。并且，在《刑法修正案(九)》設(shè)立虛假訴訟罪的情況下，將民事案件中證明標(biāo)準(zhǔn)提升至排除合理懷疑，將造成刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與民事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重合。此外，《民事訴訟法》在2012年修改中新增的第三人撤銷之訴為案外人針對(duì)雙方當(dāng)事人惡意串通作為的救濟(jì)途徑，為此案外第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任?！鞍吹谌酥鲝埍硪馊伺c相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應(yīng)負(fù)舉證之責(zé)。系爭(zhēng)案件中，基本上并無當(dāng)事人間武器不平等性，實(shí)不宜僅因原應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一造之證明困難，即令舉證轉(zhuǎn)換，而無視于民事實(shí)體法之價(jià)值預(yù)設(shè)?！?姜世明：《民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)(二)既判決評(píng)釋》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第213頁。案外第三人為此所承擔(dān)的證明責(zé)任難度往往較大。綜上，在當(dāng)事人對(duì)主觀心理狀態(tài)的證明因舉證能力的客觀局限致使舉證困難成為常態(tài)的情況下，應(yīng)為負(fù)有證明責(zé)任的一方減輕其證明難度以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

反觀司法機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的惡意串通的查明，其主要方法依舊為運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行推定。運(yùn)用間接證據(jù)直接定案的最大難度在于達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，這要求間接證據(jù)鏈達(dá)到完備齊全的程度。間接證據(jù)鏈即便豐富和多樣，其亦很難最終形成真正意義上的“完整的證明體系”，為此在一定程度上會(huì)影響到證明程度的問題。推定本身就是依據(jù)法官的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)作出的，其既能改變證明責(zé)任的分配，還可調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在刑事訴訟中，我國規(guī)定的間接證據(jù)證明案件的證明標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到必然性的要求過高，這樣的追求不符合事物認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律。與其他證據(jù)一樣，運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，只需要達(dá)到高度蓋然性程度即可，這種蓋然性的證明程度是指足以令事實(shí)認(rèn)定者形成確信，作出對(duì)案件的認(rèn)定結(jié)論?！?陳歡：《間接證據(jù)定案規(guī)則研究》，西南政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第20頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“介于優(yōu)勢(shì)證據(jù)和排除合理懷疑之間的證明標(biāo)準(zhǔn)是清晰和有說服力的證據(jù)或直白、清晰和有說服力的證據(jù)。該證明標(biāo)準(zhǔn)僅適用于民事訴訟，在美國的很多州用于審理詐欺案件或者那些當(dāng)事人試圖尋求懲罰性賠償?shù)陌讣?。?David P. Leonard,Victor J.Gold,Evidence: A Structured Approach, Aspen Publishers, New York, 2004,p.603，轉(zhuǎn)引自易延友：《證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照》，北京大學(xué)出版社出版2010年版，第311頁。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)依職權(quán)查明當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的證明標(biāo)準(zhǔn)最高只能定設(shè)為高度蓋然性，甚至在某些情況下還面臨進(jìn)一步下調(diào)的問題。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的降低程度，就“高度蓋然性”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的外部比較而言，部分類型的案件可根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)一適用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)?！敖档妥C明標(biāo)準(zhǔn)的情形，司法解釋雖未規(guī)定，但對(duì)于程序性事實(shí)的證明，從民事訴訟法的表述上一般也可以推導(dǎo)出降低證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，對(duì)這些事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)適用低于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)?！?沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第362頁。

就每一項(xiàng)具體間接證據(jù)的證明力和整個(gè)證據(jù)鏈的證明力的關(guān)系而言，證據(jù)鏈所包含的間接證據(jù)的廣泛性使得法官最初需對(duì)每一項(xiàng)證據(jù)的證明力分別形成心證，由此將造成各項(xiàng)證明力大小的不一，有的證據(jù)達(dá)到充分證明而超過證明度，有的證據(jù)基本吻合證明度，而且有的證據(jù)只是較為接近證明度，并且每類證據(jù)并不限于一個(gè)。“每一項(xiàng)間接事實(shí)都可以推論出案件主要事實(shí)存在的某種可能性，這種可能性有大有小，由間接證據(jù)證明的間接事實(shí)對(duì)認(rèn)定案件主要事實(shí)所起的作用有大有小?！?阮堂輝：《“證據(jù)鎖鏈”的困境及其出路破解 —— 論間接證據(jù)在我國刑事訴訟中的獨(dú)立定案功能》，載《中國刑事法雜志》2006年第4期。單個(gè)證據(jù)的證明力差異并不影響整個(gè)間接證據(jù)鏈對(duì)要件事實(shí)的推導(dǎo)和法官最終的綜合心證的形成，此時(shí)應(yīng)將全部證據(jù)材料視為推定所依據(jù)的綜合性基礎(chǔ)事實(shí)，即便其中存在可能性極低的間接證據(jù)，只要綜合性基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到既定的證明程度，就應(yīng)肯定該證明的成立。譬如，在證明合同當(dāng)事人之間存在惡意串通進(jìn)而提起虛假訴訟的案件中，合同轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理作為間接證據(jù)之一，即便合同標(biāo)的物的價(jià)值明顯低于轉(zhuǎn)讓的價(jià)額，也無法成為單個(gè)的定案依據(jù)。

Subject:The Proof of the Subjective State of Mind of the Parties in Civil Proceedings

Author&unit:HU Sibo
(Procedural Law Research Institute, China University of Political Science and Law, Beijing 100888， China)

It is the key and difficult point to solve some procedural disputes in the civil procedure that the subjective psychological state of the parties in the implementation of a lawsuit. In view of the inherent and complex nature of the subjective state of the parties, it is difficult to judge directly, and the conventional methods are difficult to play an effective role in the settlement of such disputes. The identification of the subjective state of mind in the civil procedure is different from that of the common cases. In order to identify the subjective state of mind of the parties in the civil procedure, it is a new proof method needs to be found which is consistent with its causes and performance rules. If the parties claim the subjective meaning is improperly intervened by the court of trial act, it should be the first to carry forward judicial acts of unfair clearing, and then the court proves the legitimacy of the trial. When judicial authorities are investigating whether there is malicious collusion between the parties, they should infer the subjective state of mind from the indirect evidence of the relevant behaviors under a certain standard of proof.

procedural disputes; subjective state of mind; main body of proof

D925.1

：A

：1009-8003(2017)05-0152-09

[責(zé)任編輯：劉加良]

2017-07-10

本文受中國政法大學(xué)《刑民交叉案件程序問題研究》青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目資助，系司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目中青年課題《對(duì)民事違法審判行為的檢察監(jiān)督》(15SFB3020)階段性研究成果。

胡思博(1984-)，男，四川資陽人，法學(xué)博士后，“2011計(jì)劃”國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院講師，主要研究方向：民事訴訟法。