“實質(zhì)性相似”規(guī)則在我國影視劇著作權(quán)糾紛中的司法實踐

文/楊 昆

“實質(zhì)性相似”規(guī)則在我國影視劇著作權(quán)糾紛中的司法實踐

文/楊 昆

近年來，我國影視劇創(chuàng)作數(shù)量持續(xù)增長，2016年我國共生產(chǎn)電影944部，比上年增長6.31%；2016年1～9月共備案電視劇892部、34946集，比上年同期增長10%。隨之而來的是國內(nèi)影視劇著作權(quán)糾紛也大量出現(xiàn)，如何判斷影視劇是否構(gòu)成抄襲和侵權(quán)成為一個至關重要的問題。在長期司法實踐中，“實質(zhì)性相似”規(guī)則成為判定著作權(quán)侵權(quán)行為的核心標準。

“實質(zhì)性相似”規(guī)則的含義

“實質(zhì)性相似”規(guī)則是當前我國法院在認定著作權(quán)侵權(quán)中的一項重要方法，具體表述是：如果兩件作品在思想表達形式或思想內(nèi)容方面構(gòu)成了實質(zhì)性相似，同時被控侵權(quán)作品的行為人接觸了享有著作權(quán)的在先作品，則可以認定被控侵權(quán)的作品侵犯了權(quán)利人作品的著作權(quán)，其本質(zhì)是“侵權(quán)作品中體現(xiàn)創(chuàng)作者個性的部分與原作的獨創(chuàng)性部分實質(zhì)性相似，是一種沒有創(chuàng)造性勞動的侵權(quán)行為”。

“實質(zhì)性相似”規(guī)則的兩種判定方法

法院在判斷兩件作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時主要有兩種方法：抽象檢驗法和整體觀感法。抽象檢驗法是把不屬于著作權(quán)保護范圍的內(nèi)容剝離開來，進行實質(zhì)性相似比較的只能是兩部作品中受到著作權(quán)保護的部分，首先對作品的各個成分進行抽象，形成不同的抽象層次（如主旨思想、主要情節(jié)、人物關系、人物性格、具體情節(jié)等），將屬于思想的部分和非獨創(chuàng)的、不受保護的部分過濾掉；最后對僅剩的受保護的因素進行實質(zhì)性相似的對比。整體觀感法主要依賴于考察作品在總體觀念和感覺上的相似和差異，而非依賴于爭議作品的分解和對其細節(jié)的嚴格比較，即被告是否盜用了原告作品的整體概念和觀感，是對抽象檢驗法的修正，側(cè)重考察是否構(gòu)成整體感覺的一致。

雖然兩種判定方法的核心都是界定著作權(quán)保護的范圍，但兩種方法各具有局限性。抽象檢驗法將作品看成是各個組成元素的機械疊加組合，卻忽視了各元素之間的相互關聯(lián)所構(gòu)成的整體性，通過抽象與過濾之后很有可能導致一部作品中沒有什么東西是可以受著作權(quán)保護的，因為原創(chuàng)作品都可以分解成各個極小的不受保護的元素，如單詞、顏色或符號。而整體觀感法的問題在于容易將不能受到著作權(quán)保護的元素作為比較和分析的對象，從而導致“原告作品的獨創(chuàng)性元素沒有被復制，而被復制的部分卻不具有獨創(chuàng)性”。

我國影視劇著作權(quán)糾紛中“實質(zhì)性相似”規(guī)則的司法適用

我國著作權(quán)法雖然沒有明確規(guī)定“實質(zhì)性相似”規(guī)則的法律地位，但近年來涉及著作權(quán)侵權(quán)行為認定的司法判例中均是以該規(guī)則作為裁判依據(jù)的，因而該規(guī)則已經(jīng)成為當前我國判定著作權(quán)侵權(quán)的重要標準。

實質(zhì)性相似判斷方法的選擇。在我國的司法實踐中，法院為將實質(zhì)性相似的比對對象限定在著作權(quán)保護范圍之內(nèi)而傾向于采用抽象檢驗法，對影視劇作品中的不同構(gòu)成要素進行抽象過濾。在《與皇帝離婚的女人》和《歷史的傳奇》糾紛案中，法院首先將兩部作品的內(nèi)容要素抽象為故事主線、主題思想、題材角度、敘述方法、主要人物、情節(jié)等幾個層次，其次將抽象的故事主線、主題思想以及題材角度和敘述方法界定為屬于思想的范疇，不受著作權(quán)法的保護，在對情節(jié)進行對比時又進一步將其細分為相同史實、具體表達、公有領域素材、慣用表現(xiàn)手法、合理借鑒等類型，分別對它們進行比較，并最終判定被告作品不構(gòu)成侵權(quán)。

雖然法院在確定兩部影視劇是否實質(zhì)性相似時主要采用抽象檢驗法，但并非將其與整體觀感法對立起來，也會借鑒整體觀感法的優(yōu)點，將兩部作品的整體感覺作為判斷依據(jù)。在《胭脂扣》與《胭脂盒》糾紛案中，法院認為應該著重考察兩部作品在整體印象方面所表現(xiàn)出來的獨創(chuàng)性是否出現(xiàn)了重大差異，盡管從被告作品中隱約可以看到原告作品的影子，但兩部作品在角色性格、人物關系、情節(jié)設計上的不同，使兩部作品在獨創(chuàng)性表達上均體現(xiàn)出了整體性的差異，因而這種相似的印象更多地體現(xiàn)為借鑒而不是演繹。

可以看出，抽象檢驗法是法院在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時的重要方法，原因就在于它可以避免對著作權(quán)保護范圍的無限擴大。而在比較過程中，對于具體情節(jié)的對比常常會根據(jù)對情節(jié)順序選擇與特殊設置，從兩部作品的整體感覺上來判斷其是否給觀眾帶來了相同或相似的欣賞體驗，并將此作為是否實質(zhì)性相似的重要依據(jù)。整體觀感法在判斷影視劇侵權(quán)的司法實踐中已經(jīng)逐漸融入抽象法中，成為一種重要的比較方法。

相似性比對的對象。如果將一部影視劇的內(nèi)容比作一個金字塔，底端由最為具體的表達構(gòu)成，而頂端是最為概括抽象的思想，相似內(nèi)容在金字塔中的位置越接近頂端，越可歸類于思想；位置越接近底端，越可歸類于表達。因而影視劇大致可以抽象為題材、背景與結(jié)構(gòu)、人物性格與人物關系設置、具體情節(jié)與臺詞等三個層次，需要根據(jù)具體情況對它們分別進行比對。

首先，故事題材與框架結(jié)構(gòu)。故事題材與框架結(jié)構(gòu)反映的是一部影視劇最基本的主要框架，代表了作品的內(nèi)容和感情框架，但故事題材、事件發(fā)生的歷史背景與故事結(jié)構(gòu)常常因為過于抽象而屬于思想的領域，不能受到著作權(quán)法的保護，否則就會妨礙人們的創(chuàng)作自由和思想文化的傳播。如果對所有影視劇進行提煉和分析，總是能夠得出固定的幾種題材、慣用的故事背景和結(jié)構(gòu)。這些或?qū)儆谒囆g創(chuàng)作的基本規(guī)律，或?qū)儆谔囟ǖ臍v史事件，都不能阻止他人以相同的故事題材、歷史背景與故事結(jié)構(gòu)進行藝術創(chuàng)作。因而在法院看來，“抽象的題材和故事框架顯然不能構(gòu)成作品，構(gòu)成作品的起碼要素除抽象的題材及主線外，還應有題材及主線下具體的情節(jié)及內(nèi)容”。在《生命之門》與《柳葉刀》糾紛案中，法院認為“兩者均為涉及心臟外科的醫(yī)療題材，主要場景也均在醫(yī)院，但題材屬于公有領域的范疇，不為某個文學創(chuàng)作人員所獨占，亦不屬于我國著作權(quán)法所保護的范圍”。

其次，人物性格與人物關系設置。影視劇中的人物性格與人物關系設置是作品展現(xiàn)人物沖突、推進事件發(fā)展的主要因素，作者對于人物性格和人物關系的設置必然會投入大量思考和想法。人物關系的簡單與復雜決定了其是否能夠受到著作權(quán)法的保護。如果脫離具體情節(jié)而僅就人物性格與人物關系進行比較，將可能構(gòu)成在思想領域或公有領域素材維度上的比對，而忽略通過故事情節(jié)串聯(lián)起來的人物關系具有區(qū)別于他人作品的獨特表達。

在《梅花烙》與《宮鎖連城》糾紛案中，法院認為如果人物關系僅僅是“父子”“兄弟”“情侶”等這種簡單的關系，無疑處于金字塔的頂端，應該屬于思想范疇；如果將上述人物關系加以具體化，如“父親是王爺，而兒子是貝勒，但兩人并非真父子”，“哥哥是偷換來的貝勒，而弟弟是側(cè)福晉的兒子”，“情侶雙方是因偷換孩子而導致的身份顛倒的兩個特定人物”，則無疑是處于金字塔結(jié)構(gòu)中相對下層的位置；如果再將特定事件安插在特定關系的人物之間，則無疑又是對人物設置及人物關系更為具體化的設計，這樣的設計又會處在金字塔更加底層的位置，更加接近于表達的范疇。如果人物身份、人物之間的關系、人物與特定情節(jié)的具體對應等設置已經(jīng)達到足夠細致的層面，那么人物設置及人物關系就將形成具體的表達，如果另一作品與這種具有獨創(chuàng)性表達的人物關系高度相似，則可以認定其侵犯著作權(quán)。因此，如果兩部作品因具體情節(jié)的設置不相同而導致反映出的具體人物性格、人物關系設置方面存在差異，則應認為不構(gòu)成實質(zhì)性相似，反之則構(gòu)成相似。

最后，具體情節(jié)的比對。情節(jié)是影視作品的基礎表現(xiàn)形式，主要體現(xiàn)為對特定的人物、事件、素材的安排，及其之間的因果關系與邏輯聯(lián)系的獨特設計，也是觀眾對一部影視劇的最直觀感受。在情節(jié)的相似性方面，法院常常是將情節(jié)進行整體比對，具體分析根據(jù)由于情節(jié)布局順序而形成的邏輯推演關系。法院將《梅花烙》和《宮鎖連城》的整體情節(jié)進行對比，認為兩劇在整體上的情節(jié)排布及推演過程基本一致，僅在部分情節(jié)的排布順序和相關細節(jié)上存在差異，但此類差異并不引起被告作品涉案情節(jié)的內(nèi)在邏輯及情節(jié)推演上的根本變化。例如，親生女兒肩上并未燙下烙痕，而是與生俱來的朱砂記，此類差異并不代表差異化元素的戲劇功能發(fā)生實質(zhì)變更，以致于可造成與原告作品的情節(jié)設置相似的欣賞體驗，法院認為被告作品在情節(jié)排布及推演上與原告作品高度近似，并結(jié)合具體情節(jié)的相似性選擇及設置，構(gòu)成了被告作品與原告作品整體外觀上的相似性。也就是說，判斷兩部作品是否實質(zhì)性相似，要看這兩部作品中的相同或相似之處是否形成了具有相同邏輯關系的情節(jié)脈絡，是否在實質(zhì)上使觀眾產(chǎn)生了相同或一致的觀賞體驗。

關于公共領域素材。在影視劇中，有一些人物關系或情節(jié)特征在表達方面雖然構(gòu)成相似，但由于這種相似往往屬于公共領域的素材，是歷史事實或生活中的特定表達，已經(jīng)進入公有領域，任何人都可以自由使用，即使出現(xiàn)相同或相似也常常難以構(gòu)成侵權(quán)，這些公共素材主要包括特定情境、有限表達、慣用表現(xiàn)等。

特定場景因為在影視劇中特別常見而難以被認為是抄襲。在《許世友傳奇》與《上將許世友》糾紛案中，兩部作品存在相同的場景，包括與惡霸李靜軒斗爭的村莊、延安的窯洞、南京軍區(qū)的大院辦公室等，這些特定故事場景或為《許世友回憶錄》中描寫過的場景，或為許世友真實經(jīng)歷的場景，并非原告獨創(chuàng)，表達形式常常是有限甚至唯一的，因而就上述場景主張剽竊并無法律依據(jù)。再如，影視劇中常常會出現(xiàn)的男女戀情遭到雙方家長的反對而雙雙殉情，很難說是某人或某部作品獨創(chuàng)的情節(jié)，戀人因愛情遇阻而殉情是愛情題材影視劇中慣用的表現(xiàn)形式。在《激情燃燒的歲月》與《我是太陽》糾紛案中，法院認為，以畫中人比喻女性的美貌是現(xiàn)實中及文學作品中常用的手法，不應為原告所專有。

需要注意的是，當這些公共領域的素材構(gòu)成一部具備獨特表達和觀眾體驗、能夠產(chǎn)生不同觀看感受的作品時，仍然可以受到著作權(quán)法的保護。因此，在判斷這些具有相似性的公共領域素材是否能夠受到著作權(quán)法保護時，應重點判斷作者在使用相關素材時是否加入了具有個人獨創(chuàng)性的表達，而因此賦予了相關作品特定的獨創(chuàng)意義。

相似性的量與比例。表達上的相似性還需要考慮相同或相似內(nèi)容的數(shù)量以及所占比例，這里的比例既包括在在先作品中所占的比例，也包括在在后作品中所占的比例。對這一比例的衡量，既要從量的角度上進行考察，即相似內(nèi)容在兩部作品中的比例，也要從質(zhì)的角度上進行考量，即相似內(nèi)容在作品中的重要性和在表達上的獨創(chuàng)性。當這種相似性內(nèi)容在在先作品中占到了足夠多的比例，即使其在在后作品中的比例不大，但如果足以使觀眾感知到這些內(nèi)容來源于在先作品，仍可以認定其構(gòu)成實質(zhì)性相似。

例如，在《梅花烙》與《宮鎖連城》糾紛案中，法院認為，原告主張的相似性情節(jié)如果以被告作品中的所有情節(jié)來計算，所占比例并不高，但是由于這些相似之處基本包含了原告作品的內(nèi)容架構(gòu)，且是原告作品的絕大部分內(nèi)容，已經(jīng)占了原告作品的足夠充分的比例，以致受眾能夠感知到這些情節(jié)來源于原告作品，因此，被告作品與原告作品在整體上仍然構(gòu)成實質(zhì)性相似。而在《古街》與《人生幾度秋涼》糾紛案中，法院判定雖然《人生幾度秋涼》中個別情節(jié)抄襲自《古街》具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容，但相對于兩部作品的整體內(nèi)容而言，《人生幾度秋涼》抄襲的內(nèi)容只占很小一部分，并不構(gòu)成實質(zhì)性相同。

結(jié)語

“實質(zhì)性相似”規(guī)則目前已經(jīng)成為我國司法實踐中判斷著作權(quán)侵權(quán)的核心標準，在許多經(jīng)典判例中得到運用。但這一規(guī)則并非采取法定主義原則由立法直接規(guī)定，在我國著作權(quán)法領域中沒有關于這一規(guī)則的具體規(guī)定。它實質(zhì)上是由法院在司法實踐中具體運用的一種推定方法，法院在具體適用這一規(guī)則時又存在著認定標準不統(tǒng)一的問題。因而從完善著作權(quán)侵權(quán)規(guī)則的制度化角度來看，應該通過立法的形式在著作權(quán)法中明確“實質(zhì)性相似”規(guī)則的法律地位，并通過司法解釋的方式對規(guī)則的具體適用若干問題予以完善，進一步規(guī)范這一規(guī)則在司法適用中的標準。

作者系中國新聞出版研究院助理研究員

本文系中國新聞出版研究院2016年中央級公益性科研院所基本科研業(yè)務費專項資金資助項目“著作權(quán)侵權(quán)中‘接觸+實質(zhì)性相似’規(guī)則的認定——以影視劇糾紛為例”（項目編號：2016-Y-Y-ZC-046）青年課題的研究成果。