辯訴交易制度與我國現(xiàn)行刑訴制度的不相容性

喻曉文

摘要：長期以來，辯訴交易一直是學(xué)界和實務(wù)界爭論不休的話題，2012年新修訂的《刑事訴訟法》沒有引入辯訴交易制度，而是從本國國情出發(fā)確立了刑事和解制度。4年時間過去了，實踐證明這是契合實際的合理選擇。從制度、文化、實踐等角度進行思考，進一步認(rèn)為辯訴交易制度在中國沒有生根發(fā)芽的土壤，在現(xiàn)行刑事訴訟制度中引入辯訴交易制度是沒有必要的。堅持實體正義，拒絕辯訴交易，這是我們的選擇，也是法治中國的保障。

關(guān)鍵詞：辯訴交易；刑事和解；正義

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.30.068

辯訴交易作為一種新的訴訟模式從它產(chǎn)生之日起就備受爭議，但是它卻在爭議中脫穎而出，成為美國等一些國家（地區(qū)）的一項重要訴訟制度。在備受追捧的同時，我國學(xué)界對此也有不少探討，有主張引入的，有主張拒絕的，還有主張改造性吸收的。筆者認(rèn)為辯訴交易的產(chǎn)生有其深刻的社會根源與背景，它成功實現(xiàn)其價值也有其運行前提，任何制度的存在都是有其存在的特殊條件和空間，究竟其是否在某國有存在的可能性和必要性，這要站在引入國進行分析，而不僅僅是看到他國成功之現(xiàn)狀心生羨慕就談引入。在法治起步較晚，法治建設(shè)還在進行中的中國來說，引入辯訴交易暫時不合時宜。

1引入辯訴交易不符合我國現(xiàn)有法律制度的構(gòu)建

刑事實體法為定罪量刑提供法律標(biāo)準(zhǔn)，刑事程序法為實體法的落實提供保障障，二者相互協(xié)作共同完成我國刑事法律懲罰犯罪，保護人民的重要任務(wù)。辯訴交易制度是否符合我國實體法與程序法的價值理念以及與目前我國現(xiàn)有法律制度能否相兼容是我們探討引入必須首先要解決的問題。

1.1辯訴交易與刑事實體法存在沖突

刑法的第一大原則是罪刑法定，它的經(jīng)典表述是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，法律規(guī)定為犯罪的必須按照法律規(guī)定定罪處罰。因此，它一方面要求司法機關(guān)不能違背法律做判決，另一方面則要求犯罪的人必須按照法律規(guī)定進行責(zé)任追究，這是它相統(tǒng)一的兩個方面，也即反對同罪異罰原則。而辯訴交易是以被告人的認(rèn)罪來換取對其較輕的懲罰，刑罰的輕重取決于被告人的認(rèn)罪與否，這與罪刑法定原則是背道而馳。所以辯訴交易與罪刑法定原則存在極大的沖突，它將定罪量刑依賴于被告人的認(rèn)罪情況，使得我國的刑法將可能成為一紙空文，因此即使存在完善的刑法也都只是擺設(shè)而已。法律的制定在于實施，法律的生命力也在于實施，辯訴交易不符合成文法國家的法律理念，也與我國罪刑法定原則相違背。

任何人在適用刑法上應(yīng)當(dāng)一律平等，不容許存在任何特權(quán)。而辯訴交易制度下允許在被告人認(rèn)罪的情況下被告人和公訴方達(dá)成交易，以撤銷指控、減少指控罪行或者提出減輕處罰建議的方式對犯罪行為進行處理。筆者認(rèn)為如果引入辯訴交易制度的話，那么法治社會所謂的權(quán)利得到平等保護，違法行為得到相同追究的宣稱就成為一種謊言，法治實踐可能將毀于一旦，這種社會狀態(tài)可能就不能再稱之為法治社會。所以在我國的實體法制中辯訴交易是不存在生存之地的，也沒有存在的合理性的。

1.2辯訴交易與刑事程序法存在矛盾

刑事訴訟法的任務(wù)之一是保證及時查明案件事實，進而懲罰犯罪行為，在職權(quán)探知主義訴訟模式下，追求真相是歷來刑事訴訟法的追求目標(biāo)之一，而辯訴交易有可能掩蓋事實真相，使得犯有罪重的人逃避嚴(yán)厲的懲罰，使無辜的人蒙冤受辱。我國刑事訴訟法規(guī)定了未經(jīng)人民法院判決不得對任何人確定有罪的“無罪推定”原則，定罪權(quán)由人民法院享有，其他任何機關(guān)不能享有也不能干預(yù)，而在辯訴交易制度下，檢察院實際上享有了一定的定罪權(quán)，這侵犯了法院統(tǒng)一的定罪權(quán)，也不符合裁判居中的訴訟理念。同時，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是我國刑事司法的一項重要原則，要求我們在司法活動中要尊重客觀事實，尊重法律規(guī)定。辯訴交易則使得被告人的犯罪行為不受追究或者少受追究，從某種意義上講是對被告人犯罪行為的漠視，是對客觀事實的違背，更是對法律權(quán)威性的漠視，也對法治的自我否定。引入辯訴交易制度與我國刑訴制度追求的正義理念不相容。

以上是從我國程序法的規(guī)定層面所做的分析，如果從我國刑事訴訟法尚不夠完善的角度研究，我們將進一步確信不能引入辯訴交易制度的結(jié)論。辯訴交易在產(chǎn)生和發(fā)展過程中，沉默權(quán)可以說是扮演著舉足輕重的角色，因為沉默權(quán)是被告人與公訴方進行討價還價進而交易的資本。而我國尚未確立沉默權(quán)，被告人仍有如實回答訊問的義務(wù)，沒有沉默權(quán)作為基礎(chǔ)，辯訴交易要么不能正確的開展起來，要么會喪失作為交易前提的平等性與自愿性，最終仍然只是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的另一種表述。另外，我國也沒有建立與辯訴交易的相關(guān)配套制度，比如，被告人認(rèn)罪答辯后免于起訴或者減少起訴罪名后，被害人的權(quán)益如何保護，以及我國被害人在檢察院不起訴的情形下是否仍然享有起訴權(quán)等，這些問題沒有相關(guān)配套制度進行解決的話，引入辯訴交易制度只能說是紙上談兵毫無實義。

2我國沒有引入辯訴交易制度的文化基礎(chǔ)

任何制度只有根植于本民族的文化之中才能為人民所接受，只有與本土文化相融合才能有其生命力。正如有的學(xué)者所說，制度就是一種文化，制度根植于文化并反映民族文化的特殊性。建立一種新的制度有沒有可行性需要從民族文化傳統(tǒng)進行考究，辯訴交易的引入也不例外，我們也必須從文化傳統(tǒng)上進行分析，是否符合我國民眾的樸實文化理念，否則引入辯訴交易將會失去最為基礎(chǔ)的文化根基，不可能得到人民的普遍支持和尊崇。

2.1辯訴交易與權(quán)力的不可交易性相違背

按照我們通常的認(rèn)識，公權(quán)力屬于公共管理領(lǐng)域，一般是沒有市場交易的存在，我們也反對權(quán)錢交易。在我國傳統(tǒng)文化領(lǐng)域也一直提倡正大光明、公正廉潔，嚴(yán)禁以權(quán)謀私，這也是我們歷朝歷代堅決懲治腐敗，獎賞廉潔奉公的原因。我國法律制度上也反映了這種文化傾向，如我國憲法上對所有國家機關(guān)的權(quán)限劃分上都使用“職權(quán)”一詞，意味著這不僅是一項權(quán)力，也是一項義務(wù)，行政、司法等機關(guān)必須去執(zhí)行任務(wù)，更沒有談交易的可能；在刑法中我們有貪污賄賂罪的規(guī)定，這是對權(quán)力交易絕對禁止的宣示，假使權(quán)力可以交換，我們規(guī)定貪污受賄罪就沒有任何意義。因此，在公共領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)禁止市場原則的侵入，從而保證公共管理及公共政策執(zhí)行的合法性與純潔性。

辯訴交易是以被告人做出有罪答辯為條件來換取降低指控等級或者減輕判刑的交易。定罪量刑是審判權(quán)的核心內(nèi)容，也是司法權(quán)的重要組成部分，作為公權(quán)力的司法權(quán)與被告人的有罪答辯進行交易，對于一個深知公權(quán)力不可交易性的民族來說實在難以接受。如果允許辯訴交易在刑事訴訟中存在，也就意味著權(quán)力已經(jīng)淪為商品并進入到市場領(lǐng)域進行買賣，這不得不令人擔(dān)憂，長此以往，權(quán)力可能會變成金錢的奴隸。正如孫長永教授所說“正義無價，如何‘上市”！把為懲罰犯罪活動實現(xiàn)公平正義的司法活動，推向市場進行銷售，這不得不引起我們的深思。我國公民對權(quán)力的認(rèn)識與辯訴交易制度難以兼容，辯訴交易是對權(quán)力的出賣，與我國公眾對公權(quán)力的要求和期待是不相吻合的，所以，引入辯訴交易制度與職務(wù)行為的廉潔性是相違背的。

2.2辯訴交易不符合我國的正義觀念

正義作為一種價值評判標(biāo)準(zhǔn)，意味著善良公正的行為應(yīng)該得到認(rèn)可和褒揚，罪惡不合理的行為必須予以譴責(zé)和制止。法律上的正義是社會公正的前提，而司法公正在很大程度上取決于法律的公正，所以法律的正義與司法的正義事關(guān)社會的公平正義，法律與司法的正義必須符合社會正義的價值觀。近年來，所有的司法改革都是圍繞著一個目標(biāo)進行，那就是實現(xiàn)司法公正，正如習(xí)近平同志說指出的，要讓人民在每一個案件中感受到正義。辯訴交易從本質(zhì)上講是與我國普通民眾的正義觀不符合的，與實現(xiàn)司法公正，樹立司法權(quán)威的目標(biāo)是格格不入的。因為辯訴交易會使得被告人在交易當(dāng)中減輕刑罰甚至不處刑罰也不定罪，這就完全顛覆了我們的是非正義觀念，以至于我們沒有必要區(qū)分此罪與彼罪，人民內(nèi)心的懲惡揚善信念會遭受打擊。試想一下如果引入辯訴交易，使得人民內(nèi)心失去對伸張正義的信念，而是充斥著權(quán)錢交易的思想，這是多么恐怖的一種場面。實體正義非常可貴，它仍然是我們現(xiàn)階段的主要價值追求，因此，我們不能輕易的引入辯訴交易制度。

3辯訴交易在我國不存在實踐的可行性

3.1檢察機關(guān)沒有進行辯訴交易的動因

美國產(chǎn)生產(chǎn)生辯訴交易有兩個不容忽視的原因，其一，是刑事案件的增多，司法機關(guān)工作量急劇增加；其二，是美國刑事審判結(jié)果的不確定性。一方面，由于美國采用陪審團制度，陪審團成員的非專業(yè)性和定罪的決定性使得公訴機關(guān)和被告人在訴訟中都倍感壓力，這就使得雙方在結(jié)果不可預(yù)見的條件下產(chǎn)生了辯訴交易的動因。另一方面，美國把被告人有罪供述作為重要的定罪證據(jù)，在缺少被告人的供述的情況下，法院很難認(rèn)定被告人有罪，此時，公訴機關(guān)為了獲得被告人的供述又賦予被告人沉默權(quán)的情形下就會有進行辯訴交易的積極性。

反觀我國的刑事訴訟，這種擔(dān)心是不存在的，因為我們實現(xiàn)的是專業(yè)法官審判的制度，審判法官都是經(jīng)過專業(yè)的法律職業(yè)訓(xùn)練，有著全面的法律知識和豐富的審判經(jīng)驗，而且法官有查明案件事實的職責(zé)，使得控辯雙方都有著相對的預(yù)見。檢察機關(guān)在公訴過程中因判無罪的概率幾乎為零，檢察院在偵查機關(guān)查明案件事實的基礎(chǔ)上提起公訴不太需要擔(dān)心敗訴。我國刑事訴訟法還有公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約的規(guī)定，進行辯訴交易容易打擊偵查機關(guān)的偵查積極性。檢察機關(guān)作為公權(quán)機關(guān)一般也沒有委屈求和的意愿，同時我國規(guī)定沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的可以認(rèn)定被告人有罪，所以檢察機關(guān)也不需要擔(dān)心因沒有被告人的供述而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，加上現(xiàn)在高度發(fā)達(dá)的偵查技術(shù)，目前我國檢察機關(guān)沒有進行辯訴交易的動機。

3.2辯訴交易可能加劇司法腐敗，不利于維護司法權(quán)威

辯訴交易的進行需要賦予公訴機關(guān)和法院更多的自由裁量權(quán)，而絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗，這不得不讓人擔(dān)心它對司法腐敗的“催化”作用。中國自古以來就是人情社會，用費孝通先生的話講就是“鄉(xiāng)土中國”，人們之間往往基于地緣、師承、血緣等關(guān)系而十分密切。在這種人情往來極度頻繁的國度，引入辯訴交易制度會產(chǎn)生更多的權(quán)力交易，各種黑幕交易可能會加劇司法腐敗的發(fā)生?，F(xiàn)階段我國法治中國建設(shè)正在進行當(dāng)中，司法公信力尚不高，老百姓信訪不信法的矛盾仍然非常突出，要在老百姓心目中樹立起司法的權(quán)威任重道遠(yuǎn)。如果我們在這種關(guān)鍵時刻引入辯訴交易制度，它會讓本來法治觀念較薄弱的民眾再次喪失去法治的信念。辯訴交易制度讓被告人獲得輕罪輕判，造成同罪異罰，普通百姓無疑會對其公正性產(chǎn)生疑慮，司法公信力將難以建立。辯訴交易制度的盲目引入，它只會造成法治混亂，損害司法的公信力，這都不利于我國的法治建設(shè)，甚至造成法治的倒退。

3.3辯訴交易助長訴訟交易風(fēng)氣，無益于懲罰和改造罪犯

從我國刑事政策上講，我國講求教育和改造相結(jié)合，既要對犯罪行為進行嚴(yán)厲打擊，以預(yù)防犯罪的進一步發(fā)生；又要對罪犯進行教育使其認(rèn)罪服法改過自新。辯訴交易制度雖然也是以被告人做出有罪答辯為基礎(chǔ)，但是它是出于交易的目的而做出有罪答辯，在交易的刺激下做出供述失去了自愿認(rèn)罪的真實性，被告人也缺乏改過自新的目的。在討價還價的交易過程中，被告人和辯護人往往會把更多的精力放在如何在交易上獲得最大對價，充斥著商業(yè)交易氣息的司法活動談何公平正義呢？這對被告人產(chǎn)生更多的是交易的刺激性，而不是在受到司法審判后遵紀(jì)守法。長期這樣，司法機關(guān)就會成為最大的交易市場，訴訟交易可能成為一種社會風(fēng)氣。以懲罰犯罪為己任的刑事訴訟法如果引入辯訴交易制度其懲罰功能將大打折扣，更多的司法活動將流于形式。如果通過司法活動獲得的是這樣一種結(jié)果，我只能說這是法治的一種悲哀。所以從我國打擊犯罪的司法實踐的角度看，辯訴交易不僅不利于我國更好的治理犯罪，反而有可能讓某些罪犯通過交易成本的核算認(rèn)為具有經(jīng)濟效益的情況下可能激發(fā)更多的犯罪行為，這也讓根治犯罪提高司法效率的可能性大打折扣。

通過對上述各方面的論述，筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段，我國尚不具備引入辯訴交易制度的各種條件。我國現(xiàn)有的刑訴法修正案中的刑事和解制度在一定程度上可以解決司法中的某些難題，它建立在被告人與被害人的和解協(xié)議基礎(chǔ)之上，兼顧了雙方當(dāng)事人的利益，也沒有對公權(quán)力造成嚴(yán)重的不利影響，不僅有利于被告人真誠悔罪，而且有益于被告人回歸社會，修復(fù)受損的社會關(guān)系。刑事和解是符合我國國情的合理構(gòu)建，辯訴交易在我國目前仍然難以生存發(fā)展下去，從民族國情出發(fā)完善我國的司法制度，注意移植制度與本國實際相結(jié)合，這才是我們進行法治建設(shè)需要堅持的原則。

參考文獻(xiàn)

[1]冀德祥.域外辯訴交易的發(fā)展及啟示[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，（3）：2330.

[2]宋英輝.全面認(rèn)識辯訴交易[J].人民檢察，2002，（7）：30.

[3]冀德祥.沉默權(quán)與辯訴交易在中國法中的兼容[J].法學(xué)，2007，（8）：5560.

[4]龍宗智.正義是有代價的-論我國刑事司法中的辯訴交易兼論一種新的訴訟觀[J].政法論壇，2002，（6）：37.

[5]孫長永.正義無價，如何上市-關(guān)于我國刑事訴訟引入“辯訴交易”思考[M].北京：中國檢察出版社，2003：277.

[6]從均廣.對辯訴交易制度可移植性的思辨[J].西南科技大學(xué)報，2011，（2）：1317.

[7]孫長永.珍視正當(dāng)程序，拒絕辯訴交易[J].政法論壇，2002，（6）：4450.