當(dāng)法理遭遇倫理

支振鋒

面臨高利貸者暴力討債、侮辱母親或親人，在沒有公權(quán)力救濟(jì)時(shí)，是否可以“拔刀救親”？法律與道德的沖突和協(xié)調(diào)，始終是縈繞于法學(xué)研究中的重要主題。

在中國(guó)，現(xiàn)代法治作為“西法東漸”的產(chǎn)物，它與革命、改革及其所伴隨的巨大社會(huì)政治變遷緊密交織，呈現(xiàn)出法律和道德不斷發(fā)生緊張關(guān)系的樣態(tài)。在法學(xué)界極有影響的電影《秋菊打官司》與《被告的山杠爺》，以藝術(shù)的形式，將這種沖突描述得深刻而又生動(dòng)。

法律與道德可能會(huì)發(fā)生沖突，但這往往是非常顯著的例外，大體上主要有這么幾種情況。一是極端的道德困境。最典型的例子是，探險(xiǎn)隊(duì)被困山洞數(shù)日，無法與外界聯(lián)系，彈盡糧絕的情況下，能否通過抽簽決定吃掉隊(duì)友？一旦如此，在幸存者被救出之后，是否要承擔(dān)法律責(zé)任？對(duì)于這些極端道德困境，法律上如何應(yīng)對(duì)，的確見仁見智，莫衷一是。

另一種情況是社會(huì)發(fā)生巨大變遷，新舊觀念或道德發(fā)生沖突，法律面臨尷尬。最典型的歷史案例是美國(guó)的種族歧視。美國(guó)從建國(guó)伊始，憲法就公然做出種族歧視的規(guī)定。南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后的憲法修正案才規(guī)定不因公民的種族、膚色或者曾經(jīng)遭受奴役而剝奪其選舉權(quán)，但直到20世紀(jì)60年代之后，美國(guó)在法律上才真正確立種族平等。

其實(shí)，最常見的是第三種情況，即在常規(guī)社會(huì)中，涉及倫理道德或價(jià)值觀方面的一些爭(zhēng)議問題。這里面有法律未能充分反映道德所導(dǎo)致的模糊地帶，比如彭宇案中，在沒有充分證據(jù)證明年輕人是否撞到老人時(shí)，法院的判決不僅是一個(gè)法律選擇，也是道德或價(jià)值觀選擇。還有就是，常規(guī)社會(huì)下，法律與倫理道德也會(huì)發(fā)生緩慢變化，如果兩者之間變化不同步、不協(xié)調(diào)，也會(huì)導(dǎo)致沖突。比如在農(nóng)村地區(qū)，婚姻法與彩禮習(xí)俗、外嫁女是否有繼承權(quán)等，就經(jīng)常出現(xiàn)問題。

仔細(xì)分析這三種情形，我們實(shí)際上可以發(fā)現(xiàn)，從社會(huì)實(shí)踐上說，大多數(shù)時(shí)候，一個(gè)社會(huì)的法律事實(shí)上常常是與其主流道德和價(jià)值觀保持一致的。極端的道德困境主要是法哲學(xué)思辨上的價(jià)值，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中很少發(fā)生，因此可能要交給臨機(jī)決斷、具體問題具體分析，可以暫且不論。社會(huì)大變遷所導(dǎo)致的觀念、價(jià)值和道德的變遷、沖突，法律可能會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)手足無措，但最終一定會(huì)追隨勝出的那種道德觀念。

因此，最有實(shí)踐價(jià)值的，實(shí)際上是第三種情況，即在常規(guī)社會(huì)中，在微觀個(gè)案上所發(fā)生的法律與道德爭(zhēng)議，我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)。

實(shí)際上，人類歷史已經(jīng)以豐富的實(shí)踐做出了選擇，那就是法律永遠(yuǎn)應(yīng)該與社會(huì)的主流道德或價(jià)值觀站在一起。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，違反社會(huì)主流價(jià)值觀與道德的法律，整體上要么得不到實(shí)際執(zhí)行，要么最終因大多數(shù)社會(huì)成員的反對(duì)而改變。

但麻煩在個(gè)案上。一個(gè)復(fù)雜的情況是，倫理道德和國(guó)家、法律之間，在某些極其特殊的情況下，也會(huì)存在緊張。在古代社會(huì)早期，由于極其重視倫理道德，人類社會(huì)曾經(jīng)存在過法律對(duì)血親復(fù)仇的寬容。但由于這會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)家權(quán)威的沖擊，甚至導(dǎo)致社會(huì)失序。后來，政府對(duì)血親復(fù)仇等涉及倫理的案件，在以公權(quán)力提供救濟(jì)的同時(shí)，態(tài)度也日趨嚴(yán)厲，將其視為與普通犯罪無異，僅可能在個(gè)案量刑上有所斟酌。一般而言，隨著現(xiàn)代社會(huì)的展開，國(guó)家越來越壟斷社會(huì)權(quán)威、合法性以及暴力的使用，原則上禁止刑事案件的私力救濟(jì)。而法律作為國(guó)家意志的體現(xiàn)，法官基本上遵從國(guó)法即可。簡(jiǎn)而言之，文章開頭提及的案例，首先還是一種普通犯罪，這種認(rèn)定是不容置疑的。只是在量刑時(shí)，可以對(duì)具體情節(jié)有所考慮。

幸運(yùn)的是，我們今天處于一個(gè)社會(huì)或者主流道德與價(jià)值觀并未發(fā)生革命性變化的時(shí)代；尷尬的是，在全球化與現(xiàn)代化的交織下，我們也的確處于一個(gè)思想多元、觀念多樣、價(jià)值多變的時(shí)代。這樣的時(shí)代可能會(huì)導(dǎo)致迷茫，法院必須始終緊隨社會(huì)主流道德與價(jià)值觀，并按照最符合這種道德和價(jià)值觀，最有利于維護(hù)它們的方式作出抉擇。因?yàn)闊o論哪個(gè)國(guó)家，一個(gè)共性的現(xiàn)象是，在常規(guī)社會(huì)中，“法律是底線的道德”?！?/p>

（作者是《環(huán)球法律評(píng)論》雜志副主編、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員）