債務(wù)屬實還是虛構(gòu)？

文_高明鏡 文啟珍 豫南（福建福清）

債務(wù)屬實還是虛構(gòu)？

文_高明鏡 文啟珍 豫南（福建福清）

位于福建省福清市融僑經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)的福建五友模具科技有限公司（以下簡稱“福建五友公司”）成立于2001年，公司主要經(jīng)營生產(chǎn)機械模具、塑料制品、五金產(chǎn)品等。因為經(jīng)營狀況可觀，公司曾先后被評為“福建省高成長企業(yè)300強”“福清市十大民營企業(yè)”。

2010年，該公司因為“涉嫌虛構(gòu)債務(wù)”，被自己的股東訴至當?shù)厝嗣穹ㄔ?，法院發(fā)現(xiàn)“的確存在虛構(gòu)債務(wù)行為，可能涉嫌經(jīng)濟犯罪”，于是移送公安機關(guān)補充偵查。然而，公安機關(guān)最終不予立案，多方調(diào)查結(jié)果也不一致，至今案件調(diào)查仍無進展。

這一切，還得從一次突如其來的股權(quán)轉(zhuǎn)讓說起……

陳維亮正在填寫控告書

“虛構(gòu)債務(wù)”浮出

家住福建省福清市音西鎮(zhèn)的陳維亮是福建五友公司原始股東，工商登記陳維亮是2002年2月7日入資，出資金額為269萬，持有10%股權(quán)?！叭胭Y該公司前，我與公司法人代表及其他股東都是要好的朋友，盡管自己在該公司占有的股份比例也不小，但我平時基本沒參與公司的管理事務(wù)?！标惥S亮說。此后長達近8年的時間里，福建五友公司并未向陳維亮提供過財務(wù)會計報表，對于公司的經(jīng)營狀況知之甚少。考慮到是要好的朋友，陳維亮也沒將此事放在心上。

陳維亮回憶稱，直至2010年3月，公司總經(jīng)理陳友明突然向自己提供了一份2009年的年度財務(wù)報表，據(jù)報表顯示：截至2009年12月31日，公司總凈資產(chǎn)為1114萬元。并且上面有公司蓋章及時任公司總經(jīng)理陳友明和時任公司財務(wù)部經(jīng)理周繼忠簽字確認。根據(jù)此份報表，2010年4月27日，經(jīng)協(xié)商后，陳維亮將持有公司10%的股權(quán)，最終以600萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了公司總經(jīng)理陳友明。陳維亮表示：“這600萬元為累計折合價，主要是考慮到公司這8年來整個場地80多畝土地已大幅升值?！?/p>

股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，一次偶然的機會，陳維亮聽到福建五友公司知情人向其透露：福建五友公司存在虛構(gòu)公司巨額債務(wù)等問題。聯(lián)想到剛剛將自己股權(quán)轉(zhuǎn)讓時是按公司財務(wù)報表計算的，于是，他翻找出陳友明等人向自己提供的公司這份財務(wù)報表中的“資產(chǎn)負債表”，“其他應(yīng)付款”一項金額為7692.552039萬元，他懷疑其中有7566.244339萬元的金額涉嫌虛構(gòu)公司債務(wù)和隱瞞公司巨額資產(chǎn)。如果成立，作為持有公司10%權(quán)益的股東陳維亮，將直接被總經(jīng)理陳友明等人隱瞞和侵占大約 750萬元的資產(chǎn)。

陳維亮隨即找到福建五友公司董事長（法人代表）陳友華及總經(jīng)理陳友明等人，要求就此事給自己一個說法，但他們都以各種借口予以回絕。后來，陳友明因需要陳維亮到工商部門進行股權(quán)過戶變更，陳維亮以遭遇欺騙為由不予配合。

2010年，陳友明以陳維亮不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，訴至福建省福清市人民法院，請求法院確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，并判決陳維亮限期辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，等等。同年10月28日，福清市法院作出判決，被告陳維亮所持有的五友模具科技有限公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳友明的價格為人民幣600萬的協(xié)議條款有效，同時駁回原告的其他訴訟請求。

2011年2月18日，福清市工商局收到了福建五友公司提出的股權(quán)變更申請，并經(jīng)初審認定：“該申請事項屬于本局職權(quán)范圍，申請資料齊全，符合法定程序，現(xiàn)予受理?！辈⒂?月21日向陳維亮送達了行政告知書：“如你對申請有異議，請?zhí)岢稣斃碛伞馄谖刺峤?，視為無異議，我局將依法做出行政許可?！?/p>

隨即，陳維亮向福清市工商局遞交了書面意見，意見中陳維亮表示：“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，本人發(fā)現(xiàn)福建五友模具科技有限公司伙同陳友明及公司高管人員虛構(gòu)債務(wù)，隱匿公司大部分財產(chǎn)達人民幣6500萬元左右，欺瞞股東，導(dǎo)致本人合法權(quán)益受損失。目前針對該權(quán)益的訴訟已經(jīng)在福清市人民法院進行中，正在審理?！比欢罱K陳維亮10%的股權(quán)仍就順利地過戶到陳友明名下。

“2009年的時候，我們?nèi)w股東召開大會，決定聘請專業(yè)會計事務(wù)所對2002～2008年的賬目進行審計?！标惥S亮回憶，隨后，同年4月份，福建閩才會計事務(wù)所有限公司受委托對福建五友公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果進行審計，但是因福建五友公司未能提供完整的原始憑據(jù)及其相關(guān)財務(wù)資料，因此無法形成審計結(jié)論。

2010年，陳維亮向福清市人民法院提起了股東知情權(quán)訴訟。2011年11月28日，福清市人民法院經(jīng)審理查明：“被告福建五友公司財務(wù)報表不實，存在虛構(gòu)公司債務(wù)的行為，上述事實有原告提交的2008年11月份原告與福建五友公司財務(wù)經(jīng)理周繼忠對話錄音及文字記錄、2009年2月5日召開福建五友公司2008年股東會議法人代表陳友華講話錄音及文字記錄，以及福建華茂會計師事務(wù)所對被告福建五友公司2009年度財務(wù)進行審計的資料為證，本院予以確認?！?/p>

福清市法院認為，福建五友公司財務(wù)報表不實，存在虛構(gòu)公司債務(wù)的行為，可能涉嫌經(jīng)濟犯罪，應(yīng)當移送偵查機關(guān)偵查。2011年12月30日，福清市人民法院向福清市公安局送達了一份“移送公安機關(guān)偵查函”：“我院……發(fā)現(xiàn)被告福建五友公司財務(wù)報表嚴重不實，可能涉嫌偷漏稅等經(jīng)濟犯罪……現(xiàn)將有關(guān)案件線索、材料移送貴局，請依法查處?！?/p>

對方是怎么虛構(gòu)的？到底虛構(gòu)多少資產(chǎn)？陳維亮說，福清市法院調(diào)取并確認為證據(jù)的福建華茂會計師事務(wù)所對被告福建五友公司2009年度財務(wù)進行審計的資料，很明顯看岀“其他應(yīng)付款項”債務(wù)余額明細存在巨額虛構(gòu)債務(wù)，這正是自己的疑問，虛構(gòu)借款債務(wù)應(yīng)付余額明細表大致為：股東陳大春41004110.37元、股東陳友華10672254元、股東陳友明3650000元、股東陳友壽3159500元、股東陳躬瑞118000元、股東陳維亮330000元、股東林春榕1043000元、股東周述勇1810000元、股東林曉45000元、股東管小敏75000元，及虛構(gòu)應(yīng)付款福建捷聯(lián)電子有限公司13755579.02元等。

此外，陳維亮表示，時任福建五友公司財務(wù)部經(jīng)理周繼忠與自己對話說，公司向股東借款的債務(wù)全部是虛構(gòu)的。對于周繼忠與陳維亮的對話錄音，福清市法院在裁定書中也予以確認。

福清市人民檢察院

查處結(jié)果不一致

早在2011年3月3日，陳維亮就向福清市公安局經(jīng)偵大隊報案，且在當天做了筆錄，并提供了相關(guān)證據(jù)材料。2013年4月12日，福清市公安局給陳維亮送達了《不予立案通知書》，該通知書稱：“你于2012年4月25日提出控告的陳友華、陳友明等人職務(wù)侵占案，我局經(jīng)審查認為沒有犯罪事實，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第110條之規(guī)定，決定不予立案?！?/p>

但是根據(jù)2006年由公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第十二條顯示：“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如符合下列條件之一的，公安機關(guān)應(yīng)當立案偵查：（一）人民法院決定將案件移送公安機關(guān)或者撤銷該判決、裁定的?！?/p>

此外，公安部經(jīng)偵局《關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》中也指出：“對于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認定行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，則可對其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處?！?/p>

2013年12月19日，福建省福清市人民檢察院控告申訴檢察科，給陳維亮送達了答復(fù)函：你請求對福建五友公司陳友華等三人涉嫌職務(wù)侵占、偷稅漏稅進行立案，經(jīng)我院審查，現(xiàn)有證據(jù)未達到立案標準，已建議公安機關(guān)繼續(xù)偵查。

“公安局與檢察院調(diào)查的結(jié)果并不一致，究竟是沒有犯罪事實還是未達到立案標準？”此外，公安局不立案的是職務(wù)侵占案，檢察院的答復(fù)函說的是職務(wù)侵占、偷稅漏稅，兩單位的法律文書和罪名同樣不一致。陳維亮說：“法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)福建五友公司財務(wù)報表嚴重不實，可能涉嫌偷漏稅等經(jīng)濟犯罪，希望公安機關(guān)能夠立案進一步調(diào)查。

“我告他們職務(wù)侵占的原因：一是其涉嫌虛構(gòu)巨額債務(wù)，同時涉嫌非法占有公司股東股權(quán)的行為。二是涉嫌銷售公司倉庫塑膠原料不入賬?！标惥S亮稱：2008年4月至11月期間，公司董事長陳友華、總經(jīng)理陳友明、股東陳友壽等人，涉嫌利用職務(wù)便利，將公司倉庫的塑膠原料50538公斤（價值100多萬元）轉(zhuǎn)賣給陳友壽私人名下的福清泳貿(mào)塑膠有限公司。并采取不入賬的方式侵吞公司財產(chǎn)，致使福建五友公司經(jīng)濟損失100多萬元。

2010年5月10日，福清市公安局關(guān)于陳友華等人涉嫌轉(zhuǎn)賣原料一事向陳維亮送達了“公安機關(guān)處理信訪事項答復(fù)意見書”，答復(fù)如下：“經(jīng)我局經(jīng)偵大隊調(diào)查，福建五友公司與福建泳貿(mào)塑膠有限公司存在公司之間的借料生產(chǎn)行為，不存在原料銷售行為，未發(fā)現(xiàn)陳友華、陳友明、陳友壽存在職務(wù)侵占行為。”

而2014年6月25日，福清市國家稅務(wù)局稽查局向陳維亮送達了一份《關(guān)于對福建五友公司檢查處理、處罰情況的反饋》則表示：根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條、第二條規(guī)定，對該公司2008年2月至11月匿報銷售收入1069567.74元，應(yīng)補增值稅181826.52元……“究竟是借料還是銷售，公安局與稅務(wù)局觀點不一?！标惥S亮說。

各方說法不一

為了維護合法權(quán)益，陳維亮及其代理人多次到福清市公安局、市檢察院、市法院、市國稅局反映相關(guān)情況。

福清市人民法院答復(fù)：“關(guān)于福建五友公司財務(wù)報表嚴重不實，存在虛構(gòu)公司債務(wù)的行為，可能涉嫌偷稅漏稅等經(jīng)濟問題，是我院在審理時發(fā)現(xiàn)的，已移送福清市公安局依法查處，目前的進展情況尚不清楚，市公安局也沒回復(fù)過來。”

福清市國稅局有關(guān)負責人和辦案人員說：“2014年6月25日，《關(guān)于對福建五友公司的檢查處理、處罰情況的反饋》，我局稽查局是依據(jù)法律規(guī)定處罰的，主要是該公司不是偷稅，是隱匿未申報問題，退一步說，此案也達不到立案標準?！?/p>

而關(guān)于福建五友公司陳友華、陳友明等三人涉嫌偷稅漏稅問題，“我局沒接到過任何人舉報和轉(zhuǎn)交，所以這些都不清楚?！?針對福清市人民法院于2011年12月30日就已將案件移送到福清市公安局的問題，福清市國稅局的回復(fù)卻是：“市公安局沒有向我局移交或通知聯(lián)合辦案，法院也沒有將案件直接移交給我局?！?/p>

此外，“福清市人民法院在移送該案時的表述是：可能涉嫌偷稅漏稅等經(jīng)濟問題，而不是說存在犯罪行為，更何況，他們也沒有向我局移交證據(jù)；陳維亮不服‘不予立案通知書’，曾多次到我局和福清市檢察院反映和控訴，市檢察院要求我局說明不立案理由，在法定時間內(nèi)，我局已給市檢察院偵監(jiān)科上報了‘不予立案的理由’?！薄瓣P(guān)于福建五友公司陳友明等人涉嫌偷稅漏稅一案，也沒接到福清市國稅局有案子移交過來，應(yīng)該是沒犯罪事實，所以他們才沒移交，我局這才下達“不予立案通知書”?！?/p>

對于陳維亮提出福建五友公司存在很多債務(wù)、債權(quán)人清單、借款作假，提供虛假財務(wù)報表等問題，陳友華董事長表示承認。陳友華說：“我們公司與陳維亮的股權(quán)早已結(jié)清，當時，他也是自愿的。對于虛構(gòu)多余債務(wù)金額和部分虛假材料，這些都是因為工作的需要，因為公司發(fā)展需要，陳維亮已經(jīng)不是股東了，所以他也無權(quán)干涉和主張。不過，我公司就算這么做也根本不涉嫌違法和犯罪，更不存在偷稅漏稅、職務(wù)侵占等問題?！?/p>

對于福清市公安局辦案人員調(diào)查的情況，陳友華說：“辦案人員調(diào)查過，多次調(diào)查，對于自己提供給公安的那些材料和證據(jù)，還有虛假材料和虛構(gòu)數(shù)據(jù)，辦案人員沒進行核實，就直接采納了?！?/p>

關(guān)于該案，中國政法大學一位不愿具名的教授認為：人民法院作出生效裁定的，公安機關(guān)應(yīng)先立案，該案中，法院既然移交了，但公安機關(guān)自始至終沒有立案，后來還下達“不予立案通知書”，是沒有任何依據(jù)的。此外，“檢察院在此案過程中，也未認真履行監(jiān)督公安機關(guān)辦案的義務(wù)和職責。而稅務(wù)稽查部門在獲悉到此案涉嫌偷逃稅款等違法犯罪后，應(yīng)主動與公安經(jīng)偵部門配合，主動出擊，決不能相互‘踢來踢去’?！?/p>