健康環(huán)境權之溯源與辨正——司法適用的視角

陳海嵩

(中南大學 法學院，湖南長沙 410083)

【學術視點】

健康環(huán)境權之溯源與辨正——司法適用的視角

陳海嵩

(中南大學 法學院，湖南長沙 410083)

健康環(huán)境權來源于20世紀60年代以來的環(huán)境運動，并為目前國際人權法的司法實踐所認可。盡管以生命健康權為代表的既有人權保障機制對于環(huán)境保護而言是一個有效的方法，但畢竟不能對環(huán)境利益予以整全性的保護，不符合現(xiàn)代環(huán)境保護的需要，也不適宜作為證成“環(huán)境權”的例證。實證分析表明，拉丁美洲各國法院在多起案件中加以直接運用的“健康環(huán)境權”并不意味著是對“環(huán)境權”的直接適用；美國各州憲法中相關條款的司法適用也表明，“健康環(huán)境權”與“環(huán)境權”在司法適用上具有截然不同的法律效力。“健康環(huán)境權”是作為人權的健康權在環(huán)境保護領域的適用，而不是“環(huán)境權”的組成部分。

健康環(huán)境權；環(huán)境權；健康權；實證分析

良好的生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境是保障人體健康的基礎性條件，如何通過相應國家義務的踐行，來實現(xiàn)公民環(huán)境健康權益的有效救濟，已經(jīng)成為世界各國所普遍重視的課題。①陳云良：《基本醫(yī)療服務法制化研究》，載《法律科學》2014年第2期。由此，國際上產(chǎn)生了“健康環(huán)境權”(The Right to a Healthy Environment)概念并在一定程度上得到司法適用。②Sumudu Atapattu, The Right to a Healthy Life or the Right To Die Polluted? , 16 Tulane Environmental Law Journal,101(2002).但也必須注意到，在近年來的相關研究中，有學者將健康環(huán)境權的司法適用視為“環(huán)境權”司法適用的例證，③如有觀點認為，相較于傳統(tǒng)發(fā)達國家，發(fā)展中國家在環(huán)境權的立法和司法實踐上“后來居上”，拉丁美洲地區(qū)則是“全球先鋒”。參見吳衛(wèi)星：《我國環(huán)境權理論研究三十年之回顧、反思與前瞻》，載《法學評論》2014年第5期。這不僅在概念上造成混淆，更是造成“環(huán)境權已經(jīng)得到一定的司法適用”的錯誤認識?；诖?，有必要從司法適用的角度，對健康環(huán)境權的由來及其內(nèi)涵予以辨正，為進一步的深入研究奠定基礎。

一、健康環(huán)境權的緣起及國際法實踐

對健康環(huán)境權的關注，起源于20世紀60年代以來的環(huán)境運動。在環(huán)境運動的初期，人們就已經(jīng)普遍注意到，由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞會對生命健康構成威脅，并對現(xiàn)有的人權體系形成了挑戰(zhàn)。這對1972年首次聯(lián)合國環(huán)境會議所達成的《人類環(huán)境宣言》產(chǎn)生了直接的影響，其中就明確宣示“環(huán)境問題已經(jīng)影響到人類基本生存的權利”。在1997年國際法院所審理的“匈牙利大壩案”中，Weeramantry法官在判決中明確提出：環(huán)境保護應當同樣構成當代人權的一項必備條件，因為良好的環(huán)境對各類人權、尤其是生命權和健康權而言是必不可少的基礎性條件，這是毋庸置疑的；對環(huán)境條件造成的損害也就同時侵犯了《世界人權宣言》和其他國際人權公約所宣示的所有基本人權。*參見王曦主編：《國際環(huán)境法資料選編》，民主與法制出版社1999年版，第631頁。這就意味著，任何破壞生態(tài)環(huán)境的行為，同時也就對現(xiàn)存的基本人權構成了侵害，應當運用人權保障機制予以救濟。*M.T.Acevedo. The Intersection of Human Rights and Environmental Protection in the European Court of Human Rights, 8 New York University Environmental Law Journal, 452(2000)。

從司法實踐的角度看，基于已有的人權保障機制而達到環(huán)境保護目的已經(jīng)獲得判例的支持，其優(yōu)勢在于：從已有的獨立人權(如生命權、財產(chǎn)權)來看待環(huán)境保護問題，可以聚焦于最為重要和核心的問題(環(huán)境損害對受到國際公認的主要人權價值的侵犯)。這就有效避免了如何對“良好、適宜環(huán)境”加以定義的難題，也能適應已有的人權組織并與相關司法管轄權限保持一致。*Alan Boyle, The Role of International Human Rights Law in the Protection of the Environment, in Alan Boyle amp; Michael Anderson (eds.), Human Rights Approaches to Environmental Protection, Oxford :Clarendon Press, 1996,p.43.對目前國際人權法中有關環(huán)境問題的案例進行考察也能發(fā)現(xiàn)，其經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程，逐漸達成的共識是運用現(xiàn)有人權規(guī)范(如生命權等)而開展相應審理工作并作出判決。隨著環(huán)境運動的深入和全社會環(huán)保意識的加強，歐洲人權法院也改變了其對待環(huán)境案件的態(tài)度，以《歐洲人權公約》第8條“生活隱私權”為規(guī)范基礎、從“環(huán)境保護與人權兩者相互關聯(lián)”的角度對環(huán)境案件進行裁判。這方面的典型例證是“Guerra等訴意大利”案。

在這一案件中，原告是以Guerra為代表的40位意大利公民，其針對被告(原告居住地附近的農(nóng)藥化工廠)向歐洲人權委員會提起訴訟，指控其環(huán)境污染行為已經(jīng)嚴重違反了《歐洲人權公約》中有關獲得信息權利(第10條)的規(guī)定。1996年6月，歐洲人權委員會通過投票表決的方式，作出不利于意大利政府的裁定，認定其沒有公布足夠的環(huán)境信息以制止原告遭到環(huán)境侵害。意大利政府對該判決提出上訴，案件在同年9月移送到歐洲人權法院。歐洲人權法院在該案的審理中，圍繞《歐洲人權公約》第10條是否適用進行了詳細的論證，最終認定該條款的規(guī)范含義是禁止政府對個人獲取信息作出不必要的限制(消極義務)，但并未對政府確立搜集和發(fā)布信息的積極義務，因此本案不適用公約第10條，但被告違反了《歐洲人權公約》第8條有關個人隱私權的規(guī)定。人權法院指出，從原義上看，《歐洲人權公約》第8條主要是為了使個人免于遭受公權力機構的非法干預，但考慮到現(xiàn)代社會的生活標準，為有效的實現(xiàn)家庭生活和隱私權的目的，政府負有采取一定措施的法定義務；對生活環(huán)境的嚴重污染會明顯影響到個人福祉，以至于不能安居于此并實現(xiàn)有效的家庭生活。本案中的化工廠在1994年停止生產(chǎn)之前，原告一直都沒有獲得相關信息，無法評估生活在此地的環(huán)境風險。因此，意大利政府未能有效履行保護公民家庭生活的法定義務，侵犯了《歐洲人權公約》第8條所確立的“生活隱私權”，判決向40位原告提供經(jīng)濟賠償(1000萬里拉/人)。通過歐洲人權法院的判決理由，可以明確地看出通過現(xiàn)有的人權體系及其保障機制來實現(xiàn)環(huán)境保護的可行性和適應性。

當然也必須看到，從實用主義的角度出發(fā)，通過現(xiàn)有的人權體系對環(huán)境被害人提供救濟的確是最為高效和可行的路徑，但從環(huán)境保護內(nèi)在特質(zhì)出發(fā)，由于目前主流的人權法律規(guī)范及其體系具有明顯的“人類中心主義”(anthropocentric)特征，在適用范圍上有著明顯的局限性，無法對無涉人體健康的生態(tài)破壞行為、或者暫時無法確認其生態(tài)環(huán)境損害之行為構成有效的約束。有觀點就明確提出，從自然環(huán)境角度看，已有的人權路徑存在明顯的缺陷，其僅僅只能對人類健康加以一定的保障并提供救濟，對非人類生物和生態(tài)環(huán)境自身損害就無能為力。*Dinah Shelton, Environmental Rights, in Philip Alston(ed). Peoples’ Rights, Oxford University Press, 2001, p.188.因此，目前國際人權法理論及司法實踐中所保障的“健康環(huán)境權”，其規(guī)范基礎是通過環(huán)境保護與現(xiàn)存人權(生命權、財產(chǎn)權、知情權等)的相互聯(lián)系而實現(xiàn)有限度的環(huán)境目標，并不能對環(huán)境利益給予全面性、整體性的保護，與一般意義上“環(huán)境權”的含義有著較大差異，也就不適宜作為環(huán)境權適用的例證。

二、健康環(huán)境權的國內(nèi)法適用

一般而言，“可司法性”是憲法基本權利所具有的基本屬性。因此，主張環(huán)境權是一項獨立基本權利的學者非常注重尋找各國司法實踐中的相關案例作為佐證。有觀點提出，目前已經(jīng)有90余個國家在憲法中規(guī)定了環(huán)境權，其中至少有44個國家在司法判決中對健康環(huán)境權相關問題進行了闡釋，典型例證包括阿根廷、哥倫比亞、哥斯達黎加、厄瓜多爾等國，這是向環(huán)境權司法適用所邁進的一大步。*參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權研究》，法律出版社2007年版，第181-182頁。然而，這是否意味著上述各國憲法中的環(huán)境權條款已經(jīng)具有了直接“訴諸司法”的效力，尚需要進行更為深入的實證分析?？疾炷厦乐薷鲊ㄔ旱南嚓P判例，*相關案例的詳細介紹，參見Adriana Fabra amp; Eva Arnal, Review of Jurisprudence on Human Rights and the Environment in Latin America ,Joint UNEP-OHCHR Expert Seminar on Human Rights and the Environment , Background Paper No. 6, 2002.其加以確認和保護的權利在用語上即為“健康環(huán)境權”(The Right to a Healthy Environment)。這一司法慣例的來源，可追溯到1988年《美洲人權公約》的議定書之中。在該文件(圣薩爾瓦多議定書)中，第11條規(guī)定“每個人都有在健康環(huán)境中生活的權利”。可以看出，南美洲國家在環(huán)境案件中給予法律救濟的所謂“環(huán)境權”，正是健康環(huán)境權。這提醒我們應注意“環(huán)境權”和“健康環(huán)境權”的區(qū)別，不能簡單的將兩者相互混同：

1.從內(nèi)涵上看，健康環(huán)境權的價值內(nèi)核是傳統(tǒng)的“人類中心主義”，其主要任務是保護人體健康并“免于污染”，并不涉及現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境保護發(fā)展所越來越重視的生態(tài)系統(tǒng)平衡、生物多樣性保護等領域。有觀點即提出，傳統(tǒng)法律體系的價值取向是典型的“人類中心主義”，建立在“人類”面向的個人主義或者團體主義之上，而新的環(huán)境時代所要求的法律和憲法需要在價值上有所突破，應建立在生態(tài)主義之上，對生態(tài)系統(tǒng)和自然環(huán)境予以尊重并在法律上加以適度體現(xiàn)，將其他有生命的物種利益也納入憲法和法律保護的范圍之中，即從“人類中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭祟惻c自然共同利益”為中心。*參見陳泉生：《環(huán)境時代憲法的權利生態(tài)化特征》，載《現(xiàn)代法學》2003年第2期。該變化表現(xiàn)在人權體系之中，就是“生態(tài)人權”(Ecological Human Rights)的產(chǎn)生與確認。*Prudence.E. Taylor ,From Environmental to Ecological Human Rights: A New Dynamic in International Law?. 10 Georgetown International Environmental Law Review, 309(1998)可以看出，作為環(huán)境時代代表性權利的“環(huán)境權”，其所保護的范圍自始就不局限于人體健康的領域，而是關涉到更大范圍內(nèi)的生態(tài)利益與自然物種利益，同基于傳統(tǒng)“人類中心主義”的健康環(huán)境權在內(nèi)涵上有著較大差異。

退一步說，即使不考慮生態(tài)平衡與物種多樣性問題，僅僅從人類利益出發(fā)，“健康環(huán)境權”也遠不足以實現(xiàn)“環(huán)境權”的保護宗旨：(1)從環(huán)境權理論所預設的保護范圍和保護目的看，每個人不僅僅享有健康環(huán)境的權利，還享有在適宜的、令人感到愉悅的、能夠產(chǎn)生美學利益的環(huán)境中生活的權利。這就超越了“人體健康”的范圍，而是涉及更高層次的精神與美學價值利益。(2)從可持續(xù)發(fā)展和代際正義的角度看，對環(huán)境資源的開發(fā)利用不僅僅要滿足當代人的需求，更要考慮到未來世代人的需要，不能對后代人經(jīng)濟社會持續(xù)發(fā)展的可能性構成損害，這是現(xiàn)代意義上環(huán)境權的題中應有之義，健康環(huán)境權顯然無法適應這一全新的廣闊領域。總結而言，“環(huán)境權”代表了人們對美好環(huán)境的追求和愿景，是身體健康、生態(tài)安全、精神愉悅、社會發(fā)展等各個方面綜合形成的權利訴求，而“健康環(huán)境權”僅僅關系人體健康領域，在范圍和內(nèi)涵上顯然存在較大差異。從制度功效上看，如果將“健康環(huán)境權”和“環(huán)境權”相互混同，這就意味著只有因破壞環(huán)境而對公民的健康構成明確損害時，才能采取相應的法律措施，這是無法對整體性環(huán)境形成有效保護的。*參見[日]竹下賢：《環(huán)境法的體系·理念與法治主義的實質(zhì)化》，李樺佩譯，載《太平洋學報》2009年第7期。

“健康環(huán)境權”和“環(huán)境權”在內(nèi)涵上的差異，可以從憲法環(huán)境權條款的具體規(guī)定上得以證明。根據(jù)南非憲法第24條，其對環(huán)境權的內(nèi)涵進行了分類說明和詳細列舉：“每一個公民都有權利(a)得到不損害其健康和無害的環(huán)境；(b)為了保護當代人和后代人的利益，得到適當?shù)姆珊拖嚓P措施，這些法律應當能夠：(i)治理污染并減緩生態(tài)破壞；(ii)促進環(huán)境管理和生態(tài)保護的發(fā)展；(iii)實現(xiàn)經(jīng)濟社會發(fā)展和自然資源的可持續(xù)進行。”這一規(guī)定明顯表明，“健康環(huán)境”只是環(huán)境權保護范圍的一部分，兩者不能簡單的劃等號。

2.從概念溯源上看，“健康環(huán)境權”不能視為是環(huán)境權的一部分或者由環(huán)境權“發(fā)展而來”，而是起源于作為基本人權的生命權(right to life)和“健康權”(right to health)。這意味著，“健康環(huán)境權”并不是歸宿于“環(huán)境權”的子項，兩者并不存在相互隸屬的關系，僅僅在保護范圍上存在一定的交叉和重疊。從目前的國際人權法體系看，“環(huán)境權”也并未被廣泛接受為一項新的獨立人權。*參見[英]帕特莎·波尼、埃倫·波義爾：《國際法與環(huán)境》，那力等譯，高等教育出版社2007年版，第255頁；那立：《環(huán)境權與人權問題的國際視野》，載《法律科學》2009年第6期。從這個角度說，目前也沒有實證法上的依據(jù)來證明“健康環(huán)境權”起源于所謂“環(huán)境權”。而根據(jù)國際人權法體系，“健康環(huán)境權”則可以找到其規(guī)范依據(jù)，即在國際人權公約中得到認可的“健康權”。根據(jù)《經(jīng)濟、社會及文化權利公約》第12條，健康權已經(jīng)被國際社會確認為一項新的社會性人權；在健康權的具體涵義上，根據(jù)2000年聯(lián)合國專門委員會對該條款的解釋(第14號評論)，健康權不僅僅涉及身體健康水準的保養(yǎng)，而且也包含保障健康水準的各種基礎性條件，例如獲得充分保障的衛(wèi)生條件和設備、獲得安全符合標準的飲用水、有充分的食品并獲得足夠營養(yǎng)、有良好的職業(yè)環(huán)境與居住環(huán)境等。*United Nations. The Right to the Highest Attainable Standard of Health , General Comment No.14, E/C.12/2000/4.總計而言，從目前國際人權法角度看，其承認環(huán)境是影響到健康權實現(xiàn)的一個重要因素；以“健康權”為起源(starting-point)，根據(jù)生態(tài)環(huán)保相關需要進行相互結合，由此生成“健康環(huán)境權”。更直接的說法是，健康環(huán)境權是健康權、生命權在環(huán)境保護領域的運用和延伸。*A.Can?ado Trindade, The Contribution of International Human Rights Law to Environmental Protection ,in Edith Brown Weiss(ed), Environmental Change and International Law: New challenges and dimensions, United Nations University Press,1992.

對南美洲國家的相關案例加以分析，也能得出與規(guī)范分析相類似的結論。在哥倫比亞法院1993年所審理的“Antonio Mauricio Monroy Cespedes”案件中，法院就明確指出，不能將人權公約中的“健康環(huán)境權”和已有的健康權、生命權分割開來；對生態(tài)環(huán)境造成的損害，同樣會對人體健康和生存造成無法填補的損害。*Adriana Fabra amp; Eva Arnal, Review of Jurisprudence on Human Rights and the Environment in Latin America ,Joint UNEP-OHCHR Expert Seminar on Human Rights and the Environment , Background Paper No. 6, 2002.根據(jù)哥斯達黎加法院對環(huán)境相關的案件判決，其也明確提出，“健康環(huán)境權”和“環(huán)境權”都起源于(emanate from)作為基本人權的生命權和國家對生態(tài)環(huán)境保護所承擔的基本義務；之所以承認健康環(huán)境權，是因為如果對此加以忽視或者否認，就會使得生命權受到極大的限制。*同④。

綜合上述討論可以看出，南美洲國家法院在相關環(huán)境案件中所適用的“健康環(huán)境權”，并不能視為是“環(huán)境權”的司法適用，而是基本人權的生命權通過司法適用得到的結果。有必要說明的是，在理論層面的研討中，并不排斥將免除污染和不良環(huán)境作為環(huán)境權的內(nèi)涵之一；各國憲法的環(huán)境保護條款中，也多有“在健康環(huán)境中生活的權利”表述。但從嚴格司法適用的角度看，一些國家法院之所以將“健康環(huán)境權”予以司法適用，并不是因為一般意義上的“環(huán)境權”具有可司法性，而是因為其與傳統(tǒng)意義上的健康權、生命權具有事實上的聯(lián)系而具有了規(guī)范效力。從另外一個角度看，“環(huán)境權”難以司法適用的一個主要原因，在于其內(nèi)涵的模糊性和外延的不確定性；健康環(huán)境權正是因為能夠?qū)⑵浞秶薅ㄔ谝粋€較為明確和易于判斷的領域——人體健康——之內(nèi)，*針對健康權的內(nèi)容界定與法律救濟，國際上已經(jīng)發(fā)展出一套較為成熟的標準。參見夏立安：《經(jīng)濟和社會權利的可裁決性——從健康權展開》，載《法制與社會發(fā)展》2008年第2期。而不是難以準確界定的“良好環(huán)境”，方獲得了一定程度的確定性和“可司法性”。

三、聯(lián)邦國家州憲法中的健康環(huán)境權及其適用

除前述各國憲法規(guī)定外，還必須注意到聯(lián)邦制國家中憲法所具有的獨特屬性。根據(jù)聯(lián)邦制國家的制度安排，其在中央層面和地方層面擁有各自的憲法，都具有相應的、彼此獨立的政府及其法律體系。*參見張千帆：《憲法學導論》，法律出版社2004年版，第219頁。如此，即使聯(lián)邦憲法中沒有環(huán)境權利的相關規(guī)定，各州憲法中也可能存在相應條款，其關于“健康環(huán)境權”的規(guī)定及司法實踐值得加以關注。這方面的代表性國家是美國。具體而言：

(一)美國各州憲法環(huán)境權利條款的不同類別

由于受到種種因素限制，美國聯(lián)邦憲法自1787年誕生以來，一直沒有加入環(huán)境保護的相關條款。而相較于聯(lián)邦憲法，美國各州憲法在環(huán)境保護條款上的進展要順利一些，其中有公民環(huán)境權利條款的代表性憲法有：伊利諾斯州憲法、蒙大拿州憲法、賓夕法尼亞州憲法、夏威夷州憲法、馬薩諸塞州憲法、羅德島州憲法。這其中，伊利諾斯州、蒙大拿州和夏威夷州憲法對個人健康意義上的“健康環(huán)境權”進行了規(guī)定。例如，根據(jù)《伊利諾斯州憲法》第11條的規(guī)定，任何人都擁有健康環(huán)境的權利，并能夠通過一定的法律程序?qū)υ摍嗬右詫嵤瑥亩軌蚩购馊魏握?、個人或者團體的侵犯。根據(jù)《蒙大拿州憲法》第2條的規(guī)定，任何人生來就享有一些不可被剝奪的基本權利，其中就包括享有清潔健康環(huán)境的權利?！断耐闹輵椃ā穭t對健康環(huán)境權進行了更為詳細的規(guī)定，其第11條規(guī)定，每個人享有清潔健康環(huán)境的權利，包括對污染物的防治和對生態(tài)資源的保護、保持、增進；這一權利是由涉及環(huán)境質(zhì)量的法律所明確界定的。每個人都可以遵循一定的程序提出相應訴訟，防止任何團體和個人對健康環(huán)境的侵犯。

同其他州憲法中的環(huán)境權利相關條款相比較，可以明顯看出前述三個州憲法對“健康環(huán)境權”規(guī)定的獨特性。在《賓夕法尼亞州憲法》中，其規(guī)定“每個人都有權利享有良好的環(huán)境，也包含保護生態(tài)環(huán)境的景觀、歷史、美學價值等”(第1條第27款)；在《馬薩諸塞州憲法》中，其規(guī)定“每個人應當擁有清潔空氣和水的權利，不受到噪聲的侵犯，有權享受環(huán)境的景觀性、歷史性、美學性價值”(修正案第49條)；在《羅得島州憲法》中，其規(guī)定“人民應當享有在海邊釣魚、在海灘休閑的權利；應當保護人民對自然資源的利用，并關注對自然生態(tài)的保護和保持”(第1條第17款)。顯然，賓夕法尼亞州、馬薩諸塞州、羅得島州憲法的相關規(guī)定并沒有限定在“人體健康”的領域，而是涉及到更為廣泛的環(huán)境與生態(tài)保護，是對一般意義上“環(huán)境權”的宣示，同伊利諾斯州、蒙大拿州和夏威夷州憲法中的“健康環(huán)境權”形成了區(qū)別和對比。概括而言，美國各州憲法中的環(huán)境權利條款可以歸為兩大類別：一類是限定在個人健康領域內(nèi)的“健康環(huán)境權”，另一類是更為一般性、普遍性的享有“良好環(huán)境”的權利。

(二)各州憲法環(huán)境權利條款的法律效力

從司法適用的角度看，前述美國各州環(huán)境權利條款是否能夠具有“獨立實施”的能力，是區(qū)別“健康環(huán)境權”和一般意義上“環(huán)境權”的一個主要標志。換言之，根據(jù)不同的規(guī)范類別，各州憲法中的相關條款具有不同的法律效力。具體而言：

1.針對單純的“健康環(huán)境權”，可以獨立實施。從文意解釋上看，在規(guī)定了“健康環(huán)境權”的州憲法中，往往同時規(guī)定公民可以通過正式的法定程序?qū)υ摍嗬枰詫嵤缭谇笆鲆晾Z斯州和夏威夷州憲法中，在規(guī)定了公民所享有的健康環(huán)境權后，即規(guī)定公民“能夠通過一定的法律程序?qū)υ摍嗬右詫嵤?，從而能夠抗衡任何政府、個人或者團體的侵犯”。從憲法條文分析，這就明確賦予了“健康環(huán)境權”具有司法上的可適用性。*Barry E. Hill, Steve Wolfson, Nicholas Targ, Human Rights and the Environment: A Synopsis and Some Predictions, 16 Georgetown International Environmental Law Review , 392 (2004).從司法實踐看，蒙大拿州1999年“環(huán)境信息中心訴蒙大拿州環(huán)境保護部”一案的判決，為“健康環(huán)境權”的司法適用提供了堅實的基礎。在該案中，原告(環(huán)境信息中心)對蒙大拿州環(huán)境保護部提出訴訟，要求其禁止對采礦公司發(fā)放排污許可證。蒙大拿州最高法院對原告的訴求給予支持，其在判決中提出，原告盡管并不會因為許可證的發(fā)放而遭到特別危害，但基于立法目的和基本權利保障，原告仍然具有法定的起訴資格；環(huán)境部門針對采礦公司所制定的排放豁免對若干重要因素缺乏考慮(排放污染物質(zhì)的特點及相應的環(huán)境容量)，因此對原告的健康環(huán)境權構成了侵害。*Montana Envtl. Info. Ctr. v. Dep't of Envtl. Quality, 988 P.2d, 1243-49 (Mont. 1999).

必須看到，和前述拉丁美洲國家“健康環(huán)境權”的司法判例相類似，蒙大拿州的“健康環(huán)境權”判例具有明顯的限定性，其適用范圍限定在環(huán)境污染對人類健康造成損害的場合，并不涵蓋一般意義上環(huán)境權對環(huán)境舒適度、精神愉悅、生態(tài)利益保護等方面的要求。這一特征也可以從蒙大拿州隨后的司法實踐得到印證。在2006年的Lohmeier vs. Gallatin County案中，蒙大拿州最高法院就駁回了原告的起訴，理由是原告并未證明污染物增加及生態(tài)破壞的后果，不屬于州憲法環(huán)境權利條款的保護范圍，不能援引環(huán)境權條款提起訴訟。*參見陳海嵩：《從環(huán)境憲法到生態(tài)憲法》，載《云南行政學院學報》2012年第2期。該州法院針對類似案件卻具有“截然不同”的態(tài)度表明，“健康環(huán)境權”具有嚴格的法定限制和適用范圍，與一般意義上的公民環(huán)境權相差甚遠，不宜作為“環(huán)境權”可實施性的依據(jù)。

2.針對一般性的“公民環(huán)境權”，不具獨立實施性，而是需要通過立法進行進一步的明確。在賓夕法尼亞、馬薩諸塞、羅得島等規(guī)定一般意義上“環(huán)境權”的州憲法中，司法機構并不承認該條款具有“獨立實施”的屬性。在著名的1973年的葛底斯堡戰(zhàn)場瞭望塔案件中，賓夕法尼亞州最高法院就明確提出，原告援引《賓夕法尼亞州憲法》第1條有關環(huán)境權條款提出訴訟的行為不能得到法院支持。具體原因是：①該環(huán)境權條款創(chuàng)造性的將適用范圍擴大到“美學或者歷史領域的利益”，但憲法中并未確認到底應由誰行使、如何行使這一權力，這需要由立法加以具體確定，而不是由法院加以確認。②該條款中所規(guī)定的“良好的環(huán)境”、“生態(tài)環(huán)境的景觀、歷史、美學價值”等概念缺乏明確的內(nèi)涵，需要通過立法加以具體化和規(guī)范化；應由立法機構對行政行為建立具體的標準及程序，而不是司法機關來確定。③《賓夕法尼亞州憲法》對環(huán)境權的規(guī)定(第1條第27款)和馬薩諸塞州憲法的相關條款一樣，不是可以“獨立實施”的條款，需要基于立法才能得到具體執(zhí)行。*Commonwealth v. National Gettysburg Battlefield, 311 A.2d 588,595 (Pa. 1973).從該案判決可見，賓夕法尼亞州憲法和馬薩諸塞州憲法中的環(huán)境權條款并不具有司法直接使用的效力。在另外一個規(guī)定了環(huán)境權的州——羅得島州，其主流觀點也是將該條款闡釋為需要通過立法方式加以具體實現(xiàn)，并對政府權力加以限制。*Bret Adams et al., Environmental and Natural Resources Provisions in State Constitutions, 22 Journal of Land, Resources and Environmental Law ,213(2002).顯然，針對一般性的“公民環(huán)境權”，美國的主流觀點是由立法機關加以實現(xiàn)，這類似于大陸法系國家憲法中的“憲法委托”效力，也與各國憲法環(huán)境權條款的實證效力相一致。*對各國憲法環(huán)境權條款規(guī)范效力的具體分析，參見陳海嵩：《環(huán)境權實證效力之考察》，載《中國地質(zhì)大學學報(社會科學版)》2016年第4期。美國各州憲法中的環(huán)境權條款不具有直接的司法效力，“健康環(huán)境權”與“環(huán)境權”在司法適用上具有截然不同的法律效力。

四、邁向“精細化”的環(huán)境法研究：代結語

綜上，“健康環(huán)境權”具有強烈的人類中心主義色彩，是對單純個人權益的保護，和當代環(huán)境法加強生態(tài)整體性保護的趨勢并不完全吻合；拉丁美洲國家和美國個別州對“健康環(huán)境權”的適用，并不適宜作為獨立權利的“環(huán)境權”司法適用的例證。從理論上看，我國傳統(tǒng)上以“司法適用為中心”的環(huán)境權理論難以有效應對現(xiàn)實環(huán)境問題，更是對環(huán)境法理論研究的深入發(fā)展造成了阻礙*參見張恩典：《“司法中心”環(huán)境權理論之批判》，載《河南大學學報(社會科學版)》2015年第3期。；有學者對“環(huán)境權”學說的發(fā)源地——日本的司法實踐與理論發(fā)展進行了全面梳理，指出日本主流理論界和司法實務界都對環(huán)境權表示懷疑和拒絕*參見徐祥民、宋寧而：《日本環(huán)境權說的困境及其原因》，載《法學論壇》2013年第3期。。所謂“環(huán)境權”難以通過司法適用的方式得到證立，很大程度上并非規(guī)范意義上的獨立權利。相較于抽象、模糊和歧義的“環(huán)境權”，與人體健康直接相關的“健康環(huán)境權”才是更具有緊迫性、重要性和規(guī)范性的法律議題?！敖】淡h(huán)境權”是作為人權的健康權在環(huán)境保護領域的適用，是公民針對“免于污染”的清潔環(huán)境的請求權，而不是一般意義上“環(huán)境權”的組成部分。

[責任編輯：魏治勛]

Subject:The Origin and differentiation of the Right to a Healthy Environment: The Perspective of judicial application

Authoramp;unit:CHEN Haisong

(School of law, Zhongnan University, Changsha Hunan 410083,China)

The right to a healthy environment originates from environmental movement since 1960s, as well as recognized by the judicial practice of international human rights law. Although the right to life and health as a representative of the existing human rights protection mechanism for environmental protection is an effective way, However,It can not be to protect the interests of the whole environment, and can’t meet the needs of modern environmental protection. Based on empirical analysis, The "right to a healthy environment " and "environmental right" have different legal effect in judicial application. The right to a healthy environment is the application of the right to health in the field of environmental protection.

The right to a healthy environment; Environmental right; Right to health; Empirical analysis

2017-06-26

陳海嵩(1982-)，男，湖北武漢人，中南大學法學院教授，博士生導師，研究方向：環(huán)境資源法。

D922.68

A

1009-8003(2017)06-0092-06