安邑下官鐘、滎陽(yáng)上官皿銘文及其年代補(bǔ)說(shuō)

周 波

(復(fù)旦大學(xué) 出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，上海 200433)

中國(guó)古代史研究

安邑下官鐘、滎陽(yáng)上官皿銘文及其年代補(bǔ)說(shuō)

周 波

(復(fù)旦大學(xué) 出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，上海 200433)

咸陽(yáng)塔兒坡出土的安邑下官鐘與新近公布的滎陽(yáng)上官皿銘文涉及三晉的職官及校量制度，是很重要的史料。2003年李學(xué)勤先生《滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鐘》一文對(duì)兩器銘文進(jìn)行了比較研究，解決了很多重要問(wèn)題。不過(guò)在銘文釋讀及理解等方面似還有進(jìn)一步討論的必要。今次對(duì)兩器部分銘文進(jìn)行重新釋讀，著重考釋其中的“府”及“府吏”，并對(duì)與之相關(guān)的三晉職官、校量制度等問(wèn)題進(jìn)行了討論。認(rèn)為三晉中央及地方皆設(shè)有“府”及“府吏”；鐘、皿韓刻校量銘文“府嗇夫”之“府”可能屬滎陽(yáng)或滎陽(yáng)上官的保藏機(jī)構(gòu)“府”所刻；三晉之“府”不僅有鑄器與保管的職責(zé)，也負(fù)責(zé)器物校量，使之符合法定標(biāo)準(zhǔn)，這是我們能夠得到的新認(rèn)識(shí)。此外，還對(duì)鐘、皿校量銘文中的紀(jì)年“十年九月”這一問(wèn)題進(jìn)行了重新討論。根據(jù)鐘、皿銘文所見(jiàn)地名信息、器物形制等資料，將銘文中的“十年”定為韓厘王十年。

安邑下官鐘 滎陽(yáng)上官皿 戰(zhàn)國(guó)文字 銅器銘文

1966年4月，咸陽(yáng)市塔兒坡塬發(fā)現(xiàn)一長(zhǎng)約3米、寬約2米的土坑，共清理出20余件青銅器。*咸陽(yáng)市博物館:《陜西咸陽(yáng)塔兒坡出土的銅器》，《文物》1975年第6期。此土坑未經(jīng)正式發(fā)掘。發(fā)掘報(bào)告將之稱(chēng)為墓葬。李學(xué)勤先生則認(rèn)為，“這可能是窖藏，但由坑的大小看也許是墓葬，由于坑已破壞，無(wú)法確定”。參李學(xué)勤:《〈塔兒坡秦墓〉序》，咸陽(yáng)市考古文物研究所編:《塔兒坡秦墓》，西安：三秦出版社，1998年。安邑下官鐘是其中最為重要的一件器物。此器通高56厘米，腹圍116厘米，重19.7千克。高領(lǐng)、圓口、鼓腹，腹側(cè)有兩耳鋪首銜環(huán)，腹部有四道弦紋，原有鑲嵌物已脫落，圈足，蓋隆起，上有三環(huán)狀云紋紐。此器口沿部用秦文字刻有“十三斗一升”。頸部有刻畫(huà)標(biāo)線，并有三晉文字所刻的“至此”二字，是當(dāng)時(shí)校量所用。器腹部用三晉文字刻有大小兩部分共七行銘文。由于器物磨泐，銘文多有漫漶，致使學(xué)者們所作釋文各有不同。*參王丕忠：《戰(zhàn)國(guó)秦“王氏”陶罐和魏“安邑”銅鐘》，《光明日?qǐng)?bào)》1974年7月6日第3版；咸陽(yáng)市博物館：《陜西咸陽(yáng)塔兒坡出土的銅器》，《文物》1975年第6期；國(guó)家計(jì)量總局、中國(guó)歷史博物館、故宮博物院主編：《中國(guó)古代度量衡圖集》,北京：文物出版社，1984年，第175頁(yè)；李家浩：《楚國(guó)官印考釋(兩篇)》，《語(yǔ)言研究》1987年第1期；黃盛璋：《三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度》，《古文字研究》第17輯，北京：中華書(shū)局，1989年，第6頁(yè)；丘光明：《中國(guó)歷代度量衡考》，北京：科學(xué)出版社，1992年，第168頁(yè)；陳直：《讀金日札》，西安：西北大學(xué)出版社，2000年，第218～219頁(yè)；李家浩：《談春成侯盉與少府盉的銘文及其容量》，《華學(xué)》第5輯，2001年，第156頁(yè)；香港中文大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2001年，第450頁(yè)；張亞初：《殷周金文集成引得·〈殷周金文集成〉釋文》，北京：中華書(shū)局，2001年，第144頁(yè)。

2003年，李學(xué)勤先生在《文物》第10期發(fā)表了《滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鐘》一文，公布了香港中文大學(xué)文物館所藏的一件自銘為“皿”的戰(zhàn)國(guó)容器。“器體呈略扁的球形，窄折沿，肩部有一對(duì)獸面形環(huán)耳，有垂環(huán)，腹面光素。低圈足，略侈。高15.9、口徑10.2、腹徑19.5、足徑11.9厘米。器重1840克，容積(至口沿)3030毫升。”*李學(xué)勤：《滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鐘》，《文物》2003年第10期。李文已經(jīng)指出，滎陽(yáng)上官皿銘文與塔兒坡出土的安邑下官鐘銘文類(lèi)似，兩器應(yīng)結(jié)合研究。他對(duì)滎陽(yáng)上官皿、安邑下官鐘的國(guó)別、年代以及銘文內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的考證，解決了很多重要問(wèn)題。不過(guò)其中有些問(wèn)題似還有進(jìn)一步討論的必要。

下面先按照李先生的意見(jiàn)，分別寫(xiě)出兩器的釋文，然后再補(bǔ)充說(shuō)明我們的看法。

滎陽(yáng)上官皿：

縈(滎)陽(yáng)上官，皿。

(器腹下部)

(器腹正面)

安邑下官鐘：

安邑下官重(鐘)。

(器腹)

(器腹)

“安邑”戰(zhàn)國(guó)時(shí)屬魏，以往的研究者多據(jù)此將安邑下官鐘器腹面兩處銘文均看成是魏刻。滎陽(yáng)上官皿則為我們提供了新的線索。李先生指出，“皿的兩處銘文上下對(duì)應(yīng)，當(dāng)為同時(shí)所刻，鐘的兩處銘文風(fēng)格有別，彼此應(yīng)有先后”，“盡管安邑下官鐘銘文與滎陽(yáng)上官皿非常相似，但鐘銘不像皿銘那樣是同時(shí)所刻。除了腹面兩處銘文字體風(fēng)格有異之外，很顯明的理由，是安邑屬魏而滎陽(yáng)屬韓，兩地在入秦以前不曾同屬一國(guó)”。*李學(xué)勤：《滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鐘》，《文物》2003年第10期。李先生認(rèn)為滎陽(yáng)上官皿“兩處銘文字體風(fēng)格一致，鐫刻地位相當(dāng)，顯然是同時(shí)刻出的”。細(xì)審兩處銘文，字體風(fēng)格并不十分吻合，個(gè)別文字或偏旁寫(xiě)法也不盡相同，如“皿”兩處就有差異。所以?xún)啥毋懳氖欠駷橥瑫r(shí)所刻，尚有待研究?！皽铌?yáng)”戰(zhàn)國(guó)時(shí)屬韓，因此李先生定皿為韓器。李先生指出，“安邑下官重(鐘)”五字為魏刻，而校量銘文則應(yīng)為此器流入韓國(guó)后加刻。這些都是很好的意見(jiàn)。

鐘銘“年”前之紀(jì)年，舊或釋為“七”或釋為“十”,李先生據(jù)皿銘定為“十”字?！皢莘颉焙笠蛔?，鐘銘舊多誤釋?zhuān)钕壬尼尀椤俺伞?。說(shuō)均可信。

“十年九月”銘文，所見(jiàn)職官是“府嗇夫成，佐史狄”?！案笔莾?chǔ)藏的機(jī)構(gòu)，《周禮》大府、玉府、內(nèi)府、外府，都有保藏的功能。嗇夫是府的官長(zhǎng)，佐是嗇夫的副手。由此可見(jiàn)“十年”銘文是保藏兩器的機(jī)構(gòu)刻的。……

需要說(shuō)明，銘文“佐史狄”不能理解做“佐史”或“佐吏”名“狄”。韓國(guó)器物銘文中屢見(jiàn)人名“史某”，如《殷周金文集成》11375戈有“馬雍令史吳”，11554矛有“司寇史”等，“史”都是族氏。從《戰(zhàn)國(guó)策》等文獻(xiàn)看，韓有史氏，如《韓策》“公仲為韓”章有史惕，“齊令周最使鄭”章有史舍，“史疾為韓使楚”章有史疾；《東周策》“秦假道于周以伐韓”章及《魏策》“張儀欲并相秦魏”章有史厭(或作饜)，都是韓人。這里的史狄，也是史氏，用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，即姓史名狄。*李學(xué)勤：《滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鐘》，《文物》2003年第10期。

安邑下官鐘“成”下一字，舊多屬下讀，有“冶”、“治”、“(左)”等釋法。此字安邑下官鐘拓本作，滎陽(yáng)上官皿拓本作。吳振武先生將之改釋為“加”，并將相關(guān)釋文斷讀作“府嗇夫成加、史狄(角)之”。*吳振武：《關(guān)于新見(jiàn)垣上官鼎銘文的釋讀》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第11期。湯志彪先生贊同吳說(shuō)，且對(duì)之有比較詳細(xì)的申說(shuō)。其云：

釋“成”后一字為“加”，證據(jù)確鑿，當(dāng)可信從。

安邑下官鐘“加”后一字，舊有“史”、“吏”、“事”等釋讀意見(jiàn)。*王丕忠、李家浩、李學(xué)勤等釋為“史”，咸陽(yáng)市博物館原整理者、黃盛璋、丘光明等釋為“吏”，張亞初釋為“事(吏)”。此字拓本作，上部筆畫(huà)稍有殘泐。三晉文字“事”字一般書(shū)作*韓廿年冢子戈。參黃錫全：《介紹一件韓廿年冢子戈》，《古文字研究》第27輯，北京：中華書(shū)局，2008年，第322頁(yè)。、*中山十年銅盒(《殷周金文集成》10358)。，鐘銘此字與之形體很近，亦當(dāng)釋為“事”。相應(yīng)位置滎陽(yáng)上官皿拓本作，所附照片作。細(xì)審所附照片，原形當(dāng)作。此字豎筆中間有短橫筆，當(dāng)以釋為“吏”為是。三晉文字中“吏”、“事”皆可用為“史”、“吏”。如《古璽匯編》1810有人名“吏(史)邦”，八年鄭令戈(《殷周金文集成》11386)有人名“事(史)地”；《古璽匯編》302有“修武縣吏”，二年相邦春平侯鈹(《殷周金文集成》11682)“二年，相邦春平侯，邦左庫(kù)工師趙瘠，冶事(吏)開(kāi)報(bào)劑”。*陸德富先生將“事”字如字讀，訓(xùn)為職(陸德富：《三晉兵器銘文中的“冶事”與“冶人”》，《江漢考古》2012年第2期)。這恐怕是有問(wèn)題的。趙國(guó)兵器銘文中“冶事”又作“冶尹”、“冶人”、“冶臣”。“事”當(dāng)以讀“吏”為是，“吏”與“尹”、“人”、“臣”并義近。安邑下官鐘銘文中的“事”、滎陽(yáng)上官皿銘文中的“吏”皆當(dāng)讀為“吏”。需要指出的是，鐘、皿校量銘文雖同，但不論是行款還是字體都稍有差異，可能并非一時(shí)或同一書(shū)手所刻，因此“吏”或書(shū)作“吏”，或書(shū)作“事”是不奇怪的。

黃盛璋先生云：“新鄭韓國(guó)中央政府所造兵器于庫(kù)嗇夫下，冶之上有庫(kù)吏，……安邑下官鐘于府嗇夫下有‘冶吏狄’，又長(zhǎng)子盉有‘受左吏奉銅……’*此處釋文當(dāng)作“受(授)左史奉”，“銅”當(dāng)屬下讀(“受”讀為“授”及句讀參李家浩：《談春成侯盉與少府盉的銘文及其容量》，《華學(xué)》第5輯，廣州：中山大學(xué)出版社，2001年，第155頁(yè))。“左史”為職官，“奉”當(dāng)是“左史”之名?！白笫贰被蜃x為“左吏”、“左使”。黃盛璋先生云：“中山王墓銅器造器之處多為左使庫(kù)，亦即左吏。左吏當(dāng)屬少府主管造器之官吏?！?黃盛璋：《三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度問(wèn)題》，《古文字研究》第17輯，北京：中華書(shū)局，1989年，第21頁(yè))唐友波先生云：“長(zhǎng)子盉開(kāi)頭的‘左使’之稱(chēng)，和中山王墓銅器銘文中的‘左使庫(kù)’、‘右使庫(kù)’，以及‘右使庫(kù)’又省稱(chēng)‘右使’的情況十分相似。所以‘左使’有可能是‘左使庫(kù)’之省稱(chēng)。但是既然作器是在‘長(zhǎng)子’，則其多半為地方之府庫(kù)。”(唐友波：《春成侯盉與長(zhǎng)子盉綜合研究》，《上海博物館集刊》第8輯，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2000年，第160頁(yè))所謂“長(zhǎng)子”，李家浩先生釋為“長(zhǎng)(葛)”(李家浩：《談春成侯盉與少府盉的銘文及其容量》，《華學(xué)》第5輯，廣州：中山大學(xué)出版社，2001年，第153頁(yè))。按“長(zhǎng)”后一字拓本作，當(dāng)隸定作“”。三年垣上官鼎“巳”字作(蔡運(yùn)章、趙曉軍：《三年垣上官鼎銘考略》，《文物》2005年第8期)，戰(zhàn)國(guó)象牙干支籌“巳”字作(柏鄉(xiāng)縣文物保管所：《河北柏鄉(xiāng)縣東小京戰(zhàn)國(guó)墓》，《文物》1990年第6期)，皆與上字右部形近?！伴L(zhǎng)”二字單獨(dú)刻于盉下腹部，舊多以為地名?！伴L(zhǎng)”二字作為地名不見(jiàn)于出土及傳世文獻(xiàn)，此處似不能排除人名的可能性。此盉乃韓少府所造，則左吏乃府吏，是三晉府、庫(kù)皆有吏。惟兵器、銅器銘刻中皆少見(jiàn)?！?黃盛璋：《試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題》，黃盛璋：《歷史地理與考古論叢》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982年，第123頁(yè)。黃盛璋先生說(shuō)三晉府、庫(kù)皆有吏，是很有道理的?！案薄ⅰ皫?kù)”類(lèi)同，*《呂氏春秋·季春》：“開(kāi)府庫(kù)，出幣帛”，高誘注：“府庫(kù)，幣帛之藏也?！薄抖Y記·曲禮下》：“在府言府，在庫(kù)言庫(kù)?！编嵭ⅲ骸案^寶藏貨賄之處也，庫(kù)謂車(chē)馬兵甲之處?！睂W(xué)者們已經(jīng)指出，古代的府、庫(kù)不但負(fù)保管的責(zé)任，并且也從事鑄造等生產(chǎn)工作。黃盛璋先生在談到三晉府、庫(kù)之別時(shí)說(shuō)：“三晉兵器多由庫(kù)造，庫(kù)應(yīng)該是以制造兵器為主，而府則以制造其他器物為主，三晉、東周有不少銅、銀器系由府制造者，庫(kù)與府都各有作坊，所造器物當(dāng)有所分工，但并非絕對(duì)，兵器制造量大，所以專(zhuān)設(shè)庫(kù)制造，但少數(shù)也有由府制造之例?！?黃盛璋：《試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》1974年1期；黃盛璋：《試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題》，黃盛璋：《歷史地理與考古論叢》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982年，第140頁(yè))其說(shuō)可供參考。韓國(guó)“府嗇夫”這一工官系統(tǒng)可舉下列“庫(kù)嗇夫”資料來(lái)與之作比較。趙國(guó)設(shè)有“庫(kù)嗇夫”，見(jiàn)趙十一年庫(kù)嗇夫鼎(《殷周金文集成》2608)：“十一年庫(kù)嗇夫肖不茲，賈(冶)人長(zhǎng)所為，*“賈”讀為“冶”，參董珊：《戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師李零)，2002年，第52頁(yè)。容二斗?！逼渲袔?kù)嗇夫?yàn)楸O(jiān)造者，冶人為庫(kù)嗇夫?qū)倮?，為主造者。趙國(guó)中央所造兵器均以相邦(或守相)為監(jiān)造者，庫(kù)名前均綴“邦”字(如邦左庫(kù)、邦右?guī)?。此鼎銘文“庫(kù)”上無(wú)修飾成分，恐非中央所設(shè)之庫(kù)。郝本性先生指出，在新鄭鄭韓故城發(fā)現(xiàn)的大批韓國(guó)兵器銘文的未發(fā)表部分中，也數(shù)見(jiàn)“庫(kù)嗇夫”、“邦庫(kù)嗇夫”、“大(太)官上庫(kù)嗇夫”、“大(太)官下庫(kù)嗇夫”等官名。*參裘錫圭：《嗇夫初探》，中華書(shū)局編輯部編：《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》，北京：中華書(shū)局，1981年，第243頁(yè)。這其中除“庫(kù)嗇夫”外，其余資料均見(jiàn)已公布的韓兵器銘文。如十八年冢子韓矰戈云(《殷周金文集成》11376)：“十八年，冢子韓矰，邦庫(kù)嗇夫湯，冶舒造戈?！笔四贲Ｗ禹n矰戈云：“十八年冢子韓矰，下庫(kù)嗇夫樂(lè)，庫(kù)吏安，冶造?！?參吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》，《古文字與古代史》第1輯，臺(tái)灣：“中研院”史語(yǔ)所，2007年，第310、330頁(yè)；吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2012年，第407頁(yè)?！耙薄焙笠蛔謪钦裎湎壬尀椤啊?，郭永秉、吳鎮(zhèn)烽先生釋為“”(郭永秉：《商周金文所見(jiàn)人名補(bǔ)釋五則》，《語(yǔ)言研究集刊》第8輯，上海：上海辭書(shū)出版社，2011年，第272頁(yè)；吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2012年，第407頁(yè))，此從后說(shuō)。十九年冢子矛云：“十九年冢子□□，上庫(kù)嗇夫史□，庫(kù)吏高，冶。”*寇玉海：《新鄭發(fā)現(xiàn)一件刻款戰(zhàn)國(guó)銅矛》，《中原文物》1992年第3期。二十年冢子戈云：“廿年，冢子□□，上庫(kù)嗇夫史□，庫(kù)吏袪，冶。”*黃錫全：《介紹一件韓廿年冢子戈》，《古文字研究》第27輯，北京：中華書(shū)局，2008年，第322頁(yè)。三十年冢子韓春鈹云：“卅年，冢子韓春，吏，大官上庫(kù)嗇夫□□，庫(kù)吏□，冶起造?！?朱京葛：《河南長(zhǎng)葛出土一件戰(zhàn)國(guó)銅鈹》，《文物》1992年第4期。釋文參吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》，《古文字與古代史》第1輯，臺(tái)灣：“中研院”史語(yǔ)所，2007年，第313頁(yè)；吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第33冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2012年，第376頁(yè)。“春”后一字原書(shū)作“事”，吳振武先生讀為“史”，吳鎮(zhèn)烽先生讀為“吏”，此從后說(shuō)。其后一字原圖版作，原整理者朱京葛先生釋為“”，吳振武、吳鎮(zhèn)烽先生從之。此字晉璽(《古璽匯編》3310)作，魏廿五年陽(yáng)春?jiǎn)莘蚋?《殷周金文集成》11324)作。朱德熙、李家浩二位先生認(rèn)為此即“剸”字，《說(shuō)文》“斷”字古文作，同此形，古文用“剸”為“斷”(參朱德熙、李家浩：《鄂君啟節(jié)考釋(八篇)》，朱德熙著：《朱德熙文集》第5卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第199～200頁(yè))。清華簡(jiǎn)《良臣》簡(jiǎn)5亦有“”字，用來(lái)表示昭王之“昭”。蘇建洲先生指出這是與楚文字不同的用字習(xí)慣(蘇建洲：《初讀清華三〈周公之琴舞〉、〈良臣〉札記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2013年1月18日)。劉剛先生進(jìn)一步指出，晉系文字中的“”可能都應(yīng)讀為“昭”(劉剛：《清華三〈良臣〉為具有晉系文字風(fēng)格的抄本補(bǔ)證》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2013年1月17日)。以上“冢子”均為監(jiān)造者。“邦庫(kù)嗇夫”、“上庫(kù)嗇夫(或太官上庫(kù)嗇夫)”、 “下庫(kù)嗇夫(或太官下庫(kù)嗇夫)”均為主造者。*兩戈內(nèi)部另一面皆鑄有“太官”。吳振武先生指出，太官兵器銘文中所見(jiàn)的“上/下庫(kù)”是隸屬于“太官”的，跟“邦庫(kù)”不在同一系統(tǒng)，更無(wú)統(tǒng)屬關(guān)系。參吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》，《古文字與古代史》第1輯，臺(tái)灣：“中研院”史語(yǔ)所，2007年，第309～329頁(yè)。后四例中主造者“某庫(kù)嗇夫”下均置有屬官“庫(kù)吏”，其關(guān)系正與安邑下官鐘、滎陽(yáng)上官皿銘文中的“府嗇夫”、“府吏”的關(guān)系相應(yīng)。最后一例中監(jiān)造者“冢子”亦設(shè)有屬官“吏”。主造者“某庫(kù)嗇夫”姓氏與名字俱全，而其屬官“庫(kù)吏”則僅書(shū)其名。從題銘格式來(lái)看，韓國(guó)兵器刻辭中“某庫(kù)嗇夫××(氏+名)，吏×(名)”的格式與鐘、皿校量銘文“府嗇夫成加,吏”顯然是相合的。秦國(guó)縣下亦設(shè)有庫(kù)嗇夫，見(jiàn)十七年丞相啟狀戈、臨汾戈、廿四年葭明戈(以上皆省作庫(kù))、*參李學(xué)勤：《〈奏讞書(shū)〉與秦漢銘文中的職官省稱(chēng)》，李學(xué)勤：《重寫(xiě)學(xué)術(shù)史》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第299～300頁(yè)；董珊：《戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師李零)，2002年，第217頁(yè)。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》等。其中睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》簡(jiǎn)15云：“稟卒兵，不完善繕，丞、庫(kù)嗇夫、吏貲二甲，廢?！薄皫?kù)吏”亦從前省作“吏”，可以參看。

三晉中央和地方似皆設(shè)有“府”、“庫(kù)”。趙邦府大夫趙閑戈云(《殷周金文集成》11390)：“□年邦府大夫趙閑，邦上庫(kù)工師史□，冶冋?qǐng)?bào)劑?！薄鞍罡奔粗醒胨O(shè)。附帶說(shuō)一下趙國(guó)另一件可能由“邦府”所監(jiān)造的兵器。趙大將李牧弩機(jī)銘文中監(jiān)造者稱(chēng)“邦大夫王平”。吳鎮(zhèn)烽、師小群二位先生認(rèn)為“邦大夫”即《韓非子》所見(jiàn)的“國(guó)大夫”，又謂邦府大夫趙閑戈的“邦府大夫”即此銘文中的“邦大夫”。*吳鎮(zhèn)烽、師小群：《三年大將吏弩機(jī)考》，《文物》2006年第4期。其實(shí)從趙兵器銘文中“邦左庫(kù)”、“邦右?guī)臁背Ｊ∽鳌鞍钭蟆?、“邦右”，中山銅壺“右使庫(kù)嗇夫”常省作“右使嗇夫”等來(lái)看，趙大將李牧弩機(jī)銘文中的“邦大夫”很可能就是“邦庫(kù)大夫”之省。

聯(lián)系三晉官制及監(jiān)造制度，韓兵器銘文中的“邦庫(kù)”也應(yīng)當(dāng)是中央所設(shè)。那么上引鐘、皿校量銘文中的“府”究竟是屬于地方還是中央呢？學(xué)界對(duì)此還有不同看法。裘錫圭先生認(rèn)為“府”應(yīng)屬地方。其云：

魏國(guó)的安邑下官銅鐘銘文又有“庫(kù)嗇夫”官名……銅鐘上另有“安邑下官”銘文，府嗇夫可能屬安邑，也可能屬安邑的下官。*裘錫圭：《嗇夫初探》，中華書(shū)局編輯部編：《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》，北京：中華書(shū)局，1981年，第243～244頁(yè)。

李學(xué)勤先生認(rèn)為鐘、皿校量銘文中的“府”當(dāng)屬中央。其云：

(安邑下官鐘)校量的銘文與滎陽(yáng)上官屬于同國(guó)，也便是韓國(guó)。進(jìn)行校量的機(jī)構(gòu)“府”，當(dāng)為韓國(guó)朝廷所設(shè)，地點(diǎn)自在韓都新鄭。*李學(xué)勤：《滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鐘》，《文物》2003年第10期。

李朝遠(yuǎn)先生傾向于認(rèn)為安邑下官鐘、滎陽(yáng)上官皿校量的機(jī)構(gòu)“府”屬于地方。其云：

器物容積的校驗(yàn)，有三種情況，一是該器置于一地后，保藏機(jī)構(gòu)如“府”要校驗(yàn)，如滎陽(yáng)上官皿，以及三年垣上官鼎等；二是一器先后置于不同的地方，各地要校驗(yàn)，如安邑下官鐘，是魏器流到了韓國(guó)；三是一器仍置于該地，但統(tǒng)治當(dāng)局變了，保藏人員換了，亦要校驗(yàn)，如合陽(yáng)鼎。*李朝遠(yuǎn)：《合陽(yáng)鼎拾遺》，李朝遠(yuǎn)：《青銅器學(xué)步集》，北京：文物出版社，2007年，第320頁(yè)。

據(jù)上文，趙、韓銘文中中央所設(shè)之“府”前多綴“邦”字稱(chēng)“邦府”，鐘、皿銘文“府”前無(wú)修飾語(yǔ)，恐怕應(yīng)看成是地方所設(shè)之“府”較為妥當(dāng)。晉縣(或封君)及其所屬的上官、下官等均設(shè)有“(府)”。晉璽有“成氏(府)”、“□陽(yáng)(府)”，*施謝捷：《古璽匯考》，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師黃德寬)，2006年,第118頁(yè)；許雄志：《鑒印山房藏古璽印菁華》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第3頁(yè)。后一例缺字袁金平先生釋為“役”，讀“□陽(yáng)”為“潁陽(yáng)”。參袁金平：《利用清華簡(jiǎn)考證古文字二例》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期?？赡芗纯h所設(shè)之府。澳門(mén)珍秦齋收藏有一件“信安、長(zhǎng)陰侯安君”鼎，銘文有“信安下官器府(蓋銘)”、“長(zhǎng)陰侯安君(蓋銘)”、“信安下官器府(器銘)”、“信安上官器府(器銘)”、“長(zhǎng)陰侯安君(器銘)”。從銘文看此鼎曾轉(zhuǎn)手于信安上官器府、信安下官器府以及長(zhǎng)陰侯安君之間。*李學(xué)勤：《〈珍秦齋藏金·吳越三晉篇〉前言》，蕭春源編：《珍秦齋藏金·吳越三晉篇》，澳門(mén)：澳門(mén)基金會(huì)，2006年，第14頁(yè)；董珊：《讀珍秦齋藏吳越三晉銘文札記》，蕭春源編：《珍秦齋藏金·吳越三晉篇》，澳門(mén)：澳門(mén)基金會(huì)，2006年，第298頁(yè)。2008年洛陽(yáng)理工學(xué)院文物館征集到一件傳為山西出土的“信安君鼎”，銘文有“信安君器府(蓋銘)”、“信安下官器府(蓋銘)”、“安君長(zhǎng)陰侯(器銘)”、“信安下官(器銘)”。此鼎大小、形制及銘文內(nèi)容與“信安、長(zhǎng)陰侯安君”鼎都非常接近。*劉余力、褚衛(wèi)紅：《戰(zhàn)國(guó)信安君鼎考略》，《文物》2009年第11期。此外，私人收藏有一件“十四年信安上官”鼎，銘文有“信安上官器府(蓋銘)”，“信安上官假冢子□(器銘)”。*吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》，《古文字與古代史》第1輯，臺(tái)灣：“中研院”史語(yǔ)所，2007年，第324頁(yè)?！捌鞲笔切虐簿瞎佟⑾鹿偎O(shè)收藏器物的府庫(kù)。*李學(xué)勤：《〈珍秦齋藏金·吳越三晉篇〉前言》，蕭春源編：《珍秦齋藏金·吳越三晉篇》，澳門(mén)：澳門(mén)基金會(huì)，2006年，第14頁(yè)；董珊：《讀珍秦齋藏吳越三晉銘文札記》，蕭春源編：《珍秦齋藏金·吳越三晉篇》，澳門(mén)：澳門(mén)基金會(huì)，2006年，第298頁(yè)。吳振武先生指出，“假冢子”即代理冢子，冢子是主掌收藏的官吏(吳振武：《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》，《古文字與古代史》第1輯，臺(tái)灣：“中研院”史語(yǔ)所，2007年，第324、328頁(yè))。其說(shuō)可從。從銘文來(lái)看“信安上官冢子”或即“信安上官器府”的長(zhǎng)官。魏三年垣上官鼎刻有兩段銘文，分別作“垣上官，載四分(鼎身前部)”，“三年，已角，大十六斞(鼎身后部)”。*蔡運(yùn)章、趙曉軍：《三年垣上官鼎銘考略》，《文物》2005年第8期。這其中校量銘文“已角”之前無(wú)任何機(jī)構(gòu)名稱(chēng)，可理解為從前省略。其校量銘文可能是垣地或垣上官的保藏機(jī)構(gòu)“府”所刻。又從內(nèi)蒙古卓資縣城卜子古城遺址出土陶文、五年春平相邦葛得鼎銘文來(lái)看，三晉趙國(guó)地方御史是有參與造器、校量等職責(zé)的。*董珊：《內(nèi)蒙古卓資縣城卜子古城遺址出土陶文考》，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編：《古代文明研究通訊》第39期，2008年，第45～47頁(yè)；又《內(nèi)蒙古卓資縣城卜子古城遺址出土陶文考》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2010年10月28日；董珊：《五年春平相邦葛得鼎考》，《古文字與古代史》第3輯，臺(tái)灣：“中研院”史語(yǔ)所，2012年，第293～294頁(yè)。安邑下官鐘、滎陽(yáng)上官皿等銘之“府”似可與之相比較。如若我們上述推論不誤，則安邑下官鐘、滎陽(yáng)上官皿韓刻校量銘文“府嗇夫”之“府”確實(shí)存在屬滎陽(yáng)或滎陽(yáng)上官的保藏機(jī)構(gòu)“府”所刻這兩種可能。從上述資料來(lái)看，三晉之“(府)”不僅有鑄器與保管的職責(zé)，也負(fù)責(zé)器物校量，使之符合法定標(biāo)準(zhǔn)，這是我們能夠得到的新認(rèn)識(shí)。

下面談?wù)勭?、皿校量銘文中的“十年九月”，亦即這次校量是在韓國(guó)哪一王世進(jìn)行的這一問(wèn)題。

安邑下官鐘的資料發(fā)表以后，不少學(xué)者都曾撰文對(duì)此鐘銘文中的紀(jì)年問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論。王丕忠先生云：

“安邑下官”是安邑地方管理飲食的官吏。安邑曾為魏都，公元前二八六年(秦昭王二十一年，魏昭王十年)，秦軍進(jìn)攻魏河內(nèi)地區(qū)，魏把安邑獻(xiàn)給秦國(guó)。從鐘的字體看時(shí)間較晚，應(yīng)為魏襄王七年(公元前三一三年)或魏昭王七年(前二八九年)所造。*王丕忠：《戰(zhàn)國(guó)秦“王氏”陶罐和魏“安邑”銅鐘》，《光明日?qǐng)?bào)》1974年7月6日第3版。

《中國(guó)古代度量衡圖集》說(shuō)：

安邑原為魏國(guó)都城，公元前286年(秦昭襄王二十一年，魏昭王十年)魏獻(xiàn)安邑于秦。器腹、頸銘文字體為戰(zhàn)國(guó)晚期文字，應(yīng)為魏襄王七年(公元前312年)或魏昭王七年(公元前289年)所造。*國(guó)家計(jì)量總局、中國(guó)歷史博物館、故宮博物院主編：《中國(guó)古代度量衡圖集》,北京：文物出版社，1984年，第175頁(yè)。

黃盛璋先生謂：

安邑為魏之舊都，梁惠王九年始自安邑遷都大梁，銘文記主造者稱(chēng)“府嗇夫”，應(yīng)在魏都安邑未遷大梁以前所造。*黃盛璋：《三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度》，《古文字研究》第17輯，北京：中華書(shū)局，1989年，第6頁(yè)。

陳直先生認(rèn)為：

以上前兩段文字，系魏國(guó)原刻，“安邑”在戰(zhàn)國(guó)初為魏國(guó)都城?！妒酚洝で乇炯o(jì)》云：“(孝公)十年，衛(wèi)鞅為大良造，將兵圍魏安邑，降之?！薄段菏兰摇吩疲骸?惠王三十一年)秦用商君，東地至河，而齊、趙數(shù)破我。安邑近秦，于是徙治大梁?！薄都狻芬都o(jì)年》曰：“梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁?！贝藶榍貒?guó)第一次之收降安邑，后不知緣何事又放棄安邑，仍為魏有。又《秦本紀(jì)》云：“(秦昭王)二十一年，錯(cuò)攻魏河內(nèi)，魏獻(xiàn)安邑?！薄读鶉?guó)年表》亦云：“(秦昭王二十一年)魏納安邑及河內(nèi)?！?當(dāng)魏昭王十年)《呂覽·審應(yīng)覽》云：“魏令孟卯割絳、(當(dāng)為‘汾’字異文，說(shuō)詳拙著《讀子》)、安邑之地以與秦王?！薄懊厦奔础懊⒚?，《呂覽》所記亦指秦昭王二十一年之事，此為秦國(guó)第二次正式之收納安邑。據(jù)此秦國(guó)之初降安邑與再取安邑，相距有六十七年之久。本鐘疑為秦第二次收安邑時(shí)所得，故今日出于咸陽(yáng)。鐘文之“十年九月”，為魏惠王之紀(jì)年也。*陳直：《讀金日札》，西安：西北大學(xué)出版社，2000年，第218～219頁(yè)。

諸家多將此鐘銘文中紀(jì)年誤釋為“七年”，又以為鐘腹部?jī)商庛懳木鶠槲嚎?，現(xiàn)在看來(lái)顯然是成問(wèn)題的。

李學(xué)勤先生認(rèn)為“十年”屬于哪一韓君，可以銘文中的“佐史狄”為線索。其云：

史狄見(jiàn)于1971年新鄭白廟范村出土的韓戈，拓本見(jiàn)《殷周金文集成》11357，銘文是：

王三年，鄭令韓熙，右?guī)旃熓返?，冶?？)。

“史狄”二字寫(xiě)法與滎陽(yáng)上官皿、安邑下官鐘全同。制作青銅兵器的庫(kù)工師和監(jiān)藏青銅容器的府佐，職務(wù)性質(zhì)相近，極可能是同一個(gè)人。

韓熙又見(jiàn)于《集成》11336戈：

黃盛璋先生指出，韓熙見(jiàn)《韓策》“建信君輕韓熙”章。策文中的韓熙似為韓相，時(shí)間應(yīng)在韓桓惠王二十三年相邦張平卒后，其任鄭令則當(dāng)較早，黃盛璋先生以戈銘三年、六年歸于桓惠王是合宜的。這樣看來(lái)，史狄任韓都鄭的右?guī)旃熢诨富萃跞曜笥遥渖秊轫n的府佐應(yīng)在其后。皿、鐘所記“十年”，只能是桓惠王十年，即公元前263年。*李學(xué)勤：《滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鐘》，《文物》2003年第10期。

根據(jù)我們上面的討論，鐘、皿銘文所謂“史狄”當(dāng)釋為“吏狄”，指的是府吏狄，他與韓戈的右?guī)旃煛笆返摇辈⒎且蝗?。由此看?lái)，李先生以“史狄”為依據(jù)系聯(lián)到兩件鄭令韓熙戈，其結(jié)論不無(wú)疑問(wèn)。我們認(rèn)為鐘、皿銘文的韓刻銘文“十年九月”有再討論的必要。下面我們就從鐘、皿銘文所見(jiàn)地名信息、器物形制等來(lái)談?wù)勛约旱囊庖?jiàn)。

李學(xué)勤先生云：

韓桓惠王十年這個(gè)年代，對(duì)于安邑下官鐘和滎陽(yáng)上官皿的情況是很符合的。據(jù)《史記·秦本紀(jì)》，秦昭王二十年，即韓厘王九年，魏昭王九年，公元前287年，魏已將安邑獻(xiàn)秦，用三晉字體刻寫(xiě)的安邑下官鐘當(dāng)早于該年?；蛟S正是由于這樣的變遷，這件鐘轉(zhuǎn)移到韓國(guó)。至于滎陽(yáng)上官皿本為韓器，秦攻取滎陽(yáng)則是在韓桓惠王二十四年，即秦莊襄王元年，公元前249年，見(jiàn)《史記·韓世家》。*李學(xué)勤：《滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鐘》，《文物》2003年第10期。

李先生說(shuō)秦昭王二十年(公元前287年)，秦已取得安邑，這或許是受到了睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》的影響。睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》簡(jiǎn)20壹：“(秦昭王)廿年，攻安邑。”《史記·秦本紀(jì)》等記載安邑入秦的時(shí)間均在秦昭王二十一年(公元前286年)?！妒酚洝で乇炯o(jì)》：“(秦昭王)二十一年，錯(cuò)攻魏河內(nèi)。魏獻(xiàn)安邑，秦出其人，募徙河?xùn)|賜爵，赦罪人遷之。”《史記·六國(guó)年表》秦昭王二十一年欄亦云：“魏納安邑及河內(nèi)。”關(guān)于《編年記》所載“(秦昭王)廿年，攻安邑”與《史記》所載(秦昭王)二十一年“魏獻(xiàn)安邑”之間的差異，學(xué)界有過(guò)不少討論。黃盛璋先生在談到睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》中各年攻占城邑時(shí)說(shuō)：

攻打城邑不止一年，《史記》只記攻拔，未記始攻，如(1)“六年攻新城，七年新城陷”，《秦本紀(jì)》僅記“七年拔新城”。(2)“十三年攻伊(闕)”，“十四年伊(闕)”，依上例，后者應(yīng)為“伊(闕)陷”，簡(jiǎn)文脫“陷”字，《史記》十三年只記攻新城，十四(引者按：當(dāng)作十四年)攻取伊闕，案伊闕即今洛陽(yáng)南之龍門(mén)，新城則在其南五十里，十三年攻取新城后，才進(jìn)攻伊闕，所以十三年為始攻，十四年為攻陷，《史記》只記后者。(3)“二十年攻安邑”，《秦本紀(jì)》和《秦表》都只記二十一年魏獻(xiàn)安邑，大約也屬于相同情況。*黃盛璋：《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)〈編年記〉初步研究》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第1期。

韓連琪先生云：

史不載昭王二十年攻安邑事?！肚乇炯o(jì)》于昭王二十一年書(shū)“錯(cuò)攻魏河內(nèi)，魏獻(xiàn)安邑”?！读鶉?guó)年表》同年，“魏納安邑及河內(nèi)”?！端?jīng)·涑水注》：“秦始皇(按當(dāng)作昭襄王)使左更白起取安邑，置河?xùn)|郡?！碑?dāng)即指其事。則魏獻(xiàn)安邑，蓋由于秦之攻安邑。則秦攻安邑蓋始于昭王二十年，至二十一年魏始獻(xiàn)安邑于秦。*韓連琪：《睡虎地秦簡(jiǎn)〈編年記〉考證》，《中華文史論叢》1981年第1輯。

又《史記·魏世家》云：“(魏昭王)九年秦拔我新垣、曲陽(yáng)之城。”《史記·六國(guó)年表》魏昭王九年欄云：“秦拔我新垣、曲陽(yáng)之城?！睏顚捪壬谟懻撋弦毒幠暧洝放c《史記·魏世家》、《史記·六國(guó)年表》材料時(shí)云：

是年(引者按：秦昭王二十年)秦攻魏，當(dāng)在五國(guó)攻秦?zé)o功而罷于成皋之后。當(dāng)齊約趙發(fā)動(dòng)五國(guó)合縱攻秦之初，秦為緩解五國(guó)攻勢(shì)，廢除帝號(hào)，并將溫、軹、高平歸還于魏。及五國(guó)罷于成皋，秦又繼續(xù)分兵兩路攻魏，一路攻河內(nèi)，拔新垣、曲陽(yáng)。曲陽(yáng)在今河南濟(jì)源縣西；新垣即在曲陽(yáng)附近。《正義》云：“新垣近曲陽(yáng)，未詳端的所之處也。”新垣、曲陽(yáng)皆在軹、高平之西。秦兵另一路攻河?xùn)|之安邑，次年魏被迫獻(xiàn)納安邑及河內(nèi)之地。*楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海：上海人民出版社，2001年，第771頁(yè)。

他們的說(shuō)法應(yīng)可信。綜上所述，秦于昭王二十年(公元前287年)攻打安邑，次年(公元前286年)安邑入秦。鐘、皿韓刻校量銘文顯然應(yīng)在安邑入秦以后(公元前286年)，滎陽(yáng)入秦以前(公元前249年)。符合這一時(shí)間范圍的只有韓厘王十年(公元前286年)，桓惠王十年(公元前263年)。這其中韓厘王十年、安邑入秦為同一年。公元前286年“魏獻(xiàn)安邑，秦出其人”，安邑下官鐘隨即轉(zhuǎn)移到韓國(guó)并于這一年新刻校量銘文，這從情理上來(lái)看似更有可能。

李先生將鐘、皿校量銘文中的“十年九月”定在桓惠王時(shí)期，有一個(gè)佐證，就是滎陽(yáng)上官皿的形制特點(diǎn)。李先生指出，皿的形制，可以和另一件自名為“皿”的寧皿對(duì)照，“該皿也是扁球形，肩部有垂耳的環(huán)耳，只是口上有直頸，圈足也是直壁的”，據(jù)肩上銘文“廿七年，寧為(皿)”，皿當(dāng)作于魏安厘王二十七年(公元前250年)。*李學(xué)勤：《滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鐘》，《文物》2003年第10期。而此年與李先生推斷的“十年”為桓惠王十年(公元前263年)，相距不遠(yuǎn)。廿七年寧皿目前學(xué)界一般據(jù)其紀(jì)年及形制、字體定為魏惠王二十七年(公元前343年)，這應(yīng)當(dāng)是對(duì)的。寧皿銘文字體整飭狹長(zhǎng)，與戰(zhàn)國(guó)中期魏惠王時(shí)所鑄的梁十九年鼎、廿七年大梁司寇鼎、卅年虒令鼎、卅五年虒令鼎等如出一轍，與河北平山中山王三器銘文字體也有相通之處。* 參黃盛璋：《三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度問(wèn)題》，《古文字研究》第17輯，北京：中華書(shū)局，1989年，第13頁(yè)；李學(xué)勤：《論梁十九年鼎及有關(guān)青銅器》，其著：《新出青銅器研究》，北京：文物出版社，1990年，第207～208頁(yè)。在戰(zhàn)國(guó)早期魏國(guó)曾占領(lǐng)中山，魏國(guó)的文字風(fēng)格顯然對(duì)中山國(guó)是有很大影響的。*參董珊：《讀珍秦齋藏吳越三晉銘文札記》，蕭春源編：《珍秦齋藏金·吳越三晉篇》，澳門(mén)：澳門(mén)基金會(huì)，2006年，第292頁(yè)。中山三器下葬的年代在公元前308年或公元前307年，這個(gè)年代與上引魏惠王諸器相距不遠(yuǎn)。安邑下官鐘這種類(lèi)型的容器在戰(zhàn)國(guó)中晚期也是比較盛行的。中山王墓所出中山王圓壺及多件左使庫(kù)壺、右使庫(kù)壺皆與安邑下官鐘形制接近。從鐘、皿的形制來(lái)看，將校量銘文中的“十年九月”前移至韓厘王十年也是合適的。

[責(zé)任編輯 陳文彬]

Additional Remarks on Anyi Xiaguan Zhong and Shangguan Min

ZHOU Bo

(ResearchInstituteonChineseExcavatedClassicsandPaleography,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

The recently released inscriptions of Anyi Xiaguan Zhoug (vase from Anyi) unearthed in Xianyang Taerpo and Shangguan Min (jar from Yingyang) relate to the official and measurement system of the Warring States Period. These inscriptions are very important historical materials. Li Xueqin’s article in 2003 made a comparative study on the inscriptions of the two organs, and solved many important problems. But in the explanation and understanding of other aspects still need further discussion. This paper made some new textual criticisms and explanations on the inscriptions, and discussed again the problems related to the official, measurement system and the recorded age of inscriptions.

Anyi Xiaguan zhoug; Shangguan min; Warring States scripts; bronze inscriptions

周 波，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心副教授。

? 本文寫(xiě)作得到上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“戰(zhàn)國(guó)至秦漢時(shí)代漆木器文字的搜集、整理與研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2016BYY008)、上海市教育委員會(huì)科研創(chuàng)新項(xiàng)目“新出秦漢郡、縣資料的整理與研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15ZS005)的資助及吳振武、吳良寶、湯志彪等師友的批評(píng)指正，謹(jǐn)致謝忱。論文曾提交2015年復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心舉辦的“戰(zhàn)國(guó)文字研究的回顧與展望國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”并于大會(huì)上宣讀，此次發(fā)表略有改動(dòng)，觀點(diǎn)未變。又筆者看本文校樣時(shí)正值李學(xué)勤先生的《中西學(xué)術(shù)名篇精讀·李學(xué)勤卷》一書(shū)出版(上海：中西書(shū)局，2017年)，其中收錄有《滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鐘》一文并附有李天虹先生的“導(dǎo)讀”。李天虹先生認(rèn)為銘文“吏狄”即府吏名狄，并進(jìn)一步指出“李先生對(duì)皿、鐘具體年代的推定，或有進(jìn)一步討論的空間”，這與本文的觀點(diǎn)相合，也請(qǐng)大家參看此文。