論我國懸賞執(zhí)行制度

唐 豪

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

論我國懸賞執(zhí)行制度

唐 豪

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

懸賞執(zhí)行制度借助外部激勵(lì)機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)了案外人發(fā)現(xiàn)并提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的積極性，有助于民事生效判決執(zhí)行到位。通過梳理最高人民法院和各地方法院出臺的具體規(guī)定，發(fā)現(xiàn)懸賞執(zhí)行制度仍然存在適用范圍和啟動(dòng)方式模糊、審查標(biāo)準(zhǔn)不明確和獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額不一、程序銜接欠缺及權(quán)責(zé)分配不清等問題，建議通過明確適用范圍和啟動(dòng)程序、統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額、做好程序銜接及明確當(dāng)事人之間權(quán)責(zé)等方式予以修正。

懸賞執(zhí)行；執(zhí)行難；終結(jié)本次執(zhí)行；外部激勵(lì)

懸賞執(zhí)行制度是指在民事訴訟執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人向法院提出書面申請，請求法院發(fā)布懸賞公告，對向法院提供線索，成功發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的主體，根據(jù)執(zhí)行到位標(biāo)的額的一定比例予以獎(jiǎng)勵(lì)的制度。懸賞執(zhí)行制度有助于調(diào)動(dòng)申請執(zhí)行人之外的社會主體發(fā)現(xiàn)并提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的積極性，從而極大提高民事執(zhí)行案件的執(zhí)行效率。懸賞執(zhí)行制度具有3個(gè)特征，分別是“有償性”“公告性”“懸賞公告的發(fā)布者是人民法院”[1]。“有償性”充分尊重了申請執(zhí)行人對民事權(quán)利的自由處分權(quán)，而“公告性”及“懸賞公告的發(fā)布者是人民法院”突出了法院的權(quán)威，從中可以看出懸賞執(zhí)行制度是一個(gè)涉及多方主體的制度。在民事執(zhí)行案件急劇增長、執(zhí)行難題不斷涌現(xiàn)的今天，懸賞執(zhí)行制度在司法實(shí)踐中得以應(yīng)用和被大力推廣有其必然性。

一、懸賞執(zhí)行制度脈絡(luò)梳理

在我國司法實(shí)踐中，懸賞執(zhí)行制度一直在不斷完善，其制度傳承的脈絡(luò)較為清晰可尋。2000年11月1日，在全國法院執(zhí)行工作座談會上，懸賞執(zhí)行作為解決“執(zhí)行難”問題的途徑之一被提出[2]，懸賞執(zhí)行制度初見端倪。其后，最高人民法院和地方法院根據(jù)實(shí)際情況陸陸續(xù)續(xù)出臺了一些有關(guān)懸賞執(zhí)行的規(guī)范，這些文件豐富了懸賞執(zhí)行制度的具體內(nèi)容，增強(qiáng)了其在司法實(shí)踐中的可操作性。如最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》(建立財(cái)產(chǎn)舉報(bào)機(jī)制)，再如《北京市高級人民法院關(guān)于公告懸賞執(zhí)行的若干意見(試行)》《廣東省高級人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中實(shí)行懸賞執(zhí)行的意見(試行)》《西安市中級人民法院懸賞執(zhí)行若干規(guī)定》等。

2017年2月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》，在第21條至第24條對懸賞執(zhí)行制度作了規(guī)定，這是最高人民法院針對懸賞執(zhí)行制度出臺的最為詳細(xì)的規(guī)定?？梢姡瑧屹p執(zhí)行制度與“執(zhí)行難”問題聯(lián)系緊密，其從一開始便是作為一項(xiàng)解決“執(zhí)行難”問題的配套制度。“執(zhí)行難”問題是當(dāng)前民事訴訟領(lǐng)域的一個(gè)難題，被執(zhí)行人通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、不如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)信息等手段逃避生效裁判文書的執(zhí)行，懸賞執(zhí)行的出現(xiàn)可以對被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的行為進(jìn)行一定的遏制。

二、懸賞執(zhí)行制度理論思辨

(一)正當(dāng)性基礎(chǔ)

在理論構(gòu)建方面，懸賞執(zhí)行制度是我國民事訴訟基本制度尤其是執(zhí)行制度中不可缺少的一個(gè)組成部分，其與民事執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度、終結(jié)本次執(zhí)行制度等共同構(gòu)成了解決我國“執(zhí)行難”問題的理論框架。懸賞執(zhí)行制度對完善我國民事執(zhí)行方式、保障申請執(zhí)行人的合法權(quán)益及提高執(zhí)行效率等方面具有較大促進(jìn)作用。

在司法實(shí)踐方面，懸賞執(zhí)行制度為法官和申請執(zhí)行人提供了查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的多元視角，有助于調(diào)動(dòng)案外人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的積極性，切實(shí)減輕了法官及申請執(zhí)行人調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的難度，對于破解當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中的“執(zhí)行難”問題大有裨益。在實(shí)務(wù)中，各地方法院結(jié)合本地實(shí)際情況出臺了相應(yīng)的懸賞執(zhí)行規(guī)范細(xì)則，這些規(guī)則具有較強(qiáng)的操作性，在具體執(zhí)行案件中取得了良好的司法實(shí)效。

(二)制度運(yùn)行原理

懸賞執(zhí)行制度與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的合作剩余理論有密切關(guān)聯(lián)，“經(jīng)濟(jì)主體之間的合作能夠產(chǎn)生剩余”[3]，通過經(jīng)濟(jì)手段對案外人進(jìn)行激勵(lì)，可以增強(qiáng)案外人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的積極性。懸賞執(zhí)行對申請執(zhí)行人和案外人來講是雙贏的。于申請執(zhí)行人而言，讓渡部分權(quán)益獲得被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索，最終實(shí)現(xiàn)生效裁判文書上的全部或部分權(quán)益，可以加快執(zhí)行的訴訟進(jìn)程，節(jié)約申請執(zhí)行人的訴訟成本。對案外人而言，提供自己合法知曉的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息并不違反法律，相反還能獲得一定經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，具有相當(dāng)?shù)目尚行浴Ｍ瑫r(shí)，在賦予申請執(zhí)行人充分自主權(quán)的前提下，法院主導(dǎo)懸賞執(zhí)行的進(jìn)程，可以保障申請執(zhí)行人和案外人各自權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)，避免產(chǎn)生額外糾紛。這樣的程序設(shè)計(jì)充分考慮到各方的利益訴求，可以取得較好的訴訟效果。

(三)懸賞執(zhí)行與懸賞廣告

民事訴訟中的懸賞執(zhí)行制度與民法中的懸賞廣告有著緊密聯(lián)系。懸賞廣告是指“廣告人以廣告的方式，聲明對完成懸賞廣告中規(guī)定的特定行為的任何人，給予報(bào)酬的意思表示”[4]。懸賞廣告的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》中的第3條。懸賞廣告是懸賞執(zhí)行制度的實(shí)體法基礎(chǔ)，懸賞執(zhí)行制度是懸賞廣告在民事訴訟中的具體表現(xiàn)形式。懸賞執(zhí)行和懸賞廣告有較多不同之處。首先，二者適用的情形不同，懸賞執(zhí)行一般是在民事執(zhí)行過程中適用，而懸賞廣告的適用范圍更大，限制更少。其次，懸賞執(zhí)行是法院主導(dǎo)程序及進(jìn)展，法院會對申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請進(jìn)行審核，而懸賞廣告只要不違反法律規(guī)定，當(dāng)事人可以自己開展。當(dāng)然，二者也有諸多類似的地方。如信息不對稱和懸賞有著密切關(guān)系[5]，不論是懸賞執(zhí)行，還是懸賞廣告，都與當(dāng)事人之間的信息不對稱有關(guān)。在懸賞執(zhí)行中，申請執(zhí)行人和法院查找不到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索信息，只能借助于案外人的幫助，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的。

三、懸賞執(zhí)行制度現(xiàn)存弊病

(一)適用范圍不清，啟動(dòng)方式模糊

申請執(zhí)行人在何種情況下可以通過向法院申請懸賞執(zhí)行以查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，這是啟動(dòng)該程序首先必須明確的。在最高人民法院層面，其出臺的規(guī)定對該問題沒有涉及；在地方法院層面，各地的判斷標(biāo)準(zhǔn)各不相同，甚至矛盾重重，缺乏統(tǒng)一的法律予以規(guī)范[1]。如北京市高級人民法院規(guī)定啟動(dòng)懸賞執(zhí)行的情形為“對被執(zhí)行人或其法定代表人(負(fù)責(zé)人)下落不明”“被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”兩類。而廣東省高級人民法院規(guī)定在“經(jīng)申請人提供、被執(zhí)行人報(bào)告和執(zhí)行法院查找，被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或其財(cái)產(chǎn)不足以清償本案全部債務(wù)”情形下，申請執(zhí)行人可以向法院申請啟動(dòng)懸賞執(zhí)行。適用范圍的不確定讓申請執(zhí)行人無所適從，不利于申請執(zhí)行人運(yùn)用該規(guī)定收集被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索。

對于懸賞執(zhí)行制度的啟動(dòng)方式，司法實(shí)踐中有不同規(guī)定?？偟膩碚f，各地法院對懸賞執(zhí)行程序的啟動(dòng)模式主要有：(1)依申請執(zhí)行人申請啟動(dòng)；(2)法院依職權(quán)啟動(dòng)[6]。依據(jù)《關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第21條，可知最高人民法院在該問題上是持依申請啟動(dòng)的態(tài)度，大多數(shù)地方法院的規(guī)定與此相同。但《廣東省高級人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中實(shí)行懸賞執(zhí)行的意見(試行)》第2條規(guī)定了法院在3種情況下可依職權(quán)啟動(dòng)懸賞執(zhí)行的情形。啟動(dòng)方式的不一致從側(cè)面反映出法院對懸賞執(zhí)行制度定位的認(rèn)識存在差異，啟動(dòng)懸賞執(zhí)行程序是否僅僅是當(dāng)事人的權(quán)利，這一點(diǎn)沒有明確，不利于保障當(dāng)事人的權(quán)益。

(二)審查標(biāo)準(zhǔn)不明確，獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額不一

對于法院收到申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請后該如何審查，最高人民法院和地方法院的規(guī)定較為模糊，未直接言明法院對申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請究竟應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)較為隨意。審查標(biāo)準(zhǔn)的不明確，直接影響到訴訟進(jìn)程的快慢。如果法院需要對申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，那么花費(fèi)的時(shí)間就會相對較長；如果法院對該申請僅僅進(jìn)行形式審查，那么審查的速度就會較快。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，最高人民法院和地方法院對這方面的規(guī)定不明確，法官在適用時(shí)存在困惑，為避免工作上的失誤，法官多會進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這直接導(dǎo)致訴訟程序拖延，不利于保障當(dāng)事人的訴權(quán)。提供財(cái)產(chǎn)線索的舉報(bào)人可以從執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)中獲得多少獎(jiǎng)勵(lì)，當(dāng)前各地法院的規(guī)定沒有一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)。有的對懸賞金有數(shù)額限制，如廣州市中級人民法院；有的對該問題沒有規(guī)定，全憑申請執(zhí)行人自行設(shè)置。舉報(bào)人獲得獎(jiǎng)勵(lì)的多少將直接影響其提供財(cái)產(chǎn)線索的積極性，獎(jiǎng)勵(lì)比例高，舉報(bào)人的積極性就高；反之，舉報(bào)人的積極性可能就低。但從申請執(zhí)行人的角度看，賞金應(yīng)當(dāng)限制在合理的范圍內(nèi)，使之能起到促成執(zhí)行的作用，又不過多增加執(zhí)行當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)[7]，如果懸賞獎(jiǎng)勵(lì)比例過高，申請執(zhí)行人主動(dòng)適用該制度的積極性就會降低，達(dá)不到應(yīng)有的效果。所以，獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置要綜合考慮舉報(bào)人的積極性和申請執(zhí)行人的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)二者的平衡。

(三)程序銜接欠缺，舉報(bào)人規(guī)定不明

懸賞執(zhí)行在具體制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)考慮與民事訴訟其他程序的配合，尤其是與執(zhí)行程序的銜接。如最高人民法院于2016年10月29日發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》，懸賞執(zhí)行在程序設(shè)計(jì)時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮與終結(jié)本次執(zhí)行程序的配合。如在“被執(zhí)行人下落不明，無法查明其財(cái)產(chǎn)”的情況下，只要滿足終結(jié)本次執(zhí)行的要件，就應(yīng)當(dāng)引入終結(jié)本次執(zhí)行程序。又如，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》中規(guī)定了財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，懸賞執(zhí)行制度也需要與該制度配合，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行到位。而在當(dāng)前各地出臺的懸賞執(zhí)行具體規(guī)定中，割裂了懸賞執(zhí)行制度與民事訴訟其他程序的聯(lián)系，在程序銜接方面仍然存在較多問題。

舉報(bào)人規(guī)定不明主要表現(xiàn)在2個(gè)方面：(1)舉報(bào)人的適用范圍不明；(2)舉報(bào)人權(quán)益的保障不明?；诘赖嘛L(fēng)險(xiǎn)考量，不是所有民事主體都可以通過向法院提供財(cái)產(chǎn)線索以獲得獎(jiǎng)勵(lì)，懸賞執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)線索提供者的范圍應(yīng)該有所限制。如申請執(zhí)行人和法院窮盡所有手段仍然查不到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人向法院申請懸賞執(zhí)行，這時(shí)被執(zhí)行人可否自己向法院提供財(cái)產(chǎn)線索，以獲取債務(wù)上的減免。北京市高級人民法院規(guī)定“法院工作人員及其近親屬不得參加懸賞活動(dòng)”，廣東省高級人民法院規(guī)定“法院工作人員及其近親屬、利用職務(wù)便利獲取線索舉報(bào)的國家機(jī)關(guān)工作人員、申請執(zhí)行人及其代理人、申請執(zhí)行人的員工，不得領(lǐng)取懸賞金”，西安市中級人民法院規(guī)定“工作人員及其近親屬不得參與懸賞執(zhí)行”。各地方法院對懸賞執(zhí)行制度中舉報(bào)人范圍的規(guī)定不一，在具體適用時(shí)可能會對申請執(zhí)行人運(yùn)用該制度產(chǎn)生一定的消極影響。同時(shí)，在當(dāng)前各地出臺的懸賞執(zhí)行具體細(xì)則中，對如何保護(hù)舉報(bào)人的制度措施規(guī)定得比較模糊，操作性不強(qiáng)。司法實(shí)踐中，因舉報(bào)人將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索提供給法院或申請執(zhí)行人，導(dǎo)致被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，舉報(bào)人可能會遭到打擊報(bào)復(fù)。

(四)費(fèi)用負(fù)擔(dān)各異，權(quán)責(zé)分配不清

申請執(zhí)行人向法院申請啟動(dòng)懸賞執(zhí)行程序的過程中會產(chǎn)生一些費(fèi)用，包括但不限于公告費(fèi)、懸賞獎(jiǎng)勵(lì)等。原本這些費(fèi)用是申請執(zhí)行人在執(zhí)行階段并不需要承擔(dān)的，但為了實(shí)現(xiàn)生效裁判文書上的權(quán)利，申請執(zhí)行人不得不支出。對于這些費(fèi)用的分配問題，各地法院的規(guī)定不盡相同。如北京市高級人民法院、浙江省高級人民法院規(guī)定公告費(fèi)和懸賞金由申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，西安市中級人民法院、沈陽市中級人民法院規(guī)定執(zhí)行所需的廣告費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。這些費(fèi)用是否需要在申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間進(jìn)行分配，以及如何分配，其背后涉及司法活動(dòng)所追求的公平正義的考量，必須對分配標(biāo)準(zhǔn)予以明確。產(chǎn)生這些費(fèi)用的原因主要是被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)而拒不履行生效判決，其存在一定過錯(cuò)，如果讓申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)這些費(fèi)用，無疑會減輕對被執(zhí)行人的威懾力，不利于該制度的貫徹。所以，懸賞費(fèi)用的分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確且考慮到當(dāng)事人之間的利益平衡。

四、懸賞執(zhí)行制度完善路徑

(一)明確適用范圍和啟動(dòng)方式

綜合當(dāng)前各地法院制定的關(guān)于懸賞執(zhí)行的具體規(guī)定，考慮我國司法環(huán)境，懸賞執(zhí)行制度的適用范圍應(yīng)該被嚴(yán)格限制為“被執(zhí)行人下落不明，無法查明其財(cái)產(chǎn)”“被執(zhí)行人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能或行為，無法查明其財(cái)產(chǎn)” 2種情形，而且不設(shè)兜底條款。這樣規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于明確了懸賞執(zhí)行制度適用的范圍，避免了因適用范圍過大而造成訴訟程序的拖延，達(dá)不到懸賞執(zhí)行制度預(yù)期的實(shí)施效果。

從本質(zhì)上來說，懸賞執(zhí)行是申請執(zhí)行人對自己民事實(shí)體權(quán)益的自由處分，申請執(zhí)行人通過讓渡部分民事權(quán)益來獲取生效判決的實(shí)現(xiàn)，法院應(yīng)充分尊重申請執(zhí)行人的這種“單方”程序選擇權(quán)[8]。同時(shí)，如果法院依職權(quán)啟動(dòng)懸賞執(zhí)行，將使得當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟成本轉(zhuǎn)移給司法機(jī)關(guān)，與司法機(jī)關(guān)的中立性價(jià)值相違背。所以，懸賞執(zhí)行程序應(yīng)該依當(dāng)事人申請而啟動(dòng)，法院不應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)。

(二)公開審查標(biāo)準(zhǔn)及獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額

懸賞執(zhí)行究其本質(zhì)屬于當(dāng)事人的一種民事程序權(quán)利。申請執(zhí)行人申請懸賞執(zhí)行會付出一定的時(shí)間成本和金錢成本，申請執(zhí)行人并無濫用該程序的動(dòng)力，所以法院對申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請進(jìn)行形式審查即可。即只要申請執(zhí)行人提出的申請屬于懸賞執(zhí)行的情形，符合懸賞執(zhí)行的形式要件，不違背相關(guān)的法律法規(guī)，法院就應(yīng)同意申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請。

舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額的多少與其積極性有密切關(guān)聯(lián)，獎(jiǎng)勵(lì)越高，舉報(bào)人的積極性就越高。由于懸賞執(zhí)行中的懸賞金屬于對自己民事權(quán)益的讓渡，故而獎(jiǎng)勵(lì)的具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)尊重申請執(zhí)行人的自由處分權(quán)。但為了避免申請執(zhí)行人的權(quán)益過分讓渡，在實(shí)務(wù)中，法院可采取超額累進(jìn)制的標(biāo)準(zhǔn)確定獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額。如廣州市中級人民法院將獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額的基數(shù)分為五檔：50萬元以下的獎(jiǎng)勵(lì)5%；50～100萬元的獎(jiǎng)勵(lì)4%；100～300萬元的獎(jiǎng)勵(lì)2%；300～500萬元的獎(jiǎng)勵(lì)1%；1000萬元以上的獎(jiǎng)勵(lì)0.5%。采取超額累進(jìn)制確定獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，兼顧了案外人的積極性和申請執(zhí)行人民事權(quán)益的保護(hù)，較為合理。但由于我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，實(shí)踐中不宜將懸賞金的數(shù)額統(tǒng)一確定，即便是相同的問題,在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)也可能有很大差異[3]，各地可以因地制宜地確定懸賞金的具體數(shù)額。同時(shí)，申請執(zhí)行人應(yīng)該在法院發(fā)布的懸賞執(zhí)行公告中明確獎(jiǎng)勵(lì)的具體數(shù)額或比例，避免事后與舉報(bào)人就此發(fā)生爭議。

(三)做好程序銜接與制度建構(gòu)

懸賞執(zhí)行制度的具體構(gòu)建應(yīng)做好與其他民事訴訟程序的銜接，以便更好地發(fā)揮功效。如懸賞執(zhí)行制度與終結(jié)本次執(zhí)行程序的銜接。懸賞執(zhí)行的適用期間，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在“執(zhí)行程序開始后3個(gè)月內(nèi)”，即法院可以在這個(gè)期間內(nèi)同意申請執(zhí)行人的申請。因?yàn)椤蛾P(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第1條規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序啟動(dòng)的條件之一是“自執(zhí)行案件立案之日起已超過3個(gè)月”，所以在終結(jié)本次執(zhí)行程序開始之前，申請執(zhí)行人可以向法院申請懸賞執(zhí)行；如果超過3個(gè)月，法院就不宜再同意申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請，這時(shí)法院應(yīng)按終結(jié)本次執(zhí)行程序作結(jié)案處理。申請執(zhí)行人在終結(jié)本次執(zhí)行之后，可以自行發(fā)布懸賞廣告。如果申請執(zhí)行人在終結(jié)本次執(zhí)行之后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，可以向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。這樣的設(shè)計(jì)使得懸賞執(zhí)行制度與終結(jié)本次執(zhí)行制度以及恢復(fù)執(zhí)行制度無縫對接，實(shí)現(xiàn)了程序上的周延。

考慮到司法實(shí)踐中的道德風(fēng)險(xiǎn)，懸賞執(zhí)行制度中的舉報(bào)人范圍應(yīng)予以明確。有學(xué)者認(rèn)為，民事執(zhí)行過程中的舉報(bào)人是指在民事強(qiáng)制執(zhí)行過程中，主動(dòng)向人民法院提供被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)相關(guān)信息的，與案件處理結(jié)果無利害關(guān)系的第三人[9]。舉報(bào)人最基本的條件是與案件處理結(jié)果沒有利害關(guān)系，故而舉報(bào)人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以采用負(fù)面清單的方式，只要是在負(fù)面清單之外，均可作為舉報(bào)人向法院或申請執(zhí)行人提供財(cái)產(chǎn)線索，并獲取獎(jiǎng)勵(lì)。舉報(bào)人負(fù)面清單的范圍可以為執(zhí)行法院工作人員及其近親屬、被執(zhí)行人及其近親屬或工作人員、利用職務(wù)便利獲取財(cái)產(chǎn)線索的國家機(jī)關(guān)工作人員，在這個(gè)清單之外的其他民事主體都可以作為舉報(bào)人。該清單考慮到了法院工作人員、被執(zhí)行人、其他有職務(wù)便利的國家機(jī)關(guān)工作人員三方，最大限度地保障了各方主體的利益，避免了可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。

對舉報(bào)人的保護(hù)可以通過2個(gè)層面的措施實(shí)現(xiàn)：(1)法院層面，對舉報(bào)人的身份信息不公開，提供多種財(cái)產(chǎn)線索的舉報(bào)途徑，加強(qiáng)法院工作人員和申請執(zhí)行人的保密工作及舉報(bào)人的舉報(bào)材料傳輸過程全程留痕等；(2)立法層面，對舉報(bào)人打擊報(bào)復(fù)的行為進(jìn)行行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。通過這樣的制度設(shè)計(jì)，最大限度地保障舉報(bào)人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。

(四)合理分配費(fèi)用并明確權(quán)責(zé)關(guān)系

由于被執(zhí)行人的原因，導(dǎo)致申請執(zhí)行人承擔(dān)了額外的費(fèi)用，這些費(fèi)用如果全由申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，明顯有違民法公平原則中的“分配正義”[10]。所以因啟動(dòng)懸賞執(zhí)行程序而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間合理分配，同時(shí)充分考慮費(fèi)用產(chǎn)生的緣由。有學(xué)者提出，申請執(zhí)行人沒有承擔(dān)懸賞執(zhí)行費(fèi)用的義務(wù)，懸賞執(zhí)行費(fèi)用理應(yīng)由法院來承擔(dān)[11]。該觀點(diǎn)明顯忽視了懸賞執(zhí)行的性質(zhì)，將因當(dāng)事人之間的糾紛而產(chǎn)生的司法成本轉(zhuǎn)移給了法院，在司法實(shí)踐中不具有可操作性。

具體而言，懸賞執(zhí)行費(fèi)用的分配應(yīng)該分為2種情形：(1)法院發(fā)布懸賞公告之后，仍然未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索；(2)法院發(fā)布懸賞公告之后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索。對第1種情形，因?yàn)楸粓?zhí)行人確實(shí)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，不存在過錯(cuò)，所以發(fā)布懸賞公告等必要費(fèi)用應(yīng)由申請執(zhí)行人承擔(dān)。對第2種情形，此時(shí)由于被執(zhí)行人存有過錯(cuò)，所以發(fā)布懸賞公告等必要費(fèi)用應(yīng)由其承擔(dān)。對于懸賞金的分擔(dān)，也可分為2類：(1)如果案件涉及人身損害賠償，則由被執(zhí)行人全額承擔(dān)懸賞金；(2)如果案件涉及財(cái)產(chǎn)損害賠償，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人按比例承擔(dān)該部分費(fèi)用，具體比例可根據(jù)案件實(shí)際情況確定。在實(shí)踐中，有法院通過引入社會第三方的方式來轉(zhuǎn)移懸賞費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。如云南盤龍區(qū)法院更是與保險(xiǎn)公司合作，推出“懸賞保險(xiǎn)”險(xiǎn)，申請執(zhí)行人通過購買保險(xiǎn)的方式分散風(fēng)險(xiǎn)，這不失為一種有意義的嘗試[12]?？偠灾?，在懸賞執(zhí)行程序中，懸賞費(fèi)用的分配必須以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的過錯(cuò)為基礎(chǔ)，在二者之間尋找一個(gè)利益平衡點(diǎn)。

五、結(jié)語

懸賞執(zhí)行是一項(xiàng)解決“執(zhí)行難”問題的配套制度，近年來由于各級法院的大力推動(dòng)，在司法實(shí)踐中多有應(yīng)用，并且取得了良好的社會效果。從司法實(shí)效來看，懸賞執(zhí)行制度對于解決實(shí)務(wù)中“執(zhí)行難”問題有一定幫助，提高了生效裁判文書執(zhí)行到位的比例。但從當(dāng)前具體規(guī)定來看，又顯得不夠詳細(xì)，可操作性不強(qiáng)，仍有進(jìn)一步完善的空間。本文通過揭示當(dāng)前懸賞執(zhí)行制度存在的具體問題，從而引申出制度背后的深層次司法規(guī)律，為完善該制度提出有針對性的建議。當(dāng)然，各地法院目前在司法實(shí)踐中的各種探索應(yīng)該說是有益的，通過這些實(shí)踐，可以幫助法院找到符合本地實(shí)際情況的路徑。而且懸賞執(zhí)行制度考慮到司法成本在訴訟主體之間的分配，“既體現(xiàn)著正義分配的一般性原則，也展示著國家、當(dāng)事人和市場間的合作與博弈”[13]。總而言之，懸賞執(zhí)行制度在配合其他民事訴訟制度共同解決“執(zhí)行難”的問題上，既有路徑上的依賴性，也有制度存在的獨(dú)立性。對懸賞執(zhí)行制度要進(jìn)行全面的評價(jià)，從而最大限度地發(fā)揮其制度價(jià)值。

[1]許海麗.民事訴訟中懸賞執(zhí)行的制度評析及立法思考[J].宜春學(xué)院學(xué)報(bào),2007(S1)：59-60,71.

[2]最高人民法院副院長沈德詠在全國法院執(zhí)行工作座談會上的講話[EB/OL]. (2011-11-01)[2017-07-05]. http://law.legaldaily.com.cn/law_content.php?law_id=c78c347465f4775425c059ea101c131f2573.

[3]黃少安,宮明波.論兩主體情形下合作剩余的分配——以懸賞廣告為例[J].經(jīng)濟(jì)研究,2003(12):78-85,92.

[4]趙轉(zhuǎn).論懸賞廣告的法律性質(zhì)[J].河北法學(xué),1999(4)：16-19.

[5]黃少安,李振宇.懸賞廣告的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2002(5):58-65,94.

[6]馬浩.我國懸賞執(zhí)行制度的“興”與“行”[J].蘭州學(xué)刊,2013(10)：151-155.

[7]楊榮新.懸賞執(zhí)行應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)制度[N].檢察日報(bào),2006-07-12(5).

[8]李浩.民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善[J].中國法學(xué)，2007(6)：78-91.

[9]吳凡.論民事執(zhí)行中的舉報(bào)人[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2010，13(3)：68-73.

[10]易軍.民法公平原則新詮[J].法學(xué)家,2012(4)：54-73.

[11]傅強(qiáng).誰為懸賞執(zhí)行“買單”——兼論民事執(zhí)行程序中舉證責(zé)任分配[J].時(shí)代法學(xué),2004(6)：76-79.

[12]王艷龍.昆明盤龍法院推出“懸賞保險(xiǎn)”險(xiǎn),舉報(bào)獎(jiǎng)將由保險(xiǎn)公司支付[EB/OL].(2017-05-02)[2017-07-05]. http://news.21cn.com/caiji/roll1/a/2017/0502/17/32225678.shtml.

[13]王福華.論民事司法成本的分擔(dān)[J].中國社會科學(xué),2016(2)：93-113,206.

(責(zé)任編輯： 何曉麗)

StudyontheenforcementbyofferingarewardinChina

TANG Hao

(SchoolofLaw,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Enforcement by offering a reward with the help of external incentive mechanism fully encourages the initiatives of the outsiders and provides the positive property clues of person subject to enforcement and help to the civil judgment execution. By analyzing the specific provisions of the Supreme People′s court and local court issued the enforcement by offering a reward, it still exists the problems of fuzzy scope and starting mode, unclear standard of censorship and different reward amount, lack of the procedure and the unclear distribution of power and responsibilities. The system of enforcement by offering a reward can be amended by clarifying the scope of application and starting procedures, unifying standard and amount of censorship, correcting procedures cohesion and clarifying the rights and responsibilities of the parties.

enforcement by offering a reward; enforcement difficulty; end of this execution; external incentive mechanism

D915.2

A

1671-6922(2017)05-0101-05

10.13322/j.cnki.fjsk.2017.05.016

2017-04-10

西南政法大學(xué)學(xué)生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目(2016XZXS-032)。

唐豪(1992-)，男，碩士研究生。研究方向：民事訴訟法、司法制度。