保安執(zhí)法的合法性衡量

胡利明

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

保安執(zhí)法的合法性衡量

胡利明

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

保安執(zhí)法既不能在依法治國的軌道上合法運行，又不能滿足依法行政的“技術(shù)標準”，更不符合法治合法性的諸事項、諸規(guī)則，總體上難以契合現(xiàn)代法治思維，難以把握法治方向，難以充分散發(fā)法治芳香。保安是有積極作用的，但不能回避保安執(zhí)法的法律問題，仍有必要做合法性衡量：現(xiàn)實有用性是事實基礎(chǔ)；法理合法性和法治合法性是宏觀原則，主體合法性、行政法合法性和程序合法性是具體落實，目的合法性和道德合法性是核心關(guān)鍵性評價衡量標準。

保安執(zhí)法；依法行政；行政執(zhí)法；行政程序；合法性；法治

在中國城市，公安之多是普遍現(xiàn)象，比之更眾的是保安，既有各單位聘請的，又有執(zhí)法機關(guān)雇傭的，還有私人保鏢性質(zhì)的。保安現(xiàn)象類似于輔警現(xiàn)象，正如：輔警是當前中國的“客觀存在”，積極作用是有的，但不能回避法律問題，必然產(chǎn)生輔警執(zhí)法的法律難題[1]。事實上，保安的作用同樣是有的，但同樣不能回避保安執(zhí)法的法律問（難）題，有必要做合法性衡量。從本質(zhì)上看，保安是正規(guī)公安之外保衛(wèi)公共或私人安全的重要力量，事實上不僅僅干保安的事，而且在相當多情形下參與執(zhí)法機關(guān)的“執(zhí)法”，甚至獨立以自己名義“執(zhí)法”，既有依托執(zhí)法機關(guān)名義的，又有以所在單位名義的，還有以保安公司名義的，所執(zhí)的并不是國家機關(guān)的“法”，而是單位內(nèi)部規(guī)定、紅頭文件、領(lǐng)導(dǎo)講話（指示、批示）、會議紀要等等，執(zhí)法依據(jù)可謂“五花八門”，根本不是真正意義上的法，未考慮國家法律的強制性要求、未考慮行政法治規(guī)則、未考慮執(zhí)法的程序規(guī)則、未考慮依法行政的基本準則、未考慮依法治國的法治底線，以犧牲權(quán)利保護為法治代價，嚴重沖突相對人權(quán)利保護；只要符合領(lǐng)導(dǎo)意圖的方法、手段都可以用來“執(zhí)法”，既可能增加保安的“執(zhí)法權(quán)限”，又可能被誤解為公安執(zhí)法（經(jīng)常身著“特勤”服裝，與警察制式服裝極為相似），給公安隊伍帶來不必要的負面影響，成為非常有“中國特色”的保安執(zhí)法現(xiàn)象①在高度發(fā)達的法治國家，社會治安環(huán)境、治安狀況相對良好，沒有產(chǎn)生和制造保安執(zhí)法的社會環(huán)境，基本不可能有保安守門現(xiàn)象，更不可能會有保安執(zhí)法現(xiàn)象。。

一、保安執(zhí)法的事實合法性衡量

客觀上說，中國社會治安情況每況愈下，“小偷小摸”的案件層出不窮并且花樣繁多，人們對安全的客觀需要由被迫轉(zhuǎn)向主動追求。據(jù)此，保安執(zhí)法有現(xiàn)實需要、生存背景、臨時或長期要求，事實上的有用性成為保安快速增長的重要原因或推動因素，在時機恰當時保安執(zhí)法成為合理存在的客觀理由，但有必要衡量其合法性。

（一）事實有用性衡量

保安執(zhí)法總體上具有事實有用性，保安可以“執(zhí)法”的原因在于履行職責(zé)保護眾多不特定人的人身財產(chǎn)安全，既通過事先預(yù)防措施避免發(fā)生安全事件，又通過案發(fā)后以“執(zhí)法”方式鎖定“犯罪嫌疑人”。保安執(zhí)法的支持根據(jù)是緊迫的事實有用性，可以臨時快速解決安全問題。但是，用客觀事實有用性衡量評價合法性過于“現(xiàn)實”，既不是運行法治思維，又不是主動遵循法治規(guī)則，更不是按照法治標準依法執(zhí)行。

（二）目的有用性衡量

保安執(zhí)法是追求安全的快捷目的，快速“執(zhí)法”有現(xiàn)實有用性。用目的有用性衡量其合法性，即只要能滿足目的有用即合法；反過來說，保安執(zhí)法的合法性來源于目的有用性，根子在于“有用”，重心在于客觀目的之現(xiàn)實有用性。筆者曾經(jīng)認為，保安執(zhí)法之所以存在的理由是現(xiàn)實需要性目的，卻在靜悄悄地非法侵犯第三人的權(quán)利，宏觀上以犧牲法治正義價值為代價[2]。保安執(zhí)法基于事實有用性發(fā)生，行使類似于公權(quán)力“執(zhí)法”的權(quán)力，既沒有明確的法律依據(jù)，又沒有授權(quán)性規(guī)范保證或支持其合法性，還容易習(xí)慣性侵害相對人的合法權(quán)益，屬于越權(quán)的事實行為，事實有用性不能否決上述缺位性的違法要素，因而構(gòu)成違法。

（三）客觀事實性衡量

鑒于中國目前的社會治安情況，各大單位采取“自救”辦法預(yù)防補救逐漸惡化的治安狀態(tài)。其中，保安執(zhí)法是最為突出、最有效的措施，具有事實有用性（客觀有效性）足以支持其“合法存在、運行”。例如，保安執(zhí)法的違法性非常明顯，從頭到腳找不到合法性因子，表面目的上的“有用性”根本不可能成為否決其違法性的“不可抗力”[2]。據(jù)此，保安執(zhí)法具有事實有用性根據(jù)，卻不具備合法性要素，無法保證合法“執(zhí)法”，既不能提供合法根據(jù)，又不能鋪設(shè)合法程序軌道，更不能夯實合法基礎(chǔ)和優(yōu)化合法環(huán)境。

二、保安執(zhí)法的法理合法性衡量

保安執(zhí)法運行于中國社會并“發(fā)展壯大”，依靠的是事實有用性，以此掩蓋或者淡化合法性。進而分析，保安執(zhí)法既要在合法軌道上運行，還應(yīng)當為法理合法性準備條件。其中，對“執(zhí)法”的主體資格要求既是最低法理底線，又是努力追求的法理目標。例如，不徇私情的公道是理想的法官或官僚慣有的，也可以要求用于我們的特殊職業(yè)[3]16。保安執(zhí)法要保持法理合法性，主體要有“公道”的資質(zhì)，更具體來說是要求“不徇私情”，堅持公正立場，運行公正思維，保持公正狀態(tài)，追求公正結(jié)果，最終才能保證法理上的合法性、滿足合法性要求。

（一）法理正當性衡量

正當性是法理的重要基礎(chǔ)，是解決事項存在或運行是否具有正價值的前提，體現(xiàn)“質(zhì)”方面的價值評價，既是宏觀性的正當標準，又是微觀性的正當方法，還是精髓方面的正當理念。保安執(zhí)法有事實有用性，卻難以有法理正當性，畢竟它對所在單位或行政機構(gòu)“有利可圖”，卻對國家社會、市民社會、政府社會和道德社會都有難以言說的非正當性，犧牲無法當時“感覺”出來的無形傷害，根本原因在于法理正當性存在諸多問題。

（二）法理合理性衡量

合理性是法理的量化尺度，在確立正價值前提下對“質(zhì)”的具體量化分析，重點在“量”上做“文章”，體現(xiàn)對事項的定量價值分析，既是對法理正當性的前置性肯定，又在此基礎(chǔ)之上“繼續(xù)發(fā)展”，更是運用量化手段繼續(xù)分析正當性，進而形成有特征的“合理性”。據(jù)此，運用法理合理性衡量保安執(zhí)法，雖有事實存在的正當性前提基礎(chǔ)，卻沒有對“質(zhì)”量化分析的大環(huán)境，不能運用合法性標準衡量出法理合理性。

（三）法理合情性衡量

合情性既是倫理學(xué)的重要概念，又是重要的倫理判斷標準，與法理有非常緊密的學(xué)理關(guān)聯(lián)。在法理正當性基礎(chǔ)上做合理性量化評價，還要繼續(xù)做合情性分析，體現(xiàn)是否符合倫理標準，是否運行倫理思維，是否體現(xiàn)倫理思想。據(jù)此分析，保安執(zhí)法難以充足保證法理正當性和法理合理性價值標準，難以體現(xiàn)正向的倫理價值，難以運行正向的倫理思維，難以符合倫理性的法理合情性，無法滿足合情性的倫理標準。

（四）法理合法性衡量

法理正當性、合理性和合情性之后，法理合法性才是最終的關(guān)鍵標準，是合法性衡量保安執(zhí)法的外觀型簡易標準，以此為衡量價值來評價其合法性。法治的基本理念是強調(diào)平等、反對特權(quán)，注重公民權(quán)利的保障，反對政府濫用權(quán)力[4]。合法性契合法治的基本價值，法治強調(diào)平等反對特權(quán)（濫用權(quán)力）來保障權(quán)利，而合法性同樣基于如此原理，目的在于以合法方式、合法思維和合法追求來保障權(quán)利，以堅持平等反對特權(quán)的方式具體落實。保安執(zhí)法難以完全滿足上述原理，極可能在向相反的方向發(fā)展，與法理合法性有相當大的法理差距。

三、保安執(zhí)法的法治合法性衡量

保安執(zhí)法的合法性有諸多標準，基于事實有用性啟程，在法理合法性衡量的基礎(chǔ)之上，從主體合法性衡量起步，還要從法治角度做理念層面的合法性衡量。鑒于保安執(zhí)法與行政法治的緊密聯(lián)系，限于技術(shù)只能在下列方面做簡要闡述。

（一）無法即無行政衡量

民法充分尊重自由，無“法”禁止可行為，而行政法充分保障權(quán)利需要限制權(quán)力，要求無“法”即不得行政，從而形成無法即無行政的行政法公理。例如，行使權(quán)力的所有行為，即所有影響他人法律權(quán)利、義務(wù)和自由的行為都必須說明它的嚴格的法律根據(jù)[5]。無法不得行政是強制的行政法公理，而保安執(zhí)法是無“法”卻事實上執(zhí)法的行為，沒有主動遵循上述公理，沒有執(zhí)法的法律根據(jù)，沒有嚴格控制行政執(zhí)法的適用情形，最終不符合法治合法性標準。

（二）不抵觸原則衡量

無法不行政既是行政法治底線，更是行政行為的道德底線；不抵觸原則是行政行為不違法的反向判斷標準，既是滿足合法的“大前提”，又是不違法的法治底線，更是法治合法性的反向追求目標。例如，行政權(quán)的存在、行使必須依據(jù)法律，符合法律，不得與法律相抵觸”[6]。在合法性衡量之前，既不得抵觸現(xiàn)有法律，又不得抵觸法治精神，而保安“無法”型違法執(zhí)法，不僅沒有滿足“不相抵觸”要求，而且沒有任何法律支持“執(zhí)法”，即使沒有合法根據(jù)，相關(guān)主體更不得任性自我創(chuàng)設(shè)“立法項目”為自己提供法律根據(jù)，反而更容易成為實質(zhì)違法。

（三）限權(quán)性衡量

根據(jù)法治原理和法律規(guī)定，只能由法定機關(guān)依法定程序依法限制和剝奪人身自由，法律根據(jù)必須是狹義法律，即其他任何規(guī)范性文件都不能企及人身自由。另外，根據(jù)《立法法》和《行政處罰法》，只能由法律設(shè)定限制人身自由的行政處罰，行政法規(guī)、地方性法規(guī)都無權(quán)設(shè)定。事實上，保安執(zhí)法沒有被限權(quán)，從事“準執(zhí)法”行為，變相侵犯人身自由權(quán)利，原因在于法律根據(jù)缺位，權(quán)力任性即構(gòu)成明顯違法，任何事項都不能否決其違法性，進而更無法成為合法性支撐材料。

（四）保權(quán)性衡量

限權(quán)性衡量保安執(zhí)法，其合法性不足，難以滿足合法性要求。其實，限權(quán)性的目的在于保權(quán)性，即保障相對人的合法權(quán)利，尤其是人身財產(chǎn)權(quán)利，必須通過嚴格的限制（準）公權(quán)力，進而達到保障私權(quán)利的目的，據(jù)此緊迫要求嚴格限制傳統(tǒng)的任性行為。保安執(zhí)法在沒有法律根據(jù)的前提下任性執(zhí)法，侵犯相對人人身自由權(quán)利構(gòu)成違法，原因在于各單位的內(nèi)部規(guī)定（紅頭文件、指示批示、會議紀要和講話等等）都不能成為限制人身自由的“法律根據(jù)”。

（五）法治價值衡量

法治價值是法治合法性衡量的重要基因，盡管肉眼看不見，但能領(lǐng)悟到價值真諦。例如，法律的總價值為正義、公共幸福和人類進步；對個人的價值包括安全、自由和平等；對社會的價值包括和平、秩序和文明[7]。另外，法的價值準則體系中包含若干價值準則，如秩序、自由、平等、人權(quán)、民主、法治、權(quán)利、正義、人的全面發(fā)展等[8]。據(jù)此分析，保安執(zhí)法既難以體現(xiàn)正義、公共幸福和人類進步的總價值，又難以落實安全、自由和平等的個人價值，還難以追求真正的和平、秩序和文明的社會價值，更難以全面實現(xiàn)上述法律價值中所包含的若干具體價值，從而難以通過合法性衡量。

（六）法治價值修養(yǎng)衡量

善良和良性法治要求執(zhí)法主體具備對應(yīng)的法律價值修養(yǎng)，這既是執(zhí)法法治化運行的基本素養(yǎng)，又是保證執(zhí)法合法性的法治因子，還是執(zhí)法結(jié)果優(yōu)化的規(guī)則保障。執(zhí)法官員應(yīng)有良好的法治價值修養(yǎng)，應(yīng)該能夠領(lǐng)悟立法價值設(shè)定和作出正確的價值選擇[9]513-520。據(jù)此借鑒分析，要合法運行保安執(zhí)法，執(zhí)法的保安既要擁有良好的法治價值修養(yǎng)，又要有能領(lǐng)悟法律價值的基本能力，還要有根據(jù)法律及時正確合理地做出價值選擇的能力，可現(xiàn)實情況表明保安執(zhí)法無法通過法治價值修養(yǎng)衡量。

四、保安執(zhí)法的主體合法性衡量

保安執(zhí)法的名義主體是所在單位，決策主體是單位領(lǐng)導(dǎo)或職能機構(gòu)，執(zhí)行主體是保安，衡量主體合法性主要是從法律名義主體角度衡量之。其實，保安執(zhí)法是強權(quán)思想、官本位思想的延伸發(fā)展和管理本位的擴張結(jié)果，在主體要素方面存在或多或少的法律問（難）題。

（一）主體資格合法性衡量

行政主體執(zhí)法必須具備“基本資質(zhì)”，執(zhí)法是行政主體依法履行的外觀行為。行政主體是指享有國家行政權(quán)，能以自己的名義行使行政權(quán)，并能獨立地承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任的組織[10]。根據(jù)行政法通說，執(zhí)法主體必須擁有法定職責(zé)的國家機關(guān)或被授權(quán)的組織，即必須：以單位組織機構(gòu)身份執(zhí)法；有國家明文規(guī)定或者通過法律、法規(guī)授權(quán)的合法設(shè)立根據(jù)；明確的職責(zé)范圍，否則越權(quán)無效；以自己名義執(zhí)法承擔(dān)全部責(zé)任?？墒?，保安執(zhí)法的雇主單位既不符合非政府公共組織，又不是第三角色的主體，根據(jù)行政法定原理，除此之外的主體不可能構(gòu)成執(zhí)法的法定主體，進而推論出保安執(zhí)法的所在機構(gòu)沒有“執(zhí)法”的主體資格。

（二）主體范圍合法性衡量

行政主體必須是行政機關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織，而保安執(zhí)法所在機構(gòu)的“主營業(yè)務(wù)”不是“執(zhí)法”，表明其不屬于上述主體范圍。另外，行政法學(xué)上有第三種主體學(xué)說。例如，非政府公共組織是指非政府、非企業(yè)、非營利性的履行公共職能的社會組織，它們?nèi)绲玫椒?、法?guī)及規(guī)章的明確授權(quán)，可以成為授權(quán)性的行政主體，既不是依授權(quán)的組織，又不是依其身份出現(xiàn)，而是依章程、規(guī)約等進行自治管理、行使自治權(quán)的組織，其類型有：社區(qū)組織、行業(yè)組織和公共事業(yè)單位[11]。據(jù)此分析，保安執(zhí)法中的所在單位既不是上述“三非”類型的社會組織，又沒有獲得過充分授權(quán)，還不是依章程或規(guī)約自治運行，更不是上述三類單位，進而推論不存在非政府公共組織的主體，不符合主體的法定范圍。

（三）職權(quán)法定合法性衡量

主體性衡量保安執(zhí)法的合法性，還有重要的職權(quán)法定標準。職權(quán)法定的核心要素是一切行政機關(guān)都不能自我設(shè)權(quán)，從而在根本上杜絕行政權(quán)的膨脹，是行政法定原則的第一性要求，它是行政源于法律的真實寫照[12]113-114。據(jù)此分析，保安執(zhí)法總體上沒有主動遵循職權(quán)法定規(guī)則，既在自我創(chuàng)設(shè)執(zhí)法權(quán)力，又在主動擴張準行政權(quán)力，更在法定性要求上背道而馳，總體和微觀上都難以符合職權(quán)法定的合法標準。

（四）主體職權(quán)職務(wù)合法性衡量

在確立職權(quán)法定的大前提之下，主體職權(quán)職務(wù)關(guān)系也應(yīng)當滿足合法或法定要求，才能預(yù)期產(chǎn)生法律效力。行政職權(quán)的五個要素是職權(quán)名目、職權(quán)歸屬、職權(quán)界限、職權(quán)方式和職權(quán)對象[13]。保安執(zhí)法沒有法定職權(quán)名目，沒有確立職權(quán)歸屬，沒有劃定職權(quán)界限，沒有法定職權(quán)方式，沒有依法行使的職權(quán)對象。另外，從行政主體層面出發(fā)的觀點：行政主體的職務(wù)關(guān)系是指行政主體在行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)的過程中所形成的相互之間的關(guān)系[12]180。從公務(wù)人員層面出發(fā)的觀點：行政職務(wù)關(guān)系是指行政公務(wù)人員基于一定的行政職務(wù)而在任職期間與行政主體之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[14]?？芍０矆?zhí)法時既沒有法定的職務(wù)關(guān)系（行政職務(wù)關(guān)系），又沒有履行法定職責(zé)；既沒有基于行政職權(quán)而生，又沒有與其他行政主體產(chǎn)生法律關(guān)系，進而推論保安執(zhí)法完全是公司的企業(yè)行為，與職權(quán)職務(wù)合法性還有相當大的法律距離。

（五）主體職責(zé)合法性衡量

根據(jù)主體法定法理，保安執(zhí)法的執(zhí)行主體是保安，法律主體是保安公司或所在單位，由法理上確立所在單位承擔(dān)保安執(zhí)法產(chǎn)生的法律后果。根據(jù)只能由法律明確規(guī)定或授權(quán)特定單位和個人執(zhí)法的原理，國家行政機關(guān)、司法機關(guān)及由法律授權(quán)的其他組織及其具有國家編制關(guān)系的公務(wù)人員才能履行執(zhí)法職責(zé)，除此之外任何單位和個人都不能“自立項目”創(chuàng)設(shè)性“執(zhí)法”，即使為了安全利益考慮也不能例外，更不能“任性”違法侵犯他人人身權(quán)利?？芍?，保安執(zhí)法主體應(yīng)有合法依據(jù)（法律明確規(guī)定）卻是事實上“無法”，導(dǎo)致上述主體“無法”從事“執(zhí)法”行為，即主體資格不合法無法確立“執(zhí)法”職責(zé)，若堅持將“執(zhí)法”構(gòu)成違法，一般是承擔(dān)職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任（不利后果），更嚴重是責(zé)任人被科處刑罰，進而推論運用主體職責(zé)衡量保安執(zhí)法，無法展現(xiàn)合法的“面孔”。

（六）主體關(guān)系合法性衡量

行政主體不是獨立運行的，而是與其他相關(guān)主體共同存在與運行，并會發(fā)生各種各樣的法律關(guān)系。在依法行政的類型下，法律優(yōu)于并高于任何行政權(quán)，行政主體限制行政相對人的權(quán)利和自由、行政干涉性權(quán)力必須有法律依據(jù)，這不僅有利于保護人民或國民的權(quán)利和自由，而且有利于保障和監(jiān)督行政主體正確行使職權(quán)[15]。可知，行政主體在運行過程中，堅持法律優(yōu)先原則，即法律優(yōu)于行政適用，尤其是行政主體限制或禁止相對人的自由權(quán)利時，必須基于保障相對人的基本權(quán)利出發(fā)，行政性干預(yù)控制必須要提前解決充實的法律根據(jù)，從而必須嚴格用法定職權(quán)完成行政控權(quán)以保障相對人的自由權(quán)利，進而分析保安執(zhí)法無法滿足或通過主體關(guān)系合法性。

五、保安執(zhí)法的行政法合法性衡量

合法性衡量保安執(zhí)法遵循從宏觀到微觀，從抽象到具體，從問題到根源，從制度規(guī)制到價值的法治化路徑，即從宏觀的法理合法性和法治合法性整體分析之后，微觀具體上做主體合法性分析，進而做相對具體的行政法治（行政合法性）衡量，剖析價值根源發(fā)掘法治問題。

（一）行政強制衡量

保安執(zhí)法在行政法上稱為“行政強制”，能夠預(yù)期完成“執(zhí)法”，靠的是行政強制力量，但事實上并非行政法上的強制力。例如：行政強制是法定的行政強制主體為了維護公共利益與公共秩序，預(yù)防和制止違法行為和危害事件發(fā)生而實施的強制限制相對人權(quán)利的行為[16]。另外，行政強制權(quán)是指行政主體為預(yù)防、糾正違法和確保行政法上義務(wù)的履行而采取強制措施的權(quán)力[17]。據(jù)此分析，行政強制的構(gòu)件主要包括：法定行政主體，非法定即表明非行政主體；目的性上具有特定性，只能以維護公共利益與秩序為核心；時間上非常緊急不容懈??；程度上必須是迫不得已，必須當場當時強制處理；具有法定強制性，以限制或強制人身、財產(chǎn)權(quán)利為手段，迫使相對人配合執(zhí)法；法定主體依法定程序執(zhí)法，共同表明行政強制的合法性。另外，行政強制有存在的必要，原因在于：行政強制并不是簡單的強制目的，而是有更深層次的法律目標。行政法防阻強制性行政，并不意味著否定強制性行政的必要性。強制性行政是把雙刃劍，既可能有助于法治行政，又可能有害于行政法治，從而與民主政治的自由價值取向南轅北轍。強制性行政只是必要的行政手段，而非行政權(quán)的內(nèi)核[18]。據(jù)此分析，保安執(zhí)法難以符合行政強制的上述構(gòu)件，不可能滿足合法性衡量標準；行政強制具有行政必要性，在有益于行政法治的同時極容易被濫用帶來法治負面影響，表明保安執(zhí)法難以通過行政強制方面的行政合法性衡量。

（二）行政許可衡量

行政許可有“事實背景”，必須要求有法律禁止的前提要素。例如，法律上禁止的行為，有的是要“禁絕”的，即任何人都不能從事；但有些法律上禁止的行為，則是出于公共利益、公共安全的考慮，加以一定的控制，其目的并不是要“禁絕”[19]。可知，有法律禁止的事實前提，行政許可才有“生存空間”，但是保安執(zhí)法時并沒有法律禁止的事項或情形。另外，設(shè)定行政許可程序得依科學(xué)性程序和民主化程序。我國行政許可法設(shè)定的程序有聽取意見制度、說明理由制度和定期評估制度[20]137-139。但保安執(zhí)法既沒有遵循行政許可程序的總體規(guī)則，又沒有涉及具體的設(shè)定程序，初步判斷不能符合行政許可構(gòu)件，進而衡量之無法滿足合法性要求。

（三）依法執(zhí)法衡量

執(zhí)法是行政的表現(xiàn)形式，依法執(zhí)法是依法行政的具體落實，進而需要分析依法行政。依法行政是法治對于行政機關(guān)及其工作人員的要求，是構(gòu)建法治政府的必由之路[21]?？芍?，依法行政是精髓實質(zhì)，依法執(zhí)法是外觀表現(xiàn)。保安既不是依法執(zhí)法，更不能構(gòu)建依法行政的法治狀態(tài)，表明沒有尊重“依法”規(guī)則，無法通過依法執(zhí)法衡量。

六、保安執(zhí)法的程序合法性衡量

程序具有獨立的法治價值，既是現(xiàn)代法治的發(fā)展趨勢，又是法治衡量方法的判斷標準，還是行政執(zhí)法的行為規(guī)則。保安執(zhí)法難以通過行政合法性衡量，沒有主動遵循既定的法定程序（其實沒有），沒有在程序上“有所作為”，進而需要做程序合法性衡量。

（一）程序缺位衡量

程序具有獨立性，是現(xiàn)代法治的重要構(gòu)成部分，程序缺位實質(zhì)上是沒有程序可遵循，沒有履行法定程序構(gòu)成程序違法。保安執(zhí)法時無法像公務(wù)人員執(zhí)法主動出示執(zhí)法證件和表明執(zhí)法身份，更不可能出示法律文書，卻不履行任何程序（變相）強制要求相對人配合執(zhí)法檢查?？梢?，保安執(zhí)法總體缺位執(zhí)法程序，既沒有程序的法治支持，又沒有程序規(guī)則規(guī)范，更沒有主動出示證件表明身份，絕對不可能主動出具法律文書支持合法“執(zhí)法”?？梢?，保安執(zhí)法無法通過程序性衡量，構(gòu)成典型的程序缺位。

（二）程序正當性衡量

程序既不是可有可無的步驟，又不是“用處不大”的形式，而是有正當性標準要求，用程序正當性衡量保安執(zhí)法有理論根據(jù)。例如，民主、公開和參與是正當程序的基石，正當程序包括公開原則、公正原則和民主參與原則等內(nèi)容[22]。另外，行政正當原則在于行政權(quán)力的運行必須符合最低限度的程序公正標準，具體包括避免偏私、行政參與和行政公開[23]。據(jù)此分析，保安無法嚴格主動遵循上述程序正當要求，程序民主沒有基礎(chǔ)，程序公開沒有可能，程序公正沒有目標；既無法避免偏私，又無法行政參與，還無法行政公開。上述因素都難以滿足程序正當性要求，無法通過程序正當性衡量。

（三）行政程序衡量

保安執(zhí)法并不是法治意義上的執(zhí)法，但事實上卻按照執(zhí)法的套路出牌，沒有遵循行政程序規(guī)則。由于行政程序的基本原則可以概括為公開、公正、公平；另外，還有正當法律程序原則、依賴保護原則和比例原則。因為正當法律程序原則與公開、公正、公平三項基本原則有密切聯(lián)系[20]8。據(jù)此分析，保安執(zhí)法既不能歸屬于行政事項，又沒有或不能遵循行政程序，還不能堅持程序公開、公正和公平原則，更不能總體上符合正當程序原則或法律程序原則，無法通過行政程序衡量。

（四）程序制約權(quán)力衡量

保安執(zhí)法沒有遵守法定程序構(gòu)成程序違法，突出表現(xiàn)為程序非法定性，繼續(xù)在非程序狀態(tài)中運行發(fā)展。法外程序自發(fā)形成于日常工作中，具有不為人所知的非公開性（非常隱蔽），既有非法定性還有非理性特征。程序制約權(quán)力的原因在于權(quán)力的恣意，嚴重威脅公民權(quán)利，必須依賴于理性程序控制之[24]。據(jù)此分析，保安執(zhí)法在法外程序軌道上運行，而法外程序是非法定程序，根據(jù)程序法定原則即構(gòu)成違法，既不能主動遵守程序，又在法外運行，還缺乏程序合法基礎(chǔ)和法治根基，無法通過獨立程序制約執(zhí)法權(quán)力運行，與程序法治的意旨還有相當大的法律距離。

（五）依法辦事程序衡量

依法辦事是重要的程序規(guī)則，既要依實在法程序辦事，又要根據(jù)程序法理念辦事，主動遵循法治程序。嚴格依法辦事至少包括：（1）在法與權(quán)關(guān)系上要堅持法尊于權(quán)、法大于權(quán)的規(guī)則；（2）法律適用上嚴格遵守平等原則；（3）法律實施中做到形式與實質(zhì)統(tǒng)一、程序與實體并重[25]。據(jù)此分析，在全面依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的進程中，必須遵循要嚴格依法辦事的核心程序，既對執(zhí)法機構(gòu)和執(zhí)法人員有嚴格要求，又對具有類似職責(zé)的社會組織有同樣要求。但是，保安執(zhí)法既沒有遵循法定程序，又沒有滿足嚴格依法辦事的總體要求，無法通過依法辦事程序衡量。

（六）說明理由程序衡量

現(xiàn)代法治行政必須遵循行政程序，行政程序必須說明理由，既要說明行為的理由，又要提供不行為時的理由，形成完整的說明理由制度。行政行為說明理由是行政行為對行政相對人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響時，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對人書面說明事實因素、法律依據(jù)以及所考慮的政策、公益等要素[26]352。據(jù)此分析，保安執(zhí)法在事實運行過程中，保安根本沒有事先說明理由，既沒有口頭說明理由，又不可能書面說明理由，更沒有主動出示執(zhí)法的身份標志，相對人無法知悉執(zhí)法的法律根據(jù)和事實理由，總體構(gòu)成無說明理由制度規(guī)則，無法通過程序理由衡量，根源在于程序缺失違法。

七、保安執(zhí)法的目的合法性衡量

保安執(zhí)法有“市場”，根源在于事實上的有用性，具有諸多的事實合理性、事實目的有可行性，但難以符合現(xiàn)代法治價值。

（一）公共安全利益衡量

社會治安優(yōu)良化會減少對保安的需求，反之保安數(shù)量增加表明治安狀況惡化。為了快捷治標扭轉(zhuǎn)日益惡化的治安狀況，即保障社會公共安全是保安執(zhí)法的存在理由，公共安全利益看似合理卻難以合法。其實，自由權(quán)利在現(xiàn)實社會中非常重要，與平等共同構(gòu)成現(xiàn)代文明的兩大價值維度，也是現(xiàn)代文明的基本價值[27]?？芍?，自由和平等是最根本的基本人權(quán)，既是獨立的基本人權(quán)，又是構(gòu)成其他人權(quán)的“基因”，不能容忍任何侵犯行為，尤其是沒有法律依據(jù)、依非法定程序和非依法定程序的違法行為，而保安執(zhí)法正是上述論述的“形象代表”，無法通過公共安全利益的合法性衡量。

（二）人權(quán)價值目的衡量

保安既要嚴格履行職責(zé)保護公共安全，又要尊重個人權(quán)利，不容任何非法侵害是最基本原則，特別是人格尊嚴（人權(quán)）不容侵犯。人權(quán)高于公權(quán)（管理權(quán)），自由原則上高于安全，現(xiàn)代法治需要尊重和保障基本人權(quán)，尤其是要尊重和保護自由權(quán)。如果將保安執(zhí)法類比為管理權(quán)，難以符合自由權(quán)的合法標準。筆者曾經(jīng)指出：自由權(quán)優(yōu)位于管理權(quán)，管理權(quán)服從和服務(wù)于自由權(quán)，以五個“一切”的標準衡量管理（權(quán)），只要不符合或不滿足這些標準都不能構(gòu)成合法[28]。保安執(zhí)法難以符合上述法治標準，難以體現(xiàn)人權(quán)價值，難以滿足人權(quán)目的，難以符合現(xiàn)代標準的合法條件。

（三）自由目的衡量

法治既要保障自由（義務(wù)道德），更要追求自由（追求道德）；自由既是法治的主旋律，又能夠成為合法性衡量的重要標準。其實，自由不僅是中國法的時代精神，而且應(yīng)當是當今世界一切法律的精神內(nèi)核和價值追求。自由成為法的精神，所有法律的精髓都體現(xiàn)自由、保障自由、發(fā)展自由[9]285。據(jù)此分析，保安執(zhí)法難以保障落實自由精神，難以追求自由法治價值，難以滿足自由的法治目標，難以體現(xiàn)法的精髓，難以成為法的精神，難以避免破壞自由，總體上無法通過自由目的的合法性衡量。

（四）法治目的衡量

法治既要求政府權(quán)力合法運行，又要求按照法治規(guī)則辦事，還要求在違反法治規(guī)則時承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法治目的是重要的衡量要素或判斷標準。其實，法治的“法”反映和體現(xiàn)的是人民的意志和利益，要求政府在法律范圍內(nèi)活動，依法辦事；政府和政府工作人員如果違反法律，超越法律活動，即要承擔(dān)法律責(zé)任。法治的實質(zhì)是人民高于政府，政府服從人民[26]67。據(jù)此分析，保安執(zhí)法不符合法治目的要求，不能主動按照法治規(guī)則辦事，不能在法治范圍內(nèi)運行，不能承擔(dān)適當?shù)姆韶?zé)任，最終不符合法治目的的合法性衡量標準。

八、保安執(zhí)法的道德合法性衡量

對保安執(zhí)法的合法性衡量是多方面、多層次、多角度、多方向和多維度的，主要是從傳統(tǒng)法治視角進行合法性衡量，但這還不夠全面完整。實質(zhì)上，道德是非常熟悉的法治話題，但沒有對道德的特別深遂的探究[29]。為深化擴展合法性衡量范圍，學(xué)術(shù)上既有可能又有必要從道德合法性①中國法理學(xué)界習(xí)慣性地認為法律與道德是相互平行的不同社會規(guī)范，法學(xué)受教育者長期受此影響沒有產(chǎn)生科學(xué)懷疑并默認接受之。但是，筆者懷疑該傳統(tǒng)習(xí)慣觀點的科學(xué)性，尤其是結(jié)合道德倫理思想思考（該部分基本上引用道德哲學(xué)、倫理哲學(xué)著作），兩者并不是完全相互平行的社會規(guī)范。法律合法性一般以實在法為衡量標準，道德合法性一般以自然法或道德善良價值為衡量標準。道德是法律（治）合法的學(xué)理基礎(chǔ)，既提供道德性價值基礎(chǔ)，又提供道德規(guī)范基礎(chǔ)，還是法律合法性的來源價值判斷標準，道德主義法治是其“形象概括”。據(jù)此，為了擴展合法性衡量的學(xué)術(shù)維度，筆者大膽創(chuàng)新學(xué)術(shù)新觀點，試圖向縱深方向延伸法律合法性，即道德合法性的新論點，道德是法律的學(xué)理延伸，法律是道德的繼續(xù)創(chuàng)新發(fā)展。不論創(chuàng)新提法能否獲得他人認同，但要堅守創(chuàng)新立場走創(chuàng)新路徑創(chuàng)設(shè)學(xué)術(shù)思想，為此學(xué)術(shù)需要兼容、寬容甚至包容創(chuàng)新思想。堅持學(xué)術(shù)研究不以自我價值想法為標準判斷他人的觀點對與錯，其實思想觀點從來沒有對與錯之分，而應(yīng)允許不同的創(chuàng)新觀點和創(chuàng)新思想共存，這樣才能散發(fā)真正的學(xué)術(shù)芳香、顯現(xiàn)學(xué)術(shù)真諦。方面嘗試理論創(chuàng)新，既有利于發(fā)展、拓展合法性標準，又有利于夯實合法性衡量的法治基礎(chǔ)，更有利于獨立體現(xiàn)道德合法性價值。其實，道德行為側(cè)重的是行為本身的內(nèi)在意圖、主觀性，而法律行為則注重行為的外在性、實在性[30]。據(jù)此，道德合法性衡量保安執(zhí)法，既是法治合法性衡量的延伸，又是“創(chuàng)新發(fā)展”合法性衡量，更是在深掘法治合法性的道德基因；既豐富合法性衡量的法治內(nèi)涵，又夯實法治合法性衡量的道德基礎(chǔ)；既繼續(xù)發(fā)展研究合法性，又主動融合傳統(tǒng)法治和道德，創(chuàng)新構(gòu)建出新型的道德合法觀。

（一）道德規(guī)范性衡量

法律具有規(guī)范性，道德既有更高層面的規(guī)范性，又有道德價值的規(guī)范性。法是權(quán)力規(guī)范，是應(yīng)該且必須如何的行為規(guī)范；道德則是非權(quán)力規(guī)范，是應(yīng)該而非必須如何的行為規(guī)范[31]150。據(jù)此分析，保安執(zhí)法既沒有主動遵循權(quán)力規(guī)范，又沒有主動追求道德規(guī)范，還沒有根據(jù)道德規(guī)范衡量合法性，無法滿足道德合法的價值標準。

（二）道德強制性衡量

法律有強制性，道德沒有強制性是“公認”的傳統(tǒng)想法，其實這是道德認識上的“重大誤解”。其實，道德確實不具有肉體強制性和行政強制性，卻具有輿論強制性[31]149?？芍?，道德仍然具有強制性，只是不同于法律強制性，事實上仍然有輿論強制性，但保安執(zhí)法卻沒有主動遵循道德強制性觀念，沒有以此作為衡量標準，沒有客觀評價道德合法性，總體上難有道德基礎(chǔ)。

（三）善良道德衡量

道德并非完全是善良的，但原則上是善良的，例外是非善良的，即道德有善惡之區(qū)分。例如，善良意志是單純出于義務(wù)而行動的意志[32]。另外，道德的運行路徑：德行是對他人或社會利益的維護或增值，而惡是對他人或社會利益的損害或剝除[33]。據(jù)此分析，保安執(zhí)法難以符合善良道德的標準，難以對社會產(chǎn)生價值增值，難以避免對他人的利益損害，難以倡導(dǎo)善良道德的價值取向，難以滿足道德合法性標準。

（四）道德價值衡量

道德有價值追求，有價值導(dǎo)向，有價值目標，共同構(gòu)成道德合法性衡量的基準。例如，更需要堅持社會道德正價值取向，采取有利措施支持、鼓勵和保障道德的善良價值高質(zhì)量地完成目標，形成整體意義上的道德善良導(dǎo)向。道德行為是在一定的道德認識支配下表現(xiàn)出來的有利于社會或他人的行為，道德行為選擇也就是關(guān)于道德價值的選擇，邏輯指向是求善[34]。據(jù)此分析，保安執(zhí)法僅僅是為臨時的“公共安全利益”，沒有考慮道德價值衡量，沒有明確的道德價值追求，沒有道德正價值的社會導(dǎo)向，沒有辦法促進提升高質(zhì)量的道德目標，沒有形成善良道德方向，沒有形成符合道德標準的“求善”的道德價值，沒有科學(xué)的道德合法性標準，難以通過道德合法性衡量。

（五）道德信任衡量

道德誠信是中國的缺損事項，道德信任有著同樣“待遇”，作為道德價值對全社會發(fā)揮著非常重要的作用。其實，信任作為一種以誠實為基礎(chǔ)的道德要求，是人自身的價值觀念，是人自身發(fā)展和完善的必然結(jié)果。誠實作為主體的一種道德品質(zhì)，不僅僅體現(xiàn)在主體的一次性行為中，而且表現(xiàn)在長期的各種行為中，表現(xiàn)為主體通過長期行為而建立起來的良好信譽[35]。據(jù)此分析，保安執(zhí)法是基于道德不誠信的舉措，以非誠信和非信任為基礎(chǔ)，不信任相對人啟動執(zhí)法，普遍性懷疑相對人是“犯罪嫌疑人”，這些表明保安執(zhí)法不能滿足正向的道德品質(zhì)，既在單次行動中沒有體現(xiàn)道德信任，又在長期反復(fù)行動中形成道德信任缺失的不良記錄。

（六）道德公道衡量

道德具有公道性，公道是道德的重要標志，優(yōu)良道德是公道的代表，引導(dǎo)道德向正價值方向發(fā)展，尤其對官員有更高、更嚴和更實的道德要求。例如，公道是公務(wù)人員的首要美德，官僚制以形式化的、不受私人因素影響的精神居于支配地位[3]15。據(jù)此分析，保安執(zhí)法中的保安盡管不是官員，但執(zhí)法的外觀極類似于官員行為，但遠遠沒有達到官員行為的道德要求，更是不可能企及道德公道，道德公道性難以運行于其中，用道德公道衡量合法性非常有難度。

（七）道德善衡量

道德善是獨立的道德規(guī)則，既有道德價值，又有道德規(guī)范標準，還有道德善良價值，只有符合道德善的價值標準才能發(fā)生預(yù)期的法律效力。例如，一個“善”的制度不僅是有“效力”的，且是有“實效”的。一個制度具有合法性根據(jù)，并以合法明示的方式明確規(guī)定有約束力的行為規(guī)則要求，這是制度的效力[36]364。據(jù)此分析，保安執(zhí)法難以符合道德善標準，既沒有道德善價值，又沒有道德善的規(guī)范標準，還沒有道德善的道德基準，總體上難以通過道德善合法性衡量。

（八）道德正義衡量

道德不僅是善良的化身，而且是正義的形象代表，道德正義是社會發(fā)展的動力和時代主題。正如正義成為我們時代的主題，爭取平等權(quán)利的自由精神，是人類現(xiàn)代文明的精髓[36]36。據(jù)此分析，保安執(zhí)法是基于單位利益出發(fā)的臨時行動，無法居于中立地位倡導(dǎo)正義價值，無法以積極的道德追求來實現(xiàn)社會價值，無法成為社會發(fā)展的原生動力，進而更無法成為時代發(fā)展的新主題，無法獲取自由的平等價值，無法打造并形成現(xiàn)代道德文明，更無法從中發(fā)掘出道德正義的核心精髓。

九、保安執(zhí)法合法性衡量之總體結(jié)論

目前，舉國上下、全黨內(nèi)外都在全面協(xié)調(diào)推進并落實“四個全面”重大戰(zhàn)略布局，全面推進依法治國是重中之重，依法治國重點強調(diào)并推進依法行政，依法行政要求所有行政主體或類似的社會機構(gòu)都要按照行政法治要求從嚴執(zhí)法，絕對不能容忍放過事實有用性類型的違法執(zhí)法行為，原因在于它容易被臨時有用性欺騙，無形犧牲諸多法治價值（當時通?！安煌床话W”感覺不到，數(shù)年之后才可能有感覺），難以契合現(xiàn)代法治理念步伐。進而分析，保安執(zhí)法即既不能在依法治國的軌道上合法運行，又不能滿足依法行政的“技術(shù)參數(shù)”，更不能完全滿足合法性的諸事項、諸規(guī)則，總體上難以契合現(xiàn)代法治思維，難以把握法治方向，難以充分散發(fā)法治芳香。縷述至此，保安執(zhí)法在合法性上既有法理障礙，又有現(xiàn)實難題，還有學(xué)理故障，全面剖析其合法性有難度，但有方向、有思維和有辦法；盡管無法剖析得非常透徹具體，但仍然要努力嘗試，試圖發(fā)現(xiàn)諸多的合法性障礙，從中剖析諸多與合法性相關(guān)的根源性問題，分別為合法性衡量“承擔(dān)”必要的“學(xué)理任務(wù)”。

（一）保安執(zhí)法基于現(xiàn)實有用性啟程

在中國特色的事項都有一定的客觀理由，在缺乏精神信仰的物質(zhì)社會中表現(xiàn)得更為突出，物質(zhì)上的有效性（有用性）是首要考慮的重點要素，保安執(zhí)法更不能例外。據(jù)之，保安執(zhí)法的現(xiàn)實出發(fā)動力是客觀有用性，“執(zhí)法”對所在單位的確“有用”，可以起到“立竿見影”的效果，導(dǎo)致現(xiàn)實有用性是保安執(zhí)法的啟航站點是必然的，既有現(xiàn)實緊迫性，又有臨時有效性，還有當時的迫切需要；既解決了臨時的治安難題，又取得了即時的“法律效果”，其中的一切在于核心因素的“有用性”。

（二）事實有用性構(gòu)成物質(zhì)基礎(chǔ)

前述提示了保安執(zhí)法基于現(xiàn)實有用性啟程（相對宏觀角度），根基內(nèi)核是保安執(zhí)法具有充足的事實有用性（相對微觀視角），即保安執(zhí)法的事實構(gòu)成上“有用”，成為其“執(zhí)法”的物質(zhì)要素，既發(fā)揮物質(zhì)性基礎(chǔ)作用，又構(gòu)成“執(zhí)法”的事實導(dǎo)向，還成為“執(zhí)法”的事實衡量標準，甚至還成為所在單位衡量其“合法性”的判斷標準，即形成相對片面思想觀下的“有用即合法”，與筆者所倡導(dǎo)的合法性還有相當遙遠的法治距離。

（三）法理合法性和法治合法性是宏觀原則

保安執(zhí)法是否符合應(yīng)然意義的合法性標準，需要確立相對宏觀的合法原則，即主要包括法理合法性和法治合法性：前者主要從學(xué)理法理上分析合法性的法治要素，后者主要從實在法治視角分析合法性構(gòu)件和法治精神，共同夯實衡量保安執(zhí)法合法性的宏觀基礎(chǔ)原則。在法理合法性方面，保安執(zhí)法總體上缺位合法性，缺失合法性根據(jù)，在正當性、合理性和合情性的微觀方面仍然存在支撐材料的問題，實體支持材料和程序支持材料都難有充足根據(jù)，當然不能保證法理學(xué)理上的合法性要求，自帶或者附帶出諸多的法理合法性難題；在法治合法性方面，行政法治是正向法治合法性，而無法不行政反向構(gòu)成行政法治，不抵觸行政法治原則是法治合法性底線，從相對抽象的視角衡量保安執(zhí)法的法治合法性。

（四）主體合法性、行政法合法性和程序合法性是具體落實

法理合法性和法治合法性宏觀抽象衡量保安執(zhí)法之后，還有必要做更深入的微觀分析，主要集中主體、行政法和程序方面的合法性衡量，從不同的微觀角度衡量評價是否符合合法性標準，是否契合合法性的法治精神，是否滿足合法性的法治構(gòu)件，是否同步依法治國和依法行政的法治步伐，是否為合法運行提供法治規(guī)則指引。主體合法性剖析主體資質(zhì)的法治問題，行政法合法性辨識行政執(zhí)法和相關(guān)行政措施的“依法性”問題，程序合法性分析“執(zhí)法”的規(guī)則合法性、合理性和正當性，共同成為合法性衡量保安執(zhí)法的具體規(guī)則，共同落實合法性衡量保安執(zhí)法的法治軌道，全面體檢出法治異常癥狀，全面落實法治社會、法治國家和法治政府倡導(dǎo)的法治責(zé)任。

（五）目的合法性和道德合法性是核心判斷標準

以上是保安執(zhí)法的重要衡量標準或措施，而目的合法性和道德合法性屬于可操作性的評價判斷標準，既是前述合法性衡量的繼續(xù)發(fā)展，又是它們的歸納總結(jié)，更是衡量方法的結(jié)論性方法或標準。其中，目的合法性是針對現(xiàn)實有用性和事實有用性的衡量辦法，分別從不同方面分析目的合法性因素，發(fā)現(xiàn)了諸多的法治癥狀；道德合法性既是法治合法性的深化發(fā)展，又是法治微觀衡量的道德基礎(chǔ)，還成為法治衡量的道德規(guī)則，從而發(fā)展創(chuàng)新法治合法性，成為相對獨立的合法性價值衡量評價標準。

綜上諸論，法治體檢保安執(zhí)法存在諸多異常癥狀：法治秩序、法治辦事、法治自由、法治程序和法治目的價值方面，造成與現(xiàn)代法治理念精神之間的沖突矛盾[37]。據(jù)此，合法性衡量保安執(zhí)法既是法治建設(shè)的客觀需要，又是依法行政的技術(shù)要求，也是法治精神升華發(fā)展的需要，更要主動遵循法治程序，彰顯足夠的法治理念，根本原因在于：程序是人們規(guī)定的按照一定的順序、方式和步驟實現(xiàn)一定目的的過程[38]。據(jù)此推之，保安執(zhí)法是中國不可回避的客觀存在現(xiàn)象，有現(xiàn)實有用性提供存在理由，但從合法性價值方面衡量，發(fā)現(xiàn)有不合法、不合規(guī)及不合程序等諸多問題或難題，難以契合法治軌道，難以合拍法治步伐，難以弘揚法治精神，難以顯現(xiàn)法治面貌，難以散發(fā)法治芳香，反而成為法治社會、法治國家和法治政府建設(shè)征程中的負能量因素，而處理這些問題必須從根源清除利益性要素，必須早日“熔斷”相關(guān)的體制機制樊籬，必須以壯士斷腕的勇氣徹底鏟除司空見慣的“無法執(zhí)法”現(xiàn)象，迫切希望加快步伐推動保安執(zhí)法現(xiàn)象退出中國法治舞臺，自我清潔中國法治空氣，推進中國社會的現(xiàn)代法治建設(shè)。

［1］胡利明.論輔警執(zhí)法[J].云南警官學(xué)院學(xué)報，2016（2）：101.

［2］胡利明.保安執(zhí)法的違法性考察[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2016（1）：41-42.

［3］布萊恩·馬利.作為公道的正義[M].曹海軍，允春喜，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

［4］秦前紅.憲法原則論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：165.

［5］威廉·韋德.行政法[M].徐炳，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：23.

［6］楊建順.行政規(guī)制與權(quán)利保障[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：115.

［7］嚴存生.法律的價值[M].西安：陜西人民出版社，1991：152.

［8］卓澤淵.法的價值總論[M].北京：人民出版社，2001：61.

［9］卓澤淵.法的價值論[M].第二版.北京：法律出版社，2006：513-520；285.

［10］羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：48.

［11］石佑啟.論公共行政與行政法學(xué)范式轉(zhuǎn)換[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：147-148.

［12］楊海坤，章志遠.中國行政法基本理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：113-114，180.

［13］孫笑俠.法律對行政的控制——現(xiàn)代行政法的法律解釋[M].濟南：山東人民出版社，1999：197-199.

［14］何永紅.現(xiàn)代行政法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2014：96.

［15］江必新.行政法制的基本類型[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：266.

［16］朱維究.中國行政法概要[M].北京：中國人民大學(xué)出版社 2009：138.

［17］胡建淼.公權(quán)力研究：立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社2005：285.

［18］宋功德.行政法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2000：66.

［19］張樹義.行政法與行政訴訟法學(xué)[M].第2版.北京：高等教育出版社，2007：107.

［20］姜明安.行政程序研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：8，137-139.

［21］卓澤淵.法政治學(xué)研究[M].北京：法律出版社，2011：286.

［22］馬懷德.行政法學(xué)[M].第二版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：57.

［23］周佑勇.行政法原論[M].第二版.北京：中國方正出版社，2005：77.

［24］謝佑平.程序法定原則研究[M].北京：中國檢察出版社，2006：218.

［25］江必新.嚴格依法辦事：經(jīng)由形式正義的實質(zhì)法治觀[J].法學(xué)研究，2013（6）：31.

［26］姜明安.行政法與行政訴訟法[M].第五版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：352.

［27］張二芳.自由、平等與社會公正[M].北京：中國社會科學(xué)出版社2011：59-65.

［28］胡利明.自由權(quán)和管理權(quán)的多維分析[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報，2016（1）：102.

［29］胡利明.論民族區(qū)域自治的中國特色[J].甘肅理論學(xué)刊，2016（3）：50.

［30］黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：116.

［31］王海明.人性論[M].北京：商務(wù)印書館，2005：150：149.

［32］鄭明哲.道德力量的來源[M].廣州：世界圖書出版公司，2013：17.

［33］李建華.趨善避惡論：道德價值的逆向研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：26.

［34］錢廣榮.道德悖論現(xiàn)象研究[M].蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社，2013：213.

［35］葉必豐.行政法的人文精神[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：167.

［36］高兆明.政治正義：中國問題意識[M].北京：人民出版社，2014.

［37］胡利明.法學(xué)體檢保安執(zhí)法[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016（4）：21.

［38］曹剛.道德難題與程序正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：201.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF8

A

1001-4225（2017）06-0005-10

2016-06-08

胡利明（1979-），男，湖北孝感人，經(jīng)濟師，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士研究生。