世界歷史視野下蘇東巨變的反思

雋鴻飛

(黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

世界歷史視野下蘇東巨變的反思

雋鴻飛

(黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

蘇東巨變無疑是20世紀(jì)末具有世界歷史意義的重要事件，不僅深刻地改變了21世紀(jì)世界歷史的格局，而且對于理解20世紀(jì)人類歷史具有重要的意義。對于這一具有世界歷史意義的重要事件的反思，就不能僅僅局限于東歐社會(huì)主義本身，而是必須在20世紀(jì)世界歷史格局總體之中，通過深入分析蘇聯(lián)及東歐各國的經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及社會(huì)歷史根源，才能真正闡明這一巨變得以產(chǎn)生的根源及性質(zhì)。具體而言，蘇東巨變并不意味著自由資本主義的徹底勝利，乃是一種嘗試超越自由資本主義探索的失敗，其本身對于21世紀(jì)的世界歷史來說仍具有重要的歷史意義。

蘇東巨變；世界歷史；自由資本主義；共產(chǎn)主義

蘇東巨變無疑是20世紀(jì)末具有世界歷史意義的重要事件，不僅深刻地改變了21世紀(jì)的世界歷史格局，而且對于理解20世紀(jì)的人類歷史具有重要的意義。正如R.W.戴維斯指出的：“這個(gè)關(guān)于共產(chǎn)主義和民主社會(huì)主義前景黯淡的觀點(diǎn)可能是對過去20年來趨勢的一個(gè)表面的推斷。僅僅在數(shù)百年的動(dòng)蕩之后，通過長時(shí)期的進(jìn)步和衰退的過程，資本主義把自身建設(shè)成了一個(gè)具有統(tǒng)治地位的世界性經(jīng)濟(jì)體系。也許還要經(jīng)歷一兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，70年代和80年代才會(huì)僅僅被視為社會(huì)主義興盛階段之中的一個(gè)短短的階段性退潮?！雹賀.W.Davies: Gorbacheev’s Socialism in Historical Perspective, New Left Review I-179，January-February 1990.

一、冷戰(zhàn)與全球化的悖反

20世紀(jì)無疑是資本全球化的世紀(jì)。開始于19世紀(jì)的資本主義大工業(yè)及其世界性的擴(kuò)張不僅為資本開辟了廣闊的世界市場，同時(shí)以其創(chuàng)造的現(xiàn)代的交通運(yùn)輸、通訊手段將整個(gè)世界普遍地聯(lián)系起來，開啟了世界歷史進(jìn)程?！百Y產(chǎn)階級，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。它的商品的低廉價(jià)格，是它用來摧毀一切萬里長城、征服野蠻人最頑強(qiáng)的仇外心理的重炮。它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2010年版，第35—36頁。

但是，在這一過程中資產(chǎn)階級同樣創(chuàng)造出了自己的掘墓人——無產(chǎn)階級，并在廣大的落后國家和地區(qū)引發(fā)了世界性的反抗運(yùn)動(dòng)。世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家——蘇維埃俄國——就是在這樣的世界歷史前提下誕生的。因此，自蘇維埃俄國的誕生，社會(huì)主義與資本主義之間的對抗就從沒有停止過。特別是第二次世紀(jì)大戰(zhàn)之后社會(huì)主義陣營的形成以及廣大的第三世界反殖民化浪潮，使廣大的發(fā)展中國家選擇了社會(huì)主義發(fā)展道路，進(jìn)一步強(qiáng)化了資本主義國家對社會(huì)主義的恐懼。于是，一種十分吊詭的現(xiàn)象出現(xiàn)了：一方面，資本的全球擴(kuò)張明確要求打破民族、國家、區(qū)域的界限，建立統(tǒng)一的世界市場；另一方面則是冷戰(zhàn)鐵幕的拉開，資本主義與社會(huì)主義幾乎處于絕對的隔絕和對立狀態(tài)，并一直持續(xù)到20世紀(jì)末。這一矛盾的世界歷史格局對于20世紀(jì)人類的歷史、特別是對蘇東社會(huì)主義各國的歷史進(jìn)程影響是巨大的。

第一，冷戰(zhàn)主導(dǎo)的東西方格局形成的強(qiáng)大的外部壓力，嚴(yán)重壓縮了蘇東各社會(huì)主義國家的生存、發(fā)展空間。一方面導(dǎo)致蘇東各社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展模式的扭曲。“二十世紀(jì)的準(zhǔn)社會(huì)主義革命 ，都發(fā)生在戰(zhàn)爭破壞與資本主義失敗的背景下，每次都不得不與社會(huì)經(jīng)濟(jì)落后的沉重負(fù)擔(dān)和軍隊(duì)的圍剿相抗?fàn)?。到目前為止，在每次革命過程中，都存在著原始的民主元素，比如對宣稱自身的基本利益階層人口的壓抑和鎮(zhèn)壓；但在第一種情況下，集權(quán)的政治和軍事武裝都為革命提供了穩(wěn)定方向，阻礙了民主的發(fā)展?！?dāng)被饑荒、道德敗壞的恐懼以及對反革命可能輕易卷土重來的信念包圍時(shí)，后革命時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)以取締對手的黨派、頒布正式的執(zhí)政黨，并在黨內(nèi)壓制各派的方式來應(yīng)對。”*Robin Blackburn:Fin de Siecle: Socialism after the Crash, New Left Review I-185,January-Feburary 1991.因此，集權(quán)的政治體制成為蘇東各社會(huì)主義國家共同特征。另一方面，也造成了蘇聯(lián)與東歐各社會(huì)主義國家之間非正常的關(guān)系，突出地表現(xiàn)為蘇聯(lián)為了維護(hù)社會(huì)主義陣營的統(tǒng)一、形成對抗西方資本主義國家的合力，在東歐地區(qū)強(qiáng)制推行蘇聯(lián)社會(huì)主義模式，中斷了東歐各社會(huì)主義國家對社會(huì)主義道路的探索，從而造成了蘇聯(lián)與東歐各社會(huì)主義國家的沖突?！疤K南沖突”、“波茨南事件”、“匈牙利事件”和“布拉格之春”就是這種沖突的重要體現(xiàn)，而上述沖突則為20世紀(jì)末東歐各國脫離社會(huì)主義陣營埋下了隱患。

第二，不斷強(qiáng)化的東西方對抗造成的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事壓力，扭曲了蘇東社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，使指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、片面發(fā)展重工業(yè)和軍事工業(yè)成蘇東各社會(huì)主義國家的共同特征。一方面，為了迅速實(shí)現(xiàn)國家的工業(yè)化、奠定社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、獲得對資本主義的比較優(yōu)勢，斯大林主導(dǎo)下的蘇聯(lián)沿襲了大部分的戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策，從而形成了高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。“斯大林的強(qiáng)制集體化和工業(yè)化政策是在干部準(zhǔn)軍事動(dòng)員驅(qū)動(dòng)下推進(jìn)的，在一個(gè)充滿敵意的世界中，他們將斯大林的‘總路線’視為黨的生存和國家的控制中必不可少的內(nèi)容。黨的機(jī)構(gòu)占據(jù)并控制了國家，并且通過將自上而下的軍事化的計(jì)劃和自下而上的干部動(dòng)員相結(jié)合的方式，強(qiáng)制建立了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)?！?Robin Blackburn:Fin de Siecle: Socialism after the Crash, New Left Review I-185,January-Feburary 1991.另一方面，這種自上而下的高度集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與資本所主導(dǎo)下的世界市場原則相違背，更缺乏管理經(jīng)濟(jì)所需要的精準(zhǔn)性?！疤K聯(lián)經(jīng)濟(jì)始終是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)混合體，往往找不到一種方法來利用占主導(dǎo)地位的資本主義世界秩序的矛盾——它唯一的希望是破壞這種主導(dǎo)地位，并確保其自身的綜合發(fā)展。”*Robin Blackburn:Fin de Siecle: Socialism after the Crash, New Left Review I-185,January-Feburary 1991.但是，由于雙重的封閉：一方面是西方資本主義國家主導(dǎo)的世界市場對蘇東社會(huì)主義國家的封閉，另一方面是出于政治、文化或意識(shí)形態(tài)的考慮社會(huì)主義國家的自我封閉，蘇東各社會(huì)主義國家不但無法消解資本主義在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主導(dǎo)地位，同時(shí)也難以確保其自身的綜合發(fā)展。因而，蘇東社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展普遍呈現(xiàn)出一種畸形的狀態(tài)。蘇東巨變前的蘇聯(lián)一方面擁有世界上最先進(jìn)的軍事技術(shù)和裝備，另一方面卻無力滿足民眾日常生活的基本需求品的供給。正是民眾日?；旧钚枨笃返膮T乏，造成了對經(jīng)濟(jì)狀況的普遍的不滿，從而成為其內(nèi)部矛盾沖突的重要根源之一。

第三，冷戰(zhàn)割斷了蘇聯(lián)與東歐各國與西方發(fā)達(dá)資本主義國家的聯(lián)系，使之無法吸收發(fā)達(dá)資本主義國家的肯定性成果，使之處于資本主義所主導(dǎo)的世界歷史進(jìn)程之外，這成為蘇東各社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)失敗的重要的根源。根據(jù)馬克思的分析，在東方落后國家跨越資本主義卡夫丁峽谷需要兩個(gè)基本的前提：其一是必須有無產(chǎn)階級革命，只有借助于無產(chǎn)階級革命才能保留東方的土地公有制，并使之成為社會(huì)主義發(fā)展的因素；其二是必須吸收發(fā)達(dá)資本主義國家的肯定性成果——這又只有在世界歷史的條件下才是可以的。盡管資本主義具有各種各樣的不合理性，但作為人類歷史的一個(gè)發(fā)展階段，其本身具有非常革命性的意義，無論是資產(chǎn)階級的政治解放帶來的個(gè)體的自由發(fā)展、還是資本主義大工業(yè)及其為新世紀(jì)創(chuàng)造的物質(zhì)基礎(chǔ)，以及與上述發(fā)展相適應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)制度，都為社會(huì)主義社會(huì)的建構(gòu)提供了非常重要的資源。而冷戰(zhàn)卻將蘇東社會(huì)主義國家隔絕于世界歷史的進(jìn)程之外，嚴(yán)重制約了蘇東社會(huì)主義的發(fā)展?！拔鞣降睦鋺?zhàn)政策——從巴黎統(tǒng)籌委員會(huì)到其它形式的經(jīng)濟(jì)和軍事封鎖——被成功用于切斷蘇聯(lián)對西方技術(shù)的運(yùn)用，而且還迫使蘇聯(lián)浪費(fèi)巨大的軍費(fèi)開支。……而在1945年之后的時(shí)期，資本主義世界在政治上變得越發(fā)統(tǒng)一，因而幾乎沒有為蘇聯(lián)在外交上提供機(jī)會(huì)?！K聯(lián)認(rèn)為馬歇爾援助應(yīng)該被新的‘人民民主’取代，這暗示了一個(gè)代價(jià)高昂且對資本主義入侵感到恐懼的危險(xiǎn)?！?Robin Blackburn:Fin de Siecle: Socialism after the Crash, New Left Review I-185,January-Feburary 1991.這種對資本主義的入侵的恐懼則會(huì)進(jìn) 一步強(qiáng)化蘇東社會(huì)主義國家的對外封閉，由此形成了惡性的循環(huán)。特別是20世紀(jì)70年代后，資本主義世界已經(jīng)克服了其最新階段的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，正在經(jīng)歷一個(gè)快速增長的時(shí)期。新保守主義浪潮到達(dá)頂峰，并且里根政府并未隱瞞其意圖利用美國對蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢來改變軍事—戰(zhàn)略平衡，則進(jìn)一步強(qiáng)化了這種外在的壓力，使蘇聯(lián)陷入新一輪的軍備競賽，在進(jìn)一步加劇了蘇東社會(huì)主義各國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的同時(shí)，也帶來的政治和文化上的巨大沖擊。

因此，可以說第二次世界大戰(zhàn)之后形成的東西方對立的冷戰(zhàn)格局，對蘇東社會(huì)主義的歷史進(jìn)程的影響是十分巨大而深刻的。但從根本上來講，蘇東社會(huì)主義國家的失敗同樣有其內(nèi)在的根源。

二、蘇東社會(huì)主義的內(nèi)部困境

如果說冷戰(zhàn)使蘇東各社會(huì)主義國家脫離了資本主義主導(dǎo)的20世紀(jì)的世界歷史進(jìn)程，造成了其自身發(fā)展的外部困境，那么蘇東各社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯則成為其最終失敗的重要的根源。

作為資本主義的一種替代模式，蘇東社會(huì)主義各國的無疑在形式上實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義的基本的理論訴求，即以公有制為手段，以大眾福利為目的，并在醫(yī)療、教育以及無產(chǎn)階級出身人群社會(huì)地位的提升方面取得了顯著的成績。但是，“社會(huì)主義應(yīng)發(fā)端于實(shí)際的運(yùn)動(dòng)，而不是被定義在思想家的研究中。一般地說，相較于特定的綱領(lǐng)性概念，馬克思更致力于對歷史唯物主義方法的堅(jiān)持。作為對這種推動(dòng)的反映，馬克思主義研究在歷史、社會(huì)、文化研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域都衍生出了多樣化的學(xué)派，它們都充滿批判、懷疑和現(xiàn)實(shí)主義精神。但這并不意味著馬克思沒有闡明重要的判斷原則，即‘真正的運(yùn)動(dòng)’實(shí)際上是一個(gè)指向人類解放和自我實(shí)現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)。”*Robin Blackburn:Fin de Siecle:Socialism after the Crash, New Left Review I-185,January-Feburary 1991.正是在這方面，蘇聯(lián)模式社會(huì)主義沒有真正理解馬克思思想精神，而是簡單地成為資本主義的絕對的對立面。

按照馬克思的理解，資產(chǎn)階級政治解放完成之后的資本主義社會(huì)，是建立在人的自我分裂和對立的基礎(chǔ)之上的。政治解放一方面將分散、割裂、分流在封建社會(huì)各個(gè)死巷里的政治精神解放出來，構(gòu)成了共同體——國家，另一方面則是人的全部的共同性被抽離之后只剩下市民社會(huì)的孤獨(dú)的個(gè)體。正是在這個(gè)意義上，馬克思說：“政治國家的建立和市民社會(huì)分解為獨(dú)立的個(gè)體……是通過同一種行為實(shí)現(xiàn)的?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2010年版，第45頁。因而，真正的社會(huì)主義就不僅僅是推翻資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治，而是要借助于無產(chǎn)階級的政治革命逐步消解人的自我分裂和對立，重建個(gè)體與社會(huì)的統(tǒng)一。只有如此，人的解放才是可能的。如果說自由資本主義是建立在市民社會(huì)的個(gè)人的基礎(chǔ)上的話，那么蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義則真的走到了它的截然對立面，即將社會(huì)主義完全建立在共同體基礎(chǔ)之上，將個(gè)體的人消融于共同體之中。在面對強(qiáng)大的外部壓力的前提下，國家就成了共同體的代名詞。因而，強(qiáng)大的中央集權(quán)的政治制度和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制就成為蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的根本特征。

這種強(qiáng)大的中央集權(quán)的政治制度和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制并沒有為個(gè)體的人的發(fā)展留下任何的空間，而是將個(gè)體的人完全融入國家、集體之中。其直接的后果就是現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)的基礎(chǔ)——個(gè)體的人——的消失。盡管現(xiàn)代資本主義將現(xiàn)代社會(huì)的建構(gòu)建立在孤獨(dú)的市民社會(huì)的個(gè)人的基礎(chǔ)之上是有問題的，但不可否認(rèn)的事實(shí)是正是由于個(gè)體的人的解放煥發(fā)出了人的巨大的創(chuàng)造力，才推動(dòng)了現(xiàn)代人類文明的發(fā)展。蘇東社會(huì)主義作為資本主義的反面，對個(gè)體的人的消解同樣不可能真正解決資本主義造成的人的自我分裂和對立問題。這也就決定了這種替代模式不可能超越資本主義而實(shí)現(xiàn)人類解放的目的?！白鳛橐环N非資本主義力量，蘇聯(lián)所取得的扭曲的、代價(jià)慘重的成就，以及對于遍及整個(gè)共產(chǎn)主義世界的，蘇聯(lián)體系核心特征的或多或少的忠實(shí)再現(xiàn)，都證明了一種觀念，即它代表了一個(gè)與資本主義的政治和社會(huì)秩序完全不同的選擇。但是，現(xiàn)在我們逐漸明白——而此前卻是確信無疑的——這一替代的政治和社會(huì)秩序，如若作為代替資本主義制度的成熟的選擇，尚缺乏動(dòng)態(tài)的整合”*Robin Blackburn:Fin de Siecle:Socialism after the Crash, New Left Review I-185,January-Feburary 1991.正是由于蘇東社會(huì)主義自身的僵化及改革的失敗，成為蘇東社會(huì)主義解體的根本原因。

第一，在經(jīng)濟(jì)層面表現(xiàn)為指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，所有企業(yè)的生產(chǎn)都是源于中央的指令性計(jì)劃，企業(yè)要么是“奉命經(jīng)營”，要么是“我行我素”。在第一種情況下，管理的社會(huì)化受到計(jì)劃人員無法了解或控制大型復(fù)雜經(jīng)濟(jì)體的限制；而在第二種情況下，工廠自治主義是一種厚顏無恥的行為。企業(yè)的管理者關(guān)心的并不是企業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益，而是如何能夠及時(shí)完成上級部門的計(jì)劃，生產(chǎn)出來的產(chǎn)品及其社會(huì)效益則根本不在考慮的范圍之內(nèi)。這種情況在蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)改革的初期表現(xiàn)得非常明顯。蘇聯(lián)“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者只得調(diào)用了那些‘以備不時(shí)之需’的原材料和零部件的秘密儲(chǔ)備物。很多經(jīng)理人每天工作16個(gè)小時(shí)。只有這樣才能取得成效。1985年的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)明顯優(yōu)于前一年。一方面，部門主管已經(jīng)論證了沒有必要匆忙實(shí)施改革，因?yàn)椴捎门f的管理機(jī)制可能也會(huì)取得合理的成果，并且只需要給各位領(lǐng)導(dǎo)施加壓力。另一方面，各領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)在必須不惜一切代價(jià)，維持所取得的成果水平，避免造成嚴(yán)重的麻煩?！?Boris Kagarlitsky, Perestroika The Dialectic of Change, New Left Review I-169, May-June 1988.因此，在實(shí)踐中并沒有改變原有的體制機(jī)制，而僅僅是原有生產(chǎn)力的量的擴(kuò)大，更不會(huì)形成新的經(jīng)濟(jì)管理模式。

另一方面，由于處于相對封閉的體系之中，蘇東社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)既無法適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，更無法融入世界市場。 “由于蘇聯(lián)型的經(jīng)濟(jì)體制不接受或否認(rèn)市場價(jià)格，而且又沒有任何與市場價(jià)格脫鉤的理論依據(jù)，因而這種體制往往形成一個(gè)個(gè)與世界經(jīng)濟(jì)主流隔絕的死水塘?！?Robin Blackburn: Fin de Siecle: Socialism after the Crash, New Left Review I-185,January-Feburary 1991.而日益全球化的趨勢以及蘇東社會(huì)主義自身發(fā)展的需要都明確提出如何與世界市場接軌的要求，這就會(huì)進(jìn)一步激化其內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的矛盾，從而加劇內(nèi)部的分離意識(shí)?！捌洳糠衷蛟谟冢瑖谢噶钚越?jīng)濟(jì)體制都存在著自給自足的傾向，因而減少了不同國營集團(tuán)之間的相互接觸。另一個(gè)原因是，它鼓勵(lì)公民用有形的零和態(tài)度來看待經(jīng)濟(jì)分配。實(shí)際上，很多商品需要通過一個(gè)關(guān)系網(wǎng)來獲取，而這個(gè)網(wǎng)絡(luò)太容易受到親屬和種族關(guān)系的影響。盡管資本主義市場的冷酷無情隱藏了太多的東西(包括社會(huì)成本和對人的剝削)，但共產(chǎn)主義的指令性經(jīng)濟(jì)體制卻有助于惡性個(gè)人主義的普遍滋生。……由于缺少其他的合法性依據(jù)，在國家權(quán)力機(jī)關(guān)知道自己遭受經(jīng)濟(jì)失敗后，只好轉(zhuǎn)而求助于民族主義和地方自治主義。”*Robin Blackburn: Fin de Siecle: Socialism after the Crash, New Left Review I-185,January-Feburary 1991.

第二，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義在政治上導(dǎo)致了“單一集體意志”的失敗，即試圖通過意識(shí)形態(tài)的和物質(zhì)的高壓手段強(qiáng)制模塑人性的過程來鼓動(dòng)大眾的熱情，建構(gòu)共產(chǎn)主義意識(shí)。“結(jié)果是它的教化工具和它的鎮(zhèn)壓工具都不能成功地對構(gòu)成共產(chǎn)主義自由觀念的‘盲目的’、自發(fā)的力量建立起全面的控制。一切以消除市場‘無序性’和現(xiàn)實(shí)意識(shí)形態(tài)強(qiáng)制統(tǒng)一性的方式試圖達(dá)到這一烏托邦觀念的嘗試，導(dǎo)致了無心的后果，……對大眾乃至他們所謂的‘先鋒’的一如既往的意識(shí)形態(tài)動(dòng)員在實(shí)踐上已經(jīng)不可能，被常規(guī)化的教化形式只形成了奧威爾式的‘雙重意識(shí)’”。*Andrzei Walicki: From Stalinism to Post-Communist Pluralism: The Case of Poland. New Left Review I-185,January-February 1990.無可否認(rèn)識(shí)的事實(shí)是，在蘇東社會(huì)主義建設(shè)的初期，基于對未來美好生活的向往、應(yīng)對強(qiáng)大的外部壓力的需要，以及在進(jìn)行無產(chǎn)階級政治革命過程中所實(shí)現(xiàn)的充分的社會(huì)動(dòng)員，蘇東社會(huì)主義國家曾經(jīng)建立了“單一的集體意志”，并對于推進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域的社會(huì)生活的變革發(fā)揮了重要的作用。但是，隨著政治革命進(jìn)程的完成、社會(huì)生活的常態(tài)化，人們關(guān)注的重心逐漸從政治領(lǐng)域回歸到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活本身，從而使原來的政治動(dòng)員失去了效用?！霸凇€(wěn)定’歲月中長大的新一代需要更多的教育和需求。不一致的現(xiàn)代化生活方式也產(chǎn)生了新要求，最終導(dǎo)致了新的不滿。人們感覺他們自己更加獨(dú)立，并要求他們的公民和人類尊嚴(yán)受到尊重。多年的‘穩(wěn)定’已經(jīng)傳達(dá)了社會(huì)福利：社會(huì)關(guān)系被加強(qiáng)，并且人們也更加理解他們的集體利益。相反，官僚部門之間的矛盾加劇，很明顯，‘好果子的時(shí)代’一去不復(fù)返了?！虼?，不僅是下層階級，上層階級中的重要部門對此也感到不滿?！?Boris Kagarlitsky, Perestroika The Dialectic of Change, New Left Review I-169, May-June 1988.對這種普遍不滿的改革要求恰恰又是卻偏偏不合時(shí)宜地為政治改革和民主化進(jìn)程創(chuàng)造了條件，從而加速了蘇東社會(huì)主義的解體。

第三，強(qiáng)大的中央集權(quán)的政治制度和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在運(yùn)行的過程中賦予了官僚化的和專業(yè)化的管理人員以極大的特權(quán)，為政治改革和民主化進(jìn)程設(shè)置了重重的障礙?！霸谒勾罅纸y(tǒng)治時(shí)期，官僚化的和專業(yè)的黨的骨干被極大地賦予了特權(quán)；然而，他們不允許‘成為一個(gè)具有其自己的社會(huì)政治身份的結(jié)實(shí)而清晰的人’。羽翼豐滿的要職人員類似享有某種團(tuán)體獨(dú)立性并根據(jù)其團(tuán)體利益(即根據(jù)自我復(fù)制，而不是根據(jù)不停地進(jìn)行革命努力以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義觀念)進(jìn)行思考的一種‘新階級’”。*Andrzei Walicki: From Stalinism to Post-Communist Pluralism: The Case of Poland. New Left Review I-185,January-February 1990.這些去意識(shí)形態(tài)化的“特殊利益集團(tuán)”與完全受控、中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的極權(quán)主義觀念相矛盾。因而，隨著蘇東社會(huì)主義改革的進(jìn)行，各國內(nèi)部的政治局勢呈現(xiàn)出迅速地分化局面，各個(gè)不同的派別都執(zhí)著于本集團(tuán)的利益，而不是以社會(huì)的發(fā)展為根本目標(biāo)，因而無論哪個(gè)派別都沒有提出一個(gè)切實(shí)可行的社會(huì)改革方案?！耙环矫妫鐣?huì)變革的條件已經(jīng)完全成熟，但另一方面，卻沒有出現(xiàn)任何形式的改革運(yùn)動(dòng)。持不同政見者從來沒有，甚至在他們比較吃香的幾年中也從未提出社會(huì)變革的計(jì)劃。在它存在的整個(gè)周期中，持不同政見者的運(yùn)動(dòng)提出了人權(quán)和保護(hù)個(gè)人自由和尊嚴(yán)的口號，但它沒有能力制定一個(gè)建設(shè)性的計(jì)劃方式，這些口號變得太抽象并脫離了群眾生活中的實(shí)際問題。結(jié)果，持不同政見者便越來越多的將他們的希望寄托在來源于外界的外交壓力上?！?Boris Kagarlitsky, Perestroika The Dialectic of Change, New Left Review I-169, May-June 1988.這種策略在1979—1982年國際緊張局勢加劇的情況下，實(shí)際上完全就是自取滅亡。

最后，蘇聯(lián)與東歐各國之間歷史上形成的不正常的關(guān)系，也成為東歐各國脫離社會(huì)主義陣營的原因之一。從歷史上來看，俄國與東歐各國之間始終存在著深刻的矛盾和利益沖突，特別是在沙皇俄國時(shí)期，東歐各民族始終是沙皇俄國侵略、掠奪的對象。盡管在第二次世界大戰(zhàn)的過程中蘇聯(lián)成為東歐各族人民的解放者，通過培養(yǎng)東歐各國的共產(chǎn)黨幫助其建立社會(huì)主義制度，但在社會(huì)主義建設(shè)的過程中蘇聯(lián)與東歐各國之間的矛盾始終沒有中斷過。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，東歐社會(huì)主義各國大都經(jīng)歷了一個(gè)人民民主建設(shè)時(shí)期，即各國根據(jù)反法西斯戰(zhàn)爭中各種政治力量的對比關(guān)系而形成的具有其自身特點(diǎn)的政治組織方式，由此也決定了其社會(huì)主義建設(shè)道路的選擇。但是，冷戰(zhàn)開始后蘇聯(lián)強(qiáng)制推行蘇聯(lián)模式社會(huì)主義，于是與東歐各國關(guān)于社會(huì)主義道路的選擇之間發(fā)生激烈的沖突。這不但嚴(yán)重?fù)p害了蘇聯(lián)在東歐社會(huì)主義各國的影響，而且也使東歐社會(huì)主義各國的共產(chǎn)黨被視為蘇聯(lián)的代理人，無形中割裂了東歐社會(huì)主義各國共產(chǎn)黨與人民之間的關(guān)系。因此，隨著東歐各國民主進(jìn)程的深入，與共產(chǎn)主義相背離的意識(shí)不斷地被強(qiáng)化，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域脫離社會(huì)主義已經(jīng)成為一種主導(dǎo)性的趨勢?！霸?0世紀(jì)80年代(也許始于20世紀(jì)70年代末)，幾乎整個(gè)波蘭知識(shí)界經(jīng)歷了一個(gè)異常激烈的反共產(chǎn)主義的自我教化過程。購買、閱讀和散布反共產(chǎn)主義或潛在地反共產(chǎn)主義的形形色色的文獻(xiàn)——從對共產(chǎn)主義的極權(quán)主義的經(jīng)典分析和一流的歷史性專著，到完全不同的回憶錄、小說和雜志連載的作品，甚至包括通俗的宣傳冊——被視為一個(gè)自覺的波蘭愛國主義者的主要職責(zé)。因此，對周圍的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知極度地意識(shí)形態(tài)化而由此被嚴(yán)重地扭曲了?！?Andrzei Walicki: From Stalinism to Post-Communist Pluralism: The Case of Poland. New Left Review I-185,January-February 1990.

三、蘇東巨變的啟示

蘇東巨變已經(jīng)過去近三十年了，回顧這段歷史，我們發(fā)現(xiàn)原蘇東社會(huì)主義各國無論是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)等各個(gè)方面都付出了巨大的代價(jià)之后，并沒有獲得所預(yù)期的發(fā)展結(jié)果，更沒有實(shí)現(xiàn)與西方資本主義國家的和解?？梢哉f，蘇東巨變的歷史是慘痛的、教訓(xùn)是深刻的，同時(shí)也給我國社會(huì)主義建設(shè)以深刻的啟示。

第一，蘇東社會(huì)主義的失敗并不是社會(huì)主義的失敗，而是試圖超越資本主義社會(huì)道路的一種探索和努力的失敗。從更根本的意義上說，社會(huì)主義不會(huì)也不能簡單地作為資本主義的反面獲得成功，而是必須在真正理解馬克思所闡釋的社會(huì)主義思想的基礎(chǔ)上，正確認(rèn)識(shí)資本主義所開創(chuàng)的現(xiàn)代社會(huì)的積極意義的基礎(chǔ)上才是可能的。

作為科學(xué)社會(huì)主義理論的開創(chuàng)者，馬克思終其一生都對資本主義進(jìn)行了深刻的批判，并以推翻資本主義、實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級革命，最終建立社會(huì)主義作為其終生奮斗的目標(biāo)。但在批判資本主義的同時(shí)，馬克思同樣給資本主義所取得的積極成果以極高度的評價(jià)。在批判資產(chǎn)階級政治解放不徹底性的同時(shí)馬克思指出：“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是普遍的人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2010年版，第32頁。正是由于資產(chǎn)階級的政治解放使個(gè)體的人從傳統(tǒng)的人身依附關(guān)系中解放出來，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)生產(chǎn)力和財(cái)富的巨大增長，從而為社會(huì)主義創(chuàng)造物質(zhì)條件。因此，作為超越資本主義的社會(huì)主義社會(huì)，不能簡單地否定資本主義所創(chuàng)造的一切，而是必須吸收其創(chuàng)造的肯定性成果，將實(shí)現(xiàn)個(gè)體的人與人的社會(huì)的統(tǒng)一、最終實(shí)現(xiàn)人的解放這一社會(huì)主義的目標(biāo)，才能真正超越資本主義，開創(chuàng)人類歷史的新局面。為此，社會(huì)主義就必須通過開放，主動(dòng)融入資本主義開創(chuàng)的世界歷史進(jìn)程之中，才能吸收資本主義的肯定性成果，使之成為社會(huì)主義發(fā)展的條件。

第二，蘇東社會(huì)主義的失敗并不意味著資本主義的勝利，更不能說明自由資本主義主義制度存在的合理性。盡管第二次世界大戰(zhàn)之后，眾多的第三世界國家通過民族解放運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)了民族國家的獨(dú)立、自主，但并沒有從根本上擺脫資本主義的控制。特別是伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的資本的全球化，整個(gè)世界已經(jīng)資本化了，廣大的發(fā)展中國無可奈何地被納入到資本主義經(jīng)濟(jì)體系之中。因此，“當(dāng)我們提及前共產(chǎn)主義世界崩潰前的最后階段，我們不應(yīng)忘記一個(gè)非常關(guān)鍵的差異，即資本主義世界的弊病。在當(dāng)下，全球被牢牢地控制在資本主義積累的進(jìn)程中，我們應(yīng)該注意到這一進(jìn)程所造成的混亂和痛苦、破壞和忽視以及分裂和不負(fù)責(zé)任。在二十世紀(jì)八十年代，資本主義活動(dòng)方式是與一種令人憎惡的進(jìn)程相聯(lián)系的，它從龐大的貧困國家人口數(shù)量中找到了自己的發(fā)展前景，并用債務(wù)將其與富裕國家隔絕，讓他們與自身生產(chǎn)的產(chǎn)品相相分離。經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利在眾多第三世界資本主義國家的分析情況，證明了普遍饑荒與可治愈疾病流行的相關(guān)性。在貧困人群中，為了挑戰(zhàn)這種狀態(tài)而進(jìn)行的嘗試性運(yùn)動(dòng)，經(jīng)常會(huì)遭到殘酷的鎮(zhèn)壓和軍事武裝的屠戮。事實(shí)上，毫無疑問，八十年代資本主義在第三世界給人們造成的流血犧牲和身體創(chuàng)傷，已經(jīng)超過了人們在共產(chǎn)主義官僚主義統(tǒng)治下的國家所經(jīng)歷的痛苦?！?Robin Blackburn: Fin de Siecle: Socialism after the Crash, New Left Review I-185,January-Feburary 1991.

第三，在資本主義所開創(chuàng)的世界歷史時(shí)代，社會(huì)主義國家，特別是具有世界歷史影響的世界性的社會(huì)主義大國，是不可能通過走向自由資本主義實(shí)現(xiàn)與資本主義國家的和解而融入現(xiàn)代世界進(jìn)程的?；仡櫾K東地區(qū)各國的發(fā)展我們可以看到，今天的俄羅斯并沒有因?yàn)樽呱腺Y本主義道路而被西方國家所接納，反而因自身實(shí)力的削弱遭遇西方的步步緊逼而日益陷入生存的困境；從蘇聯(lián)解體而分裂出來的各個(gè)小國及原東歐社會(huì)主義各國也并沒有逃脫大國利益博弈的工具的命運(yùn)。原因何在？究其根本就在于，當(dāng)今的時(shí)代依然是資本主義時(shí)代，資產(chǎn)階級所開創(chuàng)的世界歷史遵循的根本原則仍然是資本的原則——弱肉強(qiáng)食。在這種情況下，國與國之間的關(guān)系、特別是大國之間的關(guān)系的根本并不在于意識(shí)形態(tài)的沖突，而是利益博弈，每一個(gè)國家都會(huì)根據(jù)自己的利益訴求而決定自己的對內(nèi)對外的政策。在這情況下，任何一個(gè)國家，特別是作為具有世界性影響的大國，只有立足于自身的現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史條件，走出一條適合自身發(fā)展的需要的道路，使之始終處于世界歷史的前列，才能夠保證自身的發(fā)展，并在與資本主義家的世界歷史性的博弈之中，逐步改變世界歷史運(yùn)行的規(guī)則，才有可能為自身及人類的歷史開創(chuàng)一個(gè)全新的未來。

2017-09-30

雋鴻飛(1970—)，男，哲學(xué)博士，黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師，主要從事馬克思社會(huì)歷史理論、國外馬克思主義基礎(chǔ)理論研究。

D81

A

1003-4145[2017]11-0011-06

(責(zé)任編輯：周文升)