夷陵之戰(zhàn)是“以弱制強”的一個典型戰(zhàn)例
——兼與張啟揆等不同論者商榷

袁在平

(宜昌市群藝館，湖北 宜昌 443002)

夷陵之戰(zhàn)是“以弱制強”的一個典型戰(zhàn)例
——兼與張啟揆等不同論者商榷

袁在平

(宜昌市群藝館，湖北 宜昌 443002)

夷陵之戰(zhàn)中，陸遜“以弱制強”、劉備“恃強慘敗”。此戰(zhàn)反映出許多政治的、外交的特別是戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的等諸多問題，有著很高的學(xué)術(shù)研究價值。然而，自20世紀80年代以來，諸多學(xué)者則極力宣傳夷陵之戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)。他們或?qū)懳恼略谳^有影響的報刊上發(fā)表，或在自己的專著中鼓吹這一觀點。夷陵之戰(zhàn)是否“以弱制強”之戰(zhàn)，這關(guān)系著這場戰(zhàn)爭“在中國軍事史中的定位”問題。本文從史實出發(fā)，深入探索、并縱觀剖析了夷陵之戰(zhàn)的背景、起因、發(fā)生、發(fā)展、結(jié)局等的全過程，從而掲示和批駁了不同論者在立論、論述、論證上的謊謬及其治學(xué)的隨意性，并得出結(jié)論：劉備投入此戰(zhàn)的總兵力達10萬人以上。陸遜軍5萬，對劉備軍10萬人以上，最后劉備全軍覆滅，“只身逃入白帝城”。故夷陵之戰(zhàn)，是“以弱制強”的一個典型戰(zhàn)例。

夷陵之戰(zhàn)； 陸遜； 劉備； 以弱制強

張啟揆先生《關(guān)于蜀吳夷陵之戰(zhàn)的幾個疑點》[1](以下簡稱《疑點》)一文，是一篇頗有研究成績的文章。作者明確提出夷陵之戰(zhàn)主戰(zhàn)場在江南，而不在江北；作為夷陵之戰(zhàn)主戰(zhàn)場的夷道猇亭，也自然是在江南，而并非在今人所稱的江北猇亭——即古老背。這無疑在夷陵之戰(zhàn)的研究、評介與評價中，起到釋解疑團及糾正謬誤的作用。

但《疑點》認為，夷陵之戰(zhàn)是一場作戰(zhàn)雙方軍隊人數(shù)相當?shù)膽?zhàn)爭，故此戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)。此說，筆者則不敢茍同。筆者后來還發(fā)現(xiàn)，持夷陵之戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)論者，還大有人在，如楊德炳、馬植杰、蔣福亞、彭凱等諸多學(xué)者；只是在這些論者之中，張啟揆的觀點、論證，更具代表性罷了。顯然，這就不是一個個別現(xiàn)象了。故此，筆者圍繞著夷陵之戰(zhàn)是否“以弱制強”之戰(zhàn)這一課題，進行了較深入的考查、研究，并寫下此文，以求教于方家。

一、關(guān)于是否“以弱制強”之戰(zhàn)之爭

夷陵之戰(zhàn)，是否“以弱制強”之戰(zhàn)，這的確是一個關(guān)系著這場戰(zhàn)爭“在中國軍事史中的正確定位”(《疑點》)問題，故不應(yīng)小視。

《三國志》在記述夷陵之戰(zhàn)時，對東吳拒蜀的總兵力，有著明確記載：大都督陸遜“督朱然、潘璋、宋謙、韓當、徐盛、鮮于丹、孫恒等五萬人拒之”[2]《陸遜傳》1346。這就是說，東吳總兵力“五萬人”，這是沒有爭議的。然《三國志》對蜀軍參戰(zhàn)的總兵力，則始終未能有明確的數(shù)字記載，從而引發(fā)了后人對夷陵之戰(zhàn)是否“以弱制強”之戰(zhàn)的爭議；這一爭議在20世紀80年代以來，尤為激烈。

多數(shù)持不是“以弱制強”之戰(zhàn)論者，所強調(diào)的一條重要依據(jù)，是《三國志》裴松之注引《魏書》中的“劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸”的記載。他們認為，這“劉備支黨四萬人”，便是劉備東征所親自率領(lǐng)的蜀漢軍的主力。臺灣三軍大學(xué)《中國歷代戰(zhàn)爭史話·蜀吳猇亭之戰(zhàn)》載：劉備東征，“自率大軍四萬余東進。首先攻取巫縣、秭歸等地，劉備乃自白帝城進駐秭歸，并揮水陸軍繼續(xù)東進”[3]325-326。張啟揆《疑點》一文，先引裴松之注引《魏書》中的一段原文曰：“癸亥，孫權(quán)上書(給曹丕)，說：‘劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸，請往掃撲，以克捷為效’”，然后據(jù)此得出結(jié)論：“因此可以判定，‘劉備支黨四萬人’應(yīng)是指劉備所率的主力部隊。至于馬良從五溪搬來的蠻夷兵和先期到達夷陵的水軍，加起來估計也不會超過一萬人。合起來，劉備投入夷陵之戰(zhàn)的總兵力，應(yīng)在五萬人左右。”[1]“四萬余”、“五萬人左右”，兩個相近數(shù)字闡述著同一個觀點：夷陵之戰(zhàn)，不是“以弱制強”之戰(zhàn)。

蔣福亞《夷陵之戰(zhàn)是以少勝多嗎》一文寫道：“劉備從益州抽調(diào)的兵力是四萬左右，但在夷陵之戰(zhàn)中，蜀方的兵力又略超于四萬……因此，夷陵之戰(zhàn)中，雙方的兵力大體相當，陸遜的兵力還可能稍多于劉備?！盵4]彭凱《略論劉備夷陵之戰(zhàn)失敗的原因》一文曰：“劉備戰(zhàn)敗的第一個原因是其兵力并不占優(yōu)勢?！度龂尽の牡奂o》裴松之注引《魏書》曰：‘癸亥，孫權(quán)上書，說：劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸，請往掃撲，以克捷效?！?據(jù)此)可證劉備東征孫權(quán)兵力最多四萬余人?！盵5]楊德炳《三國著名戰(zhàn)例新探》一書寫道：“蜀軍在此戰(zhàn)(夷陵之戰(zhàn))中被消滅者約為三萬人，加上黃權(quán)降魏的人數(shù)以及有幸逃回的殘兵敗將，總數(shù)大概也就是四萬多人。……劉孫投入此戰(zhàn)的兵力是四萬余對五萬，劉備稍處劣勢?！盵6]馬植杰《三國史》一書寫道：“(東吳于夷陵之戰(zhàn)中)調(diào)動的軍隊也達五萬之眾，從數(shù)量上看，尚較劉備軍稍多?！盵7]如此等等。

此外，張啟揆《疑點》在論述夷陵之戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)時，還認為，劉備蜀漢所擁有的戶籍人口總數(shù)，與孫權(quán)東吳所擁有的戶籍人口總數(shù)，數(shù)量相當?！凹热皇駶h、東吳兩國所轄人口(數(shù))相當，而吳國只能抽調(diào)五萬人馬，那么筆者認為，蜀國也不會超過這個數(shù)字?！盵1]因而，夷陵之戰(zhàn)，不是“以弱制強”之戰(zhàn)。無疑，在持不是“以弱制強”之戰(zhàn)的論者中，持劉備抽不出“五萬人”以上兵力來投入夷陵之戰(zhàn)的同樣觀點者，其實，也并非在少數(shù)，只是有的人未能直接說出來罷了。故《疑點》的這一觀點，也顯然是具有代表性的。

然而，研究者中，則有更多學(xué)者認為，夷陵之戰(zhàn)是“以弱制強”之戰(zhàn)。如《中國軍事通史·夷陵之戰(zhàn)》寫道：“次年(即章武二年，222年)正月，劉備才到秭歸，增兵至近10萬，統(tǒng)兵東下。”[8]蜀以“近10萬”，對吳之“5萬人”，那夷陵之戰(zhàn)當然是“以弱制強”之戰(zhàn)了。楊東梁《夷陵之戰(zhàn)確系以少勝多》一文寫道：“劉備為奪回荊州，報關(guān)羽之仇，盛怒之下率師東征，出動十萬之眾，當然是完全可能的?！@一戰(zhàn)陸遜確實是以少勝多，以弱制強?！盵9]余大吉《三國軍事史》一書曰：“劉備東征軍估計接近10萬，處在上流和進攻的有利地位；但是作戰(zhàn)指導(dǎo)能力較弱。東吳投入5萬兵力，處于下流作戰(zhàn)的不利態(tài)勢?！盵10]《辭海》曰：夷陵之戰(zhàn)，“是中國歷史上以弱制強的著名戰(zhàn)例”[11]。

但這一“以弱制強”戰(zhàn)例最富影響力的提出，則是毛澤東主席。他在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一書的第五章中寫道：“中國戰(zhàn)史中”，合符“戰(zhàn)略防御的原則”而“(以弱)取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋之戰(zhàn)、新漢昆陽之戰(zhàn)、袁曹官渡之戰(zhàn)、吳魏赤壁之戰(zhàn)、吳蜀彝陵之戰(zhàn)、秦晉淝水之戰(zhàn)等等有名的大戰(zhàn)，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，后發(fā)制人，因而戰(zhàn)勝的”[12]。筆者在重溫這段論述的時候，不能不敬佩這位跨世紀偉人學(xué)識的淵博，立論經(jīng)得起時代和歷史的考驗。

三國時期的戰(zhàn)爭，在中國古代戰(zhàn)史上，占有著重要而又特殊的地位。諸如在很短的歷史進程中，東吳便創(chuàng)造了以火攻取勝的兩次戰(zhàn)爭奇跡：即“火燒赤壁”(赤壁之戰(zhàn))與“火燒連營”(夷陵之戰(zhàn))。前者為周瑜所謀，但有孫劉聯(lián)盟的因素在起作用；而后者則為陸遜所獨創(chuàng)。又如毛澤東所例舉的這6個“以弱制強”的戰(zhàn)例中，三國時期便占了3例：即袁曹官渡之戰(zhàn)、吳魏赤壁之戰(zhàn)、吳蜀夷陵之戰(zhàn)。筆者認為，夷陵之戰(zhàn)，是陸遜所獨創(chuàng)的并足以充分體現(xiàn)其高超軍事謀略、膽略、才能的“以弱制強”的極其輝煌的一個典型戰(zhàn)例。

二、蜀漢有實力出兵10萬以上投入夷陵之戰(zhàn)

夷陵之戰(zhàn)前，蜀漢有無足夠的軍事實力，供劉備調(diào)遣10萬大軍投入夷陵之戰(zhàn)呢？在探討這個問題之前，筆者得聲明一個觀點：以地域戶籍人口數(shù)，來論證地域軍隊人員數(shù)的思維方式，這對分析和平時期的兵力情況，可能會是適用的；而將其用來分析、推斷戰(zhàn)亂及軍閥混戰(zhàn)的特殊情況下的某一地方軍閥割據(jù)集團所擁有兵力的真實情況，那恐怕就未必能適用了。而張氏《疑點》論證夷陵之戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)，則恰恰是以所謂的蜀漢戶籍人口“總數(shù)”為重要依據(jù)，來推斷蜀漢無實力抽調(diào)出5萬人以上的兵力來投入夷陵之戰(zhàn)的?！兑牲c》從“《后漢書·地理志》所提供的各郡數(shù)字(指人口數(shù)——筆者)中作了粗略的統(tǒng)計”后，分別得出蜀地、吳地各自的總?cè)丝跀?shù)；然后又“假令因其他社會原因減去人口的一半”，得出“蜀漢初年所轄地人口當在250萬左右”、“吳國當時的人口也在250萬左右”。然后反問：“一個250萬口的小國，又能養(yǎng)活多少軍隊呢？”最后得出結(jié)論：“既然蜀漢、東吳兩國人口(數(shù))相當，而吳國只能抽調(diào)五萬人馬”，那么“蜀國也不會超過這個數(shù)字”[13]。筆者認為，這種引證和推論顯然大誤！理由如下：一是《疑點》所引證的人口數(shù)是蜀地后漢時期的，而不是蜀地三國初年的；又何況引用蜀地后漢的人口數(shù)又“減去人口的一半”。東漢末年以來的幾十年間，烽煙四起，天下大亂，群雄逐鹿；唯地處西南的蜀地則一派祥和，并無大的戰(zhàn)亂戡伐。故自東漢末年至三國初年，蜀地的戶籍人口數(shù)，不應(yīng)是銳減，而應(yīng)是有著長足的發(fā)展的。而《疑點》又要將蜀地后漢的人口數(shù)再“減去”一半，以充三國初年的蜀漢人口數(shù)，這就更離譜了!故《疑點》所“粗略統(tǒng)計”出的蜀漢人口數(shù)(250萬)，是不足以用來作推算蜀漢軍隊兵力人數(shù)的依據(jù)的。二是戰(zhàn)亂年代，各割據(jù)集團所擁有的兵力得失、變數(shù)很大，兵力來源及組合往往十分復(fù)雜。根本無法按一方的戶籍人口數(shù)，來推算其一方割據(jù)集團軍隊的兵員人數(shù)。三是一方割據(jù)勢力的軍隊人員數(shù)，固然與該地域的戶籍人口數(shù)有關(guān)，但更主要的是要看該地區(qū)的生產(chǎn)力是否發(fā)達。又何況在群雄稱霸天下的情況下，割據(jù)集團所強調(diào)的是戰(zhàn)爭的需要，會拼命地搞擴軍備戰(zhàn)呢！即使一方百姓養(yǎng)不活他們的軍隊，他們也會搞“屯墾”養(yǎng)軍。三國時期的曹操，不就在北方搞過“屯墾戍邊”嗎？

益州，擁有7郡近60個縣。劉備的蜀漢疆域，東界奉節(jié)，西統(tǒng)梓潼、廣漢；北出萬源，南達思南；又有四川盆地、成都大平原。號稱“巴漢七郡”、“天府之國”，真可謂地大物博。諸葛亮對其有過著名論述：“益州險塞，沃野千里，天府之土……民殷國富”，“高祖(即劉邦)因之以成帝業(yè)”[2]《諸葛亮傳》912。故筆者認為，益州這塊廣博、肥沃、富庶的土地，能養(yǎng)活劉備所擁有的幾十萬蜀漢大軍，這應(yīng)是不容爭議的。那么，夷陵之戰(zhàn)前，劉備所擁有的蜀漢軍，到底會有多少人呢？

劉備蜀漢軍由四個部分構(gòu)成：即荊州軍；原劉璋所擁有的全部蜀中軍；馬超所舉氐、羌等少數(shù)民族軍；另還有劉備自入蜀起，在益州苦心經(jīng)營近10年中，所擴征的軍隊。

(1)荊州軍。建安十六年(211)，劉備“將步卒數(shù)萬人入益州”[2]《光主傳》881(注意：是“數(shù)萬”！二三萬人以上，方可稱“數(shù)萬”——筆者)。建安十九年(214)，“諸葛亮、張飛、趙云等將兵泝流定白帝、江州、江陽”等諸郡縣，與劉備匯合，“進圍成都”[2]882。諸葛、張、趙等此次統(tǒng)兵多少，史無具體數(shù)目記載；但據(jù)所克郡縣城池的規(guī)模及戰(zhàn)績、聲勢、影響之巨大分析，其所統(tǒng)之兵，應(yīng)在三四萬人馬左右、或更多。故劉備及諸葛、張、趙等計兩次入蜀所率領(lǐng)的荊州軍，至少也應(yīng)在七八萬人左右。

(2)劉璋的蜀中軍。益州牧，由劉焉、劉璋父子相襲。他們在蜀中整整經(jīng)營達20年。那么，劉璋所統(tǒng)領(lǐng)的蜀軍總?cè)藬?shù)又是多少呢？于此，史籍同樣不見記載；但我們可以依據(jù)有關(guān)史料，推論出其真實的情況來。

劉備初入蜀時，劉璋“率步騎三萬余人，秉乘帳幔，精光曜日”[2]《劉二牧傳》868，歡迎劉備。建安十九年(214)，劉備與諸葛亮合圍成都時，劉璋成都“城中尚有精兵三萬人”[2]869。張魯原為劉焉牧屬下一名督義司馬，因劉焉遣魯“將兵擊漢中太守蘇固”而得漢中(郡的規(guī)模)，領(lǐng)太守，歸益州屬。建安二十年，當曹操抵漢中時，“(張)魯欲舉漢中降，其弟衛(wèi)不肯，率眾數(shù)萬人拒關(guān)堅守”[2]《張魯傳》264。一個張魯?shù)牟繉埿l(wèi)御敵，便統(tǒng)兵“數(shù)萬人”；那么張魯?shù)臐h中軍又是多少呢？少說，五六萬人會有吧。而益州所轄七郡、數(shù)十個縣，其戍邊守軍又該是多少呢？

我們認為，對三國時期各大軍閥所擁有的軍隊人員數(shù)，不應(yīng)保守低估。荊州牧劉表與益州牧劉璋，是三國時期各占天時、地利的平起平坐的割據(jù)軍閥。當年“曹公入荊州，劉琮舉眾降，曹公得其水軍，船步兵數(shù)十萬”[2]《周瑜傳》1261。一個降曹的荊州牧，便擁有水兵、步兵，便達“數(shù)十萬”；故筆者認為，占據(jù)地大物博、“天府之國”益州的劉璋，擁有蜀軍至少也應(yīng)在30萬人以上，這顯然是一種極保守的說法。但劉璋的益州軍總兵員人數(shù)，暫且按30萬人算。劉備用張松、法正計，盡得益州各郡縣；又攻成都，劉璋舉城降。故此，劉備俱得劉璋益州軍，不說得30萬、也至少應(yīng)得20萬人以上。

(3)馬超所舉氐、羌等少數(shù)民族軍。裴松之于《三國志·馬超傳》中注引《典略》載：馬超于建安十六年在關(guān)中合諸將“俱反”曹操，“其眾十萬”[2]《馬超傳》946。裴氏又注引《典略》曰：建安十九年，馬超率部從武都入氐中，投奔劉備。劉備聞馬超至，驚喜曰：“我得益州矣?！盵2]946劉備因馬超來投，而“氐、羌率服”[2]946。所謂“率服”，當然是指氐、羌等族首領(lǐng)率部前來投奔劉備。無疑，馬超來投及“氐羌率服”，這對劉備平定益州及壯大劉備的蜀漢軍，均是起到了很重要的作用的。不然，備豈會欣喜若狂曰“我得益州矣”呢？然馬超來投及“氐羌率服”，到底為劉備帶來了多少人馬呢？史無記載。但估計，少說也應(yīng)有五六萬人馬吧。

(4)劉備自入蜀后的10年中，于蜀中擴招的軍隊人數(shù)又是多少呢？同樣史不見載。但估計10年中的擴軍人數(shù)，少說也應(yīng)在10萬人左右。故至夷陵之戰(zhàn)前，劉備于蜀中所擁有的荊州軍、劉璋的蜀中軍、馬超來投及“氐羌率服”所帶來的少數(shù)民族軍隊，以及劉備10年間于蜀中所擴招的軍隊，累計至少也應(yīng)在四五十萬人。這就是為什么孫權(quán)東吳懼怕曹魏，而劉備蜀漢從不畏懼曹魏的最根本的原因所在?！度龂尽ぶT葛亮傳》便有這樣的記載：“先主外出，亮常鎮(zhèn)守成都，足食足兵?！盵2]《諸葛亮傳》916這一記載，也正是對劉備蜀漢兵力充足的一個佐證。

自建安二十四年(219)關(guān)羽“大意失荊州”起，劉備便決意要東征伐吳，報關(guān)羽被殺之仇并奪回荊州。而自此時起，至章武元年七月東征止，為要與東吳打這場大戰(zhàn)，劉備整整準備了兩年；而這種準備，當然首先是兵力和軍事上的準備。故此，又何談劉備會抽調(diào)不出10萬大軍呢？建安二十年，當孫權(quán)遣呂蒙襲長沙、零陵、桂陽時，“先主引兵五萬(自蜀中)下公安”[2]《光主傳》883；又“使關(guān)羽將三萬兵至益陽”[2]《吳主傳》1119?？梢?，劉備為保三座郡城，便計出兵8萬！而此次東征伐吳，一意要與東吳決一死戰(zhàn)的劉備，又豈能只出兵5萬，而不率大軍10萬人以上人馬呢？故《疑點》所謂劉備只能抽得出“5萬人左右”的兵力而抽不出10萬人來投入夷陵之戰(zhàn)的說法，可休矣。

三、實況與史載證明：劉備投入此戰(zhàn)兵力達10萬以上

主張夷陵之戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)的論者的一個重要依據(jù)，是《三國志·文帝紀》中裴松之注引《魏書》中的一段話“癸亥，孫權(quán)上書，曰：‘劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸，請掃撲，以克捷為效?！盵2]《文帝紀》79癸亥，是指月份，即章武元年(221)十月。

關(guān)鍵是對“劉備支黨四萬人”的理解。“以弱制強”否定者認為，這“支黨四萬人”，便是劉備所率出蜀東征的總兵力。如臺灣三軍大學(xué)《中國歷代戰(zhàn)爭史話》一書，便據(jù)此記載而直截了當?shù)貙懙溃骸摆w云進諫，亦被留在江州為后軍督。然后(劉備)自率大軍四萬余東進”[3]325。張啟揆《疑點》認為，“支黨”一詞是一種“輕蔑的語調(diào)”，并無實詞意義；“支黨四萬人”實指“劉備所率的主力部隊”；故將“馬良從五溪搬來的蠻夷兵”合起來，“劉備投入夷陵之戰(zhàn)的總兵力，應(yīng)在五萬人左右”[1]。

筆者認為，“支黨”一詞，決非以“輕蔑語調(diào)”解釋了；又何況，“支”字在字典中，又絕無語氣詞之功用。事實上，“支”字是實實在在的數(shù)量詞?！墩f文解字》曰：“支，去竹之枝也?！盵14]即說，“支”，是離開了竹干的竹枝?！掇o?！穼Α爸А弊值慕忉專骸肮軤罨蚍种挛锏挠嬃繂挝?。”[15]《古代漢語詞典》對“支黨”一詞，則有著十分明確的解釋：“支黨，黨羽”；該《詞典》詞條又舉例曰：“《后漢書·來歙傳》：‘隗囂(的)支黨周宗、趙恢及天水屬縣皆降?！盵16]筆者認為，不管怎樣想象，也決不應(yīng)將“支”理解成“總”，將“支黨”理解成“總黨”?！皠渲h四萬人”，實指劉備所遣的先頭部隊——即吳班、馮習所率之四萬人馬，攻占了巫縣、兵進秭歸。故《資治通鑒·魏紀一》載：“漢主(即劉備)遣將軍吳班、馮習攻破權(quán)將李異、劉阿等于巫，進軍秭歸，兵四萬余人?！盵17]

通讀裴注本《三國志》記載的關(guān)于夷陵之戰(zhàn)的全部文字后，你便會十分清楚地了解到該戰(zhàn)的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)局等的全過程及其在政治上和軍事上的全部內(nèi)容、意義。章武元年七月，劉備“帥諸軍(注意：是諸軍！——筆者)伐吳”[2]《先主傳》890，遣吳班、馮習率部東進入峽打前陣，并很快攻占了巫、秭歸；而劉備所率的主力軍，則駐扎在三峽西口魚復(fù)(今奉節(jié))白帝城。劉備興師后，“孫權(quán)遣書請和”、諸葛瑾執(zhí)書勸說劉備聯(lián)和等事，均發(fā)生在白帝城。至于劉備主力及前鋒吳班、馮習等，為何長久滯留白帝、秭歸，則不得而知了，但有一條是清楚的：劉備不曉軍事。劉備如此而為，不僅失去了“出奇不意”、“攻其不備”的戰(zhàn)機；同時這還為東吳打勝這場戰(zhàn)爭，贏得了最充裕的時間與空間。

《三國志·先主傳》載：“(章武)二年正月，先主軍還秭歸，將軍吳班、陳式水軍屯夷陵，夾江東西岸。”[2]其中，“先主軍還秭歸”中的“還”，意非“歸還”；而是“還”通“環(huán)”，即“環(huán)繞”。這一記載說得非常清楚：直至興師的第二年一月，劉備方親帥主力軍抵達秭歸，環(huán)繞著秭歸扎營安寨。同時，遣吳班、陳式二將軍率水師出峽抵夷陵，夾長江兩岸駐扎。《三國志·先主傳》又載：“(是年)二月，先主自秭歸率諸將(注意：是諸將！——筆者)進軍，緣山截嶺，于夷道猇亭駐營，自佷山(今長陽境)通武陵，遣侍中馬良安慰五溪蠻夷，咸相率響應(yīng)。鎮(zhèn)北將軍黃權(quán)督江北諸軍(注意：又是諸軍！——筆者)與吳軍相拒于夷陵道?！盵2]

總之，蜀軍的這一進軍過程，已將蜀軍的主力與前鋒一事，交待得非常清楚：即吳班、馮習率4萬余人兵進秭歸；而劉備則親帥諸路大軍跟隨在后。那么，我們要問，蜀軍的前鋒部隊便有4萬余人，那劉備所統(tǒng)帥東征的總兵力又該是多少呢？筆者認為：應(yīng)有10萬之眾。

據(jù)《三國志·陸遜傳》對吳軍反攻經(jīng)過的記載，蜀軍慘敗有四處：一是主戰(zhàn)場夷道猇亭一線?！?陸遜)通率諸軍同時俱攻，斬張南、馮習及胡王少摩柯等首，破其四十余營?！盵2]《陸遜傳》1347“蜀軍分據(jù)險地，前后五十余營”[2]《吳主傳》1124，便被破“四十余營”，將帥被斬數(shù)人；那么，被斬殺和投降的兵士又該是多少呢？史無具體數(shù)字記載。如果說，劉備于退守的馬鞍山便有“死者萬數(shù)”的話，那么，蜀軍于猇亭一線所損失的人馬則應(yīng)有數(shù)萬人之多。二是馬鞍山的圍剿戰(zhàn)?！皞渖R鞍山(今長江南岸長陽磨市境)，陳兵自繞。遜督促諸軍四面蹙之，土崩瓦解，死者萬數(shù)”[2]《陸遜傳》1347。三是潰軍逃離馬鞍山后西撤途中陸路與水路上的追殲戰(zhàn)?！皞湟蛞苟?，驛人自擔燒鐃鎧斷后，僅得入白帝城。其舟船器械，水步軍資，一時略盡，尸骸漂流，塞江而下?！盵2]《陸遜傳》1347于此，蜀軍被損失多少人馬，也同樣無具體數(shù)目記載；但從《三國志·陸遜傳》對此的“尸骸漂流，塞江而下”慘狀的描述，則清晰可見蜀軍的損失是異常慘重的。四是夷陵之戰(zhàn)之初即黃武元年(222)正月，劉備遣吳班、陳式率水軍自秭歸抵夷陵，“夾江東西岸”駐營；“陸遜部將軍宋謙等攻蜀五屯，皆破之，斬其將”[2]《吳主傳》1124。然，于此吳軍殺蜀兵將是多少呢？其具體人數(shù)，也無史載；但既是破其“五屯”，死亡人數(shù)也不會是一個小數(shù)字。故《三國志·吳主傳》總結(jié)曰：“自正月至閏月(即閏六月)，大破之，臨陣所斬及投兵降首數(shù)萬人(指蜀軍)?！盵2]《吳主傳》1124-1125“數(shù)萬人”，這又是一個概數(shù)。但此概數(shù)有一種解釋：即2、3萬人以上和9萬人以下，均可以稱之為“數(shù)萬”。

然在裴注本《三國志》中，則有蜀漢軍于夷陵之戰(zhàn)中遭巨損的總結(jié)性的明確記載?！度龂尽蟼鳌纷⒁陡底印吩唬骸皺?quán)將陸議(即陸遜)大敗劉備，殺兵八萬余人，備僅以身免?！盵2]《劉曄傳》447顯然，蜀軍被殺“八萬余人”，此記載與筆者以上所分述列舉的蜀漢軍在夷陵之戰(zhàn)中的各個戰(zhàn)場上，被吳軍所斬殺的將士人數(shù)的總和應(yīng)是完全相吻合的。如此，蜀軍被殺便達8萬余人，那還有黃權(quán)所率江北諸軍北投曹魏以及于戰(zhàn)爭中投降于吳及被俘以及被打散的蜀軍呢？故說，劉備投入夷陵之戰(zhàn)中的總兵力在10萬人以上，是無半點夸張的。

[1] 張啟揆．關(guān)于蜀吳夷陵之戰(zhàn)的幾個疑點[J]．三峽文化，2005(1)．

[2] (晉)陳 壽．三國志(全書五冊)[M]．第2版．北京：中華書局，1982．

[3] 中國歷代戰(zhàn)爭史話[M]．北京：軍事譯文出版社，1987．

[4] 蔣福亞．夷陵之戰(zhàn)是以少勝多嗎[N]．光明日報，1979-09-04．

[5] 彭 凱．略論劉備夷陵之戰(zhàn)失敗的原因[J]．貴州文史叢刊．2007(3)：43．

[6] 楊德炳．三國著名戰(zhàn)例新探[M]．武漢：湖北人民出版社，2009：207．

[7] 馬植杰．三國史[M]．北京：人民出版社，1993：115．

[8] 中國軍事通史[M]．北京：軍事科學(xué)出版社，1998．

[9] 楊東梁．夷陵之戰(zhàn)確系以少勝多[J]．首都師范大學(xué)學(xué)報，1980(2)：84．

[10] 余大吉．三國軍事史[M]．北京：軍事科學(xué)出版社，1998：227．

[11] 辭海[M]．上海：上海辭書出版社，2002：1790．

[12] 毛澤東．中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題[M]//毛澤東選集：第1卷．北京：人民出版社，1966：187-188．

[13] (晉)常 璩．華陽國志[M]．成都：巴蜀書社，1984：18．

[14] (東漢)許 慎．說文解字(今釋)[M]．長沙：岳麓書社，1997：419．

[15] 辭海[M]．上海：上海古籍出版社，2000：1605．

[16] 古代漢語詞典[M]．北京：商務(wù)印書館，2014：1918．

[17] (宋)司馬光．資治通鑒[M]．長沙：岳麓書社，1990：805．

[責任編輯：劉自兵]

K 235

A

1672-6219(2017)05-0007-05

2017-03-23

袁在平，男，宜昌市群藝館副研究館員。

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.05.002