論高空拋物侵權(quán)責(zé)任的基本要義

曾夢天+劉錦城

假如，你在家中呼呼大睡，突然，一陣急促的敲門聲把你叫醒，打開門，一位法院的工作人員告訴你，你家樓下有人被砸傷了，你要賠他五千元，你是用現(xiàn)金還是支付寶？例子有點夸張，但是突然遇到這種事情，讓你賠錢，我想誰都不樂意。高空拋物作為當(dāng)前懸掛在城市上空的“達(dá)摩克利斯之劍”已經(jīng)給現(xiàn)在人們的生活帶來了極大的麻煩與恐慌。

一、高空拋物侵權(quán)行為的特征

在討論如何維權(quán)之前我們應(yīng)該先簡析高空拋物的侵權(quán)特征。

1.高空拋物行為的損害后果嚴(yán)重

無法否認(rèn)的是，高空拋物行為是人們道德缺失而造成的惡習(xí)，因懶得下樓倒垃圾或心血來潮開的玩笑而造成的侵權(quán)，它所帶來的損害后果難以預(yù)測，可能造成嚴(yán)重的人身、財產(chǎn)損失，甚至給受害人帶來精神方面的損害，所造成損失受害者無法預(yù)料、也無法避免，其危險程度足以受到全社會的注意。

2.高空拋物行為的主體不確定、舉證困難

高空拋物的行為主體難以確定。在司法實踐的過程中，或者在道德的枷鎖之下，人們都明白，誰造成的損失，由誰來承擔(dān)責(zé)任，但是高空拋物的行為主體卻難以確定，除非有人親眼目睹全過程或者在現(xiàn)場具備完全的監(jiān)控設(shè)施，否則人證、物證難以獲取，成為高空拋物的受害者們難以得到合法賠償?shù)闹饕颉?/p>

我國法律考慮到侵權(quán)的行為主體是一定存在的，且有極大的幾率是侵害地附近樓層的建筑物使用人，所以，為了維護(hù)受害人的合法權(quán)益，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條對高空落物所帶來的侵權(quán)問題進(jìn)行了一定程度上的法律規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

此法條頒布之后引起了民眾激烈爭論，按法理來看，如果遇到人身損害賠償?shù)膯栴}，應(yīng)當(dāng)由加害人來對受害者進(jìn)行賠償，但是在這里，卻實行了“連坐擔(dān)責(zé)”的制度，承擔(dān)責(zé)任的人變成了一些無辜群眾，根據(jù)調(diào)查，無論是大陸法系國家，還是英美法國家都沒有此制度，而中國獨具一格。在了解了高空拋物的侵權(quán)問題之后，我們又該如何通過法律來維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？

二、受害者維權(quán)途徑

高空拋擲物所造成人身、財產(chǎn)損害，事發(fā)突然，危害性大，想要通過有效的證據(jù)指證加害人索取賠償并非不可，只是在一般情況下很難去確認(rèn)加害人的具體身份，受害人的財產(chǎn)、人身往往難以得到及時的賠償，因此受害者需要積極行使自己的權(quán)利，維護(hù)自身的合法權(quán)利。

1.尋求保險賠償

高空拋物，造成財產(chǎn)損失，如：將車窗砸壞，在無法確認(rèn)加害人的情況下，根據(jù)車損險的理賠條款，保險公司根據(jù)協(xié)商會給予70%的賠付，而如果是因為自然災(zāi)害導(dǎo)致的高空物墜落造成車輛損壞，保險公司則是全面賠償。

需要注意的是，如果受害人的車輛不是停放在正規(guī)的停車位而遭受損害，車主只能通過保險獲得部分賠償，因隨意停車的車主也有一定的過錯行為。在高空拋物的保險賠償中，如果高空墜物砸壞的僅僅是車輛玻璃，須提前購買單獨的車輛玻璃損壞險，才能獲得賠償。保險賠償?shù)姆绞?，是受害人及時索取補償?shù)姆椒ㄖ弧?/p>

2.通過法律尋求賠償

當(dāng)空拋物致使受害者出現(xiàn)時，受害人可以依照法律條文向加害人進(jìn)行補償，而考慮到法律的實踐，一般情況下我們很難及時找到準(zhǔn)確的加害人，賠償自然也無法獲得。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的法律條文為司法實踐中高空拋物的責(zé)任承擔(dān)和歸責(zé)原則提供了立法依據(jù)。當(dāng)受害人無法確認(rèn)加害人身份時，侵權(quán)人可以從該樓層內(nèi)有可能造成該損害后果的建筑物使用人處獲取補償。若事后成功抓獲加害人，建筑物使用人們可以向加害人進(jìn)行追償。

綜上兩點，是當(dāng)我們遇到高空拋物侵權(quán)時，十分有效的維權(quán)辦法。

三、建筑物使用人對賠償?shù)拿庳?zé)

“閉門家中臥，禍從天上來！別人向下丟煙灰缸，卻讓我承擔(dān)責(zé)任，憑什么？”這應(yīng)該是在所有高空拋物案件中拿到法院通知書的建筑物使用人門心中最想發(fā)泄的話。因為“連坐擔(dān)責(zé)”制度的出現(xiàn)，對他們真的很不公平。

設(shè)立《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的目的，是當(dāng)無法確定侵權(quán)人時，對被侵權(quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行及時的救濟(jì)。以公力救濟(jì)，救助受害者，這個想法是合理的，也符合中國人的道德觀念，然而我們卻發(fā)現(xiàn)“公力救濟(jì)”在這卻變了味道，這里的公力被限制在了一棟或幾棟樓內(nèi)，而并非是指社會公益組織，或者其他具備救助能力的政府機關(guān)，救助的義務(wù)被強加給無辜的建筑物使用人，變相侵害了這些建筑物使用人的合法權(quán)利，我想這是不合理的，所有要提及維權(quán)問題的話，建筑物使用人也有話要說。

2014年10月18日，王先生騎著摩托車在樓下等家人一同外出吃飯時，一塊大理石從高空落下，砸到他的右手，頓時鮮血直流。經(jīng)診斷，他手筋斷裂、手骨骨折，住院治療19天，經(jīng)歷兩次手術(shù)，共花費醫(yī)療費2.3萬余元。此事導(dǎo)致他的手部功能受損，并因此被單位解聘。由于無法確定肇事者，2015年3月底，他將該樓72名業(yè)主告上法庭，索賠醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等近4萬元。此后開庭與被鄰居羞辱交錯進(jìn)行，但王先生說：“我理解他們的心情，畢竟傷人的只是一個人，其他被告跟我一樣也是受害人?，F(xiàn)在我只希望補償早日到位，生活盡快回歸正常?！?/p>

查士丁尼說過：“法律的基本原則，為人誠實，不損害他人，給予每個人他應(yīng)得的部分?！薄斑B坐擔(dān)責(zé)”制度，可以及時的保障受害人的利益，但是代價，卻是去損害無辜群眾的少部分利益，妄圖大事化小，小事化了，加害人不是自己，但是他人的責(zé)任卻由自己背負(fù)，這怎么能說公平。有人說這樣執(zhí)法有利于提高公民素養(yǎng)，更是無稽之談。侵權(quán)責(zé)任法八十七條，所寫“由可能加害的建筑物使用人給予補償”并非“可以由可能加害的建筑物使用人給予補償”可見，該法條是強制的。那么所謂的提高公民素養(yǎng)，是以強制的權(quán)力手段使公民懼怕法律后果而對該行為敬而遠(yuǎn)之，并非發(fā)自內(nèi)心抵觸高空拋物的行為。并且，無辜的建筑物使用人們并非侵權(quán)人，而是“補償人”，在這種強制執(zhí)行的“補償”過后，我們卻從來沒有見過一個受害者得到了補償懷著感恩的心對這些無辜的建筑物使用人說過一聲謝謝，談何提高素養(yǎng)。

好在本法條還算留給無辜的建筑物使用人們一線生機，只要建筑物使用人可以證明自己不是侵權(quán)人，便可免于補償，但是證明的方法卻也十分困難，此處列舉幾個合法手段僅供參考。

（1）外出業(yè)主需具備證據(jù)證明自己與拋擲物無聯(lián)系?？梢猿鍪咀约旱耐獬鲇跋?，請求調(diào)取監(jiān)控，出示外出證據(jù)像是購物清單等物證明自己在事故發(fā)生時間段內(nèi)不在屋內(nèi)。

（2）居宅者可從生活習(xí)慣、年齡、行動能力證明自己不具備侵權(quán)能力。證明拋擲物為家中不可能出現(xiàn)的物品，或者自身為殘疾人憑借自身的行為不可能實施事件。

（3）根據(jù)房屋的面向洗滌嫌疑。事故的發(fā)生地如果是樓房向南的方向，那么房屋面向北的居住人自然可以證明自己不具備導(dǎo)致高空拋物發(fā)生的行為。

（4）若有侵權(quán)人的相關(guān)證據(jù)及時提供，最能體現(xiàn)公平公正的方法便是將真正的行為人抓捕歸案，為此，掌握相關(guān)情報的建筑物使用人應(yīng)該積極的提供線索，這不僅僅是一位公民應(yīng)盡的義務(wù)，也是維護(hù)自身權(quán)利的合法途徑。

法律是維權(quán)的武器，也是保護(hù)弱者的鎧甲，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條關(guān)于高空拋物的立法，在道義上消除了感恩，在理論上缺乏正當(dāng)性，在現(xiàn)實中不能實現(xiàn)利益均衡，高空拋物的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)我國的法律也在不斷的完善，避免高空拋物的現(xiàn)象發(fā)生，最關(guān)鍵還是在于人們應(yīng)當(dāng)提高自身的素養(yǎng)，面對高空拋物積極預(yù)防，及時舉報，從自我做起，杜絕高空拋物的行為。

作者簡介：

曾夢天，嘉興學(xué)院南湖學(xué)院2015級學(xué)生。

劉錦城，嘉興學(xué)院南湖學(xué)院人文系。

注：本論文系嘉興學(xué)院2016年度校級重點SRT項目——《高空拋擲物致害的法律維權(quán)路徑探析》（項目編號：SRT2016B054）的研究成果之一。

指導(dǎo)老師：劉錦城