新聞報(bào)道中名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由的沖突與平衡

張旭

摘要：新聞報(bào)道，尤其是調(diào)查性新聞報(bào)道，有時(shí)因其敏感性，難免會(huì)有名譽(yù)權(quán)和表達(dá)自由二者之間的沖突。如何在這種沖突中尋求平衡則是新聞媒體工作者不懈的追求。本文以“雷諾茲特權(quán)”為例，旨在論述新聞報(bào)道中媒體應(yīng)如何謹(jǐn)慎把握好新聞報(bào)道的平衡原則，維護(hù)新聞道德倫理與法規(guī)制度。

關(guān)鍵詞：雷諾茲特權(quán)；新聞自由與名譽(yù)權(quán)；新聞平衡原則

調(diào)查性報(bào)道因其敏感性在新聞報(bào)道中也更為容易引起廣泛爭(zhēng)議。西方新聞體系下新聞媒體被譽(yù)為“第四權(quán)力”，相比較于社會(huì)公眾而言有一定的特殊權(quán)力，“雷諾茲特權(quán)”便是一個(gè)很好的例子。但是，新聞媒體的表達(dá)自由絕不是無(wú)限制的自由，媒體的“特權(quán)”也應(yīng)依托其專業(yè)的工作態(tài)度和規(guī)范的新聞報(bào)道，絕非肆意妄為。

一、“雷諾茲案”與“雷諾茲特權(quán)”

1994年11月17日，愛(ài)爾蘭總理艾伯特·雷諾茲（Albert Reynolds）在議會(huì)下院宣布辭職。隨后《星期日泰晤士報(bào)》英國(guó)版和愛(ài)爾蘭版都刊登了這個(gè)事件的長(zhǎng)篇調(diào)查性報(bào)道。對(duì)于英國(guó)版的報(bào)道，雷諾茲非常不滿意，因?yàn)槠渲新匀チ怂谙伦h院對(duì)自己政策辯護(hù)的內(nèi)容。他認(rèn)為報(bào)道對(duì)他構(gòu)成了誹謗，于是開(kāi)始了一場(chǎng)曠日持久的訴訟，被他告上法庭的，是泰晤士報(bào)公司，以及文章的作者和編輯。而倫敦作為“誹謗之都”，無(wú)疑成了雷諾茲期待拿下官司的“保護(hù)傘”。最終雷諾茲勝訴，法庭判決被告方賠償原告方象征性的一英鎊。

雷諾茲案無(wú)疑是英國(guó)新聞媒體界一次具有里程碑意義的重大事件。

由此確立下來(lái)的“雷諾茲特權(quán)”：被告媒體只要在證明其報(bào)道關(guān)乎公眾利益，且采編工作是負(fù)責(zé)任的，即可免于誹謗責(zé)任?！袄字Z茲案”把受制約特權(quán)推廣到與公共利益相關(guān)的新聞報(bào)道，比起傳統(tǒng)誹謗法一味要求被告媒體承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任來(lái)，是一個(gè)很大的放寬。但也要清醒得認(rèn)識(shí)到“雷諾茲特權(quán)”的局限性。一方面，英國(guó)作為一個(gè)典型的英美法系國(guó)家，大法官在案件的審判中起著舉足輕重的作用，時(shí)任大法官李啟新確立下的十大原則略顯機(jī)械化，媒體在抗辯時(shí)難以完全滿足這幾大條件，因此抗辯成功率難以保障。另一方面，媒體可能因此支付高昂的訴訟費(fèi)用，這無(wú)疑是一筆巨大的經(jīng)濟(jì)支出，給媒體帶來(lái)不小的經(jīng)濟(jì)壓力。

二、名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由二者存在沖突

名譽(yù)對(duì)于一個(gè)人的生存和發(fā)展具有極其重要的作用。而與名譽(yù)權(quán)息息相關(guān)的便是誹謗。所謂誹謗，簡(jiǎn)言之，是一種以口頭或書(shū)面的方式捏造事實(shí)，對(duì)他人名譽(yù)進(jìn)行攻擊的非法行為。

表達(dá)自由的含義要大于言論自由。人除了通過(guò)語(yǔ)言之外，還能通過(guò)行為、暗示等方式行使表達(dá)自由權(quán)。新聞自由也可理解為表達(dá)自由的一種體現(xiàn)，新聞自由除了言論、結(jié)社以及新聞出版界采訪、報(bào)道、出版、發(fā)行等之外，也可以延伸至保障新聞界采集和發(fā)布信息，并提供給公眾的充分自由。

權(quán)利的沖突源自權(quán)利界限的不確定性和模糊性，因此權(quán)利之間會(huì)存在不和諧狀態(tài)。在英國(guó)的“雷諾茲案”中，《星期日泰晤士報(bào)》英國(guó)版在刊登調(diào)查性報(bào)道的時(shí)候進(jìn)行了部分刪減，文章內(nèi)容側(cè)重于對(duì)雷諾茲本人的批判，有意刪去了雷諾茲為自己辯護(hù)的情節(jié)。新聞編輯在進(jìn)行稿件分析時(shí)會(huì)考慮到稿件的真實(shí)性、新聞價(jià)值、社會(huì)效果以及媒介適宜性等多方面的因素對(duì)稿件內(nèi)容加以取舍，這是新聞自由的體現(xiàn)。在“雷諾茲案”中，新聞媒體的這種不規(guī)范行為則是引起名譽(yù)權(quán)和表達(dá)自由沖突的癥結(jié)。

值得注意的是，雷諾茲并不是起訴《星期日泰晤士報(bào)》調(diào)查性報(bào)道內(nèi)容不實(shí)、取證信服度不夠或者是捏造假消息刻意抹黑，而是起訴其隨意刪減了自己辯護(hù)的陳詞，以至于使自己的名譽(yù)受損。由此可見(jiàn)，關(guān)于雷諾茲的這篇調(diào)查性新聞報(bào)道是在新聞編輯到讀者的最后一道“把關(guān)”環(huán)節(jié)因其不規(guī)范的操作問(wèn)題引起了麻煩。

三、名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由的平衡

權(quán)利的平衡促使我們想要找到二者的最佳結(jié)合點(diǎn)。然而，歷史的發(fā)展和社會(huì)實(shí)踐不斷向我們證明，任何權(quán)利的沖突的解決措施都是一種臨時(shí)性的，基于特定社會(huì)環(huán)境的權(quán)宜之計(jì)，因時(shí)而變，因地而變，并不具備普適性。

權(quán)利平衡的途徑之一是立法。鄭文明在《誹謗的法律規(guī)制——兼論媒體誹謗》一書(shū)中指出：德國(guó)《基本法》不僅承認(rèn)表達(dá)自由，而且將名譽(yù)權(quán)與個(gè)性自由置于憲法價(jià)值首位，因而要求立法與司法機(jī)構(gòu)考慮沖突權(quán)利的平衡問(wèn)題。權(quán)利平衡的另外一種途徑則是司法。司法調(diào)解在實(shí)踐中主要有法院調(diào)解、訴訟中和解、重視法官自由量裁權(quán)等方法。

在“雷諾茲案”中，上議院大法官李啟新認(rèn)為：在很多情況下，基于某種特殊利益，誠(chéng)實(shí)地發(fā)表一些言論，即使這些言論不能被證明是真實(shí)的，但其發(fā)表的重要性高于名譽(yù)保護(hù)，普通法可以予以特權(quán)保護(hù)。大法官還申明雷諾茲特權(quán)的目的就是在于糾正誹謗法長(zhǎng)久以來(lái)不利于傳媒的弊端，強(qiáng)調(diào)在衡量媒體是否負(fù)責(zé)任時(shí)，不能機(jī)械套用十條要求，要從實(shí)際出發(fā)，更加具有彈性。

在新聞報(bào)道中，名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由并非不能調(diào)和。通過(guò)完善立法或者司法程序維護(hù)名譽(yù)權(quán)和表達(dá)自由的平衡，有利于新聞媒體擺脫“寒蟬效應(yīng)”的困擾。輿論并非武器，而是工具。

四、對(duì)我國(guó)誹謗法法制建設(shè)的借鑒意義

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)目前有關(guān)表達(dá)自由的法律制度存在不足，可操作性差，難以對(duì)表達(dá)自由形成有效保護(hù)。總體而言，我國(guó)不存在專門的誹謗法或者媒體誹謗法。誹謗法零散分布于憲法、民法、刑法等中。

我國(guó)刑事誹謗立法比較完善，有廣義的誹謗法和狹義的誹謗法。而民事誹謗立法存在不足。西方國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們，資本主義社會(huì)中，刑事誹謗訴訟法將逐步過(guò)渡到民事誹謗訴訟為主，并將形成誹謗法納入憲法的局面。因此，誹謗法法制建設(shè)尤為重要

一方面，我國(guó)是大陸法系的國(guó)家，在處理權(quán)利之間的沖突問(wèn)題時(shí)也更多采用立法平衡的方式。因此，我國(guó)的誹謗法法律體系的建設(shè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)平衡原則的研究，并盡快建立平衡制度。

另一方面，作為權(quán)利的兩方主體。公眾應(yīng)增強(qiáng)對(duì)名譽(yù)權(quán)的維護(hù)意識(shí)，珍視名譽(yù)權(quán)，在名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)積極運(yùn)用法律武器。新聞媒體在從事新聞傳播活動(dòng)時(shí)應(yīng)增強(qiáng)自律意識(shí)，謹(jǐn)慎規(guī)范自己的言行舉止，增強(qiáng)專業(yè)化素質(zhì)，審慎把握新聞報(bào)道。