譯者主體性對翻譯的影響

盧殊彤

摘 要：本文以唐詩《渡漢江》兩種英文譯本為例，從譯者主體性這個角度，對兩種譯本進(jìn)行評析，并指出譯者尊重原文卻又不拘泥于原文，尊重譯語但盡最大可能不凌駕于原文之上，譯者對原文的闡釋最終會維持在一個可以控制的范圍之內(nèi)。

關(guān)鍵詞：譯者主體性；《渡漢江》；翻譯；評析

[中圖分類號]：H315.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-08-0-02

一、引言

作為源語文本的讀者，同時也是譯入語文本的作者，長久以來，譯者一直被視為是翻譯的主體，甚至是唯一的主體。當(dāng)然，很多學(xué)者也對“翻譯的主體”這個問題進(jìn)行了深入探討，提出了許多不同看法，認(rèn)為翻譯的主體是多元化的。但一個不可否認(rèn)的事實是：譯者在翻譯中的作用舉足輕重。而對于如何發(fā)揮這種舉足輕重的作用，學(xué)界向來有兩種截然對立的意見?！耙环N觀點(diǎn)主張譯者要做作者的‘仆人，‘忠實地傳達(dá)原文，服務(wù)好‘讀者。另一種意見認(rèn)為，譯者要發(fā)揮自己的主體性與創(chuàng)造性，通過‘改寫原作，使其獲得新生，產(chǎn)生新的價值。”（許鈞，2003）但隨著翻譯歷史的不斷發(fā)展，人們對翻譯的認(rèn)識也不斷加深，并逐漸認(rèn)識到想要絕對忠實于源語是不可能的，換句話說，譯者的主體性是客觀存在的，也是不可避免的。于是，“在這種情況下，人們又產(chǎn)生了另一種意見，即：既然譯者的主體性是不可避免的，那么為何不讓譯者有意識地發(fā)揮自己的主體性與創(chuàng)造性？”（許鈞，2003）而就文本而言，非文學(xué)翻譯文本基本上沒有給譯者留下發(fā)揮主體性即創(chuàng)造性的空間，那么，可以讓譯者有意識地發(fā)揮主體性與創(chuàng)造性的自然就只有文學(xué)翻譯了。

文學(xué)翻譯是翻譯家們公認(rèn)的“難題”，而文學(xué)翻譯中的詩歌翻譯，更是“難題”中的“難題”，因為在諸多形式的文學(xué)文本中，詩是一種特殊的形式，不僅具有“外在可感的形式系統(tǒng)”，比如字?jǐn)?shù)、韻律等，而且具有“內(nèi)在理念的非形式系統(tǒng)”，比如意境、情志等（劉宓慶，2005）。這一內(nèi)一外兩種“形式系統(tǒng)”的結(jié)合，使得詩歌的靈活性和不確定性大大增加，這也就大大提升了詩歌翻譯的難度，但同時也為譯者提供了發(fā)揮主體性與創(chuàng)造性的機(jī)會，因為譯者無法亦步亦趨地跟隨原文。本文選取了唐代詩人的《渡漢江》這首五言絕句作為源語文本，同時選取了關(guān)于這首詩的兩種英文譯本，通過分析譯文以探討譯者主體性的發(fā)揮。

二、譯者主體性的發(fā)揮—以《渡漢江》兩種英譯本為例評析

此次所選的《渡漢江》是初唐五言絕句中的經(jīng)典詩篇。現(xiàn)將全詩摘錄如下：

嶺外音書斷，

經(jīng)冬復(fù)歷春。

近鄉(xiāng)情更怯，

不敢問來人。

從全詩來看，前兩句是追憶，后兩句則是描寫作者自己在歸鄉(xiāng)途中的心理變化。這首詩意在寫作者思鄉(xiāng)情切，但卻正話反說，更體現(xiàn)了詩人對家人的摯愛以及歸鄉(xiāng)時的怯畏不安。下面我們來看一看本文所選這兩種英文譯本。

第一種是許淵沖先生的譯本。

I longed for news while far away，

From year to year， from day to day.

Nearing homeland， timid I grow，

I dare not ask what I would know. （郭著章，1994）

如果拋開原詩的創(chuàng)作背景，單就這首詩本身來看，許先生的譯文堪稱形神兼?zhèn)?。關(guān)于“形”與“神”，翻譯界對此歷來頗多討論，詩歌的形，包含“結(jié)構(gòu)、詞匯（和詞序、詞的組合）、詩行（或不分行）、韻律（或無韻律）…乃至詞的拼寫和字母的大寫小寫等等”（江楓，1998）。原詩在“形”這個方面最突出的特點(diǎn)就是絕句和押韻。每行五個字，共四行，是為絕句；第二行尾以“春”字結(jié)束，最后一行以“人”字結(jié)束，而且這四行詩的尾字分別為“斷”、“春”、“怯”、“人”，從讀音上看是“仄平仄平”，雖然不是最為標(biāo)準(zhǔn)的押韻，也不是最為標(biāo)準(zhǔn)的五絕，但是讀起來依舊朗朗上口。許先生的譯文也是詩歌的形式，有四行，每行八個音節(jié)，十分齊整，而且前兩行押韻，后兩行押韻，在英文中屬于aabb的韻律，可以說在“形”這個方面與原詩非常契合。從整體上來看，“以詩譯詩”是一種忠實于原作的體現(xiàn)，并未彰顯譯者的主體性，因為在相當(dāng)一部分人看來，“詩歌翻譯的要求是把外語譯成本國語，把詩譯成詩”（豐華瞻，1986）。但從細(xì)節(jié)上來看，譯者主體性還是得到了彰顯。原詩每行有五個漢字，也就是有五個音節(jié)，但譯文每行有八個音節(jié)；原詩的韻律體現(xiàn)在“春”和“人”上面，但譯文的韻律卻是在“away”和“day”以及“grow”和“know”上面，而且要比原詩更標(biāo)準(zhǔn)。顯然，譯者是在深思熟慮之后，以一種不凌駕于原詩之上的再創(chuàng)作再現(xiàn)了原詩在“形”這一方面最顯著的特點(diǎn)，是一種隱藏在“忠實”外表之下的譯者主體性的彰顯。

在“神”這一方面，如上段所言，拋開原詩的創(chuàng)作背景，我們看到的是作者遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，為得不到家人的消息而焦慮，而越是離家鄉(xiāng)近，反而越感到膽怯，想得知家人的消息卻又怕得到的是壞消息。許先生的譯文也正是這個意思。譯文前兩句的意思是“身處遠(yuǎn)方，年年日日都渴望著消息”，沒有說“音書斷”，但其意—“音問不通”自在言外，譯文后兩句沒說問什么人，但說了“我不敢問我想知道的事情”，和原詩“不敢問來人”在本質(zhì)上是同一個意思。如此來看，許先生的譯文已經(jīng)把原詩的精神忠實地表達(dá)出來了。不過一首詩的創(chuàng)作背景在翻譯的時候也是不應(yīng)該被忽略掉的。而且恰恰是在結(jié)合原詩的創(chuàng)作背景來考察這個譯文的情況下，我們才會發(fā)現(xiàn)譯者主體性在翻譯過程中得到了怎樣的發(fā)揮。原詩第一句“嶺外音書斷”并不是單單指作者自己遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，而家人杳無音訊。這里的“嶺外”指的是五嶺以南的廣東省廣大地區(qū)，通常稱之為嶺南，在唐代經(jīng)常作為罪犯的流放地。被貶至那里的官員常常因不能習(xí)慣當(dāng)?shù)氐淖匀坏乩項l件和生活習(xí)俗而無法生還。因此，原詩的第一句實則道出了作者曾經(jīng)歷過的艱難處境：當(dāng)時被貶至極邊遠(yuǎn)之地，自己是生是死尚不可知，同時還因為無法得知家人情況而心中痛苦焦慮。但反觀許先生的譯文，只是說“身在遠(yuǎn)方的我渴望消息”，看不出作者被貶至何處，看不出作者曾經(jīng)不知生死，因此也看不出作者的痛苦和焦慮。原詩第二句“經(jīng)冬復(fù)歷春”，從時間上看，應(yīng)該是指“經(jīng)過了一個冬天，又經(jīng)過了一個春天”，因為作者于神龍元年（705年）過嶺，次年春回到洛陽。反觀許先生的譯文，處理成了“年復(fù)一年，日復(fù)一日”，很顯然在時間上這完全是兩個概念。原詩第三句“近鄉(xiāng)情更怯”中，“近鄉(xiāng)”二字表面上看，指的是“離家鄉(xiāng)越來越近了”，但實際上此次作者并未回到家鄉(xiāng)，而是回到了洛陽隱居，而且寫成此詩的地點(diǎn)是襄陽附近的一段漢水，離自己的家鄉(xiāng)（一說在今山西汾陽附近，一說在近河南靈寶西南）比較遠(yuǎn)，所以此處的“近鄉(xiāng)”只是從心理習(xí)慣而言。反觀許先生的譯文，真的是譯成了地理上“離家鄉(xiāng)越來越近”，此處near據(jù)呂叔湘先生言，是作動詞用，相當(dāng)于approach（呂叔湘，1984）。而末句“不敢問來人”中的“來人”在譯文中也被舍棄了。因此，從以上分析我們可以看出，譯者主體性在這首詩歌的這個譯本中發(fā)揮得淋漓盡致—譯者以詩譯詩，音美形美兼得；譯者舍棄了大量背景信息，只是抓住了詩人在詩中展現(xiàn)出的最核心的精神：渴望消息而不得，令人牽腸掛肚；返鄉(xiāng)途中，緊張到欲打聽消息而不敢；在譯文中改變時間的概念，將“一冬一春”處理成“年年日日”；把心理習(xí)慣上的“近”處理成地理上的“近”。這種譯者主體性的發(fā)揮可以使讀者在享受音美形美的同時清晰、準(zhǔn)確地抓住詩人最希望表達(dá)的感情與精神，但是如果讀者缺乏背景知識，而譯者在譯文中又沒有過多交代創(chuàng)作背景，則讀者只會把這首詩當(dāng)成遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的游子的創(chuàng)作，而體會不到作者作為罪臣所面臨的特殊境遇以及強(qiáng)自抑制的急切愿望和由此產(chǎn)生的精神痛苦。

我們再來看看第二個譯本，出自吳鈞陶先生之手。

To south of the Five Ridges came winter and then spring，

Yet ne'er a letter to me from my kith and kin.

Now crossing the Han River， my old home nearing，

I'm too shy to inquire the townsman encountering.（吳鈞陶，1997）

這一譯本每行的音節(jié)不同，因此并不整齊，但韻律要優(yōu)于原詩，第一、三、四句都有押韻，很像中國古詩的韻腳。這是譯者主體性得到發(fā)揮的第一個表現(xiàn)。就前兩句而言，譯者在翻譯的過程中將這兩句整合在了一起進(jìn)行翻譯，意為“在嶺南度過了一個冬天和一個春天，從未接到過至親之人的信件”，應(yīng)該說處理手法相當(dāng)靈活，這是譯者性得到發(fā)揮的第二個表現(xiàn)。但這一譯法同樣沒有指出詩人的境遇—被貶、不知生死、憂心家人，意味著譯者同樣也是省略了詩人的創(chuàng)作背景。第三、四句的翻譯則更是體現(xiàn)了譯者主體性。在第三句譯文中，譯者增加了這樣一個部分“現(xiàn)在渡過了漢江”，這是原詩中所沒有的，應(yīng)該算是一種“邏輯補(bǔ)全”，在增加這一部分之后，后面的譯文“我的老家離得更近了”則顯得非常自然，從某種程度上說還原了詩人的心理習(xí)慣：渡過漢江之后就覺得家離得近了。在意思上譯文是忠實于原詩的，體現(xiàn)不出譯者的主體性，但是這種“邏輯補(bǔ)全”的手法恰恰是譯者主體性得到高度發(fā)揮的情況下才會出現(xiàn)的。至于最后一句，則完全是譯者自己的理解，即“我過于羞澀，以至于無法詢問遇到的同鄉(xiāng)”。吳先生這樣譯應(yīng)該是有自己的想法，這一與原詩幾乎背離的譯法則正是譯者主體性最大化的體現(xiàn)，即譯者根據(jù)自己對原詩的理解進(jìn)行闡釋。

三、結(jié)語

在解構(gòu)主義和闡釋學(xué)的觀照下，譯者主體性成為當(dāng)代翻譯理論的重要命題。譯者主體性的發(fā)揮在很大程度上決定著譯文能否帶給讀者原文最核心的情感與精神。而這個“度”的掌握則全在譯者手中。從以上的分析我們可以看出，在形式與內(nèi)容這兩方面譯者都會發(fā)揮自己的主體性，譯者尊重原文卻又不拘泥于原文，尊重譯語但盡最大可能不凌駕于原文之上，對于譯文的表達(dá)效果有自己的要求和標(biāo)準(zhǔn)。在翻譯實踐中，我們也可以看到，原文的意義大部分都是可以確定下來的，而譯者主體性的發(fā)揮也不是毫無限制的，即譯者對原文的闡釋最終會維持在一個可以控制的范圍之內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]豐華瞻.語言特點(diǎn)與詩的藝術(shù)[A].中西詩歌比較[M].三聯(lián)書店，1986.

[2]郭著章.唐詩精品百首英譯[M].武漢：湖北教育出版社，1994.

[3]江楓.形似而后神似[M].武漢：湖北教育出版社，1998.

[4]劉宓慶.翻譯美學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國對外翻譯出版公司，2005.

[5]呂叔湘編著.英譯唐人絕句百首[M].長沙：湖南教育出版社，1984.

[6]吳鈞陶.漢英對照·唐詩三百首[M].長沙：湖南出版社，1997.

[7]許鈞.翻譯論[M].武漢：湖北教育出版社，2003.