以律師執(zhí)業(yè)權(quán)為視角解讀程序性辯護(hù)的證據(jù)制度環(huán)境

萬(wàn)洪亮

【摘 要】2012年《刑事訴訟法》和新《律師法》不斷擴(kuò)充律師執(zhí)業(yè)權(quán)的內(nèi)容，但實(shí)踐中依然存在難落實(shí)或?qū)嵤擂蔚那榫?。在中?guó)特殊的司法環(huán)境下如何從刑事辯護(hù)傳統(tǒng)的重視實(shí)體性辯護(hù)逐漸發(fā)展為兼顧程序性辯護(hù)，是發(fā)揮刑辯律師作用的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

【關(guān)鍵詞】律師執(zhí)業(yè)權(quán) 證據(jù)制度改革 程序性辯護(hù)

一、引言

證據(jù)制度無(wú)疑是刑事訴訟體制的一個(gè)核心內(nèi)容，它貫穿于刑事偵查、訴訟、裁判環(huán)節(jié)之始終。自1996年《刑事訴訟法》修改后，我國(guó)刑事訴訟模式基本由傳統(tǒng)的職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)今的復(fù)合式訴訟模式，并不斷吸收英美法系當(dāng)事人主義模式的要素，其中證據(jù)制度也處于逐步發(fā)展和完善的階段，這對(duì)刑辯律師提出了更大的挑戰(zhàn)。刑事審判的意義從法律角度而言，事實(shí)真相是由有效證據(jù)證明而來(lái)的，證據(jù)制度無(wú)疑是刑事訴訟體制的一個(gè)核心內(nèi)容，它貫穿于刑事偵查、訴訟、裁判環(huán)節(jié)之始終。隨著2012年《刑事訴訟法》修改律師權(quán)利相關(guān)條款，以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等法律文件的制定和施行，律師執(zhí)業(yè)權(quán)的內(nèi)容得到不斷擴(kuò)充，辯方與控方在刑事訴訟中的對(duì)抗性增強(qiáng)，律師的作用也隨之加強(qiáng)。加之近幾年來(lái)媒體關(guān)于冤假錯(cuò)案的報(bào)道對(duì)司法的權(quán)威性產(chǎn)生了無(wú)法挽回的不良影響。在這種形勢(shì)下，公共權(quán)力機(jī)關(guān)開(kāi)始重視律師，承認(rèn)律師對(duì)公正司法和建設(shè)法治國(guó)家有推動(dòng)作用，媒體和社會(huì)輿論也將焦點(diǎn)移向律師。律師的執(zhí)業(yè)權(quán)得到不斷強(qiáng)化，刑辯律師在現(xiàn)行證據(jù)制度中得到不少可以發(fā)揮的辯護(hù)空間。

在政策導(dǎo)向的變化中，刑辯律師的地位日漸凸顯，但其前進(jìn)之路上卻也困難重重。由于我國(guó)長(zhǎng)期重實(shí)體、輕程序，加之現(xiàn)行證據(jù)制度的相應(yīng)配套制度缺失或不完善以及我國(guó)復(fù)雜的司法環(huán)境，律師開(kāi)展對(duì)庭審證據(jù)的程序性辯護(hù)時(shí)常常遭遇不合理的限制和阻礙，諸如律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的保障比較薄弱、刑辯律師職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大、刑辯律師遭到非理性對(duì)待等。

本文從律師的執(zhí)業(yè)角度出發(fā)，以刑事訴訟庭審為中心，探究程序性辯護(hù)中的限制與發(fā)展，分析現(xiàn)行的制度環(huán)境，并針對(duì)證據(jù)卷宗移送制度、證據(jù)開(kāi)示制度、誘發(fā)性詢問(wèn)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等刑事訴訟法中的前沿問(wèn)題，提出目前刑事訴訟證據(jù)制度存在的問(wèn)題和改革構(gòu)想，由于學(xué)者對(duì)前述問(wèn)題均做過(guò)不少系統(tǒng)性的研究，本文將不糾纏其中的理論爭(zhēng)議，側(cè)重結(jié)合筆者的工作和學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，提出自己的幾點(diǎn)思考。

二、刑辯律師程序性辯護(hù)的現(xiàn)狀與發(fā)展

全國(guó)十大中青年法學(xué)家陳瑞華教授將辯護(hù)分為實(shí)體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)。其中程序性辯護(hù)是在刑事訴訟審判制度、證據(jù)規(guī)則的深刻變化中產(chǎn)生的。程序性辯護(hù)是將刑事辯護(hù)中針對(duì)程序性事項(xiàng)的辯護(hù)抽離，被視為一種獨(dú)立的辯護(hù)形態(tài)。本文所稱的程序性辯護(hù)是指根據(jù)刑訴法中程序法的規(guī)定，指出追訴機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為，產(chǎn)生維護(hù)辯方合法利益的程序性違法制裁結(jié)果。辯護(hù)律師往往與公訴方具有不同的訴訟立場(chǎng)，并發(fā)生直接的訴訟對(duì)抗活動(dòng)，由法官進(jìn)行程序性裁判。刑辯律師在做辯護(hù)時(shí)，不僅可以從實(shí)體上攻擊、挑戰(zhàn)控方的犯罪構(gòu)成要件，也能以證據(jù)為基礎(chǔ)，挑戰(zhàn)對(duì)方證據(jù)的有效性，以論證控方的事實(shí)不清、證據(jù)不足或不滿足間接證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)作為目標(biāo)。

實(shí)務(wù)中，多數(shù)律師往往視程序性辯護(hù)為一把雙刃劍，尤其在三、四線城市中，刑辯律師與偵查機(jī)關(guān)以及控方的關(guān)系十分微妙，程序性抗辯稍不謹(jǐn)慎則帶來(lái)深痛的教訓(xùn)。刑事訴訟中律師在進(jìn)行程序性辯護(hù)時(shí)往往會(huì)遭到下述阻力：被追訴人非理性對(duì)待律師，被害人和其家屬不配合律師進(jìn)行調(diào)查取證甚至仇視律師；社會(huì)輿論和社會(huì)團(tuán)體干涉案件的審理，律師辯護(hù)期間遭受輿論冷暴力或巨大的心理壓力和安全隱患；檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》第306條追究律師偽證罪的責(zé)任，增加了律師的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；審判機(jī)關(guān)會(huì)在法庭上打斷律師發(fā)言，不采納或者很少采納律師的辯護(hù)意見(jiàn)等。

近幾年媒體曝出的冤假錯(cuò)案使人們將很大希望投向律師，希望通過(guò)學(xué)習(xí)英美法系中的程序性抗辯，構(gòu)建預(yù)防冤假錯(cuò)案的機(jī)制。然而輿論的穩(wěn)定性是一個(gè)很大的弱項(xiàng)，例如在最近的“復(fù)旦投毒案”中林森浩的辯護(hù)人通過(guò)專家證人意見(jiàn)質(zhì)疑鑒定人鑒定意見(jiàn)的證明效力等。而被告人被賦予廣泛的辯護(hù)權(quán)利是法定的、不可剝奪的。由于我國(guó)刑辯律師在長(zhǎng)期的審判發(fā)展過(guò)程中面著其傳統(tǒng)定位的缺乏、在激增的刑事辯護(hù)需求中面臨自身數(shù)量和質(zhì)量的缺乏以及分布不均等現(xiàn)狀，決定了我國(guó)刑辯律師和刑事辯護(hù)的先天不足和艱難起步。我國(guó)現(xiàn)行的法律制度發(fā)展成為“英美”式程序瑕疵主義是暫時(shí)的，程序性辯護(hù)的發(fā)展重點(diǎn)還在于杜絕刑訊逼供、保證司法獨(dú)立、保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)等問(wèn)題上，大多數(shù)刑辯律師選擇程序性辯護(hù)通常是在證據(jù)的認(rèn)定對(duì)審判結(jié)果有影響的情況下采取的，這也是取決于中國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境。

三、目前證據(jù)體制下實(shí)現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)權(quán)仍存在的困境

律師執(zhí)業(yè)權(quán)從廣義上說(shuō)包括了會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查權(quán)、知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、執(zhí)業(yè)豁免權(quán)等具體權(quán)利和相關(guān)執(zhí)業(yè)權(quán)遭到侵害后獲得救濟(jì)的權(quán)利兩個(gè)方面。新《刑事訴訟法》與新《律師法》都在不斷強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)的內(nèi)容，盡管在司法改革的潮流下司法環(huán)境有所改善，但在實(shí)務(wù)中，由于立法上的抽象化以及司法環(huán)境和體制等種種原因，相關(guān)權(quán)利往往難以落實(shí)或?qū)嵤?，律師的作用也大打折扣。目前的刑事訴訟證據(jù)制度中主要表現(xiàn)在以下方面。

（一）知情權(quán)缺乏完善的制度保障

我國(guó)刑事訴訟中，律師知情權(quán)的一個(gè)主要方面便體現(xiàn)在律師閱卷權(quán)上，律師通過(guò)閱卷掌握控方的起訴證據(jù)等信息。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在進(jìn)入偵查程序后有權(quán)利聘請(qǐng)律師，則律師的知情權(quán)當(dāng)然貫穿于獲得授權(quán)后的整個(gè)過(guò)程。《刑事訴訟法》和《律師法》雖對(duì)此有規(guī)定，但對(duì)律師行使知情權(quán)、閱卷權(quán)的時(shí)間并未做出明確細(xì)化的規(guī)定。此外，現(xiàn)行證人保護(hù)制度發(fā)展尚不完備，以及缺乏合適的證人出庭制度，律師知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)尚需相應(yīng)的保障制度保駕護(hù)航。

（二）知情權(quán)的適用范圍能否擴(kuò)大實(shí)踐中仍存疑

《刑事訴訟法》第47條、《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第58條規(guī)定了嫌疑人、被告人對(duì)指控證據(jù)的知情權(quán)。這項(xiàng)權(quán)利如何得以有效實(shí)現(xiàn)呢？

筆者嘗試從法理學(xué)的角度分析這個(gè)分歧存在的原因。律師的訴訟權(quán)利是在接受了委托人授權(quán)后而擁有的，其權(quán)利來(lái)源于犯罪嫌疑人或被告人。從此角度而言，顯然能夠推定律師所享有的知情權(quán)在犯罪嫌疑人或被告人身上同樣是全程全階段適用。但實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人或被告人的知情權(quán)通常無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在開(kāi)庭之前，嫌疑人、被告人是無(wú)權(quán)知悉案卷中證據(jù)內(nèi)容的，甚至將此視為對(duì)嫌疑人、被告人的秘密。這似乎與法理相違背。但從另一個(gè)角度而言，律師在刑事訴訟中的擔(dān)任角色是獨(dú)立訴訟人。律師一經(jīng)委托方授權(quán)后便可以發(fā)表獨(dú)立的辯護(hù)意見(jiàn)，而不受其他因素干擾。從這個(gè)角度而言，律師知情權(quán)來(lái)源于法律規(guī)定，并非源于委托方之授權(quán)，因此有關(guān)知情權(quán)的實(shí)施能否擴(kuò)大到犯罪嫌疑人或被告人，在實(shí)踐中仍存在不少疑慮。

刑辯律師針對(duì)此問(wèn)題的處理大多是根據(jù)個(gè)案情況，憑借各自經(jīng)驗(yàn)判斷處理委托人、犯罪嫌疑人或被告人的知情權(quán)問(wèn)題，避免由于不謹(jǐn)慎產(chǎn)生不利于訴訟的結(jié)果甚至擴(kuò)大自身的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，被視為串供、泄密，要追究其刑事責(zé)任。

（三）執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的適用缺乏穩(wěn)定性

根據(jù)《刑事訴訟法》第306條規(guī)定，“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)”。該條初步規(guī)定了律師在刑事庭審辯護(hù)中享有執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，但實(shí)務(wù)中該條的使用率極低，形同虛設(shè)。同時(shí)由于該條適用的標(biāo)準(zhǔn)靈活性較高，也給刑辯律師增添了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，很多優(yōu)秀的民商事律師往往會(huì)考慮到這個(gè)原因在刑事辯護(hù)之初就望而卻步。

四、針對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟證據(jù)制度的幾點(diǎn)思考

隨著司法改革的不斷推進(jìn)，2010年兩高、三部頒布了《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》，以司法解釋的形式初步奠定了刑事證據(jù)制度的基礎(chǔ)。2012年《刑事訴訟法》確立了卷宗移送制度、庭前會(huì)議制度、證人和鑒定人出庭制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、賦予辯護(hù)人偵查階段辯護(hù)人身份及會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等制度，進(jìn)一步保證了公訴審查、證據(jù)開(kāi)示、庭審實(shí)質(zhì)化及審判效率的提高，同時(shí)也說(shuō)明我國(guó)刑事訴訟法的修改與英美法系及其他大陸法系國(guó)家與地區(qū)在刑事公訴方式上所追求的價(jià)值與功能是一致的。考慮到律師目前的執(zhí)業(yè)環(huán)境，針對(duì)現(xiàn)行證據(jù)制度的完善提出幾點(diǎn)思考。

（一）證據(jù)卷宗移送制度有待進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定

在長(zhǎng)期的刑事訴訟歷史中，刑事公訴卷宗的移送問(wèn)題一直被人們所忽視。有學(xué)者認(rèn)為：“刑事案卷移送制度是制約我國(guó)刑事審判制度改革的瓶頸?！?012年《刑事訴訟法》第三十八條就規(guī)定了案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)開(kāi)始，辯護(hù)律師就可以向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)查閱“本案的案卷材料”，但如何界定“本案的案卷材料”的范圍仍處于一個(gè)相對(duì)模糊的狀態(tài)。六部委發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第36條對(duì)“主要證據(jù)”范圍做了具體的規(guī)定，最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》也分別就“主要證據(jù)”范圍做了相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)比三份文件對(duì)主要證據(jù)的規(guī)定，最高法的界定范圍相對(duì)更加寬泛一些。此外，2012年《刑事訴訟法》與2007年《律師法》有關(guān)律師閱卷的規(guī)定尚不完全一致，如何適用，有待司法解釋進(jìn)一步明確。閱卷權(quán)是保障律師知情權(quán)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，刑辯律師只有在此基礎(chǔ)上才能發(fā)揮其效用。在司法改革的進(jìn)程中，筆者認(rèn)為，有必要參考96版刑訴法對(duì)上述幾點(diǎn)作細(xì)化規(guī)定，如閱卷時(shí)間可以分為偵查階段、起訴審查期間的可選擇申請(qǐng)閱卷期間與起訴后的法定閱卷期間，并根據(jù)不同的閱卷期間確定閱卷地點(diǎn)和閱卷范圍等。

（二）證據(jù)開(kāi)示制度下的控辯雙方不平等開(kāi)示義務(wù)的細(xì)化

刑事訴訟的兩大癥結(jié)是法官預(yù)斷和證據(jù)突襲，證據(jù)開(kāi)示制度是對(duì)抗式庭審模式的一項(xiàng)重要制度，它能夠有效通過(guò)庭審前控辯雙方對(duì)各自收集的證據(jù)交換達(dá)到防止證據(jù)突襲、提高庭審效率、發(fā)掘案件真實(shí)的目的。盡管我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)確立了以舉證、質(zhì)證和認(rèn)證為中心的對(duì)抗制庭審方式，然而筆者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前立法上確認(rèn)的證據(jù)交換制度距離真正意義上的刑事證據(jù)開(kāi)示制度還有一段不小的距離，我國(guó)目前僅確立了以案卷移送和律師閱卷為主要內(nèi)容的刑事庭前證據(jù)交換制度。

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)庭前刑事證據(jù)的交換主要為辯護(hù)方單方面獲取控方的證據(jù)材料，至于辯方則承擔(dān)了十分有限的證據(jù)材料展示義務(wù)。筆者認(rèn)為，證據(jù)開(kāi)示制度的核心價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)辯護(hù)方的知情權(quán)。壓制控方在調(diào)查證據(jù)方面的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，便于律師有針對(duì)性地進(jìn)行辯護(hù)，因此必然是不平等的雙向開(kāi)示制度。對(duì)于控方而言，其證據(jù)開(kāi)示范圍應(yīng)當(dāng)是案件相關(guān)的全部證據(jù)，包括不利于被告人和有利于被告人的證據(jù)。而在辯護(hù)律師展示辯方證據(jù)時(shí)，應(yīng)注意利于檢察機(jī)關(guān)但對(duì)被追訴人不利的證據(jù)材料、共同犯罪案件中部分被追訴人的辯護(hù)律師不同意進(jìn)行刑事證據(jù)開(kāi)示的證據(jù)材料不得展示。除此以外，違反證據(jù)開(kāi)示制度的救濟(jì)程序之設(shè)立也為律師的辯護(hù)活動(dòng)提供一個(gè)更廣闊的平臺(tái)，部分國(guó)家針對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度配套設(shè)置了相應(yīng)救濟(jì)措施，針對(duì)違反行為的發(fā)生時(shí)間，設(shè)立不予受理、延期審理、減弱或排除證據(jù)效力等救濟(jì)措施。

（三）取消誘發(fā)性詢問(wèn)禁止規(guī)定

誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則是一種指示證人如何回答或?qū)?wèn)題答案嵌入提問(wèn)的一種提問(wèn)方式，可以直觀理解為只需回答是或否的一種詢問(wèn)方式。在我國(guó)刑事訴訟中，兩高對(duì)于誘導(dǎo)性詢問(wèn)的相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)了比較大的沖突。最高法司法解釋一概禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)，而最高人民檢察院的司法解釋則規(guī)定禁止虛假、錯(cuò)誤的誘導(dǎo)性詢問(wèn)。但由于此類規(guī)定過(guò)于空泛，在實(shí)踐中往往難以得到執(zhí)行。而對(duì)抗式的庭審過(guò)程中，誘發(fā)性詢問(wèn)往往是一種比較普遍的現(xiàn)象，而我國(guó)卻缺乏相應(yīng)的規(guī)范和規(guī)制。

筆者認(rèn)為，一味禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)是不具有科學(xué)性有和可行性的，誘導(dǎo)性詢問(wèn)是依附于交叉詢問(wèn)制度并與之相輔相成的。刑事訴訟中對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)采取禁止態(tài)度。究其原因，在于規(guī)避引導(dǎo)證人作證、擾亂庭審秩序、降低庭審效率等。參考國(guó)外針對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)的立法情況，不難發(fā)現(xiàn)，其立法的一般原則是：主詢問(wèn)時(shí)禁止誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，以避免引導(dǎo)證人作證。但在調(diào)查相關(guān)準(zhǔn)備性事項(xiàng)，或證人情況特殊時(shí)可允許誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，例如證人的回答未能滿足詢問(wèn)者所需的全部信息，可以通過(guò)誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)刺激證人的記憶；而在反詢問(wèn)時(shí)，原則上允許誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，但當(dāng)證人傾向反詢問(wèn)方時(shí)誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)被制止。

（四）限制法院針對(duì)證人出庭的裁量權(quán)

根據(jù)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭的限制條件較高，必須滿足證人證言遭到控方或辯方的異議、對(duì)案件定罪量刑有重大影響、人民法院認(rèn)為其有必要出庭作證三個(gè)條件，法律在通知證人出庭的問(wèn)題上賦予了法院較大的裁量權(quán)。而在現(xiàn)行證人保護(hù)制度相較簡(jiǎn)陋的情況下，證人出庭率低、證言呈現(xiàn)靜態(tài)化書面化等是刑事訴訟庭審的一大隱患，不解決不疏通這一機(jī)制，上述的誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則則形同虛設(shè)。隨著新刑訴法中證人補(bǔ)償機(jī)制和證人保護(hù)機(jī)制的建立，提高證人出庭率還須在長(zhǎng)期的訴訟活動(dòng)中落實(shí)這兩項(xiàng)機(jī)制。此外筆者認(rèn)為，放寬證人應(yīng)當(dāng)出庭的限制，如證人證言遭到控方或辯方的異議且對(duì)案件定罪量刑有重大影響的情形可推定視為法院認(rèn)為有必要出庭，不再將此問(wèn)題的裁量權(quán)集中在法院手中。

（五）設(shè)置非法證據(jù)排除制度救濟(jì)措施

非法證據(jù)排除規(guī)定有諸多突破之處，除了實(shí)體性規(guī)則外， 還對(duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則予以明確，對(duì)具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證等問(wèn)題也做出了明確規(guī)定。有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究較為豐富，筆者不再對(duì)其基礎(chǔ)問(wèn)題一一闡述，僅分析在實(shí)務(wù)中非法證據(jù)排除的效果難以實(shí)現(xiàn)的原因。

筆者認(rèn)為主要原因有以下兩方面：一是在瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正程序中，補(bǔ)正程序、證明標(biāo)準(zhǔn)不能得到貫徹實(shí)施。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正原則是補(bǔ)正不得影響證據(jù)的真實(shí)性，補(bǔ)正方式具有法定性，補(bǔ)正時(shí)對(duì)于證據(jù)補(bǔ)正的情況及過(guò)程要做出說(shuō)明，不得以補(bǔ)正名義對(duì)證據(jù)直接修改和補(bǔ)充。通過(guò)補(bǔ)充偵查或者其他合法途徑對(duì)現(xiàn)有的瑕疵證據(jù)予以彌補(bǔ)，補(bǔ)正材料上應(yīng)對(duì)補(bǔ)正的具體原因、方式予以注明。而在實(shí)務(wù)中，瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正有時(shí)只是經(jīng)過(guò)一個(gè)補(bǔ)正的程序，控方有時(shí)僅以一紙證明來(lái)履行其舉證責(zé)任，并未嚴(yán)肅對(duì)待此類程序性辯護(hù)，補(bǔ)正后是否再進(jìn)行審查也存在流于形式的現(xiàn)象。而刑辯律師此時(shí)必須據(jù)理力爭(zhēng)，諸如要求偵查人員出庭，要求提供監(jiān)控、體檢報(bào)告等證據(jù)等，并申請(qǐng)對(duì)不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的證據(jù)予以排除。二是針對(duì)非法證據(jù)排除的程序性裁定缺乏必要的救濟(jì)措施，對(duì)于駁回的非法證據(jù)排除申請(qǐng)是否設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)制度諸如復(fù)議等，必須結(jié)合庭審的效率性和非法證據(jù)制度排除的有效性進(jìn)行權(quán)衡和考量。

五、結(jié)語(yǔ)

《律師作用基本原則》明確指出律師在刑事訴訟中要起到提供法律意見(jiàn)、進(jìn)行刑事辯護(hù)、保障人權(quán)等作用。在現(xiàn)行刑事訴訟證據(jù)制度下，刑辯律師擔(dān)任著維護(hù)當(dāng)事人利益、維護(hù)法律的正確實(shí)施的重任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年全國(guó)各級(jí)法院新收一審、二審、三審刑事案件1164826件，審結(jié)1144838件，同比分別上升7.86%和8.03%。其中，審結(jié)一審刑事案件1023017件，判處罪犯1183784萬(wàn)人，同比分別上升7.24%和2.25%。在刑事案件的數(shù)量增長(zhǎng)的大環(huán)境下，提高訴訟效率、促進(jìn)訴訟公平、保障被追訴方獲得律師幫助權(quán)是司法改革的一大任務(wù)。

馬克思說(shuō)：“文明每前進(jìn)一步，不平等就加深一步?！庇嘘P(guān)訴訟法的探討往往都回到公平與效率這個(gè)古老的命題上來(lái)?！靶适枪降牡诙x”“遲到的正義不是正義”，公平和效率從某種程度上說(shuō)類似一對(duì)非零和博弈。通過(guò)對(duì)訴訟體制的不斷改革與改良，進(jìn)而發(fā)揮刑辯律師的帕累托作用，實(shí)現(xiàn)法治昌明的司法環(huán)境。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊興培.論刑事辯護(hù)的價(jià)值重構(gòu)——以建立刑事法律關(guān)系新概念為目標(biāo)追求[J].法治研究，2015（02）：75-81.

[2]武婷.我國(guó)刑事審判效率研究 [D].太原：太原科技大學(xué)，2010.

[3]石浩旭.刑事程序性辯護(hù)有效性引論[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013（05）：156-159.

[4]劉曉兵 ：日本訴因制度略論 [J].河北法學(xué)，2007（07）：163-166.

[5]何家弘，南英主編.刑事證據(jù)制度改革研究[M].法律出版社，2003 .

[6]陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則 [J].法學(xué)家， 2012（02）：66-84.