陳敏學(xué)
( 中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院,北京,100081 )
漢代臣子承天變之責(zé)的理論基礎(chǔ)與轉(zhuǎn)折事件*①
陳敏學(xué)
( 中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院,北京,100081 )
臣子是漢代異常天象的主要責(zé)任承擔(dān)者。漢代臣子承天變之責(zé)存在兩種主流理論 :“陰盛陽(yáng)衰”說(shuō)和官員失職說(shuō)。解析者解析異常天象時(shí),或取其中一說(shuō),或兼采兩說(shuō)。韓嬰生活的時(shí)期,三公各自對(duì)不同災(zāi)異負(fù)責(zé)的思想已經(jīng)形成。新莽時(shí),三公各司其責(zé)在國(guó)家層面上得以確認(rèn)。漢靈帝時(shí)因日食策免太尉近乎定制,是宦官權(quán)勢(shì)達(dá)到頂點(diǎn)的一種表現(xiàn)。
漢代;異常天象;臣子之責(zé);理論基礎(chǔ);轉(zhuǎn)折事件
國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符(DOI) :10.16456/j.cnki.1001-5973.2017.01.012
學(xué)界對(duì)于古代異常天象等災(zāi)異的責(zé)任分配問(wèn)題多有論述,顧頡剛在《秦漢的方士與儒生》“天象的信仰與天變的負(fù)責(zé)者”一章中闡述了從商至漢天變的負(fù)責(zé)者的演變過(guò)程。②顧頡剛 :《秦漢的方士與儒生》,上海 :群聯(lián)出版社,1955年。于振波的《漢代“天人感應(yīng)”思想對(duì)宰相制度的影響》一文,探討了“天人感應(yīng)”思想演化發(fā)展的過(guò)程、漢代異常天象等“災(zāi)異”責(zé)任的轉(zhuǎn)移,以及因“災(zāi)異”策免三公制度的形成等問(wèn)題。③于振波 :《漢代“天人感應(yīng)”思想對(duì)宰相制度的影響》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1994年第6期。焦培民、劉春雨、賀予新合著《中國(guó)災(zāi)害通史·秦漢卷》,書(shū)中設(shè)專(zhuān)題討論漢代“因?yàn)?zāi)免官”。④焦培民、劉春雨、賀予新 :《中國(guó)災(zāi)害通史·秦漢卷》,鄭州 :鄭州大學(xué)出版社,2009年,第252-263頁(yè)。陳侃理《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治——中國(guó)古代災(zāi)異政治文化研究》一書(shū)中,“罪己與問(wèn)責(zé) :災(zāi)異咎責(zé)與漢唐間的政治變革”一節(jié)對(duì)漢唐間災(zāi)異責(zé)任分配方式的變化,以及災(zāi)異論影響和最終融入政治體制的過(guò)程,作了深入研究。⑤陳侃理 :《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治——中國(guó)古代災(zāi)異政治文化研究》,北京 :北京大學(xué)出版社,2015年,第189-210頁(yè)。本文在吸收借鑒過(guò)往主要研究成果的基礎(chǔ)上,對(duì)漢代官員承擔(dān)異常天象之責(zé)的理論基礎(chǔ)和轉(zhuǎn)折性事件作進(jìn)一步討論。
異常天象發(fā)生后,以臣子作為責(zé)任承擔(dān)者,大體上有兩類(lèi)主流理論或曰推說(shuō)方式 :一是所謂“陰侵陽(yáng)臣顓君”即“陰盛陽(yáng)衰”;二是官員失職或官非其人。
(一)“陰盛陽(yáng)衰”說(shuō)的源流
《春秋繁露·精華》曰 :“大水者,陰滅陽(yáng)也。陰滅陽(yáng)者,卑勝尊也,日食亦然,皆下犯上、以賤傷貴者,逆節(jié)也?!?董仲舒著,蘇輿義證,鐘哲點(diǎn)校 :《春秋繁露義證》,北京 :中華書(shū)局,1992年,第86-87頁(yè)。董仲舒認(rèn)為日食是“陰滅陽(yáng)”的表現(xiàn),對(duì)應(yīng)“下犯上”、“賤傷貴”的行為。類(lèi)似思想在張敞給宣帝的封事中也有所體現(xiàn),地節(jié)二年(前68),大將軍霍光薨,宣帝親政,“封光兄孫山、云皆為列侯,以光子禹為大司馬。頃之,山、云以過(guò)歸第,霍氏諸壻親屬頗出補(bǔ)吏”*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第3217頁(yè)。,張敞上封事曰 :
臣聞公子季友有功于魯,大夫趙衰有功于晉,大夫田完有功于齊,皆疇其庸,延及子孫,終后田氏篡齊,趙氏分晉,季氏顓魯。故仲尼作《春秋》,跡盛衰,譏世卿最甚。乃者大將軍決大計(jì),安宗廟,定天下,功亦不細(xì)矣。夫周公七年耳,而大將軍二十歲,海內(nèi)之命,斷于掌握。方其隆時(shí),感動(dòng)天地,侵迫陰陽(yáng),月朓日蝕,晝冥宵光,地大震裂,火生地中,天文失度,祅祥變怪,不可勝記,皆陰類(lèi)盛長(zhǎng),臣下顓制之所生也。朝臣宜有明言,曰陛下襃寵故大將軍以報(bào)功德足矣。間者輔臣顓政,貴戚太盛,君臣之分不明,請(qǐng)罷霍氏三侯皆就弟。*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第3217—3218頁(yè)。
張敞認(rèn)為“月朓日蝕”等災(zāi)異“皆陰類(lèi)盛長(zhǎng),臣下顓制之所生也”,以指霍氏之咎。成帝即位后,大權(quán)旁落外戚王鳳之手,又久無(wú)繼嗣,“陰盛陽(yáng)衰”之說(shuō)日興。先是建始元年(前32)夏,黃霧四塞,“天子以問(wèn)諫大夫楊興、博士駟勝等,對(duì)皆以為‘陰盛侵陽(yáng)之氣也。高祖之約也,非功臣不侯,今太后諸弟皆以無(wú)功為侯,非高祖之約,外戚未曾有也,故天為見(jiàn)異。’”*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第4017頁(yè)。但王鳳集團(tuán)亦不乏善說(shuō)災(zāi)異者,杜欽對(duì)策建始三年冬十二月日食時(shí),以臣為君之陰、子為父之陰、妻為夫之陰、夷狄為中國(guó)之陰,根據(jù)《春秋》把“卑勝尊”、“下犯上”等“陽(yáng)微陰盛”的行為具體分為夷狄侵中國(guó)、政權(quán)在臣下、婦乘夫、臣子背君父幾類(lèi),在承認(rèn)“政權(quán)在臣下”是日食重要起因的同時(shí),指出后宮女寵才是這次的日食真正起因,其結(jié)論也得到成帝認(rèn)可。政治嗅覺(jué)敏銳的王鳳迅速掌握了這一進(jìn)言方法,言陽(yáng)朔元年日食為“陰盛之象”,乃定陶王留侍京師所致。隨后王章說(shuō)日蝕之咎在王鳳而非定陶王,使用的言辭同樣是“陰侵陽(yáng)臣顓君”。梅福亦曰 :“方今君命犯而主威奪,外戚之權(quán)日以益隆,陛下不見(jiàn)其形,愿察其景。建始以來(lái),日食地震,以率言之,三倍春秋,水災(zāi)亡與比數(shù)。陰盛陽(yáng)微,金鐵為飛,此何景也!”*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第2922頁(yè)。可見(jiàn)此時(shí)“陰盛陽(yáng)衰”一類(lèi)的說(shuō)法已成為各方政治勢(shì)力發(fā)表意見(jiàn)、爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的工具,而且大有愈演愈烈之勢(shì)。
哀帝即位后,雖采取了一系列措施力圖重振朝綱,對(duì)王氏外戚權(quán)勢(shì)有所削奪,但君權(quán)日衰的情勢(shì)沒(méi)有從根本上得以扭轉(zhuǎn),丁氏、傅氏外戚勢(shì)力崛起,尤以傅太后為甚,“太后從弟子傅遷在左右尤傾邪,上免官遣歸故郡。傅太后怒,上不得已復(fù)留遷……脅于傅太后,皆此類(lèi)也?!?班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第3356-3357頁(yè)。此時(shí)解說(shuō)日食言“陰盛陽(yáng)衰”,多指傅氏之咎。王嘉曰 :“山崩地動(dòng),日食于三朝,皆陰侵陽(yáng)之戒也。前賢已再封,晏、商再易邑,業(yè)緣私橫求,恩已過(guò)厚,求索自恣,不知厭足,甚傷尊尊之義,不可以示天下,為害痛矣!臣驕侵罔,陰陽(yáng)失節(jié),氣感相動(dòng),害及身體?!?班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第3498頁(yè)。晏指傅晏、商指傅商,并將哀帝寵愛(ài)的董賢也一同算入。東漢和帝時(shí),丁鴻因日食上封事勸和帝收竇氏之權(quán),曰 :“日食者,臣乘君,陰陵陽(yáng)”,*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1265頁(yè)。也是“陰盛陽(yáng)衰”思想的體現(xiàn)?!瓣幨㈥?yáng)衰”說(shuō),除個(gè)別情況下用以指責(zé)后宮外,大多數(shù)用以指斥臣子(含外戚)之責(zé)。
(二)官員失職說(shuō)的源流
在異常天象與臣子之責(zé)的解說(shuō)關(guān)系中,還存在著一種思想,即官員的不稱職或曰官非其人是天變的起因。吏治苛酷是宣帝朝面臨的最嚴(yán)重的內(nèi)政問(wèn)題之一,據(jù)《漢書(shū)·刑法志》所載,經(jīng)宣帝和路溫舒、于定國(guó)、黃霸等官員的努力,“獄刑號(hào)為平矣”。*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第1102頁(yè)。但從其后宣帝一系列詔書(shū)中可以看出,吏治苛酷問(wèn)題雖然在一定程度上得以扭轉(zhuǎn),卻始終沒(méi)有得到徹底解決,地方上吏治苛酷問(wèn)題仍然比較嚴(yán)重。
(地節(jié)四年)九月,詔曰 :“朕惟百姓失職不贍,遣使者循行郡國(guó)問(wèn)民所疾苦。吏或營(yíng)私煩擾,不顧厥咎,朕甚閔之……”又曰 :“令甲,死者不可生,刑者不可息。此先帝之所重,而吏未稱。今系者或以掠辜若饑寒瘐死獄中,何用心逆人道也!朕甚痛之。其令郡國(guó)歲上系囚以掠笞若瘐死者所坐名、縣、爵、里,丞相御史課殿最以聞?!?班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第252-253頁(yè)。
(元康二年)夏五月,詔曰 :“獄者萬(wàn)民之命,所以禁暴止邪,養(yǎng)育群生也。能使生者不怨,死者不恨,則可謂文吏矣。今則不然。用法或持巧心,析律貳端,深淺不平,增辭飾非,以成其罪。奏不如實(shí),上亦亡繇知。此朕之不明,吏之不稱,四方黎民將何仰哉!二千石各察官屬,勿用此人。吏務(wù)平法?!?班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第255-256頁(yè)。
在這種情況下,五鳳四年(前54)夏四月出現(xiàn)日食,宣帝借此機(jī)會(huì)再行整頓吏治苛酷之舉。
詔曰 :“皇天見(jiàn)異,以戒朕躬,是朕之不逮,吏之不稱也。以前使使者問(wèn)民所疾苦,復(fù)遣丞相、御史掾二十四人循行天下,舉冤獄,察擅為苛禁深刻不改者?!?班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第268頁(yè)。
宣帝公開(kāi)表明發(fā)生日食“是朕之不逮,吏之不稱”,即皇帝和官吏共同為這次日食負(fù)責(zé),并非宣帝轉(zhuǎn)嫁日食責(zé)任一言以蔽之,除儒家災(zāi)異思想的影響外,更多的是對(duì)元康二年夏五月詔書(shū)中“此朕之不明,吏之不稱”的重申,其用意重點(diǎn)在于改善吏治苛酷。這是官員不稱職或曰官非其人會(huì)導(dǎo)致異常天象這一思想在實(shí)際中的運(yùn)用,此后元帝所云“至今有司執(zhí)政,未得其中,施與禁切,未合民心。暴猛之俗彌長(zhǎng),和睦之道日衰,百姓愁苦,靡所錯(cuò)躬。是以氛邪歲增,侵犯太陽(yáng),正氣湛掩,日久奪光”*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第289頁(yè)。,哀帝所言“至今有司執(zhí)法,未得其中,或上暴虐,假勢(shì)獲名,溫良寬柔,陷于亡滅。是故殘賊彌長(zhǎng),和睦日衰,百姓愁怨,靡所錯(cuò)躬。乃正月朔,日有蝕之”*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第343頁(yè)。,都是這種思想的體現(xiàn)。
此思想源于《尚書(shū)·皋陶謨》 :“無(wú)曠庶官,天工人其代之”*《尚書(shū)》,十三經(jīng)注疏本,北京 :中華書(shū)局,1980年影印本,第139頁(yè)。,大意為,不要讓不稱職者曠廢官位,因?yàn)槭巧咸彀才帕斯俾?,人承天職,代行天事。古人又將天上星官與地上官員一一對(duì)應(yīng),《公羊傳》解詁引《春秋說(shuō)》云 :“立三臺(tái)以為三公,北斗九星為九卿,二十七大夫內(nèi)宿部衛(wèi)之列,八十一紀(jì)以為元士,凡百二十官焉。”*《春秋公羊傳注疏》,十三經(jīng)注疏本,北京 :中華書(shū)局,1980年影印本,第2219頁(yè)?!洞呵锖险\(chéng)圖》對(duì)此有著更加詳細(xì)的描述 :“天不獨(dú)立,陰陽(yáng)俱動(dòng),扶佐立緒,合于二六,以三為舉,故三能六星,兩兩而比,以為三公。三三而九,陽(yáng)精起,故北斗九星以為九卿。三九二十七,故有攝提、少微、司空、執(zhí)法、五諸侯,其星二十七,以為大夫。九九八十一,故內(nèi)列倍衛(wèi)閣道即位扶匡天子之類(lèi)八十一星,以為元士。凡有百二十官,下應(yīng)十二月。數(shù)之經(jīng)緯,皆五精流氣,以立宮廷?!?[日本]安居香山、中村璋八 :《緯書(shū)集成》,石家莊 :河北人民出版社,1994年,第770頁(yè)。《潛夫論·忠貴》稱其為“王者法天而建官”。*王符著,汪繼培箋,彭鐸校正 :《潛夫論箋校正》,北京 :中華書(shū)局,1985年,第108頁(yè)。館陶公主曾為子求郎,明帝不許,而賜錢(qián)千萬(wàn),謂群臣曰 :“郎官上應(yīng)列宿,出宰百里,有非其人,則民受其殃,是以難之”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第124頁(yè)。,明確表達(dá)了對(duì)這一思想的贊同。
官員不稱其職會(huì)引發(fā)天變的思想常被君主用以敦促臣下盡心修職,據(jù)《后漢書(shū)·諸帝紀(jì)》 :*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第50、52、106、111、117、261頁(yè)。
建武六年(30)日食詔,“有司修職,務(wù)遵法度。”
建武七年(31)日食詔,“其令有司各修職任,奉遵法度,惠茲元元。”
永平三年(60)日食詔,“有司勉思厥職,以匡無(wú)德?!?/p>
永平八年(65)日食詔,“群司勉修職事,極言無(wú)諱?!?/p>
永平十三年(70)日食詔,“刺史、太守詳刑理冤,存恤鰥孤,勉思職焉?!?/p>
陽(yáng)嘉元年(132)災(zāi)異(含客星)詔,“間者以來(lái),吏政不勤,故災(zāi)咎屢臻,盜賊多有。退省所由,皆以選舉不實(shí),官非其人,是以天心未得,人情多怨?!稌?shū)》歌股肱,《詩(shī)》刺三事。今刺史、二千石之選,歸任三司。其簡(jiǎn)序先后,精核高下,歲月之次,文武之宜,務(wù)存厥衷?!?/p>
儒家士大夫也常?;诖藙裰G君主,左雄給順帝的封事中曰 :“永建二年,封陰謀之功,又有日食之變。數(shù)術(shù)之士,咸歸咎于封爵”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第2021頁(yè)。,即是這種思想的體現(xiàn)。這本來(lái)是有益于朝政的,但當(dāng)君權(quán)旁落,外戚、宦官掌權(quán)之后,這種思想就變得十分危險(xiǎn),成為外戚、宦官打壓和控制士大夫的借口,為因天變策免三公提供了理論基礎(chǔ)。
(三)兩種理論的合流
在異常天象的解說(shuō)中,“陰盛陽(yáng)衰”說(shuō)和官員失職說(shuō)并不是截然對(duì)立的,有的解說(shuō)者在解說(shuō)天象時(shí)兼采兩種理論。漢哀帝因息夫躬之議,“拜孔鄉(xiāng)侯傅晏為大司馬衛(wèi)將軍,陽(yáng)安侯丁明又為大司馬票騎將軍”。*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第2186頁(yè)。元壽元年正月辛丑朔臨拜時(shí),發(fā)生日食,杜鄴對(duì)曰 :
臣聞陽(yáng)尊陰卑,卑者隨尊,尊者兼卑,天之道也。是以男雖賤,各為其家陽(yáng);女雖貴,猶為其國(guó)陰……案春秋災(zāi)異,以指象為言語(yǔ),故在于得一類(lèi)而達(dá)之也。日食,明陽(yáng)為陰所臨……當(dāng)拜之日,晻然日食。不在前后,臨事而發(fā)者,明陛下謙遜無(wú)專(zhuān),承指非一,所言輙聽(tīng),所欲輒隨,有罪惡者不坐辜罰,無(wú)功能者畢受官爵,流漸積猥,正尤在是,欲令昭昭以覺(jué)圣朝。*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第3475-3477頁(yè)。
顯然,杜鄴在承襲“陰盛陽(yáng)衰”思想的同時(shí),也承襲了無(wú)功能者受官爵則日食現(xiàn)的思想,并將兩者綜合運(yùn)用在解說(shuō)之中。
東漢永平十八年(75)冬日食,馬嚴(yán)上封事曰 :
臣聞日者眾陽(yáng)之長(zhǎng),食者陰侵之征?!稌?shū)》曰 :“無(wú)曠庶官,天工人其代之。”言王者代天官人也。故考績(jī)黜陟,以明褒貶。無(wú)功不黜,則陰盛陵陽(yáng)。臣伏見(jiàn)方今刺史太守專(zhuān)州典郡,不務(wù)奉事盡心為國(guó),而司察偏阿,取與自己,同則舉為尤異,異則中以刑法,不即垂頭塞耳,采求財(cái)賂。今益州刺史朱酺、楊州刺史倪說(shuō)、涼州刺史尹業(yè)等,每行考事,輒有物故, 又選舉不實(shí),曾無(wú)貶坐,是使臣下得作威福也……宜勑正百司,各責(zé)以事,州郡所舉,必得其人。若不如言,裁以法令。*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第860頁(yè)。
章帝納其言免去朱酺等人。按照傳統(tǒng)說(shuō)法,陰侵陽(yáng)應(yīng)為政權(quán)在臣下,或曰臣顓君,和官吏不稱職沒(méi)有太多關(guān)系。而馬嚴(yán)之說(shuō)在杜鄴說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步融合了兩種思想,將“無(wú)功不黜”列入“陰盛陽(yáng)衰”的起因,進(jìn)而引起日食發(fā)生。這種融合雖有助于加強(qiáng)對(duì)不稱職官員的彈劾力度,卻不利于儒家士大夫?qū)雇馄?、宦官。以順帝時(shí)郎顗的進(jìn)言為例。
去年已來(lái),《兌卦》用事,類(lèi)多不効?!兑讉鳌吩?:“有貌無(wú)實(shí),佞人也;有實(shí)無(wú)貌,道人也?!焙疁貫閷?shí),清濁為貌。今三公皆令色足恭,外厲內(nèi)荏,以虛事上,無(wú)佐國(guó)之實(shí),故清濁效而寒溫不效也,是以陰寒侵犯消息。占曰 :“日乘則有妖風(fēng),日蒙則有地裂?!比缡侨辏瑒t致日食,陰侵其陽(yáng),漸積所致。
又曰 :
去年十月二十日癸亥,太白與歲星合于房、心……《尚書(shū)洪范記》曰 :“月行中道,移節(jié)應(yīng)期,德厚受福,重華留之?!敝厝A者,謂歲星在心也。今太白從之,交合明堂,金木相賊,而反同合,此以陰陵陽(yáng),臣下專(zhuān)權(quán)之異也。*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1059、1073頁(yè)。
郎顗前后所言天象雖不同,但依其所言,都是陰侵陽(yáng)、陰陵陽(yáng)之象。前一條與馬嚴(yán)之說(shuō)相類(lèi),融合陰盛陽(yáng)衰和官非其人兩種理論,認(rèn)為三公不稱其職、無(wú)佐國(guó)之實(shí),是造成陰侵陽(yáng),導(dǎo)致日食的原因。后一條直接承襲“陰侵陽(yáng)臣顓君”的思想,認(rèn)為臣下專(zhuān)權(quán)是造成陰陵陽(yáng),導(dǎo)致“金木相賊”的原因。這種對(duì)陰侵陽(yáng)、陰陵陽(yáng)原因一分為二的剖析,并不利于說(shuō)服皇帝,反而會(huì)分散皇帝的注意力,無(wú)形間削弱了對(duì)外戚、宦官“臣顓君”的批判,同時(shí)將三公置于天變之責(zé)的浪尖上。
《韓詩(shī)外傳》曰 :“三公者何?司空、司徒、司馬也。司馬主天,司空主地,司徒主人。故陰陽(yáng)不調(diào),星辰失度,責(zé)之司馬;山陵崩絕,川谷不流,責(zé)之司空;五谷不殖,草木不茂,責(zé)之司徒?!?范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1065頁(yè)。其作者韓嬰生活在漢文帝至武帝時(shí)期,“孝文時(shí)為博士,景帝時(shí)至常山太傅。嬰推詩(shī)人之意,而作外傳數(shù)萬(wàn)言……武帝時(shí),嬰嘗與董仲舒論于上前”*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第3613頁(yè)。。三公各自對(duì)不同災(zāi)異負(fù)責(zé)的思想形成不會(huì)晚于這個(gè)時(shí)段。由于現(xiàn)實(shí)條件所限,這一思想長(zhǎng)期停留在理論上。直至綏和改制*改制運(yùn)動(dòng)與災(zāi)異問(wèn)責(zé)三公的相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)陳侃理 :《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治——中國(guó)古代災(zāi)異政治文化研究》,北京 :北京大學(xué)出版社,2015年,第193-199頁(yè)。,成帝根據(jù)何武的意見(jiàn)依古制立三公,才為這一思想付諸實(shí)踐提供了現(xiàn)實(shí)上的可能,“以大司馬驃騎將軍為大司馬,罷將軍官。御史大夫?yàn)榇笏究眨鉃榱泻?。益大司馬、大司空奉如丞相”*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第329頁(yè)。。之后建平二年(5)曾一度恢復(fù)漢舊制*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第725頁(yè)。,但至元壽二年,再立三公,并改丞相為大司徒*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第725頁(yè)。。新莽始建國(guó)元年(9),王莽策群司曰 :
月刑元股左,司馬典致武應(yīng),考方法矩,主司天文,欽若昊天,敬授民時(shí),力來(lái)農(nóng)事,以豐年谷。日德元厷右,司徒典致文瑞,考圜合規(guī),主司人道,五教是輔,帥民承上,宣美風(fēng)俗,五品乃訓(xùn)。斗平元心中,司空典致物圖,考度以繩,主司地里,平治水土,掌名山川,眾殖鳥(niǎo)獸,蕃茂草木。*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第4101-4102頁(yè)。
三公各司其責(zé)在國(guó)家層面上得到確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上,天鳳元年(14)到天鳳三年(16)間,發(fā)生了三次和太陽(yáng)有關(guān)的天變,分別對(duì)應(yīng)三位大司馬策免或左遷。
(天鳳元年)三月壬申晦,日有食之。大赦天下。策大司馬逯并曰 :“日食無(wú)光,干戈不戢,其上大司馬印韨,就侯氏朝位。太傅平晏勿領(lǐng)尚書(shū)事,省侍中諸曹兼官者。以利苗男欣為大司馬?!?/p>
(天鳳二年)是時(shí),日中見(jiàn)星。大司馬苗欣左遷司命,以延德侯陳茂為大司馬。
(天鳳三年七月)戊子晦,日有食之。大赦天下。復(fù)令公卿大夫諸侯二千石舉四行各一人。大司馬陳茂以日食免,武建伯嚴(yán)尤為大司馬。*班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第4134、4139、4144頁(yè)。
但是,因天變策免司馬并未就此成為定制,由于王莽性格使然,其施政時(shí)常朝令夕改,這件事上也不例外。地皇元年(20),日正黑又變成了兆域大將軍王匡的責(zé)任。
二月壬申,日正黑。莽惡之,下書(shū)曰 :“乃者日中見(jiàn)昧,陰薄陽(yáng),黑氣為變,百姓莫不驚怪。兆域大將軍王匡遣吏考問(wèn)上變事者,欲蔽上之明,是以適見(jiàn)于天,以正于理,塞大異焉?!?班固 :《漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1962年,第4158頁(yè)。
東漢安帝之前,沒(méi)有因?yàn)?zāi)異策免三公之事,只是在永平十三年(70),“冬十月壬辰晦,日有食之。三公免冠自劾”。*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第117頁(yè)。明帝制曰 :“冠履勿劾。災(zāi)異屢見(jiàn),咎在朕躬?!?范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第117頁(yè)。這件事從側(cè)面說(shuō)明了三公當(dāng)為災(zāi)異負(fù)責(zé)的思想從未消失。“經(jīng)過(guò)儒家改制運(yùn)動(dòng),執(zhí)政大臣對(duì)災(zāi)異負(fù)有責(zé)任已成為朝廷的共識(shí)?!?陳侃理 :《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治——中國(guó)古代災(zāi)異政治文化研究》,北京 :北京大學(xué)出版社,2015年,第201頁(yè)。安帝永初元年(107),太尉徐防、司空尹勤因?yàn)?zāi)異被策免,東漢因?yàn)?zāi)異策免三公自此始。*《后漢書(shū)·徐防傳》曰 :“凡三公以災(zāi)異策免,始自防也?!薄短接[》引《典略》曰 :“安帝永初元年,以災(zāi)故免司空尹勤。凡以災(zāi)寇故輒免三公,多以卿為之,或再三退而還,復(fù)其故,桓、靈又甚,自此始也?!薄逗鬂h書(shū)·安帝紀(jì)》 :“九月庚午……是日,太尉徐防免。辛未,司空尹勤免?!眱扇酥猓瑑H差一日。此處暫并存徐防、尹勤說(shuō)?!皷|漢中后期,災(zāi)異思想用于士大夫與戚宦之間的權(quán)力斗爭(zhēng),最后成為外戚、宦官打壓和控制士大夫的手段。災(zāi)異責(zé)任本身逐漸形式化,變得有名無(wú)實(shí)?!?陳侃理 :《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治——中國(guó)古代災(zāi)異政治文化研究》,北京 :北京大學(xué)出版社,2015年,第200-201頁(yè)。這個(gè)結(jié)論沒(méi)有什么問(wèn)題,但是具體到天變與策免三公的聯(lián)系上來(lái),梳理相關(guān)史料后會(huì)發(fā)現(xiàn),從安帝到桓帝時(shí)期,因異常天象而策免三公(尤其是太尉)雖屢屢見(jiàn)諸史書(shū),卻還不是一種常態(tài)化的現(xiàn)象。據(jù)《后漢書(shū)》帝紀(jì)和《五行志》統(tǒng)計(jì),安帝朝共發(fā)生日食十二次,*十二次日食發(fā)生時(shí)間為永初元年三月、永初五年正月、永初七年四月、元初元年十月、元初二年九月、元初三年三月、元初四年二月、元初五年八月、元初六年十二月、永寧元年七月、延光三年九月、延光四年三月。另《后漢書(shū)·安帝紀(jì)》載,元初三年三月日食,《后漢書(shū)·五行志》未載,查張培瑜《三千五百年歷日天象》(鄭州 :大象出版社,1997年)與劉次沅、馬莉萍《中國(guó)歷史日食典》(北京 :世界圖書(shū)出版公司,2006年)均無(wú),陳遵媯著、崔振華校訂《中國(guó)天文學(xué)史》(第三冊(cè))(上海 :上海人民出版社,1984年)所載,《中國(guó)日食表》雖依據(jù)《日月食典》計(jì)入此次日食,但據(jù)朱文鑫在《歷代日食考》(上海 :商務(wù)印書(shū)館,1934年)中推算,此次日食實(shí)乃澳洲可見(jiàn),綜上所述此次日食存疑,暫不計(jì)入。只有永初五年(111)日食發(fā)生后,以陰陽(yáng)不和為由策免太尉張禹,《后漢書(shū)·安帝紀(jì)》 :“春正月庚辰朔,日有食之。丙戌,郡國(guó)十地震。己丑,太尉張禹免”,*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第216頁(yè)?!逗鬂h書(shū)·張禹傳》 :“以陰陽(yáng)不和策免?!?范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1499頁(yè)。另有一次星變逆行,中常侍樊豐借此構(gòu)陷太尉楊震,致使楊震被策免,“會(huì)太史言星變逆行,遂共譖震云 :‘自趙騰死后,深用怨懟;且鄧氏故吏,有恚恨之心?!败?chē)駕行還,便時(shí)太學(xué),夜遣使者策收震太尉印綬”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1766頁(yè)。。順帝朝共發(fā)生日食五次*五次日食發(fā)生時(shí)間為永建二年七月、陽(yáng)嘉四年閏月、永和三年十二月、永和五年五月、永和六年九月。,只有一次日食成為三公被免的原因。永建二年(127),“秋七月甲戌朔,日有食之。壬午,太尉朱寵、司徒朱倀罷”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第254頁(yè)。。另《后漢書(shū)·桓榮列傳附桓焉傳》 :“漢安元年,(桓焉)以日食免”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1257頁(yè)。,但《順帝紀(jì)》和《五行志》皆未言漢安元年日食。*《后漢書(shū)·順帝紀(jì)》曰 :“冬十月辛未,太尉桓焉、司徒劉壽免”,未說(shuō)明策免原因?!逗鬂h紀(jì)·孝順皇帝紀(jì)》 :“冬十月辛未,太尉桓焉、司徒劉壽以災(zāi)異罷,”未說(shuō)明災(zāi)異種類(lèi)。查陳遵媯著、崔振華校訂《中國(guó)天文學(xué)史》(第三冊(cè))所載《中國(guó)日食表》、張培瑜《三千五百年歷日天象》、劉次沅、馬莉萍《中國(guó)歷史日食典》均無(wú)漢安元年(142)十月日食。《后漢紀(jì)·孝順皇帝紀(jì)》曰 :“(漢安元年)及是之時(shí),連有變異。上思(梁)商言,召(周)舉于顯親殿問(wèn)之?!币蛑芘e之言乃有八使循行之事?!逗鬂h書(shū)·周舉列傳》亦曰 :“時(shí)連有災(zāi)異,帝思商言,召舉于顯親殿,問(wèn)以變眚”。由此看來(lái),策免桓焉之因當(dāng)是“連有災(zāi)異”,日食僅是其中原因之一,當(dāng)為永和六年(141)九月日食。《后漢書(shū)·桓榮列傳附桓焉傳》所載策免原因不甚準(zhǔn)確?;傅鄢舶l(fā)生日食九次*發(fā)生時(shí)間分別為建和元年正月、建和三年四月、元嘉二年七月、永興二年九月、永壽三年閏月、延熹元年五月、延熹八年正月、延熹九年正月、永康元年五月。,僅有兩次日食導(dǎo)致策免太尉。永興二年(154)“九月丁卯朔,日有食之……太尉胡廣免,司徒黃瓊為太尉”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第299-300頁(yè)。。延熹元年(158)“(五月)甲戌晦,日有食之……甲子,太尉黃瓊免,太常胡廣為太尉”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第303-304頁(yè)。。
靈帝朝的情況則與之前大有不同,這一時(shí)期共出現(xiàn)日食十三次(詳見(jiàn)表1),其中九次日食發(fā)生后太尉被免,頻率遠(yuǎn)超前幾朝。四次沒(méi)有策免太尉的日食中,除首次日食(建寧元年五月)外,其他三次各有其特殊原因。熹平二年(173)“冬十二月,日南徼外國(guó)重譯貢獻(xiàn)。太尉段颎罷。鮮卑寇幽并二州。癸酉晦,日有食之。三年春正月,夫馀國(guó)遣使貢獻(xiàn)。二月己巳,大赦天下。太常陳耽為太尉”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第335頁(yè)。。說(shuō)明這次日食發(fā)生前,原太尉段颎已被罷免,新太尉還未曾任命,太尉一職無(wú)人擔(dān)任。光和元年(178)二月日食發(fā)生時(shí)的情況與此相類(lèi),“光和元年春正月……太尉孟彧罷。二月辛亥朔,日有食之……三月辛丑,大赦天下,改元光和。太常常山張顥為太尉”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第340-341頁(yè)。。這兩次日食發(fā)生時(shí),太尉一職暫空,自然不存在太尉因日食被免的情形。再說(shuō)中平三年(186)五月日食,從中平二年(185)八月開(kāi)始,張溫率兵討伐北宮伯玉、邊章等人,《后漢書(shū)·靈帝紀(jì)》 :“八月,以司空張溫為車(chē)騎將軍,討北宮伯玉?!?范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第352頁(yè)?!逗鬂h紀(jì)·孝靈皇帝紀(jì)》 :“秋七月,車(chē)騎將軍皇甫嵩征邊章、韓約無(wú)功免。八月,司空張溫為車(chē)騎將軍討章、約?!?袁宏 :《后漢紀(jì)》,張烈點(diǎn)校 :《兩漢紀(jì)》,北京 :中華書(shū)局,2002年,第485頁(yè)。次年春,張溫在外被任命為太尉,直至同年冬天返回京城洛陽(yáng),“三年春,遣使者持節(jié)就長(zhǎng)安拜張溫為太尉。三公在外,始之于溫。其冬,征溫還京師。”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第2321頁(yè)。也就是說(shuō),中平三年五月日食發(fā)生時(shí),張溫正以太尉的身份領(lǐng)兵在外,如果以日食之因?qū)⑵洳呙?,顯然非常不利于軍心穩(wěn)定,故這次日食也沒(méi)有策免太尉。綜上可見(jiàn),除幾次特殊情況外,靈帝朝因日食策免太尉是一種常態(tài)化行為,近乎于定制。從第一次日食發(fā)生時(shí)的情形來(lái)看,是時(shí)這種做法尚未開(kāi)始,從建寧元年(168)五月到十月間,究竟是什么推動(dòng)了這一常態(tài)化行為的產(chǎn)生?
表1 靈帝朝日食與太尉策免表
靈帝在位初期發(fā)生的最著名政治事件莫過(guò)于陳蕃竇武謀誅宦官失敗,以及第二次黨錮之禍,靈帝朝因日食策免太尉成為常態(tài)化行為也與此有著密不可分的關(guān)系。建寧元年五月日食發(fā)生后,陳蕃因之說(shuō)竇武曰 :“昔蕭望之困一石顯,近者李、杜諸公禍及妻子,況今石顯數(shù)十輩乎!蕃以八十之年,欲為將軍除害,今可且因日食,斥罷宦官,以塞天變?!?范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第2242頁(yè)。竇武遂建議太后盡誅宦官,但由于竇太后猶豫未決,故久未動(dòng)手。至八月,侍中劉瑜善天官,以“太白出西方”其占不利上書(shū)太后曰 :“太白犯房左驂上將星,入太微,其占宮門(mén)當(dāng)閉,將相不利,奸人在主傍。愿急防之”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第2243頁(yè)。中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本為“太白犯房左驂,上將星入太微”。按《晉書(shū)·天文志》 :“房四星……下第一星,上將也;次,次將也;次,次相也;上星,上相也……天駟,為天馬,主車(chē)駕。南星曰左驂,次左服,次右服,次右驂”。左驂即房南第一星,為上將。又《續(xù)漢書(shū)·天文志》 :“太白在西方,入太微?!笨芍胩⒄邽樘?,非上將星,中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《后漢書(shū)·竇武列傳》點(diǎn)斷有誤,改之。,“又與武、蕃書(shū),以星辰錯(cuò)繆,不利大臣,宜速斷大計(jì)。武、蕃得書(shū)將發(fā)”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第2243頁(yè)。。結(jié)果事泄,宦官先發(fā)制人,竇武自殺,陳蕃等人遇害,竇太后被軟禁?;仡櫿麄€(gè)事件,兩次異常天象在中間起到了重要推動(dòng)作用。而早在延熹八年(165),劉瑜就曾上書(shū)以諸侯與星宿之聯(lián)系勸說(shuō)桓帝整飭宦官 :“蓋諸侯之位,上法四七,垂文炳耀,關(guān)之盛衰者也。今中官邪孽,比肩裂土,皆競(jìng)立胤嗣,繼體傳爵,或乞子疏屬,或買(mǎi)兒市道,殆乖開(kāi)國(guó)承家之義?!?范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1855頁(yè)。注曰 :“四七,二十八宿也。諸侯為天子守四方,猶天之有二十八宿。”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1855頁(yè)?;傅邸疤卦t召瑜問(wèn)災(zāi)咎之征,指事案經(jīng)讖以對(duì)”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1857頁(yè)。。劉瑜所對(duì)內(nèi)容沒(méi)有流傳下來(lái),其“尤善圖讖、天文、歷算之術(shù)”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1854頁(yè)。,由此可知大抵“案經(jīng)讖”所對(duì)之事與天變等災(zāi)異關(guān)系密切。劉瑜被害后,“宦官悉焚其上書(shū),以為訛言”*范曄、司馬彪 :《后漢書(shū)》,北京 :中華書(shū)局,1965年,第1858頁(yè)。,足見(jiàn)宦官對(duì)劉瑜之言的恐懼厭惡之情。竇太后被幽禁,宦官獨(dú)攬朝政大權(quán),又恐懼厭惡士大夫關(guān)于天變之咎的言論,勢(shì)必要在這一方面也奪取與其執(zhí)政地位相適應(yīng)的話語(yǔ)權(quán),將全部異常天象歸咎于士大夫。介于此前早有因?yàn)?zāi)異策免三公乃至因天變策免太尉的先例,太尉自然成為承擔(dān)異常天象之責(zé)的最佳對(duì)象,于是靈帝朝在接下來(lái)的時(shí)間里,以日食策免太尉成為一種常態(tài)。而士大夫的勢(shì)力由于第二次黨錮之禍?zhǔn)艿街卮?,無(wú)力改變這種局面。換言之,因日食策免太尉幾近定制,正是宦官權(quán)勢(shì)達(dá)到巔峰、士大夫?qū)Τ绊懙凉鹊椎囊环N表現(xiàn)。
中平六年(189)八月,中常侍張讓等殺大將軍何進(jìn),司隸校尉袁紹勒兵盡誅宦官。執(zhí)政大權(quán)先后落入董卓、曹操等人之手,官僚士大夫們成為朝中最重要的政治勢(shì)力,因天變策免太尉的局面也因此得到改善。獻(xiàn)帝初平三年(192)以日有重珥*《后漢書(shū)·皇甫嵩列傳》曰 :“以流星策免”,張璠《后漢紀(jì)》同?!逗鬂h書(shū)》注引《續(xù)漢書(shū)》曰 :“以日有重珥免?!薄逗鬂h紀(jì)·孝順皇帝紀(jì)》曰 :“日有重暈?!痹缮健逗鬂h書(shū)》曰 :“日有重兩倍?!苯酝独m(xù)漢書(shū)》。難斷兩說(shuō)是非,并存之。策免太尉皇甫嵩,興平元年(194)以日食策免太尉朱俊只是之前做法的慣性使然,此后再無(wú)類(lèi)似事件。至魏黃初二年(211),借由魏文帝詔書(shū),因異常天象策免太尉之事徹底淡出歷史舞臺(tái),《太平御覽》引《齊職儀》曰 :“魏文黃初二年,日蝕,奏免太尉賈詡。詔 :‘天地災(zāi)害,責(zé)在朕躬,勿貶三公。’遂為永制?!?李昉等 :《太平御覽》,北京 :中華書(shū)局,1960年影印本,第994頁(yè)。
責(zé)任編輯 :時(shí)曉紅
Theoretical Basis and Transition Events of the Officials Who Were Liable for the Abnormal Astronomical Phenomena in the Han Dynasty
Chen Minxue
(School of History and Culture, Minzu University of China, Beijing 100081)
Officials were primarily liable for the abnormal astronomical phenomena occurring in the Han Dynasty. There existed two kinds of mainstream theories: one was “excess of Yin and shortage of Yang”; the other was official incompetence. When the analysts analyzed the causes of abnormal astronomical phenomena that had occurred, they may apply one of the theories or both. The thinking that the Three Councilors (san gong 三公) should be respectively liable for the different disasters that had occurred was formed in the period when Han Ying lived. Such thinking was validated at the national level in the Xin Dynasty. During Han Lingdi period, when a solar eclipse occurred, to remove Taiwei (太尉) was almost the policy,which showed that the power of eunuchs had reached the peak.
the Han Dynasty; abnormal astronomical phenomena; official’s liability; theoretical basis; transition events
2016-12-02
陳敏學(xué)(1982— ),女,黑龍江雞西人,中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。
本文為中央民族大學(xué)研究生科研項(xiàng)目“秦漢時(shí)期星占文化和政治研究”的階段性成果,得到“中央民族大學(xué)一流大學(xué)一流學(xué)科經(jīng)費(fèi)”資助。
K232,P1-092
A
1001-5973(2017)01-0122-09
山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2017年1期