福澤諭吉文明論哲學(xué)的理論缺陷及現(xiàn)實(shí)影響

李 聰，趙本義

（西北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710127）

福澤諭吉文明論哲學(xué)的理論缺陷及現(xiàn)實(shí)影響

李 聰，趙本義

（西北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710127）

福澤諭吉的文明論哲學(xué)在日本近代史上具有重要地位。但是日本社會看到的多是其積極的啟蒙意義，而其諸多理論缺陷卻被人為隱藏。對后世的日本社會和國民的歷史觀造成了極大的誤導(dǎo)作用，并導(dǎo)致了日本戰(zhàn)后受害者意識普遍的現(xiàn)象，消極影響十分惡劣。因此，全面認(rèn)識福澤諭吉的文明論哲學(xué)就顯得極為重要。

文明論；受害者意識；戰(zhàn)爭；國權(quán)；民權(quán)

一、引言

福澤諭吉是對日本具有重大影響的“啟蒙式人物”的代表。在近代日本歷史上，他似乎始終扮演著動蕩時局中清醒的“正義使者”，時至今日，還依然“閃耀”在日本一萬日元紙幣之上。其文明論哲學(xué)經(jīng)過后人的完美化“包裝”，成為改變近代日本精神風(fēng)貌的一劑良藥。但是，日本如何一步步走向發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的深淵，又為何在第二次世界大戰(zhàn)后化身為“受害者”去面對歷史，個中原因雖紛繁復(fù)雜，但骨子里對戰(zhàn)爭行為的合理化辯解讓我們不得不追溯到福澤諭吉的文明論哲學(xué)。

二、福澤文明論哲學(xué)的背景

福澤諭吉的文明論哲學(xué)植根于1868年日本明治維新之后所面臨的國際環(huán)境的巨變，尤其是與日本一衣帶水的我國的遭遇。被動挨打的中國一度讓福澤唏噓不已，起初言語中也多是對中國的同情和對西方列強(qiáng)卑劣行徑的憤怒。然而歷史的車輪滾滾向前，“沉睡的”亞洲各國逐漸被扯入西方資本主義工業(yè)文明的深淵。地處東亞一隅的島國日本自然難逃厄運(yùn)。13年后，“黑船來航”打開了堅(jiān)鎖的日本國門，在幕府統(tǒng)治漸露頹勢的內(nèi)憂外患之下，經(jīng)歷倒幕運(yùn)動、明治維新等一系列社會運(yùn)動和改革，不得不奮起直追的日本積極應(yīng)對著來自世界的變化。相較之下，鄰國中國似乎還沉浸于“天朝上國”的迷夢之中，思想和行動上都顯得過于遲鈍。停滯不前甚至一步步退縮的中國和忍痛前進(jìn)的日本，這兩者對于時局劇烈變化的應(yīng)對確實(shí)迥異。由此，潛藏在日本人心中，企圖扭轉(zhuǎn)從古至今中日力量對比不平衡局面的念頭借著國際局勢風(fēng)云變幻之時的混亂聚集、生發(fā)并最終付諸行動。福澤的中國觀也相應(yīng)地經(jīng)歷了同情、觀望、批判、厭惡等多個階段。如果說鴉片戰(zhàn)爭之初的福澤還對中國的遭遇抱有一定的惻隱之心，那么此時的福澤已然變成了曾使其痛恨、畏懼的列強(qiáng)的模仿犯。

三、福澤諭吉文明論哲學(xué)的雙重標(biāo)準(zhǔn)

在《文明論概略》中他既說“拿起武器殺害界外兄弟，掠奪界外土地，爭奪商業(yè)利益等等，這決不能說符合宗教的精神。看到這些罪惡，姑且不論死后的裁判如何，就以今生的裁判也是不完善的，這種人應(yīng)該說是耶穌的罪人。”[1]174之后又說道“殺人和爭利雖然為宗教所反對，難免要被認(rèn)為是教敵，但是，在目前的文明的情況下，也是勢非得已……戰(zhàn)爭是伸張獨(dú)立國家的權(quán)利的手段?！盵1]175他一方面倡導(dǎo)要“順應(yīng)人民的天性，消除弊害，使全體人民的智德自然發(fā)展，使其見解自然達(dá)到高尚的地步……人心有了變化，政令法律也有了改革，文明的基礎(chǔ)才能建立起來?！盵1]14在此，他主張教化民眾、伸張民權(quán)。另一方面又認(rèn)為民眾智德之進(jìn)步的最終目的還是為了國家獨(dú)立，文明僅僅是國家獨(dú)立的一種手段而非目的。從而要推進(jìn)國權(quán)，甚至不惜犧牲民權(quán)。如此這般前后矛盾的論說不勝枚舉，實(shí)際上顯示了其觀點(diǎn)的混亂和偽善。日本著名學(xué)者安川壽之輔對此批評到，“福澤所提出的命題和演說，是根據(jù)倒退的歷史現(xiàn)實(shí)主義，即根據(jù)現(xiàn)實(shí)追隨主義和漸進(jìn)主義，不斷追從和追隨現(xiàn)實(shí)，像變色龍似地變色和變節(jié)，由此確立了不修邊幅、毫無節(jié)操的思想?！盵2]306福澤赤裸裸的戰(zhàn)爭邏輯完全是將文明作為推行侵略戰(zhàn)爭的借口，在歷史風(fēng)云變幻之際，化身為所謂的啟蒙思想家，用文明論哲學(xué)為日本對外擴(kuò)張的軍事行為護(hù)航甚至可以說成為日本侵略戰(zhàn)爭的同謀。

四、對“文明”本質(zhì)的偏頗理解

（一）將文明片面理解為西方工業(yè)文明

福澤諭吉所指稱的“文明”僅僅是盛極一時的西方工業(yè)文明。他斷言“必須以歐洲文明為目標(biāo)，確定它為一切議論的標(biāo)準(zhǔn)，而以這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量事物的利害得失?！盵1]11為了接近這樣的文明發(fā)展水平，日本最終仿效西方列強(qiáng)實(shí)施侵略擴(kuò)張。但是“文明”最早起源于文藝復(fù)興時期的法語詞“c ivilisé”，意為“有教養(yǎng)的”。因此，“文明”從產(chǎn)生之初就被打上了脫離蒙昧的印記，是人類發(fā)展到較高程度時才可使用的詞匯。它與人類不斷求索，積極進(jìn)取息息相關(guān)。從茹毛飲血、衣不蔽體的遠(yuǎn)古時代發(fā)展到當(dāng)代社會，可以說人類經(jīng)歷了一部超越野蠻，追求文明的進(jìn)步史。文明并非西方世界工業(yè)文明下的極度物化，不是積累的財(cái)富越多就越文明，也不是科技越進(jìn)步就越文明，更不是福澤認(rèn)為的越接近強(qiáng)者就越文明。不僅如此，凡是追求諸如此類片面的文明反而更易被其掌控乃至異化，成為人類背上的沉重枷鎖。實(shí)際上，文明應(yīng)該是一種狀態(tài)，一種向上奮進(jìn)的延續(xù)，所有這一過程下積累的超越自身過去的物質(zhì)財(cái)富、精神財(cái)富等都可以成為文明的表現(xiàn)。只有這樣才符合“文明”一詞的起源和其蘊(yùn)含的最初意義。

（二）將戰(zhàn)爭作為實(shí)現(xiàn)文明的一種手段

福澤宣稱“沒有比對外戰(zhàn)爭更能激發(fā)全國人民之心令國民全體感動的了，……因此當(dāng)今面對西洋各國，能夠激發(fā)我國人民報(bào)國心的方法，沒有比戰(zhàn)爭更好的了?！盵3]133他認(rèn)為“殺人和爭利雖然為宗教所反對，難免要被認(rèn)為是教敵，但是，在目前的文明情況下，也是勢非得已……戰(zhàn)爭是伸張獨(dú)立國家權(quán)利的手段?！盵1]175由此，福澤將戰(zhàn)爭與獲取文明之間，文明與西方強(qiáng)勢文明之間完全劃上了等號。福澤將侵略戰(zhàn)爭理解為一種迫不得已的選擇，賦予侵略戰(zhàn)爭以實(shí)現(xiàn)文明的意義。但是，文明既然是一種動態(tài)的過程，那自然并非一種終極目標(biāo)，更不應(yīng)該如福澤所言，竟可以通過侵略戰(zhàn)爭這種本身反文明的極端手段去獲取。相反，侵略戰(zhàn)爭只會摧殘人類世世代代來之不易的文明成果，傷害不斷創(chuàng)造文明奇跡的人類社會。

（三）將文明與野蠻完全對立

當(dāng)日本開始用西方列強(qiáng)強(qiáng)加于自身的手段瞄準(zhǔn)周邊國家之時，福澤便積極發(fā)聲表示支持，福澤認(rèn)為“文明既有先進(jìn)和落后，那么，先進(jìn)的就要壓制落后的，落后的就要被先進(jìn)的所壓制。”[1]168在他看來，被動挨打的弱者就是野蠻，主動進(jìn)攻的強(qiáng)者就是文明。此時的福澤認(rèn)為被侵略國家的人民都是丑陋和冥頑不靈的，只有用武器去改造他們，才能使他們進(jìn)步。類似這樣的帝國主義邏輯為日本不久之后發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭可以說提供了一定的理論支撐。福澤個人立場的轉(zhuǎn)換映射出日本既善于應(yīng)變又容易走向極端化的特征，也反映出福澤試圖轉(zhuǎn)嫁戰(zhàn)爭責(zé)任的企圖，其所謂的文明論哲學(xué)使得日本對亞洲的介入言之鑿鑿。文明從來都不該是唯一的、精準(zhǔn)的。以文明和野蠻，進(jìn)步和落后的“二分法”相區(qū)別，這樣只會陷入非此即彼，企圖用唯一的文明取代異質(zhì)文明的錯誤深淵。當(dāng)代的文明是在新時代背景下要求的文明，它意味著我們要顧及屬己文明以外的異質(zhì)文明，并接納不同的文明，共同促進(jìn)文明的多樣發(fā)展。

（四）視文明為國家獨(dú)立的手段而非目的

福澤著重說到了國體與文明的關(guān)系，宣稱“日本人當(dāng)前的唯一任務(wù)就是保衛(wèi)國體，保衛(wèi)國體就是不喪失國家的政權(quán)。”[1]124他認(rèn)為“國體并不因文明而受到損害，實(shí)際上正是依賴文明而愈益提高?！盵1]27并最終得出結(jié)論“國家的獨(dú)立是目的?，F(xiàn)階段我們的文明就是達(dá)到這個目的的手段。”[1]192在福澤看來，文明從來都不是其本身的目的，而只能是國家獨(dú)立的手段。由此，文明就被弱化為一種工具。“只是把有助于本國獨(dú)立的東西，姑且定名為文明?！瓏要?dú)立也就是文明，沒有文明就不能保持國家的獨(dú)立?！盵1]192這種觀點(diǎn)比起審時度勢，見風(fēng)使舵的性質(zhì)更為明顯。到后來發(fā)展為鼓勵侵略擴(kuò)張、恃強(qiáng)凌弱的“脫亞入歐”等軍國主義思想，之后更以維護(hù)“國權(quán)”抗衡歐美為名肆意妄為，為日本的戰(zhàn)爭行為推波助瀾，將無數(shù)無辜的亞洲人民卷入戰(zhàn)爭的深淵。

另外，福澤還肯定了保留皇室的積極作用。在它看來“政府的體制只要對國家的文明有利，君主也好，共和也好，不應(yīng)拘泥名義如何，而應(yīng)求其實(shí)際?！髡螞Q定改與不改的標(biāo)準(zhǔn)，只在于它對文明是否有利而已。”[1]32福澤大膽闡述了天皇制的實(shí)際作用，“君國并立……維持了我國的政權(quán)和促進(jìn)了我國的文明?！盵1]29他認(rèn)為要學(xué)會“去其虛飾迷惑而存其實(shí)際效用。”[1]29然而天皇制國家在整個昭和時期不斷發(fā)酵，愈演愈烈，以致戰(zhàn)后天皇逃脫了戰(zhàn)爭責(zé)任的懲罰。作為這場侵略戰(zhàn)爭背后的核心領(lǐng)導(dǎo)者和精神支柱，天皇的責(zé)任本難以推卸?！凹偈挂粋€以其名義處理日本帝國外交和軍政長達(dá)二十年之久的人，都不為發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)這場戰(zhàn)爭負(fù)起應(yīng)有責(zé)任的話，那么，還怎么能指望普通老百姓費(fèi)心思量這些事情，或者嚴(yán)肅地思考他們自己的個人責(zé)任呢？?！盵4]9天皇在侵略戰(zhàn)爭中不僅應(yīng)該負(fù)一定責(zé)任而且應(yīng)該負(fù)主要的責(zé)任。對天皇的免責(zé)，是日本戰(zhàn)爭責(zé)任意識淡薄的重要來源。福澤諭吉從倡導(dǎo)民權(quán)到疾呼國權(quán)、默許皇室。他這種急功近利式的立場轉(zhuǎn)化既是對文明認(rèn)識的偏差也是對戰(zhàn)爭行為的縱容。

五、福澤諭吉文明論哲學(xué)在當(dāng)代面臨的問題

站在國家命運(yùn)的十字路口，日本再次選擇了追隨強(qiáng)者，甚至成為一個不惜一切“求取文明”的盲從者。福澤行事也無不以西方文明為標(biāo)準(zhǔn)，企圖從方方面面全盤吸取西方文明。然而日本社會在近代卻逐漸感受到了身份認(rèn)同的迷惘?！爱?dāng)歷史發(fā)展到‘泛西方化’時代終結(jié)期的20世紀(jì)末葉時，非西方世界的人們在經(jīng)歷了全盤西化的迷狂之后，終于發(fā)現(xiàn)西方化的道路并不能解決自己國家和地區(qū)的根本問題，尤其是不能解決自己文化的精神根基問題?！盵5]2此時，福澤諭吉文明論哲學(xué)的缺陷便暴露無遺。究其原因，這個在民族根基和西方強(qiáng)勢文化之間搖擺、平衡的日本，也會不可避免地遭到這種猶豫的反撲。湯因比在談到“泛西方化”過程中給非西方世界的人們帶來的精神苦惱時說道“事實(shí)上，他們?nèi)掏捶艞壸孑叺纳罘绞蕉扇⊥鈦淼奈鞣降纳罘绞?，這給他們帶來了極大的痛苦，然而他們卻由此不無寬慰地虔信，以如此代價換回的其實(shí)只是由于陷入了迫近的西方精神危機(jī)所受到的懲罰。”[5]294當(dāng)文明的沖突越來越表現(xiàn)為精神根底與文化差異的不同。作為弱勢一方的東方文明，在近現(xiàn)代面臨的不僅是外在的挑戰(zhàn)，而更多是自身的定位和歸屬感的危機(jī)。但是絕非一味學(xué)習(xí)強(qiáng)勢文明就能解決自身遇到的一切問題。戴季陶曾說道“如果一個民族，沒有文明的同化性，不能吸收世界的文明，一定不能進(jìn)步，不能在文化生活上面立足。但是如果沒有一種自己保存，自己發(fā)展的能力，只能被人同化而不能同化人，也是不能立足的。”[6]17所以福澤設(shè)想的全面學(xué)習(xí)西方文明就能使日本脫離困境的想法不可避免會落空，并且會在之后的發(fā)展道路上陷入迷惘和錯亂。不論是福澤諭吉還是日本社會，對于本國身份認(rèn)知的錯誤所導(dǎo)致的曖昧、糾纏的局面是日本在短時間內(nèi)快速學(xué)習(xí)西方文明所付出的相應(yīng)代價。

六、余論

福澤諭吉文明論哲學(xué)的啟蒙意義越過歷史的長河，在日本民眾的心中根深蒂固。由于日本在戰(zhàn)后一直企圖擺脫所謂的“自虐史觀”，甚至不惜扭曲歷史，美化侵略行為。福澤的文明論哲學(xué)對戰(zhàn)爭的理論支撐作用在此之下逐漸被人為掩埋。呈現(xiàn)在日本國民和社會面前的只是作為“啟蒙思想家”偉大的一面。這般人為的美化蒙蔽了國民的雙眼，是日本國家和社會的悲哀。但是時間會證明，一個美化戰(zhàn)爭的思想家將無法永遠(yuǎn)保持啟蒙家的光明形象，一個不能正視歷史的民族終究也是無法前進(jìn)的。

［1］福澤諭吉.文明論概略［M］.北京：商務(wù)印書館，1982.

［2］安川壽之輔.福澤諭吉與丸山真男——解構(gòu)“丸山諭吉”神話［M］.北京：中國大百科全書出版社，2015.

［3］福澤諭吉.通俗民權(quán)論.通俗國權(quán)論［M］.沈陽：遼寧人民出版社，2015.

［4］約翰·W·道爾.擁抱戰(zhàn)敗——第二次世界大戰(zhàn)后的日本［M］.上海：三聯(lián)書店，2008.

［5］趙林.告別洪荒——人類文明的演變［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

［6］戴季陶.日本論［M］.長沙：岳麓書社，2013.

（責(zé)任編輯 楊曉娟）

B313

A

1673-2014（2017）04-0001-03

古希臘政治哲學(xué)與中國先秦政治哲學(xué)的比較研究（12C031）

2017—04—13

李 聰（1993— )，女，陜西西安人，碩士，主要從事馬克思主義哲學(xué)方向研究。趙本義（1958— ），男,陜西安康人，教授，主要從事馬克思主義哲學(xué)方向研究。