遭遇交通事故可以“擇富”索賠

■ 張華律

遭遇交通事故可以“擇富”索賠

■ 張華律

可選擇到賠償標(biāo)準(zhǔn)高的地方起訴

案例：吳某在河南務(wù)工時(shí)遭遇車禍，肇事客車屬上海市某公司，肇事司機(jī)系該公司員工。交警部門認(rèn)定客車司機(jī)對(duì)事故負(fù)全責(zé)。吳某準(zhǔn)備起訴索賠時(shí)，律師說上海的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于河南，建議他到上海的法院起訴，吳某接受了律師的建議。后來一算賬，在上海獲得的賠償比河南高出了5萬余元。

說法：起訴必須向有管轄權(quán)的法院提出。就大多數(shù)糾紛而言，有管轄權(quán)的法院至少有兩家。如《民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！钡?8條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡?0條規(guī)定：“因鐵路、公路、水上和航空事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，由事故發(fā)生地或者車輛、船舶最先到達(dá)地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄?！?/p>

在一個(gè)案件可以由幾家法院審判的情況下，原告在選擇管轄法院時(shí)應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：一是訴訟成本。在哪個(gè)法院打官司方便，往返所需時(shí)間、費(fèi)用少，就選擇哪個(gè)法院。二是賠償標(biāo)準(zhǔn)。由于省（市、區(qū)）經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，對(duì)于人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是不同的，甚至可能差異很大，最終的賠償結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，因此應(yīng)選擇賠償標(biāo)準(zhǔn)高的法院起訴。

本案中，事故發(fā)生地在河南，肇事司機(jī)住所地在上海，河南和上海的法院對(duì)本案都有管轄權(quán)。吳某綜合考慮上述幾個(gè)因素，尤其考慮上海的賠償標(biāo)準(zhǔn)比河南高，故選擇在上海起訴索賠，因而獲得了更多的賠償。

可選擇經(jīng)濟(jì)條件好的加害人為被告

案例：黃女士乘坐李某的出租車回娘家時(shí)，李某的車與孫某的小貨車相撞，致黃女士受重傷。交警部門認(rèn)定孫某負(fù)事故全責(zé)。黃女士委托律師調(diào)查得知：孫某家貧如洗，小貨車也很破舊，賠償能力十分有限；李某經(jīng)營出租車多年，經(jīng)濟(jì)狀況較好，有賠償能力。最后，黃女士選擇李某作為被告起訴到法院，法院支持了黃女士的訴訟請(qǐng)求。

說法：黃女士起訴時(shí)“擇富棄貧”是有法律依據(jù)的。本案存在兩種法律責(zé)任和兩個(gè)責(zé)任人：一是違約責(zé)任；二是侵權(quán)責(zé)任?！逗贤ā返?02條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！北景钢校钅呈浅羞\(yùn)人，與黃女士之間形成了客運(yùn)合同關(guān)系，李某應(yīng)當(dāng)在約定或者合理的時(shí)間內(nèi)將黃女士安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)，可他沒有做到這一點(diǎn)，已構(gòu)成違約，因此黃女士有權(quán)向李某索賠。

同時(shí)，《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用?！北景钢?，孫某違法駕駛造成交通事故，使黃女士受傷，由于他對(duì)事故負(fù)全責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。也就是說，黃女士也有權(quán)向?qū)O某索賠。本案雖然存在兩個(gè)法律責(zé)任和兩個(gè)責(zé)任人，但受害人只能獲得一份賠償。由于李某的賠償能力強(qiáng)于孫某，因此黃女士選擇李某為賠償主體，符合法律規(guī)定。

可選擇將掛靠公司也列為被告

案例：歐某個(gè)人的出租車掛靠在某運(yùn)輸經(jīng)營公司名下，以公司名義運(yùn)營，按期交管理費(fèi)等。一天，歐某駕車途中因超速發(fā)生交通事故，撞傷行人龐某。交警部門還查明歐某系酒駕，遂認(rèn)定歐某負(fù)全責(zé)。本起事故造成龐某七級(jí)傷殘、近35萬元的損失。龐某將保險(xiǎn)公司、歐某及其掛靠公司一同告上法庭。該公司辯稱，自己并非真正的車主和實(shí)際承運(yùn)人，與受害人龐某之間不存在客運(yùn)合同關(guān)系；肇事者歐某并非公司職員，故公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。法院在查明事實(shí)后，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償龐某共計(jì)12萬元，其余22.6萬元損失由歐某承擔(dān)，其掛靠公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在本案執(zhí)行中，法院執(zhí)行人員經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，歐某可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)只有6萬元，遂從掛靠公司賬戶上劃撥16.6萬元給龐某。

說法：出租車大多掛靠在運(yùn)輸公司的名下，按期向其支付管理費(fèi)等，并以公司的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營。由于公司從掛靠經(jīng)營活動(dòng)中獲得了利益，因此也就有相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，本案的賠償主體包括投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司、車主歐某和其掛靠公司。由于出租車司機(jī)個(gè)人的資力往往比較薄弱，而出租車公司則多具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此龐某將掛靠公司一同列為被告是明智的選擇，保證了自己得到及時(shí)、充分的賠償。