產(chǎn)生海事糾紛，應(yīng)訴訟還是仲裁？

朱夏玲/上海海事法院

產(chǎn)生海事糾紛，應(yīng)訴訟還是仲裁？

朱夏玲/上海海事法院

當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決糾紛尤其是海事領(lǐng)域的糾紛，已經(jīng)日益成為訴訟外糾紛解決方式的重要組成部分。

案情

本案申請(qǐng)人為莊某，被申請(qǐng)人為山東海悅運(yùn)達(dá)船務(wù)有限公司。2014年10月29日，被申請(qǐng)人的法定代表人梁某與申請(qǐng)人簽訂《“新宏洲11”輪租賃合同書(shū)》，載明：“船舶所有人：山東海悅運(yùn)達(dá)船務(wù)有限公司（甲方）……承租人：上海海聯(lián)運(yùn)輸有限公司莊某（乙方）……二、甲方同意該輪以光船租賃的形式租賃給乙方，期限為1年，2014年11月1日至2015年10月31日止……十三、本合同發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的可提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁……十四、本合同經(jīng)雙方確認(rèn)蓋章后生效……”被申請(qǐng)人在合同書(shū)復(fù)印件上加蓋公司合同專用章后交付申請(qǐng)人。

“新宏洲11”系被申請(qǐng)人所有的散貨船，現(xiàn)已租賃結(jié)束，交還給被申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人先后于2015年4月24日、5月26日、7月28日、11月13日開(kāi)具11張發(fā)票，載明購(gòu)買方為申請(qǐng)人，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)為“新宏洲11”租金。被申請(qǐng)人稱因未收到申請(qǐng)人支付的租金，故尚未交付發(fā)票。11月15日，莊某出具一份“保證書(shū)”，內(nèi)容為：“山東海悅運(yùn)達(dá)船務(wù)有限公司名下‘新宏洲11’船只，在2015年11月15日之前經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸所產(chǎn)生的船員工資、油料、維修維護(hù)等一切費(fèi)用，由莊某我個(gè)人承擔(dān)負(fù)責(zé)，與公司無(wú)關(guān)?！?后被申請(qǐng)人就上述合同所引起的爭(zhēng)議向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)受理后，先后向申請(qǐng)人發(fā)出仲裁通知及開(kāi)庭通知。

申請(qǐng)人訴稱，被申請(qǐng)人所有的“新宏洲11”系由上海海聯(lián)運(yùn)輸有限公司租賃，申請(qǐng)人僅代表海聯(lián)公司簽字，并非合同主體；根據(jù)合同書(shū)第十四條，涉案合同應(yīng)經(jīng)雙方確認(rèn)蓋章后生效，因海聯(lián)公司未蓋章，故仲裁條款無(wú)效；合同書(shū)第十三條并未就仲裁事項(xiàng)作出明確約定，亦未就仲裁結(jié)果的終局效力作出約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。綜上，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)《“新宏洲11”輪租賃合同書(shū)》第十三條約定的仲裁條款無(wú)效。

被申請(qǐng)人辯稱，雖然涉案合同列明的承租人為海聯(lián)公司和申請(qǐng)人，但實(shí)際簽訂并履行合同的是申請(qǐng)人，且申請(qǐng)人在向被申請(qǐng)人出具的《保證書(shū)》中明確表示自行承擔(dān)船舶租賃費(fèi)用，故合同主體為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人；涉案合同經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)，并已實(shí)際履行，合法有效；仲裁條款具有獨(dú)立性，不受主合同效力的影響；仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)明確，對(duì)終局效力無(wú)需作出約定。故請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。

判決

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，合同成立是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果。《“新宏洲11”輪租賃合同書(shū)》將申請(qǐng)人列為承租人，申請(qǐng)人在該合同書(shū)上簽字捺印，后又向被申請(qǐng)人書(shū)面表示涉案船舶的費(fèi)用由其個(gè)人承擔(dān)負(fù)責(zé)，可見(jiàn)申請(qǐng)人在訂立合同當(dāng)時(shí)以及合同實(shí)際履行過(guò)程中均對(duì)其個(gè)人作為涉案船舶租賃合同承租人的地位是明知且認(rèn)可的。而被申請(qǐng)人在訂立合同時(shí)未要求海聯(lián)公司蓋章確認(rèn)，出具的租金發(fā)票載明購(gòu)買方為申請(qǐng)人而非海聯(lián)公司，審理過(guò)程中亦明確表示涉案合同的承租人為申請(qǐng)人而非海聯(lián)公司。現(xiàn)申請(qǐng)人否認(rèn)其系涉案合同的承租人，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，故法院對(duì)申請(qǐng)人該主張不予采信。申請(qǐng)人在涉案合同中簽字捺印，被申請(qǐng)人的法定代表人在涉案合同中簽字捺印且加蓋公司合同專用章，涉案合同當(dāng)事人已對(duì)合同條款達(dá)成合意，該合同依法成立。其次，《“新宏洲11”輪租賃合同書(shū)》第十三條的約定雖未約定具體的仲裁事項(xiàng)，但已經(jīng)明確表達(dá)了雙方同意就涉案合同所引起的爭(zhēng)議以仲裁方式處理的意思表示，申請(qǐng)仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)為該合同所引起的爭(zhēng)議。申請(qǐng)人認(rèn)為該仲裁條款因沒(méi)有明確仲裁事項(xiàng)和仲裁的終局效力而無(wú)效，缺乏依據(jù)。

綜上，法院裁定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2014年10月29日簽訂的《“新宏洲11”輪租賃合同書(shū)》中的仲裁協(xié)議條款有效。該裁定為終審裁定，現(xiàn)已生效。

評(píng)析

當(dāng)事人意思自治是仲裁領(lǐng)域的重要原則。當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決糾紛尤其是海事領(lǐng)域的糾紛，已經(jīng)日益成為訴訟外糾紛解決方式中的重要組成部分，由此引發(fā)的申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛在審判實(shí)踐中也日趨增多。本案即是一起適用特別程序?qū)徖淼纳暾?qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件。仲裁制度是建立在社會(huì)公信基礎(chǔ)之上的私人裁判制度，當(dāng)事人意思自治是仲裁制度的基石。無(wú)論是從仲裁理論的角度，還是從仲裁實(shí)踐的角度來(lái)看，當(dāng)事人的意愿對(duì)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定具有決定性的作用，充分尊重當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議所反映出的仲裁意愿是法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)遵循的基本原則。

仲裁協(xié)議的有效性

有效的仲裁協(xié)議是商事仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)。一份仲裁協(xié)議必須具備一定的形式要件才是有效的。各國(guó)仲裁法關(guān)于仲裁協(xié)議的形式要求雖然規(guī)定不盡相同，但絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都規(guī)定仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式做出。我國(guó)《仲裁法》第16條第1款規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。

根據(jù)仲裁協(xié)議表現(xiàn)形式的不同，可將其分為三種類型：一是以合同條款形式出現(xiàn)的仲裁條款；二是以獨(dú)立形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議；三是其他有關(guān)書(shū)面文件。本案涉及的仲裁協(xié)議即屬于第一種類型，也是實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情形，即以合同為載體，以合同條款的形態(tài)出現(xiàn)，依附于民商事合同，是合同條款的組成部分。本案中，《“新宏洲11”輪租賃合同書(shū)》第十三條約定：“本合同發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的可提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”，即為仲裁條款。

仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，不以主合同的有效性為前提。當(dāng)事人于訂立合同時(shí)約定將可能產(chǎn)生的任何與合同有關(guān)的爭(zhēng)議或者因履行合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決，表明了他們不愿以其他方式解決其爭(zhēng)議的真實(shí)意思。如果將仲裁條款的效力依附于主合同的效力，由于主合同無(wú)效或失效而必然導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效，從而排除仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，違背了當(dāng)事人真實(shí)意愿，構(gòu)成了對(duì)私法領(lǐng)域中的意思自治原則的否定。我國(guó)《仲裁法》第19條第1款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”確認(rèn)了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)《仲裁規(guī)則》第五條做出更詳細(xì)、全面的規(guī)定：“合同中的仲裁條款應(yīng)視為與其他條款分離的、獨(dú)立存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應(yīng)視為與合同其他條款分離的、獨(dú)立存在的一部分，合同的變更、解除、終止、失效、或無(wú)效以及存在與否，均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力?！?/p>

仲裁協(xié)議應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人自愿將爭(zhēng)議交付仲裁的糾紛解決協(xié)議，反映了當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決方式和爭(zhēng)議裁判者的選擇。仲裁協(xié)議一經(jīng)依法成立，即對(duì)當(dāng)事人直接產(chǎn)生法律效力。如果仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議約定范圍內(nèi)的爭(zhēng)議事項(xiàng)向法院提起了訴訟，另一方當(dāng)事人則有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院終止司法訴訟程序，把爭(zhēng)議發(fā)還仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理。據(jù)此，只要各方當(dāng)事人表現(xiàn)出以仲裁解決糾紛的意圖，并締結(jié)書(shū)面仲裁協(xié)議，即應(yīng)受其約束。法院在解釋仲裁條款時(shí)，對(duì)仲裁條款的內(nèi)容可以放寬限制，充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿。

本案中，申請(qǐng)人以承租人身份在該合同書(shū)上簽字捺印，后又向被申請(qǐng)人書(shū)面表示涉案船舶的費(fèi)用由其個(gè)人承擔(dān)負(fù)責(zé)，可見(jiàn)申請(qǐng)人在訂立合同當(dāng)時(shí)以及合同實(shí)際履行過(guò)程中均對(duì)其個(gè)人作為涉案船舶租賃合同承租人的地位是明知且認(rèn)可的。而被申請(qǐng)人在訂立合同時(shí)雖將海聯(lián)公司亦列為承租人，但并未要求海聯(lián)公司蓋章確認(rèn)，租金發(fā)票中所載明的購(gòu)買方為申請(qǐng)人而非海聯(lián)公司。這充分說(shuō)明，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《“新宏洲11”輪租賃合同書(shū)》系出于真實(shí)意思表示，該合同有效成立。當(dāng)事人約定“本合同發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的可提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”，該仲裁條款具有明確的申請(qǐng)仲裁的意思，申請(qǐng)仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)為該合同所引起的爭(zhēng)議，既表明了選擇仲裁的意圖，又明確了仲裁的機(jī)構(gòu)，合同中的仲裁條款依法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程不斷加快，國(guó)際商事交往日益深入，仲裁在解決國(guó)際商事糾紛包括海事糾紛中所發(fā)揮的作用越來(lái)越重要。雖然現(xiàn)代仲裁已經(jīng)失去早期的簡(jiǎn)單性而變得復(fù)雜化、法律化、機(jī)構(gòu)化，但仲裁的實(shí)質(zhì)并未改變，當(dāng)事人的意愿仍然是仲裁中最重要的因素。尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議的政策在國(guó)際范圍內(nèi)已經(jīng)普遍建立起來(lái)。在國(guó)際立法中，賦予反映當(dāng)事人愿望的仲裁協(xié)議以法律效力的觀念，已為各國(guó)普遍接受，成為一項(xiàng)規(guī)則。法院在涉仲裁案件審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用國(guó)際公約和中外法律的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則，依法確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，實(shí)現(xiàn)海事司法與仲裁的良性互動(dòng)?！?/p>