政治轉(zhuǎn)型與國(guó)家治理之困
——再論埃及憲政危機(jī)及其教訓(xùn)

朱小姣

（長(zhǎng)沙航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410124）

政治轉(zhuǎn)型與國(guó)家治理之困
——再論埃及憲政危機(jī)及其教訓(xùn)

朱小姣

（長(zhǎng)沙航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410124）

2011年以來，“阿拉伯之春”橫掃北非，在政治轉(zhuǎn)型與憲政變革中，突尼斯、埃及等國(guó)政權(quán)更迭、憲法廢止。憲法與社會(huì)共識(shí)的缺失，導(dǎo)致這些建立在“卡里斯瑪”型權(quán)威統(tǒng)治基礎(chǔ)上的宗教國(guó)家爆發(fā)憲政危機(jī)。據(jù)此，樹立憲法權(quán)威、推進(jìn)依法治國(guó)，是形成法治共識(shí)的前提基礎(chǔ)，也是促進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然選擇，更是埃及憲政危機(jī)留給轉(zhuǎn)型國(guó)家的反思與啟示。

政治轉(zhuǎn)型； 憲政危機(jī)； 國(guó)家治理； 卡里斯瑪

“顏色革命”的爆發(fā)，對(duì)北非地區(qū)造成了嚴(yán)重影響，原本穩(wěn)定的突尼斯、埃及等國(guó)游行示威、抗議活動(dòng)不斷。類似本·阿里、穆巴拉克這般“卡里斯瑪”式權(quán)威執(zhí)政者紛紛倒臺(tái)，他們修憲連任、擴(kuò)權(quán)的方式雖具備程序上的合法性，但也直接導(dǎo)致“憲法統(tǒng)治”下社會(huì)共識(shí)的缺失，進(jìn)而使得埃及在短短3年間總統(tǒng)先后入獄，憲法不斷修廢、立法機(jī)關(guān)不斷開閉，憲法淪為了統(tǒng)治者的固權(quán)工具。以至于，經(jīng)過革命的反復(fù)陣痛之后，擁有軍方強(qiáng)權(quán)背景的執(zhí)政者重回埃及政壇，“卡里斯瑪”式權(quán)威再度復(fù)生。俱往矣，從這些埃及政治轉(zhuǎn)型與國(guó)家治理的失敗教訓(xùn)可知，唯有“依法治國(guó)”才是國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的根本依據(jù)，凸顯憲法文明和法治精神在國(guó)家治理中的核心作用。據(jù)此，中國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)應(yīng)對(duì)具有普世價(jià)值。

一、歷程：“卡里斯瑪”式權(quán)威的死亡與復(fù)生

德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯按照權(quán)威的支配類型做出了法理型、卡里斯瑪型和傳統(tǒng)型的劃分。他認(rèn)為，“某些人因具有這個(gè)特質(zhì)而被認(rèn)為是超凡的，稟賦著超自然以及超人的，或至少是特殊的力量或品質(zhì)。[1]”對(duì)于這種“卡里斯瑪權(quán)威（Charisatic authority）”的統(tǒng)治者，他們往往在某種“神啟”的人格特質(zhì)下，通過個(gè)人能力創(chuàng)造眾人福利，以獲取威望，從而產(chǎn)生支配力量和社會(huì)尊嚴(yán)。甚至在韋伯看來，作為一種先知傳達(dá)天啟的伊斯蘭法，處處體現(xiàn)出一種卡里斯瑪?shù)臏Y源[2]。而在當(dāng)代突尼斯和埃及等北非阿拉伯國(guó)家，領(lǐng)袖的超凡魅力使其從普通人中脫穎而出，通過修憲、謀求長(zhǎng)期執(zhí)掌政權(quán)，確保集權(quán)和社會(huì)穩(wěn)定。其中，執(zhí)政20年的突尼斯前總統(tǒng)本·阿里，執(zhí)政30年的埃及前總統(tǒng)穆巴拉克，以及現(xiàn)任總統(tǒng)塞西都是“卡里斯瑪”式權(quán)威統(tǒng)治的典型代表。

在政治轉(zhuǎn)型和社會(huì)變革的特殊時(shí)期中，“卡里斯瑪”魅力型統(tǒng)治極易產(chǎn)生。以埃及為例，在少壯派軍官主導(dǎo)的埃及革命下，帶著“十月戰(zhàn)爭(zhēng)”的戰(zhàn)功，穆巴拉克于1981年10月接替遇刺身亡的薩達(dá)特，成為埃及第四任總統(tǒng)。30年間，穆巴拉克利用軍方權(quán)威，積極改革國(guó)內(nèi)政治與經(jīng)濟(jì)，斡旋中東、調(diào)解巴以，親美政策、積極外交。同時(shí)，通過修改憲法，謀求連任，實(shí)現(xiàn)“長(zhǎng)老統(tǒng)治”，甚至是長(zhǎng)子繼承?？杉易甯瘮栴}，直接導(dǎo)致了穆巴拉克在2011年“1·25政變”中引咎辭職，隨后與其子一道身陷囹圄。顯然，“卡里斯瑪”權(quán)威支配帶有更多“領(lǐng)袖”的主觀性和隨意性，缺失一種“法理型”（Bureaucracy or Legal Authority），或曰“現(xiàn)代官僚制”支配形式的理性。這導(dǎo)致了“卡里斯瑪”個(gè)人魅力型支配的不穩(wěn)定性，極易向“傳統(tǒng)型”權(quán)威支配或“法理型”權(quán)威支配的轉(zhuǎn)變。

一方面，“傳統(tǒng)型”權(quán)威支配以家長(zhǎng)制、繼承制和封建制為特征。如同，穆巴拉克可以在20世紀(jì)70年代伊斯蘭宗教極端主義復(fù)興時(shí)，以個(gè)人權(quán)威保障國(guó)家穩(wěn)定，亦可以通過親美的積極外交，恢復(fù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，卻又利用修憲連選連任，甚至擬定長(zhǎng)子為總統(tǒng)繼任者，讓政權(quán)步入世襲，這使得穆巴拉克的“卡里斯瑪”統(tǒng)治面臨著復(fù)辟“傳統(tǒng)型”權(quán)威支配的潛在可能；另一方面，“卡里斯瑪”個(gè)人魅力型的統(tǒng)治可能在社會(huì)與政治變革，或創(chuàng)造新的統(tǒng)治秩序時(shí)，在“領(lǐng)袖”的個(gè)人奇跡和民眾的高度信仰下，通過內(nèi)在支配機(jī)制的不斷構(gòu)建和完善，從而轉(zhuǎn)入到實(shí)體法治和形式法治并重的“法理型”權(quán)威統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的進(jìn)步。

然而，從持續(xù)4年的埃及憲政危機(jī)來看，“卡里斯瑪”個(gè)人魅力型統(tǒng)治視乎并未在變革中走入理想的“法理型”權(quán)威統(tǒng)治。反之，埃及卻在社會(huì)持續(xù)動(dòng)蕩，議會(huì)反復(fù)開閉、憲法廢止修改和政權(quán)屢屢更迭后，再度迎回了軍人總統(tǒng)塞西的“卡里斯瑪”型統(tǒng)治。2011年2月，軍方廢除已適用40年的“永久憲法”，頒布“憲法聲明”限制總統(tǒng)連選連任，實(shí)現(xiàn)派別和解；2012年6月，穆爾西當(dāng)選首位民選總統(tǒng)，后廢除軍方“憲法聲明”，頒布伊斯蘭化的“2012年憲法”，以穆兄會(huì)為首的宗教勢(shì)力抬頭，教俗沖突不斷，憲政危機(jī)再度爆發(fā)；2013年7月，軍方強(qiáng)勢(shì)復(fù)出，罷免穆爾西，廢除“2012年憲法”，武力清場(chǎng)，重啟制憲；2014年1月憲法法院院長(zhǎng)曼蘇爾組建臨時(shí)政府，在軍方的支持下制定頒布“2014年新憲法”；隨后，武裝部隊(duì)最高委員會(huì)主席塞西元帥塞西高調(diào)當(dāng)選埃及總統(tǒng)，以軍方權(quán)威為保障的軍人政權(quán)再現(xiàn)，度過憲政危機(jī)后的國(guó)家重回穩(wěn)定，“卡里斯瑪”個(gè)人魅力型統(tǒng)治在埃及死而復(fù)生。

在埃及憲政危機(jī)過后，軍方強(qiáng)勢(shì)回歸政壇，繼承了納賽爾、薩達(dá)特、穆巴拉克等前總統(tǒng)一貫的威權(quán)統(tǒng)治模式?？梢姡谶@場(chǎng)因“顏色革命”而引發(fā)的政治轉(zhuǎn)型中，國(guó)家治理體系和治理能力的缺陷是埃及政權(quán)更迭、社會(huì)動(dòng)蕩的重要根源。具體而言，社會(huì)共識(shí)缺失、憲法權(quán)威受損、司法公信力下降等讓埃及長(zhǎng)期受困于“憲法統(tǒng)治”，未能實(shí)現(xiàn)“憲法治理”，這也直接導(dǎo)致了埃及的國(guó)家治理體系與治理能力長(zhǎng)期受制于“卡里斯瑪”型權(quán)威統(tǒng)治，得不到發(fā)展。

二、困惑：“憲法統(tǒng)治”下的社會(huì)共識(shí)缺失

與其它北非阿拉伯國(guó)家一樣，埃及自20世紀(jì)50年代獲得民族獨(dú)立以來，在伊斯蘭教傳統(tǒng)下構(gòu)建起比較穩(wěn)定的政教合一國(guó)家，并伴隨著“卡里斯瑪”個(gè)人魅力型領(lǐng)袖對(duì)政權(quán)的絕對(duì)支配。然而，按照韋伯的權(quán)威支配論和現(xiàn)代憲法理念，在形式法治充分發(fā)展的埃及，不至在“顏色革命”的浪潮中飽受憲政危機(jī)。可是，埃及4年來的廢憲擅權(quán)、修憲擴(kuò)權(quán)和制憲固權(quán)表明，“長(zhǎng)期實(shí)行人治和政教合一的國(guó)家，如果不以憲法上的價(jià)值共識(shí)作為強(qiáng)大的精神動(dòng)力，它也不可能具有健康的社會(huì)機(jī)制?！碑?dāng)類似穆巴拉克這般的“卡里斯瑪”魅力型領(lǐng)袖因個(gè)人形象垮塌而被迫走下政治神壇時(shí)，整個(gè)社會(huì)從憲法到秩序均將受到劇烈地沖擊。原本有效的國(guó)家治理體系會(huì)瞬間崩塌，不同利益集團(tuán)、宗教派別、教俗分歧、民粹主義等問題蜂擁而至。“因?yàn)樵谶@些國(guó)家，雖然也有憲法，但是長(zhǎng)期以來它不是通過憲法來統(tǒng)治。也就是說不可能有憲法治理，而只有憲法統(tǒng)治?！盵3]由于埃及社會(huì)在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化發(fā)展的過程中，從未形成一種內(nèi)在的憲法認(rèn)同，也未達(dá)成高度統(tǒng)一的社會(huì)共識(shí)。表面上以修改憲法的形式追求統(tǒng)治者的正當(dāng)與合法性，但實(shí)質(zhì)上卻埋下了教俗沖突和社會(huì)分裂的隱患，造成了一系列“憲法統(tǒng)治”下的憲政危機(jī)和法治倒退現(xiàn)象。

其一，社會(huì)共識(shí)缺失。在埃及憲政危機(jī)中，沒有形成一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的協(xié)商意識(shí)，亦沒有達(dá)成普遍認(rèn)同的憲法與社會(huì)共識(shí)。國(guó)內(nèi)各派勢(shì)力缺少一種統(tǒng)一的政治意識(shí)形態(tài)，沒有一套普遍認(rèn)同的政治游戲規(guī)則，教俗分歧也源自于缺失的政治認(rèn)同和思想共識(shí)。由此造成，短短三年間，政權(quán)頻繁更迭，推翻了兩位總統(tǒng)、又選舉了兩位總統(tǒng)，廢除了兩部憲法、又頒布了兩部憲法。對(duì)于反對(duì)派，他們借助“顏色革命”制造社會(huì)動(dòng)蕩，推翻穆巴拉克，后又在軍人塞西參選過程中備受壓制；對(duì)于軍方，他們借助“1·25政變”，走上政治舞臺(tái)，卻在民選總統(tǒng)穆爾西的修憲中權(quán)力受限，只得訴諸“軍事政變”罷免穆爾西，并推選塞西重掌政權(quán)；對(duì)于以穆兄會(huì)為代表的伊斯蘭勢(shì)力，在伊斯蘭群體的人數(shù)優(yōu)勢(shì)下，通過選舉和公投推舉出民選總統(tǒng)穆爾西，并將埃及憲法帶入伊斯蘭化的修訂，從而引發(fā)更大矛盾；對(duì)于以科普特族人為代表的基督教派，他們則一直在軍方、穆兄會(huì)，以及伊斯蘭激進(jìn)主義的夾縫中求得艱難生存。可見，在憲政危機(jī)中，埃及社會(huì)各階層一直處于不平衡的對(duì)峙狀態(tài)，未能形成以憲政協(xié)商精神為主導(dǎo)的社會(huì)共識(shí)，亦無法構(gòu)筑起統(tǒng)一的政治意識(shí)形態(tài)，于是造成了國(guó)家治理的困難。

其二，憲法權(quán)威受損。在埃及憲政危機(jī)中，由于各階層確實(shí)的憲法與社會(huì)共識(shí)，導(dǎo)致憲法權(quán)威極大受損，歷任當(dāng)權(quán)者將憲法當(dāng)做維護(hù)統(tǒng)治的法律工具，在“工具性立憲”的觀念下，盲目修憲擴(kuò)權(quán)、限制打壓對(duì)手，導(dǎo)致了局勢(shì)混亂，政權(quán)迅速瓦解。一方面，軍方在接管政權(quán)時(shí)，兩次頒布“修憲草案”，允許軍方參與解決制憲委員會(huì)、人民議會(huì)及其立法權(quán)的爭(zhēng)議，賦予武裝部隊(duì)最高委員會(huì)更多權(quán)力；另一方面，以民選總統(tǒng)穆爾西為代表的穆兄會(huì)勢(shì)力，在“2012年憲法”制定過程中，用秉承伊斯蘭主義的男性占據(jù)制憲委員會(huì)，甚至修憲賦予原本行使立法協(xié)商職能的舒拉議會(huì)（即，協(xié)商議會(huì)、議會(huì)上院，由宗教人士組成，為體現(xiàn)伊斯蘭的國(guó)教地位）以立法權(quán)，因憲政危機(jī)而反復(fù)開閉的人民議會(huì)及其立法權(quán)被穆爾西憲法廢止。據(jù)此，大量伊斯蘭主義條款得以制定，少數(shù)教派以及婦女、青年等弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利被剝奪。此外，塞西通過“軍事政變”廢除了穆爾西及其伊斯蘭化的憲法，在軍方保障制定的“2014年憲法”中，則出現(xiàn)了不少打壓穆兄會(huì)和伊斯蘭政黨的憲法條款。例如，第74條禁止以宗教為基礎(chǔ)成立政黨，宣告為穆兄會(huì)為“恐怖組織”，廢除舒拉議院，改兩院制為一院制等。綜上，反復(fù)的廢止、修改和頒布新的憲法，并非完善憲法文本，反之是將憲法當(dāng)工具，用以鞏固自身勢(shì)力，阻撓反對(duì)派參政，顯然這種做法極大損害了憲法權(quán)威，是國(guó)家治理能力欠缺的重要表現(xiàn)。

其三，司法公信力下降。在憲政危機(jī)中，憲法權(quán)威受損也導(dǎo)致了司法公信力的下降，司法不公時(shí)有發(fā)生。兩位前總統(tǒng)穆巴拉克與穆爾西先后入獄，卻又同罪不同罰。2014年11月，有軍方背景的穆巴拉克涉嫌謀殺示威者一案不成立，被無罪釋放，而民選總統(tǒng)穆爾西先在2015年5月因越獄罪和間諜活動(dòng)等被判處死刑，經(jīng)上訴，又在2016年10月以“非法拘禁并暴力鎮(zhèn)壓示威者”改判，獲判20年有期徒刑。在軍方罷免穆爾西前后，埃及各地法院開始針對(duì)宗教人士和穆兄會(huì)成員進(jìn)行司法裁決，動(dòng)輒上百人被法院判處死刑，甚至包括對(duì)未成年支持者的刑事處罰。雖然這些司法裁決只是地方法院的判決，能否生效還有待埃及最高法院核準(zhǔn)，但大面積是報(bào)復(fù)性司法裁判仍然極大地破壞了埃及的司法公信力。同時(shí)，埃及的司法資源也被大量的浪費(fèi)。在2013年軍方罷免穆爾西后的半年里，有18,977名埃及人以政治動(dòng)亂的罪名被逮捕，其中16,387人因政治活動(dòng)而被警方扣留。另外2,590人則是因領(lǐng)導(dǎo)政治變革運(yùn)動(dòng)而遭逮捕，這些人主要來自于穆兄會(huì)和其余伊斯蘭宗教組織。在這些被捕者中，僅僅有四分之一到三分之一的人被釋放，其余的仍被埃及政府關(guān)押在監(jiān)獄[4]。此外，埃及現(xiàn)行“2014年憲法”第204條甚至還允許軍事法庭審判平民。司法公信力下降，是國(guó)家法治生活的退步，是國(guó)家治理的又一缺陷。

三、反思：“依法治國(guó)”是國(guó)家治理的保障

從埃及政治轉(zhuǎn)型與憲政變革中可以發(fā)現(xiàn)，因憲法與社會(huì)共識(shí)的缺失，使得這些建立在“卡里斯瑪”個(gè)人魅力型政體上的北非阿拉伯國(guó)家局勢(shì)動(dòng)蕩，政權(quán)更迭、憲法廢止，“工具性立憲”大行其道。埃及憲政危機(jī)的教訓(xùn)表明，樹立憲法權(quán)威、推進(jìn)依法治國(guó)，是形成法治共識(shí)的前提基礎(chǔ)，也是促進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然選擇。

其一，樹立憲法權(quán)威，是促進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的前提基礎(chǔ)。“西方憲政非普世價(jià)值，全民公投非濟(jì)世良方?！北狈前⒗畤?guó)家在獨(dú)立后大多選擇了西方的民主憲政制度，埃及以美式總統(tǒng)制為模板，構(gòu)建起總統(tǒng)為核心的政教合一國(guó)家體制。然而，在2011年“顏色革命”的波及下，盲目照搬的西方民主憲政露出破綻，全民公投修改憲法、總統(tǒng)全民普選等政治活動(dòng)讓“民主的相對(duì)性”矛盾顯現(xiàn)。在不成熟的法治環(huán)境中，憲法與社會(huì)共識(shí)缺失，憲法公投與總統(tǒng)大選之得票率的背后是極低的投票率，這是政治集團(tuán)斗爭(zhēng)的典型體現(xiàn)，憲法權(quán)威與憲政制度容易被政治勢(shì)力所利用。此外，宗教團(tuán)體及其政治訴求應(yīng)理性且謹(jǐn)慎地對(duì)待，不能無視宗教團(tuán)體激進(jìn)的排他性，亦不能忽視他們團(tuán)結(jié)的群體性，必須運(yùn)用法治思維，在憲法框架內(nèi)設(shè)置宗教管理制度，理性維護(hù)他們的權(quán)益。而日趨抬頭的民粹主義也應(yīng)高度戒備，選擇性采納他們的合理訴求，并警惕他們對(duì)憲法權(quán)威和國(guó)家治理的不合理攻擊和批判。綜上，樹立和保障憲法權(quán)威將依法治國(guó)和國(guó)家治理現(xiàn)代化過程中發(fā)揮重要作用。

其二，推進(jìn)依法治國(guó)，是促進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然選擇?！艾F(xiàn)代國(guó)家治理體系實(shí)質(zhì)上是國(guó)家法治體系，現(xiàn)代國(guó)家治理能力本質(zhì)上體現(xiàn)為法治能力。我國(guó)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義法治體系的形成，以及運(yùn)用法治思維與法治方式治國(guó)理政能力的提升。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，顯然需要建立在全面推進(jìn)依法治國(guó)的基礎(chǔ)之上?！盵5]面對(duì)復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)與國(guó)內(nèi)改革，全面推進(jìn)依法治國(guó)是促進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然選擇。在立法上，應(yīng)當(dāng)完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系；在執(zhí)法上，需要深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府；在司法上，必須保證公正司法，提高司法公信力。此外，增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)，是努力促使憲法與社會(huì)共識(shí)形成的有力保障，是推進(jìn)依法治國(guó)的必備要素。綜上，這些內(nèi)容是中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)道理上的重要關(guān)切，也是實(shí)現(xiàn)“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這第五個(gè)現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在。

[1] [德]馬克思·韋伯作品集(II)：經(jīng)濟(jì)與歷史、支配的類型[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004.

[2] 馮璐璐.韋伯的伊斯蘭社會(huì)控制理論研究[J].寧夏社會(huì)科學(xué),2015, (3): 25-30.

[3] 韓大元.憲法與社會(huì)共識(shí)：從憲法統(tǒng)治到憲法治理[J].交大法學(xué)，2012,(1): 35-40.

[4]Dunne M. & S. Williamson.Egypt's Unprecedented Instability by the Numbers[EB/OL].[2014-03-24].http://carnegieendowment. org/2014/03/24/egypt-s-unprecedented-instability-bynumbers/h5j3

[5] 周葉中.中國(guó)國(guó)家治理形態(tài)的全新發(fā)展階段——全面推進(jìn)依法治國(guó)的深遠(yuǎn)戰(zhàn)略意義[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿2014,(22):33-37.

［編校：楊 琴]

Dilemma between Political Transformation and National Governance ---Further on Egypt's Constitutional Crisis and Their Lessons

ZHU Xiao-jiao

(Changsha Aeronautical Vocational and Technical College, Changsha Hunan410124)

Since 2011, the “Arab spring” has swept North Africa, and in the process of the political transition and the constitutional changing, Tunisia, Egypt and other countries have also experienced regime changing and constitution abolishing. It is the absence of constitutional and social consensus that leads to the outbreak of constitutional crises in religious countries which are based on the "Karisma" type of authoritarian rule. According to these reasons, establishing constitutional authority and promoting the rule of law, is not only a way to establish the consensus on rule of law, but also a way to promote the modernization of national governance system and governance capacity. Besides that, it is also a ref l ection of Egyptian constitutional crisis for the countries that are in the transition process.

political transformation; constitutional crisis; national governance; Charisma

D733.9

A

1671-9654(2017)01-0101-04

10.13829/j.cnki.issn.1671-9654.2017.01.027

2016-11-15

朱小姣（1986- ），女，湖北鄖縣人，講師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)閼椪幕?/p>

本文為2015年長(zhǎng)沙航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院青年項(xiàng)目“政治轉(zhuǎn)型與國(guó)家治理——北非阿拉伯國(guó)家憲政危機(jī)的教訓(xùn)與啟示”（編號(hào)：YC1515）、2015年湘潭大學(xué)法學(xué)院研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“后穆巴拉克時(shí)代埃及憲政危機(jī)及其反思”（編號(hào)：CX201501）階段性研究成果。